Decizia penală nr. 75/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.75/R/2013

Ședința publică din 22 ianuarie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: I.	M. ,judecător
JUDECĂTORI	: V.	V. A.
	: L.	H.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-au luat spre examinare recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej și inculpatul F. A., împotriva sentinței penale nr.365/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană a cărei permis de conducere a fost anulat și de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev.și ped. de art.86 alin.2 și art.87 al.1 din OUG nr.195/2002- republicată cu aplic. art.33 lit.a C.pen., art.37 lit.a și art.83 C.pen..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. Horea, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în limite legale. Apreciază că prima instanță nu a manifestat suficientă fermitate deși inculpatul a mai fost condamnat anterior tot pentru infracțiuni similare. Acesta nu a înțeles rolul educativ și preventiv al pedepselor aplicate. Dat fiind faptul că s-au contopit mai multe pedepse anterioare, consideră că se impune aplicarea unui spor. Pe de altă parte, instanța de fond a făcut o greșită aplicare a art.88 C.pen. privind deducerea din pedepsele aplicate a executării pedepsei.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului inculpatului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei sub limitele speciale dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenaunte. Cu privire la recursul parchetului, solicită respingerea lui cu excepția motivului privind deducerea greșită a perioadei executate pentru care solicită admiterea lui. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului inculpatului

Inculpatul F. A., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate arătând că regretă fapta comisă.

C U R T E A:

Prin sentința penală nr. 365, pronunțată la 10 decembrie 2012 de Judecătoria Dej, pronunțată în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul: F. A. , fiul lui A. și Lucreția, născut la data de_, în D., jud. Cluj, domiciliat în Comuna Cășeiu, sat Guga, nr. 118, jud. Cluj, CNP-1., recidivist, cetățenie română, studii - școala profesională, necăsătorit, fără ocupație, în prezent aflat în Penitenciarul - Spital D., jud. Cluj, la pedeapsa de:

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană a cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicare art. 37 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.proc.pen.;

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.proc.pen.

În temeiul art. 36 rap. la art. 34,35 C.pen., s-a constatat că cele două pedepse de mai sus sunt concurente cu pedeapsa de 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 143/2012.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 C.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 83 C.pen., s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 750/2010 și dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, în final inculpatul va executa 1 an 6 luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului drepturile prev, de art. 64 teza II, alin. 1 lit. a C.pen., pe durata executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul are apărător ales.

În temeiul art. 191 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 400 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul penal deschis prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană a cărei permis de conducere a fost anulat și de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev.și ped. de art.86 alin.2 și art.87 al.1 din OUG nr.195/2002- republicată cu aplic. art.33 lit.a C.pen., art.37 lit.a și art.83 C.pen..

Analizând probele dosarului instanța a reținut următoarele:

La data de 31 mai 2012, în jurul orelor 00,10 cu ocazia efectuării unui control în traficul rutier de către lucrătorii din cadrul Secției 5 Poliției Rurale D., pe raza satului Rugășești, com.Cășeiu, județ Cluj, respectiv pe DN 18B a fost oprit pentru verificare autoturismul marca"; Dacia"; cu nr.de înmatriculare_, la volanul căruia se afla inculpatul F. A. .

În momentul în care inculpatului i s-au solicitat atât actele personale cât și ale autoturismului, acesta a declarat verbal organelor de poliție că nu este posesor al permisului de conducere, întrucât acesta i-a fost anulat anterior, împrejurare confirmată și prin adresa nr. 82300 din 19 iunie 2012 a SPCRPCIV Cluj.

Totodată, întrucât inculpatul F. A. emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul alcooltest care a indicat o valoare de 0,95 mg de alcool pur în litrul de aer expirat. De asemenea i-au fost recoltate probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.

În acest sens, în buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.3973/IX/a/965 din 08 iunie 2012 se concluzionează că la orele 0,54 inculpatul F. A. avea în sânge o alcoolemie de 1,95 grame la mie, iar la orele 01,54 o alcoolemie de 1,80 grame la mie.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, arătând modul și împrejurările în care le-a comis.

Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu proces verbal de constatare a actelor premergătoare(f.3),proces-verbal de sesizare din oficiu (f.9,), proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante(f.10), rezultatul aparatului alcooltest, buletinul de examinare clinică și buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei(f.11-14), adresa nr.82300 din_ SPCRPCIV CLUJ (f.16), declarațiile martorilor (f.17,19), fișa de cazier(f.23,25),declarațiile inculpatului(f.20-22),proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală(f.27-28).

În drept, fapta inculpatului F. A. care la data de 31 mai 2012, în jurul orelor 00,10 a condus autoturismul marca"; Dacia"; cu nr.de înmatriculare_, pe DN 18 B prin satul Rugășești com.Cășeiu, județ Cluj, având permisul de conducere anulat, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002- republicată.

Fapta aceluiași inculpat, care a condus un autovehicul în împrejurările sus menționate, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 1,95 grame la mie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 2 din OUG 195/2002- republicată.

Întrucât acesta a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, față de acesta se vor aplica și disp.art.33 lit.a C.pen. cu privire la concursul de infracțiuni.

De asemenea, deoarece inculpatul F. A. a săvârșit noile infracțiuni în timpul termenului de încercare de 2 ani 10 luni stabilit prin sentința penală nr. 750/2010 a Judecătoriei D., față de acesta se vor aplica și disp. art.37 lit.a și art.83 din Codul penal, cu privire la starea de recidivă și revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, modul concret de săvârșire, persoana inculpatului care are antecedente penale.

Raportat la aceste elemente de individualizare, la limitele speciale prevăzute pentru aceste infracțiuni, instanța l-a condamnat pe inculpatul F. A. la pedepsele de:

În temeiul art. 36 raportat la art. 34,35 C.pen., s-a constatat că cele două pedepse de mai sus sunt concurente cu pedeapsa de 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 143/2012.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 C.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 83 C.pen., s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 750/2010 și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, în final inculpatul va executa 1 an 6 luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului drepturile prev, de art. 64 teza II, alin, 1 lit. a C.pen., pe durata executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul are apărător ales.

În temeiul art. 191 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 400 lei.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej și inculpatul F. A. .

Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej a criticat sentinta atacată ca fiind netemeinică si nelegală a solicitat casarea hotărârii instantei de fond si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedepse mai severe în ceea ce priveste cuantumul acestora si aplicarea unui spor, precum si deducerea corectă a perioadei executate.

În motivarea recursului s-a arătat de către parchet că sanctiunile penale aplicate în cauză nu corespund gravitătii faptelor si persoanei inculpatului, fiind prea blânde, având în vedere că inculpatul a mai fost condamnat anterior tot pentru infracțiuni similare. S-a mai arătat că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a art.88 C.pen. privind deducerea din pedepsele aplicate a executării pedepsei.

Inculpatul a critica solutia primei instante ca fiind netemeinică si asolicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reducerea pedepselor sub limitele speciale prevăzute de lege ca efect al retinerii circumstantelor atenuante, precum si deducerea perioadei executate din pedeapsa rezultantă invocând atitudinea sinceră si regretul manifestat.

Analizând sentinta penala atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute de recurent, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:

Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.

Astfel, s-a retinut în mod corect care la data de 31 mai 2012, în jurul orelor 00,10 a condus autoturismul marca"; Dacia"; cu nr.de înmatriculare_, pe DN 18 B prin satul Rugășești com.Cășeiu, județ Cluj, având permisul de conducere anulat si având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 1,95 grame la mie, situatia fiind confirmată cu buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.3973/IX/a/965 din 08 iunie 2012.

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente (infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană a cărei permis de conducere a fost anulat si de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 86 alin. 2 si art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată.

Referitor la pedepsele aplicate inculpatului, Curtea observă că potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social

al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatului, Curtea constată că au fost corespunzător cuantificate, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

În acest context, nu poate fi ignorat faptul că inculpatul a mai comis fapte similare (fiind condamnat definitiv si dovedind astfel că reeducarea sa nu s-a realizat), că alcoolemia a fost foarte ridicată si a condus autoturismul la o ora târzie când oboseala potentează efectele negative ale alcoolului, dar si conduita sa procesuala sincera care a contribuit la solutionarea cu celeritate a cauzei.

Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la stabilirea sancțiunii la minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptelor din perspectiva atingerii sigurantei circulatiei pe drumurile publice.

Curtea consideră că reținerea de circumstanțe atenuante nu este justificată. Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată,

care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

Astfel, "conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C.pen., care presupune, între altele, absența antecedentelor penale, iar "stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsesc în prezenta cauză deoarece inculpatul este recidivist, infractiunile din cauză sunt de pericol si nu de rezultat.

Totodată, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - constând în "atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; - nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor, recunoaștere căreia instanța i-a acordat eficiență juridică în ceea ce-l priveste pe inculpat prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. (I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 2974 din 8 septembrie 2011).

Totodată, aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen. s-a impus raportat la natura si gravitatea faptei comise, dispozitia primei instante fiind în acord cu Decizia nr.74/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul

legii,precum si cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.

În acest context, Curtea concluzionează că pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, in masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acestora, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.

Nu se justifică aplicarea unui spor de pedeapsă având în vedere că în urma efectuării operatiunilor juridice generate de existenta concursului de infractiuni si incidenta art.83 C.pen. inculpatului i s-a aplicat o sanctiune penală severă a cărei executare este prin privare de libertate.

Curtea retine însă că sentinta atacată este deficitară sub aspectul efectuării gresite a operatiunilor juridice si a omisiunii deducerii perioadei executate.

Astfel, infractiunile din prezenta cauză sunt concurente cu cea sanctionată cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 al.2 din OUG 195/2002 prin sentința penală nr. 143/2012 a Judecătoriei D. .

Prin aceeași sentință s-a dispus revocarea potrivit art. 83 C.pen. revocarea beneficiului suspendării conditionate a executării pedepsei de 10 luni închisoare10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 750/2010 a Judecătoriei D., stabilindu-se executarea alăturată a celor pedepse, rezultanta fiind de 1 an si 4 luni închisoare.

În aceste conditii instanta de fond trebuia să descontopescă pedeapsa rezultantă de mai sus în elementele componente, apoi să constate concursul de infractiuni între cele din cauză si cea care a făcut obiectul sentinței penale nr. 143/2012 a Judecătoriei D., să contopească sanctiunile aplicate pentru infractiunile concurente si să stabilească o nouă pedeapsă rezultantă a cărei executare trebuia alăturată pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 750/2010 a Judecătoriei D. ca efect al mentinerii revocării suspendării conditionate a executării acesteia.

În final, potrivit art. 36 al.3 C.pen. se impunea a se deduce din pedeapsa rezultantă perioada executată începând cu_ (când inculpatul a fost încarcerat în vederea executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 143/2012 a Judecătoriei D. ) la zi, precum si anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza sentinței penale nr. 143 pronunțată la 19 aprilie 2012 de Judecătoria Dej si emiterea unui nou mandat.

Asa fiind, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c C.proc.pen. se vor admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej și inculpatul F. A. iar sentința penală atacată se va casa în ceea ce privește greșita efectuare a operațiunilor juridice.

Rejudecând în aceste limite se va constata că pedepsele de 4 luni închisoare si 8 luni închisoare aplicate în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an si 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 143/2012 a Judecătoriei D. .

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an si 4 luni închisoare în elementele ei componente, respectiv: 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 al.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 si 37 lit.a C.pen. si 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 750/2010 a Judecătoriei D. a cărei suspendare condiționată a fost revocată în temeiul art. 83 C.pen..

Conform art. 33 lit.a, 34 lit.b si 36 al.2 C.pen. se vor contopi pedepsele de 4 luni închisoare, 8 luni închisoare si 6 luni închisoare si se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

Se va menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 750/2010 a Judecătoriei D., dispusă prin

sentința penală nr. 143/2012 de aceiași instanță, pedeapsă care se va alătura pedepsei de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 1 an si 6 luni închisoare

Se va face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 teza a-II-a al.1 lit.a C.pen..

Potrivit art. 36 al.3 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu_ la zi si se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza sentinței penale nr. 143 pronunțată la 19 aprilie 2012 de Judecătoria Dej si emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.

Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce va fi suportat din fondurile MJ.

În temeiul art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej și inculpatul

F. A. împotriva sentinței penale nr. 365, pronunțată la 10 decembrie 2012 de Judecătoria Dej, pe care o casează în ce privește greșita efectuare a operațiunilor juridice și rejudecând în aceste limite:

Constată că pedepsele de 4 luni închisoare si 8 luni închisoare aplicate în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an si 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 143/2012 a Judecătoriei D. .

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an si 4 luni închisoare în elementele ei componente, respectiv:

-6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 al.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 si 37 lit.a C.pen.;

-10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 750/2010 a Judecătoriei D. a cărei suspendare condiționată a fost revocată în temeiul art. 83 C.pen..

Conform art. 33 lit.a, 34 lit.b si 36 al.2 C.pen. contopește pedepsele de 4 luni închisoare, 8 luni închisoare si 6 luni închisoare stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 750/2010 a Judecătoriei D., dispusă prin sentința penală nr. 143/2012 de aceiași instanță, pedeapsă care se va alătura pedepsei de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 1 an si 6 luni închisoare

Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 teza a-II-a al.1 lit.a C.pen..

Potrivit art. 36 al.3 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu_ la zi.

Anulează mandatul de executare a pedepsei emis in baza sentinței penale nr. 143 pronunțată la 19 aprilie 2012 de Judecătoria Dej si dispune emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj 200 lei onorariu apărător din oficiu ce va fi suportat din fondurile MJ.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. M. V. V. A. L. H.

GREFIER,

L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. CĂTINEAN C. L.

← Decizia penală nr. 1263/2013. Infractiuni rutiere-circulația...		Decizia penală nr. 253/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... →

Decizia penală nr. 75/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 75/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice