Decizia penală nr. 254/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 254/R/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. -L. I.
Judecător I. N. B. Judecător L. F. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul recurent J. B.
G. împotriva încheierii penale fără număr din_ a Judecătoriei Cluj- Napoca, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul J. B.
G., în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Negru C. S., cu delegație avocațială la dosarul cauzei .
M. u Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. crăciunescu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care la întrebarea instanței, inculpatului J.
B. G. arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului susține recursul declarat în cauză, solicită în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate și în consecință, revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu o măsură preventivă neprivativă de libertate. Apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele prev. de art.148 lit. f. C.pr.pen., referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică. Arată că pericolul social al faptei comise există, dar solicită a se ține seama de atitudinea sinceră a inculpatului, de regretul manifestat de acesta, de perioada petrecută în arest de către inculpat, care l-a făcut pe acesta să conștientizeze urmările faptei comise, regula fiind judecarea inculpatului în stare de libertate, starea de arest constituind excepția. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de către recurentul J. B. G., menținerea încheierii penale atacate da fiind legală și temeinică, apreciind că se impune menținerea măsurii arestului preventiv, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și impun în continuare privarea lui de libertate, aspect ce rezultă din declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor audiați în cauză. În cauză au fost reținute dispozițiile art.143 C.pr.pen. în sensul că există probe și indicii temeinice că inculpatul este autorul infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, precum și dispozițiile
art.148 lit. f C.pr.pen., fiind îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de acest articol, respectiv atât prima teză privind pedepsea prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului care este mai mare de 4 ani închisoare, respectiv de la 7 la 20 ani pentru infracțiunea de tâlhărie, cât și cea de-a doua teză, întrucât apreciază că în cauză există probe certe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. De asemenea, inculpatul a comis prezenta faptă în stare de recidivă postexecutorie, fiindu-i aplicate anterior două pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, a unei infracțiuni de vătămare corporală și port fără drept de armă, fiind sancționat și administrativ de trei ori pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, inculpatul dovedind astfel perseverență infracțională. Totodată, inculpatul își procură mijloacele de existență pe căi ilicite și există șansa de a comite din nou infracțiuni, astfel încât apreciază că se impune menținerea măsurii arestării preventive față de acesta.
Inculpatul recurent J. B. G., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința judecării lui în stare de libertate, întrucât are doi copii de crescut.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin încheierea penală fără număr din data de_ a Judecătoriei Cluj-Napoca au fost respinse cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive, ca fiind neîntemeiate.
În temeiul art. 300 indice 1 al. 3 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive pe care o menține față de inculpatul J. B.
G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c, al. 2¹ lit. a C.pen., cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.pen.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a fost trimis în judecată inculpatul J. B. G. cercetați în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c, al. 2¹ lit. a C.pen., cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.pen., impunându-se în cauză menținerea acestei măsuri extreme față de inculpat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând a fi judecat în stare de libertate, pe considerentul că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele prev. de art.148 lit. f. C.pr.pen., referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică, astfel că pericolul social al faptei comise există, dar trebuie a se ține seama de atitudinea sinceră a inculpatului, de regretul manifestat de acesta, de perioada petrecută în arest, care l-a făcut pe acesta să conștientizeze urmările faptei comise, regula fiind judecarea în stare de libertate, starea de arest constituind excepția.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și în temeiul art.385/15 pc.1 lit.b C.pr.pen., îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele.
Astfel, în mod corect s-a reținut faptul că inculpatul J. B. G., la data de_, în jurul orei 20.40, în timp ce se afla pe strada Paris, din mun. Cluj- Napoca, în urma unei înțelegeri prealabile cu făptuitorii Rostaș Lazăr și Bota G.
, la instigarea celui din urmă, și împreună cu făptuitorul Rostaș Lazăr, a deposedat partea vătămată S. M. de un telefon mobil marca "Nokia 2730";, în valoare de 150 lei, exercitând, totodată, acte de violență asupra părții vătămate, pentru a-si asigura scăparea, cauzându-i, astfel, leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale și un prejudiciu în valoare de 150 lei, recuperat.
Preliminar, instanța de fond a reținut că există probe și indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată, respectiv declarația părții vătămate S. M. care se coroborează cu concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 2705/II/a/69 din_ ce atestă că asupra ei au fost exercitate violențe care au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale și care pot data din 7 aprilie 2013, cu declarațiile amănunțite ale inculpatului J. B. G., cu declarațiile martorului Bota G. și cu mijloacele de investigație prin care a fost găsit telefonul părții vătămate la martora Lăcătuș L., după ce l-a cumpărat de la martorul Morar Grigore A. și care a declarat că l-a cumpărat de la trei persoane de sex masculin.
Instanța de fond a reținut că în seara zilei de_, în jurul orei 20.30, inculpatul J. B. G., împreună cu numiții Rostaș Lazăr și Bota G. se aflau în stația RATUC, situată în apropierea P-ții Mărăști din mun. Cluj-Napoca. Prin fața lor a trecut partea vătămată S. M., în vârstă de 57 de ani, care era într-o stare vizibilă de ebrietate și care se deplasa singură spre domiciliu. Numitul Bota G. a acostat-o și i-a cerut bani, dar a fost refuzat de partea vătămată, însă numitul Bota G. a observat că partea vătămată avea asupra sa un portmoneu cu bani și un telefon mobil, spunându-le celorlalți doi despre această împrejurare.
Inculpatul J. împreună cu numitul Rostaș Lazăr au mers în urmărirea părții vătămate până pe str. Paris, adică aproximativ 1 km, iar aici au oprit-o pe partea vătămată cerându-i bani. Partea vătămată a scos telefonul mobil pentru a anunța organele de poliție moment în care numitul Rostaș Lazăr i-a smuls telefonul din mână și a fugit. Partea vătămată a fugit în urmărirea celor doi și l-a prins din spate pe inculpatul J. care s-a dezechilibrat și a căzut peste partea vătămată. Inculpatul a declarat că în timp ce se aflau la sol este posibil să o fi lovit pe partea vătămată cu pumnii și picioarele, însă partea vătămată a declarat că anterior aplicării loviturilor cu pumnii și picioarele a fost lovit cu un obiect tăietor în zona frunții, împrejurare confirmată de fotografiile anexate procesului verbal de cercetare la fața locului și de constatările medicului legist (plagă prin tăiere regiunea frontală - fila 22 dos. UP). În zilele următoare cei trei au vândut telefonul martorului Morar Grigore A. pentru suma de 5 lei și un alt telefon.
Instanța a reținut că pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, legea prevede închisoarea mai mare de 4 ani.
Inculpatul J. B. G. a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de tâlhărie la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 299/_ a Judecătoriei Alba I. și la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din
C.pen. prin sentința penală nr. 4/_ a Judecătoriei Alba I., decizia penală nr. 309/_ a Curții de Apel Alba pentru săvârșirea unei infracțiuni de vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 din C.pen. și a unei infracțiuni de port ilegal de armă albă, prev. de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, R. Totodată inculpatul a fost sancționat administrativ de trei ori pentru săvârșirea unei fapte tipice de furt calificat.
S-a reținut scopul măsurilor preventive respectiv de a asigura buna desfășurare a procesului penal, de a împiedica inculpatul să săvârșească noi fapte cu relevanță penală, ori de a-l împiedica să se sustragă de la urmărire penală, judecată sau executarea pedepsei. De aceea măsura preventivă a arestării nu trebuie și nu poate fi o anticipare a unei eventuale pedepse care s-ar putea aplica inculpatului în urma pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive.
Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie să rezulte din probe care vizează gravitatea în concret a faptei ori modul de concepere a planului infracțional sau modalitatea de punere în operă, împrejurări care să conducă spre o concluzie rezonabilă că fapta nu este accidentală, fie din argumente subiective care privesc persoana sau personalitatea inculpatului și care duc spre concluzia predispoziției infracționale.
Inculpatul a premeditat fapta alegându-și victima printre persoane în vârstă și în stare de ebrietate, respectiv persoane care să opună o minimă rezistență și au urmărit-o o distanță mare până la un loc unde nu era nicio persoană în preajmă. Perseverența infracțională, indiferența și curajul inculpatului sunt relevate și de săvârșirea unor fapte grave la scurt timp după condamnarea pentru săvârșirea unor fapte similare. Totodată s-a reținut și disponibilitatea inculpatului de a se deplasa la o distanță semnificativă de localitatea de domiciliu, precum și de disponibilitate de a profita de orice ocazie pentru a săvârși infracțiuni. Instanța de fond a constatat preliminar, din modul de executare a planului infracțional că inculpatul nu manifestă nicio formă de empație cu victimele infracțiunilor, iar eventualele regretele sunt legate exclusiv de consecințele juridice ale faptelor sale.
Lăsarea în libertate a inculpatului, în acest moment procesual ar reprezenta și o evidentă încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către aceștia, având în vedere că nu au conștientizat gravitatea faptelor, cât și de către persoane care au această tendință, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte. Iar lipsa de reacție a organelor judiciare, similară tolerării unor fenomene antisociale, este de natura a știrbi autoritatea organelor judiciare și de a atrage, mai ales la nivelul percepției comunități, un sentiment de insecuritate. Raportat la modalitatea de săvârșire a faptei și la caracterul progresiv al gravității faptelor săvârșite de către inculpat, la acest moment procesual instanța nu a identificat nicio rațiune suficientă pentru a considera că lăsat în libertate inculpatul nu ar săvârși fapte similare.
Instanța a concluzionat că singura măsură necesară și suficientă pentru realizarea scopului procesului penal rămâne măsura arestării preventive, încât a respins cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive, ca fiind neîntemeiate, iar în temeiul art. 300^1 din C.p.p., constatând legalitatea și
temeinicia măsurilor arestării preventive, a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul J. B. G., până la o nouă verificare.
Pentru aceste motive, tribunalul, în temeiul art. 38515pc.1 lit.b C.p.p., va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul J. B. G., împotriva încheierii penale f.n. din_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Potrivit art.189 C.p.p., onorariul avocațial din oficiu, în sumă de 100 lei, cuvenit av. Negru C. S., se va suporta de la F.M.J.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., va fi obligat inculpat să plătească 150 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art. 38515pc.1 lit.b C.p.p., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul J. B. G. (fiul lui I. și C. S., n. la_, deținut în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale f.n. din_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Potrivit art.189 C.p.p., onorariul avocațial din oficiu, în sumă de 100 lei, cuvenit av. Negru C. S., se suportă de la F.M.J.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., obligă pe inculpat să plătească 150 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din _ | . | ||
A. | PREȘEDINTE -L. I. I. N. B. | L. | JUDECĂTORI F. |
GREFIER
L. B.
Red. 3 ex./A.L.I./D.M.
_
Jud.fond: L. M. n
| ← Decizia penală nr. 318/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 1704/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
