Decizia penală nr. 272/22. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR. 272/R Ședința publică din 22 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. -VIOLETA ALB - judecător
JUDECĂTORI: L. RAMONA M. S.
C. B.
GREFIER: A. D. N.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: B. I. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul L. A. Ș.
, fiul lui A. E. și M., născut la data de_ în localitatea S. M., jud. M., C.N.P. 1., domiciliat în S. M., str. Independenței nr. 6/21, jud. M., fără forme legale în S. M., str. Independenței nr. 6/37, jud. M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 13 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ prin care s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, în stare de arest preventiv, recurentul-inculpat L. A. Ș., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, doamna avocat SA din cadrul Baroului M. .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Recurentul-inculpat L. A. Ș. arată că își menține recursul declarat în cauză precizând că dorește să aibă o șansă să se judece din libertate.
Neexistând alte chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, instanța trece la soluționarea recursului, acordând cuvântul apărătorului recurentului-inculpat, apoi reprezentantului parchetului.
Apărătorul recurentului-inculpat L. A. Ș., doamna avocat S.
A., arată că analizând dosarul a văzut că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive au fost art. 1491alin. 10 raportat la art. 136, art. 148 lit. d, f din C.pr.pen., a constatat că la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive apărătorul inculpatului a solicitat
înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă, astfel că nu poate decât să solicite admiterea recursului, a constata faptul că inculpatul intenționează să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 din C.pr.pen., astfel că ar putea fi judecat în stare de libertate până la pronunțarea unei hotărâri definitive.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, hotărârea primei instanțe fiind legală, temeiurile au fost bine reținute de prima instanță. Inculpatul a comis o infracțiune continuată, a comis 10 acte de sustragere, după ce a mai fost condamnat în două rânduri la pedepse cu suspendarea, ceea ce denotă că nu există intenția de îndreptare, a perseverat în comiterea de infracțiuni. Raportat la această situație, în mod corect s-a dispus arestarea preventivă și apoi menținerea acestei măsuri.
Recurentul-inculpat L. A. Ș., la ultimul cuvânt, arată că îi pare rău pentru faptele comise, nu prezintă pericol social, ar încerca să se reabiliteze, a fost o fracțiune de timp, a fost nevoit.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin încheierea penală din 13 noiembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. M., în temeiul dispozițiilor art. 160bși art. 3002Cod.proc.pen. verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului L. A. Ș. , fiul lui A. E. și M., născut la data de _
, în localitatea S. M., jud. M., C.N.P. 1., cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, posesor C.I. seria MM nr. 5., domiciliat în
S. M., str. Independenței bl. 6/21, jud. M., fără forme legale în S.
, str. Independenței bl.6/37, s-a menținut măsura arestării preventive luată în baza mandatului de arestare preventivă nr. 13/U din 08 august 2013.
In baza art. 139 Cod proc.pen s-a respins cererea de revocare sau de înlocuire a măsurii preventive a arestării preventive, cu o altă măsură preventivă alternativă.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul L. A. Ș. pentru săvârșirea infracțiunilor de :
furt calificat prev. de art.208, al.1, art.209, al.1, lit.";a, e, g și i"; din c.pen., cu aplicarea art. 41, al.2 din c. pen. și art. 37, lit.";a"; din c.pen.
conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86, al.1 din OUG nr. 195/2002, modificată cu Legea nr. 203/_, cu aplicarea art. 41, al.2 din c.pen., art.37, lit.";a"; din c.pen. și aplicarea art. 33, lit.";a"; din c.pen.
În fapt s-a reținut că în perioada martie-august 2013, uneori singur, alteori împreună cu inculpații Covaci Florin, Codre A. și Zsurzs A. S., pe timp de noapte și prin efracție, inculpatul L. A. Ș., a comis în baza aceleiași rezoluții infracționale mai multe furturi, la unele dintre acestea
folosindu-se de un moped marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare SM-1100, pe care l-a condus pe drumurile publice fără să posede permis de conducere.
Prin încheierea penală nr. 367/_ a Judecătoriei S. M. pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 de zile, cu începere de la_ până la_ . În considerente s-a avut în vedere temeiurile prevăzute de textele art. 149 indice 1, al.10, raportat la art.136, art.148, lit.";d"; și "f"; din codul de procedură penală.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de_, cu termen de judecată la data de_, pe completul C-2 penal cu arestați.
Din probele de la dosar instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.300 indice 2, din c.proc.pen. în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160 indice b C.proc.pen.
Față de aceste dispoziții, instanța, la termenul din 13 noiembrie 2013 a procedat la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă și justifică în continuare privarea de libertate, iar măsura preventivă a arestării preventive este legală și temeinică.
Stabilirea vinovăției inculpatului urmează a se face în faza cercetării judecătorești de către instanța, dar probațiunea administrată în faza urmăririi penale, pune în evidență existența unor indicii temeinice în înțelesul art. 143 din c.proc.pen., care justifică luarea și menținerea în continuare a măsurii arestării preventive față de inculpat.
Pericolul social concret rezultă, atât din gravitatea faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, cât și din activitatea desfășurată de acesta în perioada infracțională.
Menținerea stării de arestare preventivă a inculpatului, nu afectează dreptul acestuia la un proces echitabil, el având posibilitatea de a cere și administra toate probele considerate necesare pentru justa soluționare a cauzei.
În consecință instanța în temeiul art. 300 indice 2 din c.proc.pen., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, iar în temeiul art.300 indice 2 din c.proc.pen., a menținut starea de arest preventiv față de acesta.
Pentru considerente arătate, instanța, în temeiul art. 139, al.1 din c.proc.pen., a respins cererea de revocare sau de înlocuire a măsurii preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpat prin apărător.
Împotriva încheierii din 13 noiembrie 2013 a Judecătoriei S. M. a
declarat recurs inculpatul L. A. Ș. , solicitând admiterea acestuia și punerea sa în libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Procedând la examinarea recursului prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu tribunalul reține următoarele:
Așa cum în mod întemeiat a reținut prima instanță, în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea că inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv că acesta, în perioada martie-august 2013, uneori singur, alteori împreună cu inculpații Covaci Florin, Codre A. și Zsurzs A. S., pe timp de noapte și prin efracție, inculpatul L. A. Ș., a comis în baza aceleiași rezoluții infracționale mai multe furturi, la unele dintre acestea folosindu-se de un moped marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare SM-1100, pe care l-a condus pe drumurile publice fără să posede permis de conducere.
Pe lângă întrunirea cerințelor art.143 Cod procedură penală, în cauză își găsesc aplicabilitatea și dispozițiile art.148 lit. f Cod procedură penală, inculpatul comițând infracțiuni care prezintă un pericol deosebit pentru ordinea publică, pericol ce derivă din sentimentul de insecuritate creat în comunitate prin comportamentul acestuia. În plus, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul atrag incidența dispozițiilor legale conform cărora acestea trebuie să depășească 4 ani, cele două condiții fiind îndeplinite în mod cumulativ în speță.
T. apreciază că pericolul social concret pentru ordinea publică subzistă în continuare și rezidă atât din gravitatea faptelor de care este acuzat inculpatul, de modalitatea în care se presupune că au fost comise, dar și din reacția publicului față de săvârșirea lor, cunoscut fiind faptul că anumite infracțiuni pot produce o anumită tulburare socială de natură a justifica o măsură privativă de libertate pentru o anumită perioadă de timp.
Totodată, tribunalul apreciază că în cauză subzistă și dispozițiile art. 148 lit. d din C.pr.penală, întrucât inculpatul a comis cu intenție o nouă infracțiune de furt calificat după începerea urmăririi penale pentru o infracțiune similară în dosarul penal nr. 538/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației (fapta comisă la data de_ ).
În jurisprudența sa, Curtea a afirmat în mod constant că la menținerea măsurii arestării preventive trebuie analizată persistența motivelor care justifică privarea de libertate a inculpatului, apreciind că după o anumită perioadă de timp motivele existente la luarea măsurii nu mai sunt suficiente pentru a justifica continuarea măsurii privative (W c. Elvetiei), însă a precizat că aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărei cauze pentru a vedea în ce măsura "exista indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a
aduce atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate"; (Labita c.Italiei).
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât, într-adevăr, că referirea la antecedente nu poate fi suficientă pentru a justifica refuzul de punere în libertate (Richet c.Frantei), însa alături de invocarea altor motive plauzibile, poate să întemeieze menținerea în stare de detenție: pericolul de a săvârși și alte infracțiuni precum și tulburarea ordinii publice, apreciate în funcție de gravitatea și natura infracțiunii, circumstanțele în care a fost săvârșită (Bouchet c. Frantei), caracterul celui acuzat, moralitatea, domiciliul, profesia, resursele, legăturile familiale (Neumaister c. Austriei).
Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca
nefondat recursul declarat de inculpatul L. A. Ș. , fiul lui A. E. și
M., născut la data de_ în localitatea S. M., jud. M., C.N.P. 1.
, domiciliat în S. M., str. Independenței nr. 6/21, jud. M., fără forme legale în S. M., str. Independenței nr. 6/37, jud. M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 13 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu SA care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
C. -Violeta Alb L. | Ramona M. S., C. B. | A. | D. N. |
Red.A.C./T.red.N.A.
_ /3 ex.
J. ecător la fond: M. L. A.
R O M Â N I A cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr._ /a1
din _
C Ă T R E
PENITENCIARUL GHERLA
Vă comunicăm alăturat, conform dispozițiilor art. 360 alin. 2 din Codul de procedură penală, copia dispozitivului deciziei penale nr. 272/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe inculpatul L. A. Ș. , fiul lui A. E. și M., născut la data de_ în localitatea S. M., jud. M., C.N.P. 1., domiciliat în S. M., str. Independenței nr. 6/21, jud. M., fără forme legale în S. M., str. Independenței nr. 6/37, jud. M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla.
PREȘEDINTE GREFIER
C. -Violeta Alb A. D. N.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar nr._ /a1 Minuta deciziei penale nr. 272/R/_
Decide:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. A. Ș. , fiul lui A. E. și
M., născut la data de_ în localitatea S. M., jud. M., C.N.P. 1.
, domiciliat în S. M., str. Independenței nr. 6/21, jud. M., fără forme legale în S. M., str. Independenței nr. 6/37, jud. M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 13 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu SA care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte J. ecători
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar nr._ /a1 Copia minutei deciziei penale
nr. 272/R/_
Decide
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. A. Ș. , fiul lui A. E. și
M., născut la data de_ în localitatea S. M., jud. M., C.N.P. 1.
, domiciliat în S. M., str. Independenței nr. 6/21, jud. M., fără forme legale în S. M., str. Independenței nr. 6/37, jud. M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 13 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu SA care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte J. ecători
s.s.indescifrabil s.s.indescifrabil s.s.indescifrabil
pt.conf.,
R O M Â N I A
T. M. cod operator 2618 DOSAR NR._ /a1
Din _
C Ă T R E
T. M.
Compartimentul Financiar - Contabil
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului deciziei penale nr. 272/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe inculpatul L. A. Ș., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla, prin care s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției, a sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu SA
.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
C. | -Violeta Alb | A. | D. N. |
R O M Â N I A
T. M. cod operator 2618 DOSAR NR._ /a1
Din _
C Ă T R E
T. M.
Compartimentul Financiar - Contabil
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului deciziei penale nr. 272/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe inculpatul L. A. Ș., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla, prin care s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției, a sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu SA
.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. -Violeta Alb A. D. N.
| ← Decizia penală nr. 1620/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 318/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
