Decizia penală nr. 318/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 318/R/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. N. B.
Judecător A. -L. I. Judecător R. M. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul recurent SÎNCRĂIANU I. împotriva încheierii penale fără număr din data de_, pronunțată de Judecătoria Turda, inculpatul fiind trimis in judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. i C. penal cu aplic. art. 37 lit. a C. penal.
La apelul nominal facut în ședință publică se prezinta inculpatul recurent Sîncrăian I., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.Comănoiu I., în substiturea av.titular Pușcaș Bena Ana M., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. Prunean.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care, la întrebarea instantei, inculpatul arată că își menține recursul promovat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat instanță acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat în cauză de către recurentul Sîncrăian I., ca nefondat, menținerea hotărârii Judecătoriei Turda ca fiind legală și temeinică, în mod corect s-a constatat că temeiurile care au stat la baza luarii acestei măsuri subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de liberate a inculpatului; la dosar există suficiente indicii și probe certe din care rezultă vinovăția inculpatului, acesta săvârșind o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică raportat la gravitatea faptei comise, la starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului, acesta benefiicind de clemența instaței însă nu a ințeles să se îndrepte și a comis noi fapte. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielor judiciare avansate de stat în procedura recursului.
Aparatorul inculpatului susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia, cu consecința revocării măsurii arestării preventive, apreciind ca temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestului preventiv nu mai subzista si nu există temeiuri noi care să justifice menținerea stării de arest. Consideră că lăsarea inculpatului in libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publica, acesta săvârșind o faptă contra patrimoniului, fără violență și fără a pune în pericol integritatea corporală a părților vătămate care la momentul comiterii faptei erau plecate de la domiciliu. Arată că inculpatul s-a autodenunțat, regretă enorm comiterea faptei și apreciază că măsura arestării preventive a fost dispusă exclusiv prin raportare la prejudiciul foarte ridicat, prejudiciu care nu a fost stabilit inca in mod cert. Arată că arestarea preventivă are un caracter excepțional, fiind determinată de gravitatea faptei si periculozitatea făpuitorului și apreciază că aceasta nu este justificată în prezenta cauză. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Inculpatul recurent Sîncrăian I., având ultimul cuvânt, arată că regreta săvârșirea faptei și arată că dorește să fie internat.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală fără număr din data de_ a Judecătoriei Turda, în baza art. 300 ind. 1 C pr pen, art. 148 lit. f, C pr. pen. s-a constatat că măsura preventivă dispusă prin încheierea penală nr. 68/2013 a Judecătoriei Turda este legală și temeinică și s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului SÎNCRĂIANU I. - fiul lui C. și R., născut în data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, cu domiciliul în Turda, str. Narciselor, nr.4,ap.14, jud. Cluj, cetățean român, studii-școala profesională, zugrav, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP:
1., posesor al CI. seria K.X., nr.8., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidiva mare postcondamnatorie prev.și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. i C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a C. pen., începând cu data de_ .
S-a încuviințat onorariu av. oficiu Tomșa-S. n Tudor, în cuantum de 100 lei, sumă care a fost avansată din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, înregistrat în data de_ la Judecătoria Turda s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului Sîncrăianu I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. i C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a C. pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul Sîncrăianu I., în data de_, se afla în curtea locuinței părții vătămate Lăcătuș S. E. ia, fiind adus de către fostul soț al acesteia - Lăcătuș Silviu pentru efectuarea unor lucrări de zidărie și amenajare interioară a unei bucătării.
Întrucât erau necesare materiale de construcții, în jurul orelor 10,00, partea vătămată împreună cu fostul soț s-au deplasat în Cluj-Napoca în vederea achiziționării materialelor, inculpatul rămânând singur în curtea casei, partea vătămată comunicându-i că va reveni în circa 3 ore.
În jurul orelor 12,00, singur și pe timp de zi, prin escaladarea unui geam de la locuința părții vătămate Lăcătuș S. E. ia,, iar mai apoi prin forțarea ușii de acces în dormitor, a pătruns în acesta, de unde a sustras mai multe bijuterii din aur în greutate de circa 1,7 kg, cauzând un prejudiciu estimat în valoare de 170.000 lei.
Prin încheierea penală nr. 68/2013 din data de_ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Sîncrăianu Ion pe o durata de 29 zile
Examinând încheierea penală nr. 68/2013 a Judecătoriei Turda s-a constatat că măsura preventivă a arestului a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor art. 149 ind. 1 C. pr. pen, măsura preventivă fiind legală, fiind luată după audierea inculpatului, în prezenta avocatului și a procurorului, în camera de consiliu.
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la declarațiile părții vătămate
LS, ale martorilor L. Silviu, Varga loan, M. Paraschiva, M. V., proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal reconstituire, declarațiile inculpatului, instanța retine, așa cum s-a menționat și în cuprinsul încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, că în cauză există suficiente indicii din care să rezulte presupunerea rezonabilă în sensul că inculpatul e cel care a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată și că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, prin raportare atât la natura faptei, cât și la perseverența de care a dat dovadă în activitatea infracțională.
În aprecierea oportunității măsurii arestării preventive, instanța a avut în vedere împrejurarea că pentru fapta comisă legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, că a fost comisă cu intenție iar pericolul social al faptei este unul ridicat. "
Pericolul social pe care l-ar prezenta pentru societate lăsarea în libertate a unui inculpat nu se presupune generic, ci trebuie dovedit. Există pericol când este posibil să se producă o nouă încălcare a regulilor de conviețuire socială ca urmare a activității infractorului posterioară faptelor pentru care este cercetat, periculozitatea putând fi considerată ca fiind aprecierea privind probabilitatea ca o persoană să săvârșească din nou o infracțiune.
Ca urmare, la stabilirea pericolului social concret nu pot fi avute în vedere doar date ce sunt legate de persoana inculpatului, ci și date referitoare la faptă, acestea fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate în ipoteza în care autoritățile nu ar reacționa cu fermitate.
Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie înțeles prin prisma unei reacții colective față de anumite stări de lucruri care ar avea ca efect perturbarea disciplinei publice și a respectului față de lege, existând o stimulare a temerii colective că împotriva unor fapte considerate periculoase autoritățile nu acționează cu fermitatea necesară preîntâmpinării comiterii în viitor a unor asemenea fapte, a asigurării unui climat de securitate și liniște în rândul cetățenilor.
Raportat la speța de față, instanța de fond a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului Sîncrăianu loan prezintă pericol concret pentru ordinea publică, văzând că fapta pentru care a fost trimis în judecată e sancționată de legea penală cu o pedeapsă mai mare de 4 ani, iar pe de altă parte se observă persistența comportamentului infracțional, devenind un modus vivendi săvârșirea de către acest inculpat în mod repetat a unor infracțiuni contra patrimoniului, fapta din prezenta
cauză fiind comisă chiar în cursul termenului de încercare stabilit prin ultima sentință de condamnare.
Astfel, din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că a suferit condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului după cum urmează: furt calificat - Sentința penală nr. 1776/1995 a Judecătoriei Cluj-Napoca, 1 an 2 luni închisoare, pedeapsa executată în regim de detenție; 1 an închisoare - Sentința penala nr. 77/2012 a Judecătoriei Turda - pentru furt calificat - executarea fiind suspendată condiționat pentru un termen de încercare de 3 ani, care s-ar împlini ulterior datei prezentei fapte, în_ ).
Instanța a apreciat ca în condițiile în care inculpatul, dovedind o nesocotire totală a normelor sociale, a continuat și și-a amplificat în condițiile de mai sus activitatea infracțională, dovedind o perseverență infracțională deosebită, lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
Având în vedere pericolul social concret al lăsării în libertate a inculpatului - evidențiat de aspectele menționate anterior - precum și împrejurarea că pedeapsă prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoarea mai mare de 4 ani, a constatat că măsura preventivă dispusă prin încheierea penală nr. 68/2013 a Judecătoriei Turda este legală și temeinică și întrucât motivele arestării subzistă în continuare, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului Sîncrăianu I., începând cu data de_ .
Împotriva acestei încheieri penale, cu ocazia pronunțării, a formulat oral recurs inculpatul S. I. solicitând admiterea căii de atac promovate și casarea încheierii penale recurate cu consecința cercetării în stare de libertate.
Analizând recursul formulat pe baza actelor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin Încheierea penală f. nr. din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Turda s-a dispus, în temeiul art.3001C.pr.pen. rap. la art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen, menținerea arestării preventive a inculpatului S.
I. fiul lui C. și R., născut la data de_, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, art. 209 al.1 lit. i, C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. .
Față de mijloacele de probă administrate până la acest moment procesual, tribunalul reține că instanța de fond în mod corect a apreciat că se impune menținerea inculpatului în stare de arest preventiv și, pe cale de consecință, recursul declarat în cauză, față de motivele invocate, este nefondat.
Astfel, din procesul verbal de consemnare a plângerii prealabile (fila 7), procesele - verbale de cercetare la fata locului, procesul verbal de reconstituire și planșa foto, declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, instanța constată că față de inculpatul S. I. există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care se poate presupune că este posibil ca acesta să fi săvârșit fapta de comiterea căreia este învinuit, constând în aceea că în data de_, se afla în curtea locuinței părții vătămate Lăcătuș S. E. ia, fiind adus de către fostul soț al acesteia
- Lăcătuș Silviu pentru efectuarea unor lucrări de zidărie și amenajare interioară a
unei bucătării. Întrucât erau necesare materiale de construcții, în jurul orelor 10,00, partea vătămată împreună cu fostul soț s-au deplasat în Cluj-Napoca în vederea achiziționării materialelor, inculpatul rămânând singur în curtea casei, partea vătămată comunicându-i că va reveni în circa 3 ore.În jurul orelor 12,00, singur și pe timp de zi, prin escaladarea unui geam de la locuința părții vătămate Lăcătuș S. E. ia,, iar mai apoi prin forțarea ușii de acces în dormitor, a pătruns în acesta, de unde a sustras mai multe bijuterii din aur în greutate de circa 1,7 kg, cauzând un prejudiciu estimat în valoare de 170.000 lei.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în mod corect prima instanță a reținut că este incident în cauză.
Astfel, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor de comiterea căreia este învinuit inculpatul - furt din locuință -, modalitatea de comitere a faptei, cuantumul foarte ridicat al prejudiciului creat și rămas nerecuperat, consecințele faptelor comise . De asemenea, la aprecierea pericolului social concret pe care îl prezintă inculpatul prin lăsarea acestuia în stare de libertate, o deosebit de mare relevanță o prezintă datele referitoare la persoana sa, care s-a implicat constant în comiterea de fapte antisociale, până în prezent inculpatul suferind două condamnări pentru comiterea unor infracțiuni similare celor din prezenta cauză, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia( fila 65 dos. u.p.), aspecte ce denotă perseverența infracțională și periculozitatea deosebită a acestuia.
Față de aceste considerente, tribunalul reține ca fiind corectă concluzia instanței de fond cu privire la existența în mod evident a pericolului social concret pentru ordinea publică pe care îl prezenta lăsarea în stare de libertate a inculpatului și constatând că Încheierea penală f. nr. din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Turda este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul S. I. fiul lui C. și R., născut la data de_, aflat în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla împotriva Încheierii penale f.nr. dim data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Turda.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul S. I. fiul lui C. și R., născut la data de_, aflat în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla împotriva Încheierii penale f.nr. dim data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Turda.
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 150 lei, din care în suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj - d-nei av.Comănoiu I. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
I. | N. B. | A. | -L. | I. | R. | M. |
GREFIER
L. B.
Red. 3 ex./R.M./D.M.
_
Jud.fond: V. M. B.
| ← Decizia penală nr. 272/22. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 254/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
