Decizia penală nr. 255/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 255/R/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. D.
: G. A., judecător
: L. M. V., judecător
GREFIER: R. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin procuror: SÎNGEORZAN ANGELA.
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul G. E. G. împotriva Sentinței penale nr. 1272 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 și următoarele C.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul G. E. G., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu Chiorean Grigore.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Recurentul G. E. G. arată că își retrage recursul formulat, întrucât a intrat în comisia pentru liberări condiționate.
Avocat Chiorean Grigore solicită să se ia act de retragerea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită de asemenea, să se ia act de retragerea recursului, și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Sentința penală nr. 1272 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat G. E. G. - fiul lui G. și R.
, născut la data de_ în orașul Oravița, județul Caraș Severin, CNP 1., deținut în Penitenciarul Bistrița în executarea pedepsei de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, aplicată prin sentința penală nr._, mandat nr._ emise de Judecătoria Bistrița.
Potrivit art. 450 alin. 2 C.pr.pen. s-a stabilit termen de reiterare a cererii pe data de _ .
În baza art. 192 C.pr.pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu pentru avocat Chiorean Grigore.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că din cuprinsul procesului verbal nr. 481/_, întocmit de Comisia pentru liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Bistrița, reiese că petentul se află în executarea unei pedepse 4 ani închisoare pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, aplicată prin sentința penală nr._ a Judecătoriei Bistrița, mandat nr._ - executare care a început la data de_ și care urmează să expire în termen la_ . Întrucât a executat 2/3 din pedeapsa de 1.461 zile,, respectiv 974 zile, a fost discutat în ședința Comisiei de propuneri pentru liberare condiționată din data de_ și amânat pentru rediscutare peste 2 luni, respectiv la_ .
Din procesul-verbal încheiat cu ocazia discutării sale în Comisie rezultă că petentul a executat (si câștigat) un număr de 977 zile, puțin peste minim. Acesta se află la prima analiză a situației sale în Comisie și este recidivist, raportat pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, aplicată prin sentința penală nr. 62/2003 a Judecătoriei Târgu Mureș (arestat la_, liberat la_ ), și la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt, aplicată prin sentința penală nr. 555/2003 a Judecătoriei Târgu Mureș (contopire), fiind arestat la data de_ și liberat condiționat la_, cu un rest de 270 zile.
Având în vedere aceste aspecte, Comisia a considerat, cu unanimitate de voturi, că petentul-condamnat G. E. G. nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi liberat condiționat și a fixat pentru rediscutare termenul de_ . Decizia a fost motivată prin faptul că deținutul este recidivist, a mai beneficiat o dată de liberare condiționată, dar nu a înțeles clemența instanței și a perseverat în activitatea infracțională. Pe timpul detenției nu a manifestat în permanență interes și receptivitate față de activitățile socio-educative, fiind sancționat disciplinar o dată. Se apreciază, așadar, că deținutul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, iar odată liberat nu prezintă garanția că nu va mai comite noi fapte penale.
Din caracterizarea întocmită petentului și comunicată la dosar rezultă că acesta a fost sancționat disciplinar la data de_ cu "suspendarea dreptului de a participa la activități culturale, artistice și sportive"; pe o perioadă o lună, măsură prevăzută de art. 71 lit. b din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal (abatere ce a constat, în concret, în aceea că a "comunicat cu prietena pe cale ilegală";) - sancțiune în prezent ridicată.
Totodată, petentul a acumulat un număr de cinci recompense, acordate la datele de_ ,_ ,_ ,_ și_ și constând în "suplimentarea drepturilor la pachete și vizite";, măsură prevăzută de art. 68 lit. c din Legea nr. 275/2006, respectiv în "ridicarea unei sancțiuni disciplinare aplicate anterior";, măsură prevăzută de art. 68 lit. b din Legea nr. 275/2006.
De asemenea, a fost selecționat să desfășoare activități productive și a obținut un număr de 47 de zile câștig urmare a muncii prestate. În prezent nu desfășoară activități productive. A acumulat un sold de 35 de credite.
S-a reținut în cuprinsul caracterizării întocmite petentului că acesta are 8 clase, iar în cadrul penitenciarului a obținut calificarea profesională de lucrător în alimentație. Pe perioada detenției a absolvit un curs de calificare și a participat la activități moral-religioase, concursuri tematice, dezbateri, programe educaționale și ieșiri în comunitate.
Petentul provine dintr-o familie legal constituită, prin căsătorie. Mai are un frate și două surori. Este implicat într-o relație de concubinaj și are un copil dintr-o relație anterioară, beneficiind de suportul moral și afectiv al familiei. Nu a fost inclus în programe sociale, iar la momentul evaluării nu necesită asistență socială. Beneficiază însă de consiliere psihologică, înregistrând un progres în conduită, fără manifestări de tip disfuncțional la data evaluării.
Pe baza acestor date s-a concluzionat că petentul a avut o conduită neadecvată în raport cu normele mediului carceral, manifestându-se oscilant în ceea ce privește adaptarea la mediu și valorificarea potențialului personal în direcția echilibrării psiho- comportamentale.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 59 din Codul penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzuta în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului-condamnat G. E. G. și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a apreciat că, deși acesta a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la a obține liberarea sa condiționată, oportunitatea acordării acestui beneficiu fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Instanța de fond, analizând întregul probatoriu administrat, raportat la situația infracțională a petentului, așa cum a fost descrisă anterior, a constatat că perioada de pedeapsă executată de acesta până în prezent nu este suficientă pentru a se putea concluziona că sus-numitul a dat dovezi temeinice de îndreptare, că funcția pedepsei a fost îndeplinită, chiar dacă acesta a fost sancționat disciplinar o singură dată pe perioada de detenție și a fost recompensat. Acest aspect, respectiv al comportamentului corect al condamnatului pe perioada de detenție, relevă doar un ușor progres psiho-comportamental și nu este de natură a crea convingerea că reeducarea sa a avut loc.
La această concluzie conduce și faptul că, deși recidivist raportat la comiterea unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, petentul nu a conștientizat gravitatea faptelor comise și a perseverat în săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură, în mod repetat, prezenta condamnare fiind aplicată pentru că "în cursul anilor 2005 și 2006 a sustras bunuri din magazinele a trei societăți comerciale, iar în anul 2010, împreună cu alți inculpați, au sustras bunuri din societăți comerciale";.
Chiar dacă sunt îndeplinite cerințele legale privind fracțiunea de pedeapsă executată de către petentul-condamnat și necesară liberării condiționate (așa cum s-a arătat anterior), ținând seama de situația infracțională a acestuia și de toate aspectele menționate, instanța apreciază că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 și 60 din Codul penal, în sensul că se impune deținerea în continuare a petentului-condamnat, perioada executată fiind insuficientă pentru ca scopul preventiv, educativ și sancționator al pedepsei să fie realizat - considerente pentru care instanța a respins cererea formulată.
Potrivit art. 450 alin. 2 din Codul de procedură penală, s-a stabilit termen pentru reiterarea cererii la data de_ - acest termen fiind apreciat ca fiind necesar, dar totodată și suficient pentru a se reanaliza situația petentului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul G.
E. G., solicitând admiterea recursului și rejudecând, să se dispună liberarea sa condiționată. În motivarea recursului se arată că îndeplinește condițiile prev. de art. 59 Cod penal și că a avut o conduită bună și a făcut eforturi pentru reintegrarea socială, în special în cadrul activităților educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, precum și a instruirii și a formării profesionale și în cadrul muncii prestate.
Dat fiind faptul că la termenul de judecată din data de 24 septembrie 2013, prezent fiind în instanță, recurentul G. E. G., asistat de avocat din oficiu, a declarat că își retrage recursul declarat împotriva Sentinței penale nr. 1272 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, tribunalul, în baza art. 385/4 raportat la art. 369 Cod procedură penală va lua act de această manifestare de voință, cu obligarea recurentului, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, la plata către stat, a sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Chiorean Grigore.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 385/4 rap. la art. 369 Cod procedură penală:
Ia act de retragerea recursului formulat de recurentul G. E. G. împotriva Sentinței penale nr. 1272/2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 de lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Chiorean Grigore.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
B. | D. G. | A. -L. | M. | V. R. M. |
Red/dact G.A/R.M. _
Jud. fond M. L.C.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 255/R/2013
În baza art. 385/4 rap. la art. 369 Cod procedură penală:
Ia act de retragerea recursului formulat de recurentul G. E. G. împotriva Sentinței penale nr. 1272/2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 de lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Chiorean Grigore.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
B. | D. G. | A. -L. | M. | V. R. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
| ← Decizia penală nr. 257/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 44/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
