Decizia penală nr. 256/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 256/R/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. D., judecător
: G. A., judecător
: L. M. V., judecător
GREFIER: R. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin procuror: SÎNGEORZAN ANGELA.
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul A. R., împotriva Sentinței penale nr. 1273 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 și următoarele C.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul A. R., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu Chiorean Grigore.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Recurentul A. R. arată că își menține recursul declarat și depune la doar un memoriu.
Președintele completului de judecată dă citire memoriului depus la dosar.
Reprezentantul parchetului și apărătorul recurentului arată că nu mai au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Avocat Chiorean Grigore solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată. Arată că recurentul a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă din care a executat 1704 zile. Apreciază că, în mod nejustificat i s- a dat o amânare de 5 luni de zile, în condițiile în care conduita acestuia a fost bună, a dat dovezi temeinice de îndreptare. Apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, inclusiv în ceea ce privește termenul de reiterare a cererii și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Arată că recurentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din locuință, în lipsa părții vătămate, de unde a sustras bijuterii.
De asemenea, arată că recurentul a executat fracțiunea de pedeapsă, însă a fost amânat de comisie, întrucât a comis o faptă gravă, a mai beneficiat de liberare
condiționată de 7 ori și nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, astfel că apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 59 Cod penal.
Recurentul A. R. având ultimul cuvânt, solicită să se aibă în vedere actele depuse la dosar, să se admită recursul și să se dispună liberarea sa condiționată, arătând că în perioada de o lună, cât a fost amânat, nu se poate reeduca mai mult.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 1273 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat A. R. - fiul lui V. și V., născut la data de_ în localitatea Horgești, județul Bacău, CNP 1., deținut în Penitenciarul Bistrița în executarea pedepsei de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, aplicată prin sentința penală nr. 457/2010, mandat nr. 633/2011 emise de Judecătoria Cluj-Napoca.
Potrivit art. 450 alin. 2 C.pr.pen. s-a stabilit termen de reiterare a cererii pe data de _ .
În baza art. 192 C.pr.pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu pentru avocat Chiorean Grigore.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Din cuprinsul procesului verbal nr. 475/_ întocmit de Comisia pentru liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Bistrița reiese că petentul se află în executarea unei pedepse de 7 ani închisoare aplicată pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat prin sentința penală nr. 457/2010 a Judecătoriei C. -Napoca, mandat nr. 633/2011 - executare care a început la data de_ și care urmează să expire în termen la_ . Întrucât a executat 2/3 din pedeapsa de 2.556 zile, respectiv 1.704 zile, a fost discutat în ședința Comisiei de propuneri pentru liberare condiționată din data de_ și amânat pentru rediscutare peste 5 luni, respectiv la_ .
Din procesul-verbal încheiat cu ocazia discutării sale în Comisie rezultă că petentul a executat (si câștigat) un număr de 1.710 zile, puțin peste minim. Petentul se află la prima analiză a situației sale în Comisie și este recidivist, în trecut a mai beneficiat de liberare condiționată de 7 ori, suferind numeroase condamnări pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, tâlhărie, ultraj, însă nu a înțeles clemența instanței și a perseverat în activitatea infracțională. Ultima dată a fost liberat condiționat la_, din executarea unei pedepse de 8 ani și 4 luni închisoare (rezultată în urma contopirii mai multor pedepse cu închisoarea).
Având în vedere aceste aspecte, Comisia a considerat, cu unanimitate de voturi, că petentul-condamnat A. R. nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi liberat condiționat și a fixat pentru rediscutare termenul de_ . Decizia a fost motivată prin faptul că deținutul este recidivist, în trecut a mai beneficiat de liberare condiționată, iar pe timpul detenției nu a manifestat în permanență interes și receptivitate față de activitățile socio-educative. S-a apreciat, așadar, că deținutul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, iar odată liberat nu prezintă garanția că nu va mai comite noi fapte penale.
Din caracterizarea întocmită petentului rezultă că acesta nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat o dată, la_, cu suplimentarea dreptului la pachet. A acumulat un sold de 19 credite.
A fost selecționat să desfășoare activități productive de deservire și prestări servicii și a obținut un număr de 7 de zile câștig urmare a muncii prestate. În prezent desfășoară activități de deservire (curățenie secție).
Se mai reține în cuprinsul caracterizării că petentul are 10 clase și deține calificarea profesională de zidar. Pe perioada detenției a participat la programe educaționale și concursuri tematice, fiind înregistrat cu abandon la un curs de calificare.
Petentul provine dintr-o familie constituită prin căsătorie. Este căsătorit în Penitenciar și are un copil minor rămas în grija soției. Anterior detenției a locuit în casa părinților, climatul familial fiind în general corespunzător. A menținut legătura cu familia prin telefon, corespondență, a fost vizitat de soția sa. Situația sa materială este situată la un nivel mediu. A participat la programul de prevenire a recidivei (dezvoltare abilități decizionale în situații de risc) și a beneficiat de consiliere specifică, iar la momentul evaluării nu necesită asistență socială.
Se mai arată că persoana privată de libertate a fost evaluată și reevaluată psihologic pentru revizuirea regimului de executare a pedepsei și că nu a fost selectat să participe la programe de asistență psihologică, dar a beneficiat de consiliere specifică. Pe durata detenției a prezentat o conduită adecvată în raport cu normele instituției.
Pe baza acestor date se concluzionează că petentul a avut o conduită adecvată în raport cu normele mediului carceral, depunând eforturi pentru adaptarea la mediu și pentru valorificarea potențialului personal în direcția echilibrării psiho- comportamentale.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța de fond reține că, potrivit art. 59 Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzuta în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându- se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului-condamnat și analizând actele depuse la dosarul cauzei, instanța de fond apreciază că, deși petentul- condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la a obține liberarea sa condiționată, oportunitatea acordării acestui beneficiu fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Instanța de fond, analizând întregul probatoriu administrat, raportat la situația infracțională a deținutului A. R., așa cum a fost descrisă anterior, a constatat că perioada de pedeapsă executată până în prezent de către petentul-condamnat nu este suficientă pentru a se putea concluziona că sus-numitul a dat dovezi temeinice de îndreptare, că funcția pedepsei a fost îndeplinită, având în vedere că a fost recompensat o singură dată pe perioada detenției, cu 2 ani în urmă, chiar dacă nu a fost sancționat disciplinar. S-a reținut că acest aspect, respectiv comportamentul corect al condamnatului pe perioada de detenție, relevă doar un ușor progres psiho- comportamental și nu este de natură a crea convingerea că reeducarea sa a avut loc. La această concluzie conduce și faptul că, deși recidivist, raportat la comiterea de
numeroase infracțiuni îndreptate împotriva persoanei și patrimoniului, petentul nu a conștientizat gravitatea faptelor comise și a perseverat în săvârșirea unor fapte de aceeași natură, în mod repetat, prezenta condamnare fiind aplicată pentru că "în data de_ între orele 10-14 inculpatul a pătruns, prin ruperea butucului yalei și forțarea sistemului de închidere, în locuința părții vătămate M. L. Cosmin, situată în C. -Napoca, și a sustras 2 ceasuri cu brățara din aur, o brățară din aur alb, un inel din aur, o cutie de culoare maro în care se aflau 2 cercei din aur, cauzând un prejudiciu de 3.500 lei";. Chiar dacă sunt îndeplinite cerințele legale privind fracțiunea de pedeapsă executată de către petentul-condamnat și necesară liberării condiționate (așa cum s-a arătat anterior), ținând seama de trecutul infracțional bogat al acestuia și de celelalte aspecte menționate, instanța a apreciat că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 și 60 din Codul penal, în sensul că se impune deținerea în continuare a petentului, perioada executată fiind insuficientă pentru ca scopul preventiv, educativ și sancționator al pedepsei să fie realizat, considerente pentru care instanța de fond a respins cererea formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul A.
R., recursul nefiind motivate în scris.
Prin memoriul la dosar la data soluționării recursului, petentul a arătat că îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii sale. A arătat că acest aspect rezultă din caracterizarea personalului din conducerea penitenciarului unde își execută pedeapsa, care menționează că recurentul a avut un comportament constant corespunzător pe perioada detenției, a desfășurat activități productive, a participat la programe educaționale, la concursuri tematice și la programe sociale, provine dintr-o familie în care climatul este corespunzător, cu care a ținut legătura în permanență, a fost evaluat și reevaluat psihologic, a respectat normele carcerale.
În plus, recurentul a invocat probleme de ordin familial, în sensul că este singurul moștenitor al părinților săi, moștenirea rămasă impunând luarea unor măsuri stringente de conservare a acesteia, care reclamă prezența sa în familie cât mai curând posibil.
De asemenea, condamnatul a mai arătat că este reabilitat 100% și că motivele care să-l determine să nu mai încalce legea și să trăiască alături de familia sa sunt covârșitoare, că a făcut tot posibilul ca să dovedească că nu va mai săvârși fapte penale, prin tot comportamentul său, constant pe timpul executării pedepsei în executarea căreia se află.
Tribunalul, analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și prin prisma disp. art. 385 indice 6 alin. 3 Cod procedură penală, a apreciat că nu este incident nici un motiv de casare a acesteia.
Instanța de fond a făcut o analiză judicioasă și întemeiată a situației condamnatului petent, astfel cum aceasta se desprinde din actele aflate la dosar, pe care instanța de control judiciar și-o însușește.
În mod întemeiat s-a reținut, prin hotărârea atacată că, chiar și în ipoteza în care petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută de lege pentru a putea solicita liberarea condiționată și a avut un comportament corespunzător pe toată perioadei executării pedepsei, raportat la trecutul infracțional al condamnatului, nu se poate aprecia că perioada executată ar fi suficientă pentru a se crea convingerea că acesta s-a reeducat și că odată liberat nu va mai comite infracțiuni de genul celor pentru care a fost condamnat.
Termenul de reiterare al cererii, de 3 luni de zile, nu este unul prea îndelungat, la stabilirea acestuia trebuind a se analiza îndeplinirea cumulativă a condițiilor legale, astfel cum instanța de fond a și făcut-o, inclusiv a antecedentelor penale avute de condamnat, neputând fi ignorată împrejurarea că el a mai beneficiat în 7 rânduri de liberare condiționată, dar a ignorat clemența instanței, continuând să comită alte infracțiuni.
Pe de altă parte, termenul de reiterare stabilit este de natură a da posibilitatea condamnatului să întărească convingerea că și pe viitor va avea aceeași conduită corespunzătoare și că odată liberat, va continua să facă eforturi pentru reintegrarea sa în societate, în familie și nu va mai intra în câmpul infracțional.
Pentru aceste considerente, apreciind că sentința recurată este temeinică și legală, în conformitate cu disp. art. 385 indice 15 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins, ca nefondat recursul declarat în cauză, pe cale de consecință, în conformitate cu disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea condamnatului recurent la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului, cheltuieli care includ și cheltuielile legate de asistența juridică obligatorie, care au fost suportate din fondurile Ministerului Justiției, în conformitate cu disp. art. 189 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul A. R. împotriva Sentinței penale nr. 1273 pronunțată de Judecătoria Bistrița la 2 august 2013 în dosarul penal nr._ .
Acordă apărătorului din oficiu pentru condamnatul-recurent, av. Chiorean Grigore onorariu în cuantum de 100 lei, ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă condamnatul recurent la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în recurs, în cuantum de 110 lei, cheltuieli ce includ și onorariul avocatului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
B. | D. G. | A. -L. | M. | V. R. M. |
Red/Dact B.D./R.M.
_
Jud. fond-M. L.C.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 256/R/2013
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul A. R. împotriva Sentinței penale nr. 1273 pronunțată de Judecătoria Bistrița la 2 august 2013 în dosarul penal nr._ .
Acordă apărătorului din oficiu pentru condamnatul-recurent, av. Chiorean Grigore onorariu în cuantum de 100 lei, ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă condamnatul recurent la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în recurs, în cuantum de 110 lei, cheltuieli ce includ și onorariul avocatului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
B. | D. G. | A. -L. | M. | V. R. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 256/R/2013
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul A. R. împotriva Sentinței penale nr. 1273 pronunțată de Judecătoria Bistrița la 2 august 2013 în dosarul penal nr._ .
Acordă apărătorului din oficiu pentru condamnatul-recurent, av. Chiorean Grigore onorariu în cuantum de 100 lei, ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă condamnatul recurent la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în recurs, în cuantum de 110 lei, cheltuieli ce includ și onorariul avocatului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
B. D. G. A. -L. M. V.
| ← Decizia penală nr. 11/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 211/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
