Decizia penală nr. 264/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.264/R/2013
Ședința publică din 25 februarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. M. JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr.541 din 12 decembrie 2012 a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante prev. de art.87 al.5 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. I., av. Pintea O. R. și apărător ales av. C. Gheoeghe, ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpatul P. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. I., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului P. I. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, a se dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului întrucât raportat la împrejurarea în care s-a comis fapta și persoana inculpatului, această sancțiune este prea aspră.
În susținerea recursului arată că prima instanță avea posibilitatea de a da o eficiență mai mare disp.art.320/1 C.pr.pen., având în vedere persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, împrejurarea că este inginer silvic și nu este un consumator de alcool, astfel că fapta nu prezintă un pericol social pentru ordinea publică. De asemenea, solicită a se reține faptul că inculpatul are o muncă de teren, desfășurându-și activitatea de la Ocolul Silvic Valea Ierii și până în mun. T., având nevoie de permisul de conducere în exercitarea atribuțiilor de serviciu, sens în care solicită reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale, arată că prima instanță a evaluat corect toate circumstanțele cauzei, a avut în vedere aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen.,
pornind de la minimul special rezultat în urma reducerii la 1 an și 4 luni închisoare a pedepsei, la care a raportat împrejurările legate de faptul concret al conducerii autovehiculului de către inculpat în condițiile nerespectării dispozițiilor legale și conduita acestuia în cursul constatării faptei și ulterior, care concretizează elementele constitutive ale infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice.
Coroborând toate aceste elemente cu circumstanțele personale ale inculpatului, apreciază că pedeapsa aplicată acestuia de către instanța de fond a fost corect dozată și individualizată.
Prin urmare, solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.541 din 12 decembrie 2012 a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr._ , în baza art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul P.
I. - fiul lui G. și Olimpia, născut la data de_ în Scărișoara, jud. Alba, cetățean român, studii superioare, inginer silvic la Ocolul Silvic Valea Ierii, fără antecedente penale, CNP 1., dom. în T., str. L. nr. 3, ap.57, jud. Cluj - la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul ori împotrivirea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice și testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art. 71 C.pen. a-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si până la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 7 luni calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atraa atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitorul nr.1463/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda a fost trimis în judecată inculpatul P. I . pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice, sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. și ped. de art.87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul, în baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, cererea sa fiind încuviințată.
Analizând actele si lucrările dosarului, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Potrivit procesului verbal de constatare a infracțiunii de la f. 4-5 dosar u.p., la data de_, în jurul orei 01.30, un agent al poliției rutiere din cadrul Secției 9 - Poliția Rurală T., în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe DJ107L pe raza comunei Tureni a observat deplasându-se din direcția Petreștii de Jos spre mun. T. autoturismul marca "Dacia Logan";, cu nr. de înmatriculare_, și
întrucât avea un mers sinusoidal i-a indicat conducătorului acestuia să oprească folosind semnul regulamentar pe DJ 107 L pe raza comunei S., în dreptul unui imobil fără număr administrativ.
În urma verificării în bazele de date ale Poliției Române a datelor de identificare din cuprinsul certificatului de înmatriculare a autovehiculului (singurul act prezentat de conducătorul acestuia) a stabilit că autovehiculul era condus de inculpatul P. I. .
De asemenea, la întrebarea polițiștilor, inculpatul P. I. a declarat că a consumat băuturi alcoolice, motiv pentru care i s-a solicitat să se supună testării aerului expirat, moment în care acesta a demarat, fiind necesară urmărirea sa.
În cuprinsul declarației date la f. 7-8 dosar u.p., inculpatul arată că a recunoscut față de polițiști că a băut un "șpriț"; și că în momentul în care i s-a solicitat să coboare din autovehicul a refuzat și a plecat. Tot în cuprinsul acestei declarații inculpatul, deși arată că nu își amintește să mai fi fost vreo persoană prezentă lângă autovehicul, precizează totuși că a auzit pe polițist strigând o persoană.
Cele reținute în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante se coroborează cu declarația martorului ocular M. I. ț (f. 12 dosar u.p.), care locuiește în imobilul lângă care a fost oprit inculpatul pe raza localității S. și care, trezit fiind de semnalele acustice ale autovehiculului poliției a fost prezent la momentul la care inculpatul a demarat, urmare a solicitării polițistului de a coborî pentru a fi testat cu aparatul etilotest.
Faptul că polițistul i-a solicitat inculpatului să coboare din autovehicul în vederea testării alcoolului din aerul expirat este probat și de declarația martorei Dumitrache D. Cecilia (f. 21-22 dosar u.p.), care era pasager pe locul din dreapta față în autovehiculul condus de inculpat (f. 5 dosar u.p.).
În continuare, a fost necesară urmărirea inculpatului pe o distanță de aprox. 3 km. cu autoturismul poliției, care avea în funcțiune semnalele luminoase și sonore, reușindu-se blocarea autoturismului inculpatului în zona sensului giratoriu din loc. S. . Fiind solicitat în prezența martorilor asistenți Pârvu L.
A. (f. 15-16 dosar u.p.) și Balinca E. (f. 18-19 dosar u.p.) să se supună testării aerului expirat, însă întrucât nu a urmat instrucțiunile agenților de poliție, nu s-a realizat testarea (f. 4-5 dosar u.p.).
Din declarațiile coroborate ale martorilor asistenți se reține că inculpatul, deși a primit indicații privind modul în care se realizează o asemenea testare, acoperea cu limba muștiucul etilotestului fără a sufla în aparat. Agenții de poliție au încercat testarea alcoolului din aerul expirat al inculpatului aproximativ 40 de minute, timp în care au schimbat o dată muștiucul aparatului.
Întrucât nu s-a reușit testarea aerului expirat, inculpatul P. I. a fost solicitat să se deplaseze împreună cu agenții de poliție la Spitalului Municipiului
T. pentru a i se recolta probe biologice în vederea testării alcoolemiei din sânge sau din urină, însă, astfel cum atestă și martorii asistenți, acesta a refuzat vehement în ciuda faptului că i s-a explicat că refuzul de a se supune recoltării probelor biologice constituie infracțiunea prev. de art.87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 prevăzută cu limite de pedeapsă mai mari decât infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din același act normativ.
De asemenea, atât din cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante cât și din cuprinsul declarațiile martorilor asistenți rezultă că inculpatul prezenta halenă alcoolică.
Inculpatul a recunoscut în fața instanței comiterea faptei.
Din analiza materialului probator administrat în cauză se reține că există probe care dovedesc săvârșirea fără nici un dubiu a infracțiunii, de către inculpat.
În drept, s-a constatat că fapta inculpatului P. I. săvârșită la data de_ de a refuza succesiv testarea alcoolului din aerul respirat, respectiv recoltarea probelor biologice (sânge și urină), respectiv de a se sustrage de la testarea aerului respirat prin aceea că nu a urmat indicațiile agenților de poliție în vederea utilizării etilotestului, realizată cu aceeași împrejurare, după ce a fost surprins conducând autoturismul marca "Dacia Logan"; cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 107L, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz, împotrivire sau sustragere a conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante prev. de art.87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002.
Ținând cont de caracterul penal al faptelor comise, văzând si împrejurarea că inculpatul a avut o atitudine sinceră în fața organelor judiciare, lipsa antecedentelor penale, instanța i-a aplicat acestuia pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002, o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C.pen., cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, de 1 an și 7 luni închisoare.
In baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei și până la
finalizarea executării pedepsei.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 7 luni calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atraa atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul P. I., fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală de către apărător, s-a solicitat casarea acesteia și rejudecând, a se dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului de prima instanță, întrucât raportat la împrejurarea în care s-a comis fapta și persoana inculpatului, această sancțiune este prea aspră.
S-a arătat în motivarea recursului că prima instanță avea posibilitatea să dea o eficiență mai mare disp.art.320/1 C.pr.pen., având în vedere persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, împrejurarea că este inginer silvic și nu este un consumator de alcool, cu o conduită ireproșabilă la locul de muncă, astfel că fapta nu prezintă un pericol social pentru ordinea publică. De asemenea, inculpatul are o muncă de teren, desfășurându-și activitatea de la Ocolul Silvic Valea Ierii și până în mun. T., având nevoie de permisul de conducere în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Sub acest aspect, se constată că instanța fondului a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ( pedeapsa cu închisoarea de la 2 la 7 ani - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., deci pedeapsa de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni închisoare); persoana inculpatului - fără antecedente penale, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, aproape de nivelul minimului special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei.
Din aceeași rațiune, a asigurării realizării scopului pedepsei, nu se impune valorificarea ca circumstanță atenuantă nici a atitudinii anterioare a inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale sau conduita bună în societate și la locul de muncă deoarece, aceasta este practic o atitudine firească, normală, a oricărui cetățean de bună credință și nu trebuie neapărat recompensată, făcut un titlu de glorie din acest lucru firesc, în lipsa unor evidențieri cu totul speciale, care să reclame acest tip de clemență.
Totodată, Curtea apreciază oportună și eficientă și modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță - suspendarea condiționată - întrucât, raportat la natura infracțiunii comise, relațiile sociale periclitate prin astfel de infracțiuni - relații privind siguranța circulației rutiere - se impune o atenționare fermă a inculpatului, ca pentru o anumită perioadă (termenul de încercare) și, nu numai, să se abțină de la orice conduită infracțională și din perspectiva asigurării scopului sancționator, dar și preventiv al pedepsei, precum și a conștientizării într-o mai mare măsură a faptei comise și a consecințelor acesteia pentru inculpat, a comportamentului viitor al acestuia.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de
50, lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu (avocat Pintea O. R. ), ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul P. I., domiciliat în T., str. L. nr.3, ap.57, împotriva sentinței penale nr. 541 din 12 decembrie 2012 a Judecătoriei T. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Pintea O. R. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. M. | M. | Ș. | ANA C. |
GREFIER
M. B.
Red./Tehnred.A.C. 2 ex./_
Jud. fond: V.M.B.
| ← Decizia penală nr. 1425/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1327/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
