Decizia penală nr. 265/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Decizia penală nr.265 /R/2013
Ședința publică din data de 08 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. A. D. ,
președinte secția penală
: G. | A. | , judecător |
: L. | M. | V., judecător |
GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -Năsăud reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petentul -condamnat I.
C. G. , împotriva Sentinței penale nr. 1337/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul-condamnat recurent
I. C. G., în stare de arest, fiind asistat de av. Vlad Crina C. apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Petentul-condamnat recurent I. C. G. arată că își menține recursul astfel cum a fost formulat.
Apărătorul recurentului, ca și acesta personal arată că nu mai au cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Avocat Vlad Crina C. solicită admiterea recursului petentului, casarea hotărârii atacate, iar pe cale de consecință să se dispună liberarea condiționată a acestuia. În cursul zilei de mâine petentul trebuie să intre în comisie, motivat și de faptul că fracția de pedeapsă este executată. De asemenea, arată că petentul a fost amânat pe considerentul că nu a executat fracția de pedeapsă și că nu a fost recompensat, însă acesta nu a mai beneficiat de liberare condiționată și în aceste condiții apreciază că s-ar putea dispune liberarea condiționată, chiar și pentru faptul că s-a îndeplinit fracția de pedeapsă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului, ca fiind nefondat, să se mențină sentința penală nr. 1337/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița, ca fiind temeinică și legală inclusiv în ce privește termenul de reformulare a cererii pentru data de_, de asemenea solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Totodată, la judecarea recursului, solicită a se avea în vedere că recurentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 10 ani pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie, acesta este recidivist, a fost amânat la liberare condiționată de 2 ori, iar pe durata amânărilor acesta nu a participat la activități productive decât sporadic. Nu a participat, de asemenea, la program educațional, iar în timpul detenției a fost sancționat disciplinar de mai multe ori pentru confecționare de obiecte interzise în penitenciar.
Așa fiind, apreciază că petentul nu a dat dovezi de îndreptare și că nu îndeplinește condițiile prev. de art. 59 Cod penal.
Petentul recurent I. C. G. având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și a se admite cererea de liberare condiționată. De asemenea, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată :
Prin Sentința penală nr. 1337/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat I. C. G. , fiul lui I. și S., născut la data de_ în municipiul București, CNP 1., deținut în Penitenciarul Bistrița în executarea unei pedepse de 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, aplicată prin sentința penală nr. 411/_ pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1.787/_ a Curții de Apel București, în baza căreia s-a emis MEPÎ nr. 885/_ .
În baza art. 450 alin. 2 C.pr.pen. s-a fixat termen pentru reînnoirea cererii la data de 0_ .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. petentul a fost obligat la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu pentru avocat Vlad Crina.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița sub dosar penal nr. 6._, petentul- condamnat I. C. G., deținut în Penitenciarul Bistrița, a solicitat punerea sa în libertate condiționată sau reducerea termenului stabilit pentru reanalizarea situației sale, considerând că îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
Petentul, prezent fiind în instanță, a declarat că își menține cererea așa cum a fost formulată.
Din cuprinsul procesului verbal nr. 616/_ întocmit de Comisia pentru liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Bistrița rezultă că petentul se află în executarea unei pedepse de 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, aplicată prin sentința penală nr. 411/2007 a Judecătoriei Sector 6 București, mandat nr. 885/2007 - executare care a început la data de_ și care urmează să expire în termen la data de_, deoarece se scade arestul preventiv de 71 zile. Întrucât a executat 2/3 din pedeapsa de 3.653 zile, respectiv
2.435 zile, a fost discutat în ședința Comisiei de propuneri pentru liberare condiționată din_ și amânat pentru rediscutare începând cu 0_ .
Din procesul-verbal încheiat cu ocazia discutării sale în Comisie rezultă că petentul a executat (si câștigat) un număr de 2.537 zile. Acesta a mai fost discutat o dată în vederea liberării condiționate, la data de_, și amânat până la_ . Este recidivist și nu a mai beneficiat anterior de liberare condiționată.
Analizând parcursul execuțional penal al persoanei condamnate, precum și antecedentele penale ale acesteia, Comisia a considerat, cu unanimitate de voturi, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru liberare condiționată și a fixat pentru rediscutare termenul de 0_ . Decizia a fost motivată prin faptul că în perioada amânării deținutul nu a desfășurat activități productive (acesta muncind sporadic doar în lunile septembrie-octombrie 2009 și ianuarie 2010, după care a refuzat să mai muncească), nu a participat la programe educaționale, ci doar la două concursuri tematice cu durata de câte o zi, nu a mai fost nici recompensat și nici sancționat disciplinar - astfel că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare care să conducă la aprecierea că, odată liberat, nu va mai săvârși alte infracțiuni.
Din caracterizarea comunicată la dosarul cauzei rezultă că pe durata executării pedepsei petentul a fost sancționat de 4 ori, în cursul anilor 2008- 2010, pentru comiterea abaterii disciplinare constând în "confecționare, deținere obiecte interzise"; (care, la data analizei, erau ridicate prin obținerea de recompense); a fost recompensat de 6 ori în cursul anilor 2011-2013, din care de 4 ori cu ridicarea unor sancțiuni disciplinare aplicate anterior. În perioada de amânare nu a primit nici sancțiuni și nici recompense.
A fost selecționat să desfășoare activități productive de deservire, totalizând un număr de 35 zile câștig, din care 30 de la cursuri de calificare. A acumulat 130 credite. În perioada de amânare nu a desfășurat activități productive.
S-a reținut în cuprinsul caracterizării întocmite petentului că acesta are 10 clase, iar în penitenciar a obținut calificarea profesională de tâmplar. Pe perioada detenției a participat la programe educaționale, concursuri tematice, dezbateri, activități moral-religioase, activități de difuzare a culturii, și a absolvit un curs de calificare (în meseria de dulgher, tâmplar, parchetar). În perioada de amânare a participat la două concursuri tematice cu durata de câte o zi, în lunile mai și respectiv iulie 2013.
Petentul provine dintr-o familie legal constituită, cu o situație materială medie. Este necăsătorit și nu are copii. Pe perioada detenției a fost inclus în programul de formare a abilităților sociale.
Se mai arată în caracterizare că, pe durata amânării, petentul nu a participat la programe de intervenție psihologică, manifestând o conduită adecvată, fără a fi semnalate aspecte dezadaptative.
Pe baza acestor date s-a concluzionat că în perioada de amânare persoana privată de libertate a respectat regulamentul de ordine interioară și s-a încadrat în programul zilnic ordonat, depunând eforturi pentru adaptarea la mediu și valorificarea potențialului personal în direcția echilibrării psihocomportamentale.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a reținut că, potrivit art. 59 C.pen., poate fi liberat condiționat
condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului-condamnat I. C.
G. și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși acesta a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită imperativ de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la a obține liberarea sa condiționată, oportunitatea acordării acestui beneficiu fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Instanța, coroborând întregul probatoriu administrat, raportat la situația infracțională a petentului, așa cum a fost descrisă anterior, a constatat că perioada de pedeapsă executată până în prezent nu este suficientă pentru a se putea concluziona că sus-numitul a dat dovezi temeinice de îndreptare, iar funcția pedepsei a fost îndeplinită. Aspectele reținute cu privire la persoana petentului și la comportamentul relativ corect al acestuia pe perioada detenției relevă, în cel mai bun caz, doar un ușor progres psihocomportamental și nu este de natură a crea convingerea că reeducarea sa a avut loc. Această concluzie este susținută de natura și gravitatea infracțiunii pentru care petentului i s-a aplicat pedeapsa pe care o execută în prezent (tâlhărie, constând în fapt în aceea că "în data de_, împreună cu alții, a acostat părțile vătămate și prin amenințare cu un briceag le-a deposedat de două telefoane mobile și două perechi de cercei";), precum și de antecedentele sale penale, fiind condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat.
Chiar dacă sunt îndeplinite cerințele legale privind fracțiunea de pedeapsă executată de către petentul-condamnat și necesară liberării condiționate (așa cum s-a arătat anterior), ținând seama de toate celelalte aspecte menționate, instanța apreciază că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 și art. 60 C.pen., în sensul că se impune deținerea în continuare a petentului, perioada executată fiind insuficientă pentru ca scopul preventiv, educativ și sancționator al pedepsei să fie realizat - considerente pentru care instanța a respins cererea formulată.
Circumstanțele particulare ale deținutului, astfel cum au fost reținute, denotă faptul că acesta nu întrunește condițiile pentru a fi liberat condiționat și, mai mult decât atât, această măsură nu este în prezent nici oportună. Instanța a constatat că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsa aplicată nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 C.pen., astfel încât în viitor să nu mai comită și alte fapte prevăzute de legea penală și să fie redat societății, impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului-condamnat I. C. G. și, față de cele reținute, în temeiul art. 450 alin. 2 C.pr.pen., cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 0_, egal cu cel propus de Comisia de liberări condiționate, termen pe care instanța l-a considerat corespunzător comportamentului manifestat de petent și necesar cel
puțin pentru a atrage atenția acestuia asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, dar și asupra obligativității respectării acestor valori.
În baza art.192 alin. 2 C.pr.pen. a obligat petentul să plătească, în favoarea statului, suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu pentru avocat Vlad Crina (justificat cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1.513/_ eliberată de Baroul Bistrița-Năsăud).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul I. C. G., în susținerea orală a căii de atac solicitându-se a se dispune liberarea sa condiționată, motivat de faptul că a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege și că acesta nu a mai beneficiat de liberare condiționată.
Recursul declarat în cauză este nefondat, astfel încât, în baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, acesta va fi respins ca atare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs și examinând, potrivit disp. art. 385 ind. 6 Cod procedură penală, întreaga cauză sub toate aspectele, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, prin care s-a realizat o justă analiză a situației personale a petentului.
În raport de motivarea instanței de fond, motivare pe care tribunalul și-o însușește în totalitate, se apreciază că petentul-condamnat nu întrunește condițiile pentru a fi liberat condiționat, termenul stabilit de comisia de liberări condiționate reflectând necesitatea corijării conduitei celui în cauză.
Pentru considerentele reținute prin hotărârea recurată, nu se justifică nici reducerea termenului de reiterare a cererii de liberare condiționată.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul-condamnat I. C.
G. , împotriva Sentinței penale nr. 1337/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Acordă av. Vlad Crina-C. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă petentul condamnat la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
P. A. D. G. A. - L. M. V.
GREFIER
M. C. N.
R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud
tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Emisă la .................
C ă t r e :
Penitenciarul Bistrița
JUDECATOR | G. | IER | |||
P. | A. D. | M. | C. | N. |
În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia Decizieie penale nr. 265/R/2013 din data de 8 octombrie 2013, pronunțată în dosarul penal cu nr._ , privind pe recurentul I. C. G. .
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Deciziei penale nr.265 /R/2013
În baza disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul-condamnat I. C.
G. , împotriva Sentinței penale nr. 1337/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Acordă av. Vlad Crina-C. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă petentul condamnat la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
P. A. D. G. A. - L. M. V.
GREFIER
M. C. N.
pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta Deciziei penale nr.265 /R/2013
În baza disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală, Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul-condamnat I. C.
G. , împotriva Sentinței penale nr. 1337/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Acordă av. Vlad Crina-C. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă petentul condamnat la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
P. A. D. G. A. - L. M. V.
| ← Decizia penală nr. 333/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 69/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
