Decizia penală nr. 269/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Decizia penală nr.269 /R/2013
Ședința publică din data de 08 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. A. D. ,
președinte secția penală
: G. | A. | , judecător |
: L. | M. | V., judecător |
GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -Năsăud reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petentul - condamnat I.
C. M. , împotriva Sentinței penale nr. 1359 din 23 august 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul - condamnat recurent I. C. M., în stare de arest fiind asistat de av. Bertel A. în substituirea av. Coman A. apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Petentul- condamnat recurent I. C. M. învederează instanței faptul că își menține recursul astfel cum a fost formulat.
Apărătorul recurentului, ca și acesta personal arată că nu mai au cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Avocat Bertel A. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, solicită punerea în libertate a petentului.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că petentul a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege și faptul că în cursul zilei de mâine acesta urmează să intre în comisia de liberare condiționată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, să se mențină sentința penală nr. 1359 din 23 august 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița ca fiind temeinică și legală, inclusiv în ce privește termenul pentru reformularea unei noi cereri pentru 9 octombrie 2013, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
La judecarea recursului solicită a se avea în vedere că recurentul a fost condamnat la 1204 zile închisoare pentru fapte de furt calificat, că a este recidivist și a mai beneficiat de liberări condiționate. În timpul detenției
recurentul a fost sancționat disciplinar, pentru abateri disciplinare, constând în faptul că și-a lovit soția când aceasta a venit în vizită. Recurentul a fost amânat pentru liberare condiționată inițial în data de_, iar după amânare nu a participat la activități lucrative și a avut o conduită oscilantă în timpul detenției.
Așa fiind, apreciază că recurentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și nu îndeplinește condițiile prev. de art. 59 Cod penal.
Petentul - recurent I. C. M. având ultimul cuvânt arată că a cerut să i se reducă zilele cât a muncit. De asemenea, arată că în 8 mai trebuia să intre în Comisie, dar a fost discutat în 15, din cauza unei erori, deși a muncit o lună de zile pentru cele 7 zile și nu a dorit decât să i se scadă din amânare.
Arată că a fost condamnat pentru ucidere din culpă și a luat și fapta de furt asupra sa pentru ca să nu fie condamnat și tatăl său. În ce privește incidentul cu soția sa, arată că a fost revoltat pentru că în 2 luni a cheltuit
30.000 euro.
Așa fiind, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și a se dispune admiterea cererii de liberare condiționată.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată :
Prin Sentința penală nr. 1359 din 23 august 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat I. C. M.
, fiul lui I. și A., născut la data de_ în municipiul Pitești, județul Argeș, CNP 1., cu domiciliul în municipiul Bistrița, Bld. Independenței, nr. 3, bl. 6, sc. A, ap. 6, județul Bistrița-Năsăud, deținut în Penitenciarul Bistrița în executarea unei pedepse de 1.204 zile închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, aplicată de Judecătoria Bistrița prin sentința penală nr. 693/2012, mandat nr. 746/2012.
În baza art. 450 alin. 2 C.pr.pen. s-a fixat termen pentru reînnoirea cererii pe data de_ .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. petentul a fost obligat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu în favoarea avocat Coman
A. .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița sub dosar penal nr. 8._, petentul- condamnat I. C. M., deținut în Penitenciarul Bistrița, a solicitat punerea sa în libertate condiționată sau reducerea termenului stabilit de Comisie pentru reanalizarea situației sale, considerând că îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
Petentul, prezent fiind în instanță, a declarat că își menține cererea așa cum a fost formulată.
Din cuprinsul procesului verbal nr. 615/_ întocmit de Comisia pentru liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Bistrița rezultă că petentul se află
în executarea unei pedepse de 1.204 zile închisoare pentru comiterea infracțiunii furt calificat, aplicată de Judecătoria Bistrița prin sentința penală nr. 693/2012, mandat nr. 746/2012 - executare care a început la data de_ și care urmează să expire în termen la data de_, deoarece se scade arestul preventiv de 43 zile. Întrucât a executat 2/3 din pedeapsa de 1.204 zile, respectiv 802 zile, a fost discutat în ședința Comisiei de propuneri pentru liberare condiționată din_ și amânat pentru rediscutare începând cu data de_ . Din procesul-verbal încheiat de Comisie rezultă că petentul a executat (si câștigat) un număr de 899 zile. Acesta a fost discutat în Comisie inițial la data de_ și amânat până la data de_, conform sentinței penale nr. 910/_ a Judecătoriei Bistrița, este recidivist și a mai beneficiat anterior (o dată) de
liberare condiționată.
Analizând parcursul execuțional penal al persoanei condamnate precum și antecedentele penale ale acesteia, Comisia a considerat, cu unanimitate de voturi, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru liberare condiționată și a propus amânarea pentru o nouă reanaliză începând cu data de_ . Decizia a fost motivată prin faptul că după prima analiză petentul a mai fost sancționat disciplinar o dată, în luna iunie 2013, și nu a fost recompensat. A participat la două concursuri tematice cu durata de câte o zi. Prin urmare, Comisia a apreciat că persoana condamnată nu a dat dovezi temeinice de îndreptare care să conducă la aprecierea că, odată liberat, aceasta nu va mai săvârși alte infracțiuni.
Din caracterizarea comunicată la dosarul cauzei rezultă că pe timpul executării pedepsei petentul a fost sancționat disciplinar de 3 ori, din care ultima dată la_, deci în perioada de amânare - aplicându-i-se măsura prevăzută de art. 71 lit. e din Legea nr. 275/2006, respectiv "suspendarea dreptului de a primi vizite";, pentru comiterea unei abateri disciplinare constând în
"nerespectarea regulamentului de ordine interioară"; (și-a lovit soția când și-a exercitat dreptul la vizită). A fost recompensat de 8 ori în perioada anilor 2011- 2013, ultima dată la_ .
Din probele dosarului rezultă că petentul a fost selecționat să desfășoare activități productive de deservire și prestări servicii, totalizând un număr de 86 zile câștig și că în perioada de amânare nu a desfășurat activități productive.
Petentul-condamnat are 11 clase și deține calificarea profesională de instalator. Pe perioada detenției a participat la programe educaționale, concursuri tematice și ieșiri în comunitate.
Petentul provine dintr-o familie legal constituită și disfuncțională prin decesul mamei, este căsătorit și nu are copii iar pe durata executării pedepsei a beneficiat de suportul moral și material al familiei. Pe perioada detenției petentul a participat la activități de consiliere și a finalizat programul de pregătire pentru liberare. În perioada de amânare petentul nu a fost inclus în programe sociale.
Se mai reține în caracterizare că pe durata amânării persoana privată de libertate nu a participat la programe de intervenție psihologică și a manifestat o conduită oscilantă în raport cu normele specifice mediului carceral.
Se concluzionează că pe durata detenției petentul a prezentat o conduită neadecvată în raport cu normele instituției, iar în perioada de amânare nu a respectat regulamentul de ordine interioară, având manifestări oscilante în ceea
ce privește adaptarea la mediu și valorificarea potențialului personal în direcția echilibrării psihocomportamentale.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța de fond a observat că, potrivit art. 59 C.pen., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului-condamnat I. C.
M. și analizând actele aflate la dosarul cauzei, prima instanță a apreciat că, deși acesta a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită imperativ de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la a obține liberarea condiționată, oportunitatea acordării acestui beneficiu fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Instanța, coroborând întregul probatoriu administrat, raportat la situația infracțională a petentului, așa cum a fost expusă anterior, a constatat că perioada de pedeapsă executată până în prezent nu este suficientă pentru a se putea concluziona că sus-numitul a dat dovezi temeinice de îndreptare, iar funcția pedepsei a fost îndeplinită. Aspectele reținute cu privire la persoana petentului și comportamentul acestuia pe perioada detenției relevă, în cel mai bun caz, doar un ușor progres psihocomportamental și nu este de natură a crea convingerea că reeducarea sa a avut loc. Această concluzie este susținută de natura și gravitatea infracțiunilor pentru care petentului i s-a stabilit pedeapsa pe care o execută în prezent (rezultată în urma contopirii de pedepse aplicate pentru comiterea unor infracțiuni de ucidere din culpă, furt calificat, fals în înscrisuri sub semnătură privată), precum și de trecutul său infracțional, fiind condamnat anterior în mod repetat la pedepse cu închisoarea pentru comiterea altor infracțiuni de o gravitate deosebită (proxenetism, viol) - antecedența penală constituind o împrejurare de care nu se poate face abstracție atunci când unui condamnat i se acordă liberarea condiționată.
Chiar dacă sunt îndeplinite cerințele legale referitoare la fracțiunea de pedeapsă executată de către petentul-condamnat (așa cum s-a arătat anterior), ținând seama de toate celelalte aspecte menționate, instanța de fond a apreciat că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 și art. 60 C.pen., în sensul că se impune deținerea în continuare a petentului, perioada executată fiind insuficientă pentru ca scopul preventiv, educativ și sancționator al pedepsei să fie realizat - considerente pentru care a respins cererea formulată. Circumstanțele particulare ale deținutului, astfel cum au fost reținute, denotă faptul că acesta nu întrunește condițiile pentru a fi liberat condiționat și, mai mult decât atât, că această măsură nu este în prezent nici oportună. Instanța de fond a constatat că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsa aplicată nu este suficient pentru a se realiza scopul preventiv și educativ al pedepsei, reglementat de art. 52 C.pen., astfel încât în viitor acesta să nu mai comită și alte fapte prevăzute de legea penală, impunându-se ca petentul să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de
valorile sociale și ordinea de drept.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că nu se impune liberarea condiționată a petentului-condamnat astfel că, în temeiul art. 450 alin. 2 C.pr.pen., cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de_, egal cu cel propus de Comisia de liberări, termen pe care l-a considerat corespunzător comportamentului manifestat de petent și necesar cel puțin pentru a atrage acestuia atenția asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, dar și asupra obligativității respectării acestor valori.
În baza art.192 alin. 2 C.pr.pen. petentul a fost obligat să plătească, în favoarea statului, suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu pentru avocat Coman A. (justificat cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1.950/_ eliberată de Baroul Bistrița-Năsăud).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, condamnatul I. C. M. . Recursul nu a fost motivat în scris, însă cu ocazia dezbaterilor petentul a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, în esență cu motivarea că îndeplinește condițiile legale.
Recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins cu motivarea de mai jos.
Petentul - condamnat I. C. M. se află încarcerat în Penitenciarul Bistrița în vederea executării pedepsei de 1204 zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 693/2012 a Judecătoriei Bistrița, pedeapsă care urmează să expire la termen în data de_ .
Întrucât a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută de lege, recurentul a fost discutat în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, inițial la data de 15 mai 2013, când a fost amânat pentru o nouă analiză a situației sale, după data de_, soluție menținută prin Sentința penală nr. 910/_ a Judecătoriei Bistrița.
La termenul fixat, din_, Comisia a reexaminat situația recurentului, ocazie cu care a constatat că nu îndeplinește condițiile legale pentru a beneficia de liberare condiționată, acordându-se o nouă amânare începând cu data de _
.
Petentul a contestat decizia Comisiei de liberare condiționată, însă instanța de fond a respins cererea acestuia, în esență cu motivarea că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 59 Cod penal, relevându-se totodată că cel în cauză nu oferă dovezi temeinice de îndreptare și nici garanția că odată liberat condiționat nu va comite și alte fapte penale. Totodată, prima instanță a subliniat că termenul de_, acordat de Comisiei pentru rediscutarea situației petentului este corect stabilit, fiind de natură a-l determina pe acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept dar și pentru ca pedeapsa aplicată să-și atingă scopul educativ și preventiv reglementat de art. 59 Cod penal.
Examinând procesu-verbal nr. 615 din_ întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate și înscrisul intitulat "Caracterizare"; care-l însoțește, tribunalul constată asemenea
primei instanței că petentul-recurent nu îndeplinește cumulativ cerințele art. 59, 60 Cod penal pentru a beneficia de liberare condiționată. Astfel, din probele existente la dosar rezultă că recurentul este recidivist, a fost sancționat disciplinar pe durata detenției ( o sancțiune fiind neridicată), a avut o conduită neadecvată în raport cu normele mediului carceral și manifestări oscilante în ceea ce privește adaptarea la mediu și valorificarea potențialului personal în direcția echilibrării psiho-comportamentale.
Raportat la cele reținute mai sus, în pofida faptului că a executat fracțiunea minimă de pedeapsă prevăzută de lege și a fost recompensat pe durata detenției, tribunalul consideră că recurentul nu prezintă dovezi temeinice de îndreptare și nici nu oferă garanția că liberat condiționat nu va săvârși alte fapte penale, în contextul în care în antecedentele sale penale figurează infracțiunii de o gravitate deosebită.
Pentru aceste considerente, tribunalul consideră că termenul de_ a fost judicios acordat de Comisie și menținut de prima instanță, având o durată rezonabilă, la împlinirea căreia se poate verifica din nou conduita recurentului.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul I. C.
M. împotriva Sentinței penale nr. 1359/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Conform art. 192 alin.2 Cod procedură penală condamnatul-recurent va fi obligat să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezintă onorariu avocatului din oficiu Coman A. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul I. C. M. , împotriva Sentinței penale nr. 1359 din 23 august 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Obligă condamnatul - petent să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Coman A. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
P. A. D. G. A. - L. M. V.
GREFIER
M. C. N.
R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Emisă la .................
C ă t r e :
Penitenciarul Bistrița
În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia Deciziei penale nr. 269/R/2013 din data de 8 octombrie 2013, pronunțată în dosarul penal cu nr._ , privind pe recurentul I. C. M. .
JUDECATOR GREFIER
L. M. V. M. C. N.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Deciziei penale nr.269 /R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul I. C. M. , împotriva Sentinței penale nr. 1359 din 23 august 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Obligă condamnatul - petent să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Coman A. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
P. A. D. G. A. - L. M. V.
GREFIER
M. C. N.
pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta Deciziei penale nr.269 /R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul I. C. M. , împotriva Sentinței penale nr. 1359 din 23 august 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Obligă condamnatul - petent să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Coman A. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
P. A. D. G. A. - L. M. V.
| ← Decizia penală nr. 12/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 164/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
