Decizia penală nr. 986/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.986/R/2013
Ședința publică din 20 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
SS
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul Ț. C. împotriva sentinței penale nr.1236 din 8 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -
N., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având o alcoolemie de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată, respectiv părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, fără încuviințarea organelor de poliție care efectuează cercetarea locului faptei prev. de art.89 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată, fiecare cu aplic.art.37 lit.a C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Ț. C., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. P. a A. D., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul Ț. C. arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu. Susține că recursul vizează reducerea pedepsei aplicate.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Ț. C. solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, rejudecând cauza, a se dispune, în principal, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e C.pr.pen., cu reținerea art.145 C.pen., apreciind că inculpatul a acționat pentru a evita un pericol real mai grav.
În subsidiar, solicită reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului, făcându-se o corectă aplicare a art.72 C.pen., iar raportat la persoana inculpatului și la modul de săvârșirea a faptei, a se reține în favoarea acestuia și circumstanțele atenuante, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite disp.art.145 C.pen., întrucât
pericolul eminent pentru valorile ocrotite de legea penală au fost create chiar de către inculpat, din probele administrate rezultând că a împins autovehiculul cu forța fizică, iar ulterior l-a condus, în condițiile în care a consumat băuturi alcoolice.
Prin urmare, invocarea propriei culpe în condițiile date, nu atrage aplicarea textului menționat, ale cărui condiții legale nu sunt îndeplinite. De altfel, prima instanță în analiza stării de fapt și determinarea elementelor constitutive ale infracțiunii, apreciază corect existența acestor elemente din perspectiva infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului și, în
final, le acordă o justă valoare.
În ceea ce privește cererea subsidiară, privind individualizarea pedepselor, apreciază că acestea sunt corect individualizate, iar în final cuantumul pedepsei rezultante este efectul aplicării corespunzătoare a stării de recidivă și a art.83 C.pen., corect aplicat de instanță, cu motivarea la care se raliază, solicitând a se avea în vedere la dozarea pedepselor că prima instanță a avut ca și criteriu de evaluare conform disp.art.72 C.pen., toate împrejurările relevante în cauză, inclusiv că antecedența penală se referă pentru cel puțin una dintre infracțiunile prevăzute la data respectivă de art.79 al.1 din OUG nr.195/2002, în conținut similar cu infracțiunea de conducere cu alcoolemie peste limita legală din respectivul dosar, ceea ce este un argument în plus în aplicarea pedepselor, modalitatea de executare neputând fi înlăturată.
Prin urmare, consideră că soluția este legală și temeinică sub toate aspectele, solicitând a se avea în vedere argumentele primei instanțe și a se respinge recursul inculpatului.
Inculpatul Ț. C. având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate.
La întrebarea instanței, relativ la condamnarea anterioară, arată că ambele sancțiuni aplicate i-au fost suspendate, și amenda și închisoarea, nu a plătit amenda.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1236 din 8 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -
N., pronunțată în dosar nr._, s-a dispus condamnarea inculpatului Ț. C. - fiul lui Ț. Teofil și Fat M., născut la data de_ in localitatea Ighiu, jud.Alba, cetățean român, studii medii, fără ocupație si fără loc de muncă, recidivist, cu domiciliul in mun. C. -N., str. O. nr. 121, ap.12 jud.C., ffl in mun. C. -N.
, str. P. nr. 4A, jud. C., CNP 1. ,
- în temeiul art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R cu aplicarea art.
37 alin.1 lit.a) CP, la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o alcoolemie de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge;
- în temeiul art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) CP la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat intr-un accident de circulație produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, fără încuviințarea organelor de politie care efectuează cercetarea locului faptei.
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) C.pen. s-a constatat că inculpatul a comis cele doua infracțiuni deduse judecății în stare de recidivă mare
postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare și 2000 lei amenda penală cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr.548/_ a Judecătoriei Alba I., definitivă.
În temeiul art.83 alin.1 CP s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare și 2000 lei amenda penală aplicată prin sentința penală nr.548/_ a Judecătoriei Alba I., definitivă și executarea în întregime a acestei pedepsei alături de cele doua pedepse stabilite prin prezenta, rezultând pedepsele de 2 ani si 7 luni închisoare si 2000 lei amenda penală și respectiv, 3 ani
închisoare si 2000 lei amenda penală.
În temeiul art. 33 alin.1 lit.a) CP s-a constatat ca cele doua infracțiuni au fost comise in condițiile concursului real de infracțiuni si in temeiul art. 34 alin.1 lit.b) CP s-au contopit cele doua pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare si 2000 lei amenda penală.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) CP, ca pedeapsă accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP, ca pedeapsă accesorie.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis in dosar nr. 7154/P/2009 la data de_ și înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr. 14104/211/_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale si trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului Ț. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având in sânge o imbibatie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge prev de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R, respectiv, părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat intr-un accident de circulație produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni fără încuviințarea politiei care efectuează cercetarea locului faptei prev de art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R, fiecare cu aplicarea art. 37 lit.a) Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod P. .
În actul de sesizare al instanței s-a reținut in esență, sub aspectul învinuirii, în sarcina inculpatului că în data de_, în jurul orelor 2350, având o îmbibație alcoolică superioară limitei de 0,80 g/l alcool pur în sânge, a condus pe drumurile publice din municipiul C. -N. autoturismul marca Renault, cu numărul de înmatriculare_, ocazie cu care a produs un accident rutier, soldat cu pagube materiale, după care a părăsit locul accidentului.
Situația de fapt reținută a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: procese verbale, înscrisuri, buletin de analiza toxicologica alcoolemie, declarații martori, declarații învinuit.
În cursul urmăririi penale, pe fondul audierii sale, învinuitul a prezentat o stare de fapt neconformă realității, încercând inducerea în eroare a organelor de urmărire penală, sens în care a învederat împrejurări faptice neverosimile, raportat la ansamblul materialului probator administrat în cauză, însă cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, cu toate că a afirmat că își menține declarațiile date în dosar, "a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor";.
În cursul cercetării judecătorești instanța a reaudiat inculpatul (f. 19 dos I ) si a încuviințat proba testimonială in cadrul căreia a audiat martorul C. D. IONUT (f. 30 dos I).
S-a solicitat IPJ C. fișa de cazier judiciar si cea privind cazierul auto privind pe inculpat (f. 12, 25 f. 14 dos I ).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale si cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Din declarațiile inculpatului Ț. C. date in cursul urmăririi penale (f. 20-21, 23 dos UP ) si cercetării judecătorești (f. 19 dos I) reiese că în data de_ acesta a participat la o nuntă, unde a consumat circa 300 ml de coniac Alexandrion, iar după ce a plecat de la aceasta în jurul orei 23,50 s-a urcat la volanul autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe care o lăsase anterior parcată pe str. Meteor . Dorind sa parcheze autovehiculul într-un loc mai retras a pus cheile in contact, s-a urcat la volan, a deblocat volanul, a ieșit din mașină și a început să o împingă sprijinindu-se cu o mână pe volan si cu o mană pe portieră . În acest moment, mașina a scăpat si a început sa se deplaseze singură datorită inerției si a faptului ca era parcată în pantă. Inculpatul a alergat puțin lângă mașină, a reușit să se urce in ea, motorul era pornit, s-a urcat la volan, a introdus cheile si a încercat sa apese frâna de picior, însă a observat că aceasta nu funcționează și a acroșat autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare SJ 03 JE, în care se afla martorul C. D. IONUT, care aranja bagaje pe bancheta din spate și care se afla parcat pe str. Pădurii .
Ulterior, autovehiculul in care se afla inculpatul s-a oprit pe str. O. în fata magazinului Sigma, în bordură, potrivit declarațiilor acestuia .
La fața locului s-au deplasat organele de politie din cadrul S. ui Rutier, care au identificat autovehiculul condus de inculpat pe str. O. în dreptul magazinului Sigma, pătruns pe contrasens cu fața înspre sensul giratoriu de la intersecția str. Observator - Calea Turzii ( proces verbal f. 5 -6 dos UP). S-a solicitat inculpatului în prezența martorului asistent C. D. IONUT să se supună testării cu aparatul alcotest, însă acesta a refuzat (f. 6 dos UP). Întrucât emana halena specifică consumului de alcool, inculpatul a fost condus la Clinica UPU I C. unde i s-au recoltat două probe de sânge la ora 00, 20 si 01,20 (f. 9, 10). Cu această ocazie, inculpatul a fost examinat clinic de către medicul primar, rezultând că acesta părea sub influența alcoolului, împrejurare în care inculpatul a recunoscut consumul de alcool constând în bere (1500 ml ) si coniac (300 gr) in intervalul orar 14,00-19,00 fără aport alimentar, astfel cum rezultă din buletinul de examinare clinică seria 00567788 (f.10 dos UP).
În urma analizei probei de sânge a rezultat o alcoolemie a inculpatului la momentul prelevării primei probe - ora 00,20 de 1,95gr%o, respectiv, de 1,80 gr%o la momentul prelevării celei de a doua probe - 01,20, conform buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1921/_ (f.8 dos. UP).
Tot la fața locului in prezența inculpatului si a martorului asistent au fost constatate avariile produse celor doua autovehicule implicate in accidentul rutier, respectiv la autovehiculul marca VW s-au constatat avarii la bara spate, fusta spate, iar la autovehiculul marca Renault, la aripa stângă față, ușa dreaptă față, aripa dreaptă față si parte mecanică direcție ( f. 5).
Atât in cursul urmăririi penale, dar si in cursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut fapta de a conduce pe drumurile publice a autovehiculului marca Renault având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, însă a negat faptul că a părăsit locul accidentului întrucât, a stat și a discutat cu organele de poliție după ce acestea au sosit la fața locului, însa nu a putut opri lângă autovehiculul marca VW avariat, întrucât frâna mașinii pe care o conducea era stricată.
S-a apreciat această susținere ca fiind nesinceră si pe deplin înlăturată de depoziția martorului C. D. IONUT care, audiat in cursul urmăririi penale prin comisie rogatorie (f. 15-17 dos UP) și in fața instanței ( f. 30 dos I ) a arătat in mod detaliat că după ce autovehiculul său a fost avariat, inculpatul și-a continuat deplasarea si nu a încetinit, a pornit în pas alergător spre acesta, si întrucât nu se deplasa cu viteză mare, a ajuns in dreptul conducătorului auto cu intenția de a-i atrage atenția si a-l determina să oprească. I-a spus inculpatului să oprească, însă acesta și-a continuat deplasarea pe stradă, pierzându-se în trafic, cu toate ca avea posibilitatea sa o facă, ulterior anunțând organele de poliție .
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului Ț. C. care, după condamnarea definitivă la pedeapsa de 1 an închisoare si 2000 lei amenda penală cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 548/2007 a Judecătoriei Alba I., în cursul termenului de încercare, în data de _
, în jurul orei 23.50, a condus pe drumurile publice din municipiul C. -N. respectiv, str. Meteor - str. O. autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,95 gr%o întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002..
Potrivit art.87 alin.1 din actul normativ menționat, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80gr/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la cinci ani.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, din declarațiile inculpatului date in fața instanței coroborate cu declarațiile martorului ocular C. D. IONUT si proba științifică constând in buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 1921/2009 reiese dincolo de orice dubiu faptul ca inculpatul a circulat pe drumurile publice din mun. C. -N. in noaptea de_ la volanul autovehiculului marca Renault cu nr. de înmatriculare_ în jurul orei 23,50 având în sânge o îmbibație alcoolică de aproximativ 1,95 gr./l alcool pur în sânge. Din aceasta perspectivă, s-a apreciat că susținerile inculpatului din cursul urmăririi penale potrivit cărora nu a pornit motorul si nici nu s-a urcat la volan - ca fiind total nesincere si neverosimile, de altfel in fata instanței de judecata inculpatul si-a retractat aceasta versiune, recunoscând ca a condus autovehiculul.
Dat fiind că limita legală permisă de lege este de 0,80 gr/l alcool pur în sânge, se realizează elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002. Urmarea imediată este dată de starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice, ocrotite prin norma penală ce incriminează fapta respectivă ca infracțiune. Întrucât infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este una de pericol, legătura de cauzalitate rezultă din însăși materialitatea faptei (ex re).
În ceea ce privește vinovăția inculpatului instanța a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât limita legală cu intenția directă definită în cadrul art.19 pct.1 lit.a) din Codul P. din chiar din declarațiile inculpatului date în cursul procesului penal reiese că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale urmărind producerea lui prin săvârșirea infracțiunii, atât timp cât s-a urcat la volanul autovehiculului si l-a condus având in sânge o imbibație alcoolică peste limita legală, chiar dacă potrivit declarațiilor acestuia doar cu intenția de a-l muta.
Fapta inculpatului Ț. C. care, după condamnarea definitivă la pedeapsa de 1 an închisoare și 2000 lei amenda penală cu suspendare condiționată prin sentința penală nr.548/2007 a Judecătoriei Alba I., în cursul termenului de încercare, în data de_, în jurul orei 23.50 in timp ce conducea pe drumurile publice din municipiul C. -N., respectiv str. Meteor - str. O. autoturismul marca Renault cu numărul de
înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,95 gr%o, a fost implicat in producerea unui eveniment rutier constând in tamponarea autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare_, din care au rezultat pagube materiale și cu toate acestea, a părăsit locul producerii accidentului fără a avea încuviințarea organelor de politie în acest sens, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat intr-un accident de circulație care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni fără încuviințarea politiei care efectuează cercetarea locului faptei prev. și ped. de art.89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R.
Constituie infracțiunea incriminată de prevederile art. 89 alin.1 OUG nr.195/2002R, părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului_ implicat intr-un accident de circulație_ dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea politiei care efectuează cercetarea locului faptei, textul legal impunând in sarcina oricărui conducător auto obligația de a opri de îndată în situațiile reglementate de lege.
S-a reținut existența distinctă a infracțiunii de părăsire a locului accidentului constatând că in conformitate cu prevederile art.75 din OUG nr.195/2002R reprezintă accident de circulație acel eveniment care întrunește cumulativ următoarele condiții: s-a produs pe un drum deschis circulației publice _, a avut ca urmare_ avarierea a cel puțin unui autovehicul sau alte pagube materiale, a fost implicat in eveniment cel puțin un vehicul in mișcare și s-a produs ca urmare a încălcării unei reguli de circulație.
Or, astfel cum s-a subliniat si în literatura de specialitate, in ipoteza legală apreciată ca fiind incidentă în cauză, este suficient ca anterior accidentului să se fi comis o infracțiune, a cărei urmare să fie accidentul, neprezentând importantă nici felul infracțiunii care a fost cauza accidentului, nici faptul dacă acesta a mai avut și alte consecințe, fiind suficiente existența infracțiunii anterioare și legătura de cauzalitate intre aceasta și accident, în speța de față infracțiunea anterioară constituind fapta inculpatului de a conduce autovehiculul pe drumurile publice având în sânge o imbibație alcoolică peste limita legală.
Nu s-a primit apărarea inculpatului, potrivit căreia nu putea opri autovehiculul, întrucât sistemul de frânare al acestuia era stricat si astfel s-ar fi aflat in stare de necesitate, întrucât, pe de o parte, potrivit susținerilor martorului ocular C. acesta putea opri fără nici o problemă si si-a continuat deplasarea intrând in trafic pe str. Observator, iar pe de altă
parte, din perspectiva prevederilor art.45 Cod P. starea de necesitate presupune un pericol iminent si care nu poate fi înlăturat in alt mod decât prin acțiunea inculpatului, ceea ce este exclus in speța de față . De asemenea, în cauză nu ar putea fi vorba nici despre incidența cazului fortuit ( art. 47 Cod P. ) atât timp cât împrejurarea care a intervenit - eventuala deteriorare a sistemului de frânare - nu a fost una ce nu putea fi prevăzută, cât timp inculpatul luase autovehiculul de la nepoata sa pentru reparații, conform declarațiilor sale.
S-a apreciat astfel, că sunt întrunite cerințele legale atât sub aspectul laturii obiective, cât si sub aspectul laturii subiective, atât timp cât inculpatul prin acțiunea sa de părăsire (ilicită) a locului accidentului a creat o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de norma de incriminare, constând atât în siguranța pe drumurile publice, cât si activitatea organelor judiciare, urmare pe care a prevăzut-o si urmărit-o. Împrejurarea că mașina s-a oprit în dreptul magazinului Sigma, a pătruns pe contrasens și faptul că, ulterior depistării sale, inculpatul a dat declarații organelor de politie sosite la fata locului nu înlătură existența infracțiunii, autovehiculul s-a oprit nu datorită acțiunii voluntare a inculpatului, iar organele de politie au fost anunțate de către martorul al cărui autovehicul a fost avariat .
În procesul de individualizare si dozare a celor doua pedepse ce s-au aplicat, instanța a avut in vedere în mod plural, criteriile de individualizare indicate de prevederile art. 72 Cod P. cu referire la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de fiecare text legal incriminator ( închisoarea de la 1 la 5 ani, respectiv, închisoarea de la 2 la 7 ani ), pericolul social concret al faptelor săvârșite, apreciat ca fiind unul ridicat in privința ambelor infracțiuni, raportat la modul si mijloacele de comitere a faptei, inculpatul deplasându-se la volanul autovehiculului pe drumurile publice din mun.
C. -N. la o oră, la care traficul pe acest sector de drum este unul intens, chiar la ora destul de târzie la care inculpatul s-a aflat la volan (23.50 ), când gradul de oboseală este ridicat, iar aptitudinile conducătorului auto de a conduce in condiții de siguranță si securitate sunt diminuate, valoarea ridicata a alcoolemiei (1,95 gr.o/oo), împrejurarea că inculpatul a fost implicat in producerea evenimentului rutier soldat cu avarierea celor doua autovehicule implicate si, cel mai probabil, aceasta a și determinat ca inculpatul sa nu se oprească in momentul avarierii autovehiculului, în raport de importanta valorilor sociale încălcate, elementele ce țin de persoana inculpatului - care nu se află la prima confruntare cu legea penala, dovedind astfel perseverență infracțională si
împrejurarea că sancțiunile aplicate nu au fost in măsură să corijeze conduita acestuia, a cărui atitudine procesuală a fost una necorespunzătoarea, cât timp, chiar daca s-a prezentat în fața organelor judiciare, a prezentat variante diferite cu privire la starea de fapt încercând inducerea în eroare a organelor de urmărire penală, dar și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în vedere considerentele de mai sus, constatând că faptele există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod penal, în temeiul art. 345 alin.2 C.pr.pen., instanța l-a condamnat pe inculpat, conform dispozitivului hotărârii.
S-a constatat starea de recidivă prev. de art.37 alin.1 lit.a) Cod P. în care s-au comis infracțiunile, față de condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare și 2000 lei amendă penală cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr.548/_ a Judecătoriei Alba I., definitivă.
S-a făcut aplicarea dispoz. art.83 alin.1 C.pen. și, respectiv, art.33 și 34 C.pen., aplicându-se inculpatului, în final, pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare si 2000 lei amendă penală.
S-a făcut aplicarea dispoz. art.71 rap. la art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) C.pen.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul Ț. C., solicitând casarea acesteia și, rejudecând, în principal, achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e C.pr.pen., cu reținerea art.45 C.pen., apreciind că a acționat pentru a evita un pericol real mai grav, iar în subsidiar, reindividualizarea pedepselor aplicate și reținerea în favoarea sa, a circumstanțelor atenuante, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Fără a reitera întreaga motivare a instanței de fond, pe care Curtea și- o însușește, fiind întru-totul de acord cu aceasta, vom arăta în continuare doar motivele pentru care criticile recurentului nu sunt fondate.
Astfel, Curtea constată că, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată - menționate în considerentele hotărârii - judicios analizate și interpretate, instanța de fond a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că, în data de _
, în jurul orei 23.50 inculpatul Ț. C. a condus pe drumurile publice din municipiul C. -N. respectiv, str. Meteor - str. O. autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,95 gr%o, fiind implicat în producerea unui eveniment rutier constând în tamponarea autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare_, din care au rezultat pagube materiale și cu toate acestea, a părăsit locul producerii accidentului fără a avea încuviințarea organelor de politie în acest sens.
Corect a făcut apoi instanța încadrarea juridică a acestor fapte în infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 și, respectiv, părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat intr-un accident de circulație care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei prev. și ped. de art.89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
Chiar dacă inculpatul, în declarația din fața instanței a arătat că doar infracțiunea de părăsirea locului accidentului nu o recunoaște, din modul în care a descris derularea faptică a incidentului, rezultă, practic, că nu recunoaște nici conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, deoarece afirmă că, doar a împins mașina, apoi, din momentul în care s-a urcat în mașină și a încercat să folosească frâna de picior, nu a mai realizat acțiuni de conducere, iar după acroșarea autoturismului martorului C. - nu s-a mai urcat la volan.
Așa fiind, pentru că starea de fapt descrisă de inculpat - inclusiv cu privire la infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 - nu corespunde integral cu cea descrisă în rechizitoriu, în mod corect instanța a respins cererea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate de judecată prev. de art.320/1 C.pr.pen.
În mod corect, de asemenea, instanța a apreciat că nu sunt incidente în cauză dispoz. art.45 și art.47 C.pen. privind starea de necesitate sau cazul fortuit. Aceasta deoarece, prin atitudinea sa - neoprind la solicitarea martorului C. - inculpatul nu a înlăturat pericolul iminent - acroșarea altor autovehicule - ci chiar a generat producerea lui, iar alte pericole privind viața, sănătatea sau integritatea sa corporală - nu s-au dovedit incidente în cauză.
Că ar fi, pe de altă parte, incident cazul fortuit prev. de art.47 C.pen., fapta inculpatului fiind consecința unei împrejurări ce nu putea fi prevăzută - defectarea sistemului de frânare - de asemenea, nu s-a dovedit în cauză atât timp, cât inculpatul însuși a arătat că luase autovehiculul de la nepoata sa pentru a-i schimba cutia de viteze, că a achiziționat o astfel de cutie second- hand și, mai mult, că consumase băuturi alcoolice, înainte de a se hotărî să mute mașina. Nu poate fi apreciată ca "de neprevăzut "; apariția unei defecțiuni la mașină sau, cel puțin, a unei dificultăți de conducere în trafic, în condițiile în care se montează piese second hand pe mașină, iar conducătorul auto se urcă la volan, sub influența băuturilor alcoolice.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, Curtea constată că acest proces a fot corect realizat de instanță, care a valorificat eficient criteriile prev. de art. 72 C.pen., având în vedere limitele speciale de pedeapsă prevăzute de fiecare text legal incriminator,
( închisoarea de la 1 la 5 ani și, respectiv, închisoarea de la 2 la 7 ani ), pericolul social concret al faptelor săvârșite - apreciat ca fiind unul ridicat în privința ambelor infracțiuni, raportat la modul si mijloacele de comitere a faptelor (inculpatul deplasându-se la volanul autovehiculului pe drumurile publice din mun. C. -N. la o oră, la care traficul pe acest sector de drum este unul intens, chiar la ora destul de târzie la care inculpatul s-a aflat la volan - 23.50, când gradul de oboseală este ridicat, iar aptitudinile conducătorului auto de a conduce în condiții de siguranță și securitate sunt diminuate; valoarea ridicată a alcoolemiei -1,95 gr.o/oo; împrejurarea că inculpatul a fost implicat in producerea evenimentului rutier soldat cu avarierea a două autovehicule); persoana inculpatului - care nu se află la prima confruntare cu legea penală, dovedind astfel perseverență infracțională, sancțiunile anterioare nefiind în măsură să corijeze conduita acestuia, a cărui atitudine procesuală a fost una necorespunzătoarea, cât timp, chiar daca s-a prezentat în fața organelor judiciare, a prezentat variante diferite cu privire la starea de fapt.
S-au aplicat astfel, pedepse în limite legale - apropiate chiar de nivelul minimului special - judicios individualizate ca și cuantum și modalitate de executare, în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen., cuantumul final al sancțiunii fiind urmarea stării de recidivă în care s-au comis faptele și, care a reclamat aplicarea dispoz. art.83 C.pen.
Nu se identifică în cauză împrejurări, care să poată fi valorificate ca circumstanțe atenuante, cererea inculpatului în acest sens nefiind justificată.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. CANDID, împotriva sentinței penale nr.1236 din 8 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. a A. D. .
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul T. CANDID, domiciliat în C. -N., str. O. nr. 121, ap.2, f.f.l. în C. -N.
, str. P. nr. 4 împotriva sentinței penale nr.1236 din 8 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. a A. D. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 mai 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
ANA C. | M. | Ș. | S. | S. |
GREFIER
M. B.
Red.A.C./Tehnred.A.C. 2 ex./_
Jud. fond: P. -Pușcaș T.L.
| ← Decizia penală nr. 672/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1340/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
