Decizia penală nr. 74/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR.74/R/2013
Ședința publică din 13 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. C.
Judecător: R. M. Judecător: M. L. Grefier: L. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații S. D. și Z. D. împotriva încheierii penale f.nr. din_ a Judecătoriei Gherla, având ca obiect menținere măsura arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul S. D.
, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. Chilea M. -I., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul Z. D., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, av. Cuibuș C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. Prunean.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpații declară că, își mențin recursul formulat în cauză, și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului S. D. susține recursul declarat în cauză și solicită în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., admiterea acestuia, cu consecința judecării în libertate a inculpatului. Consideră că la dosar nu există probe certe din care să rezulte că, lăsat în libertate, inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, nu există indicii că s-ar sustrage de la urmărirea penală sau de influențare a altor persoane implicate în cauză, regula fiind judecarea inculpatului în stare de libertate. Raportat la persoana inculpatului care a colaborat cu organele de cercetare penală, a recunoscut săvârșirea faptei și prejudiciul a fost recuperat, consideră că o măsura preventivă mai puțin drastică, cum ar fi măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, ar fi mai eficientă în acest moment procesual. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din F.M.J.
Apărătorul inculpatului Z. D. susține recursul declarat de inculpat și solicită admiterea acestuia, raportat la normele procedurale care spun că, este nevoie nu numai de indicii temeinice, ci și de probe certe care să justifice o astfel de măsură severă. Având în vedere probele administrate în cauză, apreciază că, nu există probe sau indicii temeinice din care să rezulte că, lăsat în libertate, inculpatul ar impieta un vreun fel bunul mers al procesului penal. M. ivarea primei instanțe s-a bazat pe existența dispozițiilor art.148 lit.f C.pr.pen., însă consideră că, inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că a recunoscut săvârșirea faptei și nu este cunoscut ca o persoană cu alte acte infracționale. În subsidiar, apreciază că, față de inculpat se poate lua o altă măsură mai puțin restrictivă, cum ar fi măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, instanța putând a institui în sarcina inculpatului, obligații adiacente. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din F.M.J.L.C.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ambelor recursuri declarate de inculpații S. D. și Z. D., ca neîntemeiate, menținerea încheierii penale atacate ca legală și temeinică, întrucât, în mod corect s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpați, instanța constatând că există date și indicii temeinice că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina lor și a apreciat că, raportat la natura, împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, precum și urmările produse, inculpații prezintă un real pericol pentru ordinea publică dacă ar fi lăsați în libertate, având în vedere că inculpații sunt cercetați și în alte dosare, dând astfel dovadă de perseverență infracțională.
Inculpatul S. D., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă faptele comise și solicită admiterea recursului, cu consecința cercetării lui în stare de libertate.
Inculpatul Z. D., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și solicită admiterea recursului cu consecința cercetării în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală f.nr. din data de 5 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, în temeiul art.300/1 alin.1 și 3 C.pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpații S. D. , fiul lui P. și S., născut la data de_ în Alba Iulia, jud. Alba și Z. D. , fiul lui natural și M., născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.1 și 2 C.pen., cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c C.pen. și de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g și i C.pen., cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c C.pen. și art.33 lit.a C.pen. (precum și cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. față de inculpatul S. D. ), dispunându-se totodată respingerea cererilor formulate de inculpați privind revocarea, respectiv înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, în motivare arătându-se în
esență că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților subzistă, fiind întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. față de fiecare dintre inculpați.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termenul legal, inculpații
S. D. și Z. D. care au criticat-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și punerea lor de îndată în libertate sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate, arătând în motivare în esență că, la dosar, nu există probe certe din care să rezulte că, lăsați în libertate, ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările că au colaborat cu organele de urmărire penală, au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, iar prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat în cea mai mare parte (în plus, inculpatul
Z. D. nefiind cunoscut cu antecedente penale).
Analizând recursurile formulate de inculpați, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că sunt nefondate.
Aceasta deoarece, instanța de fond a apreciat în mod just că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților subzistă (și impun în continuare privarea acestora de libertate), fiind întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lor (constând în aceea că, în perioada 13-15 ianuarie 2013, cei doi inculpați au pătruns fără drept, împreună cu învinuiții minori Kolbasz M. și Halmagyi I., pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, în locuința și anexele gospodărești ale părții vătămate U. L. tina din localitatea Bonțida, jud. Cluj, de unde și-au însușit pe nedrept mai multe bunuri în valoare totală de 9600 lei), în acest sens fiind declarațiile părții vătămate, procesul- verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexă, procesele-verbale de constatare, dovada recuperării parțiale a prejudiciului, procesele-verbale de percheziție domiciliară, declarațiile martorilor audiați în cauză, declarațiile învinuiților Kolbasz M. și Halmagyi I., procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală și declarațiile inculpaților S. D. și Z. D.
.
Pe de altă parte , pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpați este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea lor în libertate prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică (chiar dacă inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor), probele în acest sens rezultând, în principal, din gradul de pericol social concret, ridicat, al infracțiunilor comise, din modul și împrejurările în care acestea au fost săvârșite (furt din locuință, de către mai multe persoane împreună, printre care și minori, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție), precum și din perseverența infracțională de care inculpații dau dovadă, aceștia săvârșind din nou o infracțiune ce prezintă un grad de pericol social ridicat, în condițiile în care anterior au fost condamnați sau li s-au aplicat măsuri educative pentru săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală. Astfel, inculpatul S. D. este recidivist,
fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prin sentința penală nr.598/2010 a Judecătoriei Gherla (fiind și arestat preventiv în perioada 21 octombrie - 16 decembrie 2009). Totodată, inculpatul S. D. a mai fost cercetat în alte două dosare penale, cu nr.545/P/2011 și 829/P/2011, instrumentate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat și distrugere, fiindu-i aplicate sancțiuni cu caracter administrativ. Inculpatul Z. D. a executat două măsuri educative de internare într-un centru de reeducare, pentru fapte penale comise în timpul minorității, aplicate prin sentința penală nr.1583/2010 a Judecătoriei Gherla și sentința penală nr.940/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca (fiind arestat la data de_ și eliberat la data de 4 iulie 2012, la termen). În prezent inculpatul Z. D. mai este cercetat într-un alt dosar aflat în curs de soluționare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, iar anterior a fost și el sancționat administrativ pentru săvârșirea unei infracțiuni de tentativă la furt calificat, prin ordonanța nr.650/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca. Există, așadar, temerea justificată că, lăsați în libertate, inculpații recurenți vor continua să comită astfel de fapte antisociale, cu atât mai mult cu cât ambii sunt persoane fără ocupație și loc de muncă, neavând vreo sursă licită de venituri (practic, procurându-și principale mijloace de trai prin activități ilicite) și manifestând un comportament sfidător față de autorități.
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. D. și Z. D. împotriva încheierii penale sus-menționate.
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariile avocațiale din oficiu (cuvenite av. Cuibus C.
- 100 lei și av. Chilea M. -I. - 100 lei), care se va avansa din F.M.J.L.C.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpații vor fi obligați la plata către stat a sumei de 150 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. D. , fiul lui P. și S., născut la data de_ în Alba Iulia, jud. Alba și Z. D. , fiul lui natural și M., născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, ambii deținuți în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.nr. din data de_ a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul nr._ .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariile avocațiale din oficiu (cuvenite av. Cuibus C. - 100 lei și av. Chilea
M. -I. - 100 lei), care se avansează din F.M.J.L.C.
Obligă inculpații la plata către stat a sumei de 150 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
L. C. R. | M. | L. B. |
M. L.
Red. M.L./B.C.
2 ex./_
Jud. fond: M. Nicoară
| ← Decizia penală nr. 540/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 397/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
