Decizia penală nr. 7/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a2
DECIZIA PENALĂ NR. 7/R/2013
Ședința publică din data 4 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. R.
JUDECĂTORI: V. V. A.
M. B. GREFIER: T. G.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C. reprezentat prin PROCUROR: A. M.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata D. C. împotriva încheierii penale din 18 decembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C. , având ca obiect menținerea măsurii arestului preventiv.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata D. C., aflată în stare de arest preventiv, asistată de apărători aleși, av. A. I. și I. ela Cătineanu, din Baroul Cluj, cu delegații avocațiale la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebată fiind de către instanță, inculpata D. C. arată că își însușește recursul declarat în cauză.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatei D. C., av. I. A., solicită admiterea recursului declarat în cauză, în susținerea căruia învederează că inculpata împreună cu soțul acesteia au încheiat o tranzacție cu părțile vătămate, prin care toate bunurile personale sau comune ale inculpatei au fost date părților vătămate, în vederea recuperării prejudiciului. Arată că este vorba despre o sumă ce se ridică, din calculele apărării, la valoarea de 8.440.000 lei, în care se include și cantitatea de circa 2 kg de aur și sumele din conturi. Mai arată că anterior începerii urmăririi penale, inculpata a restituit suma de 650.000.000 ROL, iar suma de 130.000 lei a fost restituită terminarea urmării penale, urmare vânzării unui apartament, deși în mod eronat s-a reținut că acesta din urmă a fost un transfer fraudulos. Astfel, apreciază că în total, în acest condiții și cu concursul inculpatei, s-a recuperat suma de peste 9.000.000 lei, respectiv circa 80% din prejudiciul creat.
Totodată, solicită a se avea în vedere că interesul inculpatei de recuperare a prejudiciului creat rezultă și din convenția depusă la dosar, care va fi verificată de către instanță și parchet, urmând a se proceda la ridicarea sechestrului, pentru reprezentanții părților civile să aibă posibilitatea de a valorifica bunurile, iar procentul de 80% din valoarea totală a prejudiciul este foarte ridicat, mai ales că în alte situații similare nu se recuperează nimic.
Consideră că din convenția depusă rezultă și atitudinea inculpatei de recunoaștere a comiterii faptei și de asumare a responsabilității, precum și dorința de a asigura recuperarea prejudiciului încă din cursul procesului, cu
mențiunea că aceasta a fost de acord cu încheierea tranzacției încă din luna august a anului 2012.
Pentru toate motivele învederate solicită cercetarea inculpatei în stare de libertate, apreciind că nu se mai impune menținerea acesteia în stare de arest preventiv, periculozitatea sa fiind în mod cert diminuată. În opinia sa, în cauză se poate dispune înlocuirea măsurii preventive și în situația în care nu au fost audiate până acum și alte persoane, fiind clară intenția părților vătămate de preluare a bunurilor pentru recuperarea prejudiciului.
În plus, solicită a se avea în vedere și că inculpata este arestată de circa 4 luni, la această dată este ziua fetiței sale, care împlinește 2 ani, fiind la o vârstă la care prezența mamei este necesară, precum și că din caracterizările depuse la dosar rezultă că este o persoană săritoare, ce nu s-a plâns când a dat de greu și încearcă mereu să ajute.
Apărătorul inculpatei D. C., av. I. ela Cătineanu, apreciază că nu exisă din partea inculpatei nici un risc conform celor stabilite de CEDO, pentru justificarea privării acesteia în continuare de libertate. Astfel, arată că încă de la
începutul urmăririi penale inculpata a recunoscut comiterea faptelor, pe care le-a regretat, și-a dat concursul pentru recuperarea prejudiciului și nici nu sunt probe că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului ori că în stare de libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Constată că în încheierea atacată instanța de fond invocă aspecte legate de pericolul faptei, respectiv ce țin de gravitatea infracțiunii, fără, însă, a se invoca motive clare din care să rezulte că inculpata este o persoană periculoasă pentru ordinea publică.
Mai solicită a se reține că la acest moment au trecut 5 luni de la data luării măsurii arestului preventiv și există suficiente motive pentru înlocuirea acesteia, inculpata urmând a locui la părinți, beneficiind de sprijinul familiei, care în prezent de ocupă de fetiță.
Reprezentanta Parchetului solicită a se avea în vedere că susținerile apărării nu au semnificația pe care aceasta dorește să o dea. Astfel, în cauză s-a încheiat acea tranzacție, depusă la dosar la data de 18 decembrie 2012, dar din aceasta nu rezultă maniera prezentată de inculpată de recuperare a prejudiciului, ci că se cesionează niște creanțe pe care inculpata le-ar fi avut din vânzarea unor apartamente obținute tot ca urmare a comiterii infracțiunilor. În raport de această tranzacție arată că există terțe persoane, ce s-au prezentat în fața instanței de fond, unde au declarat că sunt prejudiciate de aceste transferuri. Mai mult, recuperarea prejudiciului nu este încheiată și chiar dacă ar recuperat un procent 80% din totalul prejudiciului față de multitudinea de fapte și imensitatea prejudiciului, apreciază că pericolul pentru ordinea publică nu s-a disipat și că nu mai există.
Totodată, apreciază că trecerea unui interval de 5 luni de arest preventiv nu reprezintă o durată excesivă prin prisma art. 5 paragraf 5 din CEDO, precum și că, indiferent de atitudinea inculpatei toate aspectele invocate nu trebuie să încline în favoarea acesteia.
Pentru toate cele expuse solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Inculpata D. C., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă infracțiunile comise și daunele cauzate și a conștientizat consecințele faptelor sale, motiv pentru care a și încercat recuperarea prejudiciului prin predarea tuturor bunurilor sale părților vătămate. Totodată, precizează că va continua recuperarea prejudiciului, chiar dacă va fi cercetată în stare de libertate și se angajează să înmâneze documentele financiar-contabile.
C U R T E A
Prin rechizitoriul M. ui P. - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C., înregistrat la instanță la data de_, sub număr unic de dosar _
, a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, inculpata D. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, prev. de art.215 alin.1, 2 și 5 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art.290 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. de art.288 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., uz de fals în formă continuată, prev. de art.291 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și spălare de bani în formă continuată, prev. de art.29 alin.1 lit.b și c din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut, prin actul de sesizare a instanței, în esență că, în perioada ianuarie 2011 - iulie 2012, inculpata D. C. a îndeplinit în cadrul Agenției de D. R. N. -V. - Direcția Economică funcția de contabil. La data de_, inculpata a fost angajată cu contract de muncă și la S. "I. R. pentru C., E. și T. T. "; S.A. C. ,
îndeplinind funcția de "expert economist în gestiune economică"; (contabil). La S.
"IRCETT"; S.A. susnumita a îndeplinit și funcția de "responsabil financiar "Reform Transilvania";- proiect finanțat din POSDRU.
Inculpata nu avea drept de dispoziție și/sau administrare asupra fondurilor financiare aparținând ADR N. -V. sau S. "IRCETT"; S.A.
Inculpata D. C. și soțul acesteia, inculpatul N. V., sunt asociați și administratori la S. "V. "; S.R.L., având ca principal obiect de activitate
"Baruri și alte activități de servire a băuturilor";.
Profitând de faptul că, în calitate de angajată a ADR N. -V. și S.
"IRCETT"; S.A., avea dreptul de a depune instrumente de plată la Banca Transilvania și la Trezorerie și de a ridica extrase de cont, precum și faptul că în funcțiile pe care le îndeplinea la unitățile mai susmenționate completa ordinele de
plată, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada septembrie 2009 - iulie 2012, cu complicitatea soțului său, inculpatul N. V., a falsificat ordinele de plată, atât prin inserarea de mențiuni care nu aveau la bază existența unor raporturi de natură contractuală, cât și prin falsificarea semnăturii directorului general și directorului economic din cadrul ADR N. -V. sau a directorului general în cazul S. "IRCETT"; S.A., instrumente de plată pe care le-a prezentat la Banca Transilvania - Sucursala C. -N. și Trezoreria mun. C. -N., inducând în eroare reprezentanții celor două instituții, determinându-i să procedeze la transferul unor sume de bani în contul S. "V. "; S.R.L.
De asemenea, tot prin aceleași mijloace frauduloase, i-a determinat pe reprezentanții Trezoreriei mun. C. -N. să dispună transferul din contul ADR N.
V. în contul S. "IRCETT"; S.A. a unor sume de bani, deși nu exista o obligație contractuală sau de altă natură între cele două unități. Suma astfel transferată în contul S. "IRCETT"; S.A. a fost utilizată de inculpata D. C. pentru a fi transferată în mod ilegal în contul S. "V. "; S.R.L..
Totodată, inculpata D. C. a falsificat în perioada în cauză toate extrasele de cont, atât cele de la Banca Transilvania cât și de la Trezoreria mun.
C. -N., pe care le-a depus în contabilitatea ADR N. -V. și S. "IRCETT"; S.A. pentru a nu se putea observa transferul banilor de la ADR N. -V. către S. "V. "; S.R.L. și către S. "IRCETT"; S.A., respectiv de la S. "IRCETT"; S.A. către S.
"V. "; S.R.L.
Astfel, în perioada septembrie 2009 - iulie 2012, suma virată de către inculpată, în mod nelegal, din conturile ADR N. -V., este de 7.247.797, 37 lei către S. "V. "; S.R.L., respectiv de 2.620.675, 36 lei către S. "IRCETT"; S.A.. Din contul S. "IRCETT S.A. inculpata a virat în baza unor documente false, în contul S. "V. "; S.R.L., suma de 4.289.406, 94 lei (din care suma de 1.668.731, 58 lei din surse proprii ale S. "IRCETT"; S.A., iar suma de 2.620.675,
36 lei din banii proveniți din conturile ADR N. -V. ). Astfel, în total, s-a stabilit că inculpata D. C. a transferat, utilizând mijloace frauduloase, din conturile ADR N. -V. și S. "IRCETT"; S.A. suma de 11.537.204, 31 lei în contul S. "V. "; S.R.L. T. ul acestei sume s-a realizat prin falsificarea unui număr de 155 ordine de plată. Totodată, pentru a ascunde originea ilicită a transferurilor de bani în contul S. "V. "; S.R.L., inculpata D. C., în calitate de administrator al S. "V. "; S.R.L. a emis facturi care reflectau operațiuni comerciale fictive pentru fiecare transfer în contul S. "V. "; S.R.L., operațiuni pe care le-a înregistrat în contabilitatea acestei societăți comerciale.
Prin încheierea penală din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ , în baza art. 300/2 rap. la art.160/b alin.3 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei D. C. .
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatei, în conformitate cu dispozițiile art.300/2 rap. la art.160/b C.pr.pen., instanța a constatat că aceasta este legală și temeinică, subzistând temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv față de inculpata D. C., respectiv, în primul rând, cele prev. de art.143 C.pr.pen., în sensul că există indicii temeinice și chiar probe (și anume declarațiile inculpatei D. C., declarațiile inculpatului N. V., declarația lui Muste E., reprezentantul ADR
N. -V., declarațiile martorilor audiați în cauză, procesul-verbal de percheziție la sediul S. "V. "; S.R.L., extrasele de cont pe perioada ianuarie 2011 - iulie 2012, ale S. "V. "; S.R.L. de la Banca Transilvania, Sucursala C. -N., extrasele de cont ale ADR N. -V., de la Banca Transilvania, Sucursala C. -N., extrasele de cont ale S. "IRCETT"; S.A. de la Banca Transilvania, Sucursala C. -
N., extrasele de cont ale ADR N. -V. de la Trezoreria mun. C. -N., extrasele de cont ale Băncii Transilvania și ale Trezoreriei mun. C. -N. și ordinele de plată falsificate, care au fost depuse în contabilitatea ADR N. -V., extrasele de cont ale Băncii Transilvania și ordinele de plată falsificate care au fost depuse în contabilitatea S. "IRCETT"; S.A., procesul-verbal întocmit de ofițerii de poliție referitor la cuantumul sumelor de bani evidențiate în extrasele de cont, raportul de constatare contabilă, procesul-verbal de percheziție informatică, raportul de constatare tehnico-științifică informatică, procesul-verbal de percheziție domiciliară, raportul de constatare tehnico-științifică criminalistică, raportul de expertiză tehnico-științifică criminalistică, contractele de vânzare-cumpărare și antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate de inculpata D. C. și inculpatul N. V. în nume personal, cât și în numele S. "V. "; S.R.L. etc.) că s-au comis faptele prevăzute de legea penală sus-menționate, acestea conducând și la presupunerea rezonabilă că faptele au fost comise de către inculpată.
De asemenea, în al doilea rând, există în cauză și temeiul de arestare prev. de art.148 lit. f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile comise de inculpată este mai mare de 4 ani (chiar închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi în cazul infracțiunii de înșelăciune în formă continuată reținută în sarcina inculpatei) și există probe că lăsarea sa în
libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, acest pericol rezultând din gradul de pericol social concret, foarte ridicat, al faptelor comise, din numărul mare, modul și împrejurările în care acestea au fost săvârșite (pe o lungă perioadă de timp și în mod continuat, prin efectuarea a nu mai puțin de
155 de operațiuni frauduloase de transfer bancar și falsificarea unui număr impresionant de ordine de plată, extrase de cont și alte înscrisuri), din prejudiciul cauzat de peste 11.000.000 lei (recuperat în parte prin încheierea tranzacției aflate la dosar), din consecințele faptei asupra instituției în cadrul căreia a font angajată aceasta, în măsură să conducă la o serioasă destabilizare economică, dar și consecințele asupra celorlalți angajați, parte din sumele virate în mod fraudulos din conturile ADR N. -V. trebuind să fie destinate plății contribuției la CAS pentru aceștia, precum și din perseverență infracțională deosebită de care a dat dovadă inculpata, raportat la intervalul de timp mare pe care a desfășurat activitatea infracțională, la numărul înscrisurilor falsificate pentru atingerea scopului infracțional și la amploarea acestei activități pe care inculpata nu a înțeles să o întrerupă nici în momentul când a aflat că la nivelul conducerii ADR
N. -V. s-au sesizat nereguli la compartimentul contabilitate, în iulie 2012, ulterior acestui moment inculpata mai efectuând un virament fraudulos în contul firmei S. "V. "; S.R.L., de circa 150.000 lei (condiții în care este evident că cercetarea în starea de libertate a inculpatei ar crea o stare de insecuritate socială, respectiv de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care comit fapte penale cu un grad de pericol social foarte ridicat, putând constitui chiar o încurajare pentru alte persoane de a comite fapte similare, văzând lipsa de fermitate a organelor judiciare).
Este adevărat că inculpata nu posedă antecedente penale, a recunoscut activitatea infracțională reținută în sarcina ei și a recuperat în parte prejudiciul cauzat părților civile, însă aceste împrejurări nu pot constitui argumente suficiente pentru lăsarea ei în libertate sau luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate, în raport cu condițiile concrete ale comiterii faptelor, numărul mare al acestora, amploarea deosebită a activității infracționale desfășurată de inculpată și consecințele produse.
Toate aceste temeiuri impun și justifică în continuare privarea de libertate a inculpatei, pentru buna derulare a procesului penal, sens în care, în baza art.300/2 rap. la art.160/b alin.3 C.pr.pen. tribunalul a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata D. C., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului declarat în cauză.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpata, împreună cu soțul acesteia, au încheiat o tranzacție cu părțile vătămate, prin care toate bunurile personale sau comune ale inculpatei au fost date părților vătămate, în vederea recuperării prejudiciului, fiind vorba despre o sumă ce se ridică, din calculele apărării, la valoarea de 8.440.000 lei, în care se include și cantitatea de circa 2 kg de aur și sumele din conturi.
S-a mai învederat faptul că anterior începerii urmăririi penale, inculpata a restituit suma de 650.000.000 ROL, iar suma de 130.000 lei a fost restituită terminarea urmării penale, urmare vânzării unui apartament, deși în mod eronat s-a reținut că acesta din urmă a fost un transfer fraudulos. Astfel, apreciază că în total, în acest condiții și cu concursul inculpatei, s-a recuperat suma de peste
9.000.000 lei, respectiv circa 80% din prejudiciul creat.
Totodată, s-a solicitat a se avea în vedere că interesul inculpatei de recuperare a prejudiciului creat rezultă și din convenția depusă la dosar, care va fi verificată de către instanță și parchet, urmând a se proceda la ridicarea sechestrului, pentru reprezentanții părților civile să aibă posibilitatea de a valorifica bunurile, iar procentul de 80% din valoarea totală a prejudiciul este foarte ridicat, mai ales că în alte situații similare nu se recuperează nimic.
Convenția depusă rezultă și atitudinea inculpatei de recunoaștere a comiterii faptei și de asumare a responsabilității, precum și dorința de a asigura
recuperarea prejudiciului încă din cursul procesului, cu mențiunea că aceasta a fost de acord cu încheierea tranzacției încă din luna august a anului 2012.
Pentru toate motivele învederate solicită cercetarea inculpatei în stare de libertate, apreciind că nu se mai impune menținerea acesteia în stare de arest preventiv, periculozitatea sa fiind în mod cert diminuată. În opinia sa, în cauză se poate dispune înlocuirea măsurii preventive și în situația în care nu au fost audiate până acum și alte persoane, fiind clară intenția părților vătămate de preluare a bunurilor pentru recuperarea prejudiciului.
În plus, solicită a se avea în vedere și că inculpata este arestată de circa 4 luni, la această dată este ziua fetiței sale, care împlinește 2 ani, fiind la o vârstă la care prezența mamei este necesară, precum și că din caracterizările depuse la dosar rezultă că este o persoană săritoare, ce nu s-a plâns când a dat de greu și încearcă mereu să ajute.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 160bC.pr.pen., rap. la art. 3002C.pr.pen., în cursul judecății instanța verifică periodic dar nu mai târziu de 60 de zile legalitatea și temeinicia arestării preventive. Când se constată că temeiurile ce au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate ori că există temeiuri noi care justifică privarea de libertatea instanța dispune prin încheiere motivată menținerea arestării preventive.
Examinând actele existente la dosarul cauzei prin prisma textelor de lege menționate, Curtea reține că în mod corect a apreciat instanța de fond că în cauză există indicii temeinice în sensul prevăzut de art. 143 C.pr.pen., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpata a comis faptele pentru care este cercetată. Chiar dacă stabilirea vinovăției inculpatei urmează a se face doar în urma efectuării cercetării judecătorești de către instanță probațiunea administrată până în prezent în cursul urmăririi penale și la instanța de fond pune în evidență existența unor indicii temeinice în sensul prevăzut de art. 143 C.pr.pen.
Faptul că inculpata încă de la debutul urmăririi penale a recunoscut comiterea faptelor, că a regretat comiterea acestora și și-a dat concursul pentru recuperarea prejudiciului, iar în cauză nu există probe că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, nu justifică cercetarea inculpatei în stare de libertate.
Mai mult, trecerea unui interval de aproximativ de 5 luni de la luarea măsurii arestului preventiv față de inculpată, nu constituie o durată excesivă prin prisma dispozițiilor art. 5 paragraf 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel că soluția pronunțată de instanța de fond de menținere a măsurii arestului preventiv este legală și temeinică.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză de inculpată va fi respins ca nefondată.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., va fi obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata D. C., deținută în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 18 decembrie 2012 a Tribunalului C. .
Obligă pe recurenta D. C. să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
M. R. V. | V. | A. | M. | B. | T. G. |
Red.MB/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: M.L.
| ← Decizia penală nr. 109/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 193/27. Mentinere arest preventiv → |
|---|
