Decizia penală nr. 316/2013. Distrugere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 316/R/2013
Ședința publică din 07 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, inculpatul R. N. și de către părțile civile M. C. și G. M. împotriva sentinței penale nr. 1057 din data de 08 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, privind pe inculpatul R. N., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, dat în dosar nr. 1232/P/2011, pentru comiterea infracțiunilor de lipsire de libertate, prev. de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal, de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, de amenințare, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal ( față de partea vătămată Bâlc Tiberiu-G. ) și de amenințare, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal ( față de partea vătămată Bâlc V.
), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpatul R. N., apărător ales, avocat Cleja R. I., din cadrul
S.C.A. Revnic & Asociații din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 31 ), lipsă fiind inculpatul R. N. și părțile civile G. M. și M. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea, în baza art. 42 raportat la art. 27 pct. 3 Cod procedură penală și art. 217 alin. 6 Cod penal, din oficiu, pune în discuția părților excepția de necompetență materială de soluționare a cauzei.
Reprezentanta M. ui P. solicită admiterea excepției și trimiterea cauzei spre soluționare T. ului C. .
Apărătorul ales al inculpatului R. N., apreciază că în cauză este competent pentru soluționarea recursurilor declarate tribunalul.
După finalizarea dezbaterilor în cauză se prezintă în ședința de judecată avocat M. Flavia I., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 4 ) pentru părțile civile G. M. și M. C., care depune la dosar un înscris
intitulat "memoriu"; și căreia i se aduce la cunoștință de către președintele completului că în cursul acestei zile se va pronunța hotărârea, cauza rămânând în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1057 din data de 08 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a
din Codul de procedură penală raportat la art. 10 alin.1, lit. b1) din Codul de procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului R. N., fiul lui G. și Ana, născut la data de_ în comuna F., jud. C., cu domiciliul în C. -N.
, str. R. nr. 2-4, ap. 76, jud. C., f.f.l. în comuna F., str. T. nr. 17, jud.
C., cetățenie română, studii 8 clase, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., posesor al CI seria KX nr. 3. pentru săvârșirea
infracțiunii de distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 1 din Codul penal..
În temeiul art. 91 lit. c din Codul penal raportat la art. 181alin. 3 din Codul penal instanța i-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 500 lei.
S-a constatat că părțile vătămate G. M. și M. C. s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 20.000 lei, dintre care suma de 10.000 lei reprezintă prejudiciul produs prin tăierea arborilor, iar suma de 10.000 lei reprezintă daune morale.
În temeiul art. 14 și a art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală s-a admis în parte constituirea de parte civilă a părților vătămate G. M. și M. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului creat prin tăierea arborilor.
În temeiul art. 192 alin 1 pct. 1 lit. d din Codul procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 400 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
În temeiul art. 193 din Codul procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare către părțile vătămate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de_ în dosarul penal nr. 3403/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului R.
N. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 din Codul penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de_, partea vătămată M. C. a depus la Poliția Comunală F. o plângere penală împotriva numitului R. N., prin care arată că în aceeași zi, inculpatul a tăiat
10 brazi cu înălțimi cuprinse între 2,5 m și 3 m, din specia abies nordmanniana, pe care partea vătămată i-a plantat în urmă cu 10 ani, pe o suprafață de teren aflată la limita dintre proprietățile celor doi.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că proprietățile părților vătămate și ale inculpatului se învecinează, cu ani în urmă fiind delimitate printr-un gard care a aparținut inculpatului R. N. . În anul 2006 inculpatul a demolat gardul pentru a permite exercitarea unui drept de servitute de trecere cu mașina, spre alte proprietăți. Datorită neînțelegerilor intervenite între cele două părți, în anul 2006 părțile vătămate au promovat un proces civil înregistrat la Judecătoria Cluj- Napoca sub nr. de dosar_, având ca obiect grănițuire, care se află și în prezent pe rolul instanței de judecată.
Din raportul de expertiză judiciară topografică efectuat în cauza civilă reiese că între imobilul inculpatului, respectiv amplasamentul drumului de servitute și peretele din spatele casei părților vătămate există o fâșie de teren cu o lățime de 0,5 m pe întreaga lungime a celor două proprietăți, pe care M. C. a plantat în anul 2000 un șir de 10 brazi. Ambele părți susțin că au drept de folosință asupra acestei fâșii de teren, aspect care face și obiectul dosarului civil mai sus menționat.
Pe fondul acestor neînțelegeri, la data de_, în jurul orelor 1400, inculpatul R. N. a tăiat cu o secure toți cei 10 brazi plantați pe fâșia de 0,5 m, lăsându-i la locul faptei.
Audiat în cauză R. N. a recunoscut faptul că a tăiat brazii, susținând că îl deranjau crengile acestora, care ajungeau pe drumul dintre proprietatea sa și cea a părții vătămate, astfel încât, considerând că arborii sunt plantați pe terenul din proprietatea sa, i-a tăiat cu securea, lăsându-i la locul faptei.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii și planșa foto (filele 10-13), fișa de calcul privind valoarea pagubelor emisă de Ocolul silvic Gilău (fila 15), oferte de vânzare arbore specia abies mormanniana (filele 16, 22), declarațiile inculpatului (filele 49-50), declarațiile părții vătămate (filele 17-19), declarațiile martorilor (filele 52-59), fișa de cazier judiciar (fila 75), precum și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 76).
În faza de urmărire penală inculpatul a precizat că nu se consideră vinovat de săvârșirea faptei, precum și că nu este de acord cu declarațiile date de părțile vătămate și de martori, nici cu pretențiile civile formulate de acestea.
În aceeași fază procesuală părțile vătămate G. M. și M. C. s-au constituit părți civile cu suma de 20.000 lei, dintre care suma de 10.000 lei reprezintă contravaloarea brazilor tăiați și suma de 10.000 lei reprezintă daune morale. Pentru a dovedi daunele materiale solicitate, părțile vătămate au depus la dosar oferte de vânzare a arborilor din specia abies nordmanniana de la SC Comgaby Moln SRL și SC NeaGarden SRL. Din fișa de calcul privind valoarea pagubei, emisă de Ocolul silvic Gilău, rezultă că prejudiciul produs în urma tăierii celor 10 arbori este de 64,23 lei, evaluarea fiind realizată de volumul de material lemnos tăiat - respectiv 0,090 mc.
În faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul R. N. (fila 23), părțile vătămate M. C. (fila 24) și G. M. (fila 25), dar și martorii Abrudan Verona (fila 40), Canta N. (fila 41), Șandor Ana (fila 42) și Nuța M.
(fila 71), și au fost depuse copii după raportul de expertiză tehnică judiciar (filele 43-46), după suplimentul de expertiză și răspunsul la obiecțiuni (filele 49-
52) după raportul de expertiză tehnică judiciară (filele 82-91), observații (filele 53- 54), planșe foto (filele 47, 48, 72, 73), alte înscrisuri (filele 76, 77, 78, 79-80).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și a judecării cauzei, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Proprietatea inculpatului R. N. se învecinează cu cea a părților vătămate M. C. și G. M. . Inițial acestea au fost separate printr-un gard ce a aparținut inculpatului, gard pe care acesta l-a demolat în anul 2006 pentru a deschide un drum de servitute. Între drumul de servitute deschis de R. N. și peretele din spatele casei părții vătămate M. C. există o fâșie de teren în lățime de 0,5m pe toată lungimea celor două proprietăți, fâșie pe care M. C. a plantat în anul 2.000 un șir de 10 brazi. Cu privire la proveniența acestor brazi, partea vătămată a arătat că i-a luat la ocazie, din C. -N., fără a putea preciza suma achitată (fila 24).
Neînțelegeri între părți au apărut după demolarea gardului (fila 40) și privesc folosința fâșiei de teren dintre cele două proprietăți și pe care au fost plantați brazii. Pentru rezolvarea acestor neînțelegeri, cele două părți au apelat la instanța civilă, pe rolul acesteia fiind înregistrat în anul 2006 dosarul cu nr. _
, nefinalizat până în prezent și care are ca obiect grănițuire. În acel dosar au fost efectuate mai multe expertize tehnice judiciare, cu rezultate contradictorii, urmând ca instanța de judecată să aprecieze asupra valorii probante a fiecăreia.
Prima expertiză efectuată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -
și depusă la dosar între termenele de judecată din data de_ și din data de_, a concluzionat că, în urma efectuării corecte a măsurătorilor, porțiunea de teren în litigiu ar reveni părților vătămate (filele 32 dosarul de urmărire penală și fila 50), fapt care a condus la creșterea nemulțumirilor inculpatului.
În acest context, la data de_, în jurul orelor 1400, inculpatul R. N. a tăiat toți brazii de pe fâșia de teren în litigiu, sub pretextul că crengile acestora ar îngreuna accesul pe drumul de servitute.
Pe parcursul judecării cauzei, R. N. recunoaște că a tăiat brazii plantați de către partea vătămată, însă nu se consideră vinovat pentru acest lucru deoarece apreciază că suprafața de teren pe care aceștia au fost plantați îi aparține. Această afirmație este susținută și prin concluziile celei de a doua expertiză efectuată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N. și depusă la termenul de judecată din data de_, care precizează că este necesară modificarea limitelor imobilului cu destinația drum de acces deținut de
R. N., modificare care ar duce la atribuirea către inculpat a fâșiei de teren în litigiu.
Pentru a reține această stare de fapt, instanța a coroborat declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală și în faza de judecată, cu declarațiile părților vătămate M. C. și G. M. și ale martorilor audiați în cauză și cu
înscrisurile depuse la dosar (expertize tehnice judiciare, planșe foto, răspunsuri la sesizările depuse de părți la autorități etc.).
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și de judecată și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:
Fapta inculpatului R. N. care, în data de_, în jurul orelor 1400, a a tăiat cu o secure 10 brazi ornamentali aparținând părților vătămate M. C. și
G. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Elementul material al faptei îl reprezintă distrugerea bunurilor aparținând părților vătămate, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția directa, in accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal,
inculpatul prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte.
Inculpatul cunoștea la data săvârșirii faptei că brazii au fost plantați și îngrijiți de părțile vătămate, că se aflau pe fâșia de teren situată inițial după gardul demolat în anul 2006 și la data de_ după drumul de servitute, deci avea reprezentarea faptului că brazii nu îi aparțineau, aspect care reiese din chiar motivarea gestului în primele declarații - că l-ar fi deranjat crengile acestora. Pe fondul neînțelegerilor cu părțile vătămate, acutizate prin luarea la cunoștință a conținutului primului raport de expertiză depus în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., raport care atribuia părților vătămate suprafața de teren în litigiu, deci inclusiv brazii ornamentali, R. N. a înțeles să-și exprime frustrarea printr-un gest violent, de distrugere a acestora.
În vederea unei juste individualizări judiciare a sancțiunii penale la care urmează să fie condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 217 alin. 1 din Codul penal (de la 1 lună la 3 ani
închisoare sau amendă), gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului.
Analizând modalitatea de comitere a faptei, informațiile cu privire la persoana inculpatului (nu a creat anterior probleme, este pensionar, se bucură de aprecierea persoanelor din comunitate), contextul în care a avut loc adoptarea comportamentului infracțional (pe fondul unor neînțelegeri cu privire la suprafața de teren pe care erau plantați arborii pentru rezolvarea cărora părțile au apelat la instanța de judecată civilă - dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N. ), dar mai ales că disputele dintre părți pot fi rezolvate doar pe cale civilă prin clarificarea situației terenului - aspect neelucidat nici până la această dată, instanța a apreciat că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală raportat la art. 10 alin.1, lit. b1) din Codul de procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului R. N., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 1 din Codul penal..
În temeiul art. 91 lit. c din Codul penal raportat la art. 181alin. 3 din Codul penal instanța a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 500 lei.
S-a constatat că părțile vătămate G. M. și M. C. s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 20.000 lei, dintre care suma de 10.000 lei reprezintă prejudiciul produs prin tăierea arborilor, iar suma de 10.000 lei reprezintă daune morale.
În continuare, s-a constatat că părțile vătămate nu au depus la dosar nicio dovadă privind apartenența brazilor tăiați de către inculpat la data de_ în specia abies nordmanniana; mai mult, M. C. declară că a cumpărat brazii de ocazie din C. -N., fără a putea preciza suma achitată, iar din fișa de calcul nr. 306/_ a Ocolului silvic Gilău se precizează la specia arborilor evaluați doar brad (fila 15 dosarul de urmărire penală).
Analizând planșele foto depuse la dosar cu imaginile brazilor tăiați de inculpat (filele 35, 47, 48) cu cele reprezentând brazi din specia abies nordmanniana (filele 36, 37, 38), instanța a apreciat că arborii tăiați de inculpat nu fac parte din specia menționată anterior, fiind unii comuni.
Cu toate acestea, la stabilirea valorii prejudiciului creat prin săvârșirea faptei de către inculpat, instanța a luat în considerare, pe lângă masa lemnoasă a brazilor și faptul că au fost achiziționați ca puiet, la un preț pe care partea vătămată nu l-a putut preciza (deci nici prea mic, nici prea mare pentru a fi reținut în mod deosebit), dar și utilitatea acestora (atât ornamentali, cât și pentru a delimita proprietățile vecine), apreciind ca fiind întemeiate pretențiile materiale ale părților vătămate în sumă de 500 lei.
Având în vedere perioada de timp între momentul plantării acestora de către partea vătămată și cel al tăierii de către inculpat, timp în care au fost îngrijiți de către partea vătămată, dar și rolul acestora, instanța a apreciat întemeiată solicitarea părților vătămate de a fi despăgubite și din punct de vedere moral de către inculpat.
În temeiul art. 14 și a art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală s-a admis în parte constituirea de parte civilă a părților vătămate G. M. și M. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului creat prin tăierea arborilor.
În temeiul art. 192 alin 1 pct. 1 lit. d din Codul procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 400 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
În temeiul art. 193 din Codul procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare către părțile vătămate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, inculpatul R. N. și părțile civile M. C. și G.
M. .
La primul termen de judecată fixat pentru soluționarea recursurilor, verificându-și din oficiu competența materială, Curtea a invocat potrivit art. 27 pct. 3 Cod procedură penală și art. 217 alin. 6 Cod penal, excepția de necompetență materială de soluționare a cauzei.
Aceasta deoarece infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal se urmărește la plângerea prealabilă a părții vătămate iar soluționarea recursului declarat împotriva sentinței primei instanțe în cazul acestor infracțiuni revine tribunalului, conform prev. art. 27 pct. 3 C.pr.pen.
În consecință, excepția invocată din oficiu va fi admisă iar în temeiul art.
42 Cod proc.penala se va declina competența de soluționare a recursurilor declarate de părțile civile G. M., M. C., inculpatul R. N. ai Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N., impotriva sentintei penale nr. 1057 din 8 octombrie 2012 a Judecătoriei C. N. în favoarea T. ului C. .
Văzând și prev. art. 192 alin. 3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art. 42 Cod proc.penala declină competența de soluționare a recursurilor declarate de părțile civile G. M., M. C., inculpatul R. N. ai Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N., impotriva sentintei penale nr. 1057 din 8 octombrie 2012 a Judecătoriei C. N. în favoarea T. ului C. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia- Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. R. | M. | B. | A. D. L. |
GREFIER,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: M. D. A.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Tel: 0264-5. Fax: 0264-593866
Dosar nr. _
Emisă la _
Către,
TRIBUNALUL CLUJ
În conformitate cu dispozițiile Deciziei penale nr. 316/R/2013 pronunțate la data de 07 martie 2013 în acest dosar de către instanța noastră, decizie definitivă, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, inculpatul R. N. și de către părțile civile M. C. și G. M. împotriva sentinței penale nr. 1057 din data de
08 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând 40 file (1 volum ), dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
N., cusut și numerotat, conținând 109 file (1 volum), precum și dosarul nr. 3403/P/2009 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, cusut și numerotat, conținând 79 file (1 volum).
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. L. A. S.
2 ex.
| ← Decizia penală nr. 261/2013. Distrugere | Decizia penală nr. 302/2013. Distrugere → |
|---|
