Decizia penală nr. 287/2013. Rejudecare după extrădare

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 287/R/2013

Ședința publică din 28 februarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	R.	, judecător
JUDECĂTORI	: A.	D.	L.
	: M.	B.
GREFIER	: L.	A.	S.

Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul A. A. D. împotriva sentinței penale nr. 2019 din data de 27 decembrie 2012 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosar nr._, având ca obiect cerere de rejudecare după extrădare.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul A. A. D., în stare de deținere, lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu în favoarea acestuia, avocat V. I. L., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 14 ), precum și părțile civile M. I. D. și L. R. F. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Inculpatul A. A. D. depune la dosar un înscris intitulat

"memoriu";.

Curtea, raportat la absența apărătorului din oficiu al inculpatului prezent, și necesitatea prezentării avocat V. I. L., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar (f. 14 ) pentru asigurarea asistenței judiciare obligatorii, în baza dispozițiilor art. 104 alin. (12) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, va striga din nou această cauză.

La cea de-a două strigare a cauzei se prezintă inculpatul A. A. D., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat V. I. L., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 14 ), lipsă fiind părțile civile M.

I. D. și L. R. F. .

Inculpatul A. A. D. arată că își menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului A. A. D., solicită admiterea recursului inculpatului și, în temeiul art. 385¹⁵pct. 2 Cod procedură penală, casarea hotărârii penale atacate. Rejudecând, solicită să se dispună reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, sens în care să se dispună acordarea unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal, având în vedere că inculpatul și-a recunoscut fapta, solicitând să fie judecat în procedura simplificată prev. de art. 320¹Cod procedură penală. De asemenea, mai arată că inculpatul a cooperat cu organele judiciare și s-a obligat să achite cuantumul redus al prejudiciului.

Totodată, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul are o fiică de 4 ani, o mamă vârstnică, fiind singurul întreținător al familiei, cu precizarea că acesta și-a revizuit în prezent comportamentul prin adoptarea unei vieți sociale cu respectarea normelor de conduită, fapta pentru care acesta a fost condamnat fiind săvârșită în urmă cu 6 ani. Astfel, apreciază că rezonanța socială a faptei s- a estompat și inculpatul s-a obligat să achite prejudiciul redus cu care una din părțile vătămate s-a constituit parte civilă.

Pentru considerentele expuse solicită reindividualizarea pedepsei și reducerea acesteia.

Reprezentanta M. ui P. raportat la susținerea ce vizează comiterea faptei în urmă cu 6 ani de zile, susține că acest aspect nu reprezintă un element favorabil inculpatului, acesta lipsind la toate termenele de judecată și, ulterior fiind rejudecat ca urmare a extrădării.

Cu privire la solicitarea de a se reține circumstanțe atenuante arată că instanța a reținut starea de recidivă a inculpatului, infracțiunea fiind comisă în termenul de liberare condiționată, care a fost revocată, dar fără a se aplica vreun spor de pedeapsă, situație în care apreciază că nu se impune reducerea acesteia.

În concluzie, solicită respingerea recursului promovat.

Inculpatul A. A. D., având ultimul cuvânt, arată că nu s-a sustras, că s-a stabilit în Italia și consideră că pedeapsa aplicată este prea mare. Mai arată că are o fetiță în întreținere, că mama sa are vârsta de 70 de ani și se obligă să achite prejudiciul cauzat.

C U R T E A

Prin cererea înregistrată sub dosar nr._ a Judecătoriei Bistrița, petentul A. A. D. , deținut în Penitenciarul Bistrița, a solicitat, în baza art. 522/1 Cod procedură penală, rejudecarea cauzei după extrădare, în vederea lămuririi tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșită infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin SP nr. 1602/2008 a Judecătoriei Bistrița.

În temeiul art. 391 Cod procedură penală, a solicitat admiterea în principiu a cererii și să se dispună anularea mandatului de executare al pedepsei și

"emiterea unei noi soluții juste";.

Prin sentința penală nr. 2019/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în baza art.522 ind.1 Cod proc.penală raportat la art.406 Cod proc.penală, s-a admis cererea de rejudecare după extrădare, formulată de petentul-condamnat A.

A. D., deținut în Penitenciarul Bistrița, ca fiind întemeiată și, în consecință, a fost anulată SP nr. 1602/2008 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la data de 29 decembrie 2008, prin neexercitarea căii de atac, sub aspectul laturii penale și rejudecând cauza:

În baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și.art.320 ind.1 alin. 7 Cod proc.penală, a fost condamnat inculpatul A. A. D. - fiul lui A. și I., născut la data de_ în com. Silivașu de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, CNP 1., deținut în Penitenciarul Bistrița, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în com. Urmeniș, sat Delureni, nr. 93, jud. Bistrița-Năsăud, recidivist pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în noaptea de 14 decembrie 2006, în dauna părții vătămate M. I. D.

, la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a Cod penal raportat la pedeapsa de 3 ani și

3 luni închisoare aplicată prin SP nr.1657/2004 a Judecătoriei Bistrița, din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 03 martie 2006.

În baza art. 61 alin. 1 C.pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 483 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 1657/2004 a Judecătoriei Bistrița, rest pe care-l contopește cu pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mei grea, aceea de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen. i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b C.pen.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 17 noiembrie 2011, la zi.

A fost anulat vechiul mandat de executare al pedepsei și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 1602/2008 a Judecătoriei Bistrița.

Potrivit art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

Examinând actele și lucrările dosarului nr._ al Judecătoriei Bistrița, instanța a reținut că prin SP nr. 1602/2008 a Judecătoriei Bistrița, definitivă, la data de_, prin neexercitarea căii de atac, inculpatul A. A. D., a

fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al. 1, art. 209, al. 1, lit. g și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 61 alin. 1 C.pen. s-a revocat liberarea condiționată acordată inculpatului prin S.P. nr. 1657/2004 a Judecătoriei Bistrița și s-a contopit pedeapsa aplicată în cauza dedusă judecății cu restul de 483 zile, urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mei grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. s-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen.

S-a luat act că partea vătămată M. I. D. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind acoperit prin restituirea calului.

În baza art. 14 și 346 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile L. R. F. suma de 1.700 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorar apărător din oficiu pentru av. M. L. .

În cuprinsul hotărârii se reține, în mod expres, că ";inculpatul nu a fost audiat întrucât "așa cum reiese din procesul verbal de executare al mandatului și din declarația mamei sale este plecat în Grecia din luna iunie 2007. Nici în faza de urmărire penală acesta nu a fost audiat, întrucât a refuzat să dea declarație";

De asemenea, în rechizitoriu s-a menționat faptul că "învinuitului nu i-a putut fi prezentat materialul de urmărire penală, fiind plecat din țară…"; .

În baza SP nr.1602/2008 a Judecătoriei Bistrița, s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1758/2008 din data de 05 ianuarie 2009 care nu a putut fi pus în executare, astfel că s-a emis mandatul de urmărire internațională în data 17 februarie 2009 și cel european de arestare la aceeași dată, urmare a localizării condamnatului de către autoritățile judiciare italiene, procedându-se la arestarea provizorie a acestuia în data de 17 noiembrie 2011, în vederea predării către România, astfel cum rezultă din adresa din_ emisă

de Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Sirene (f. 186), iar în data de 10 ianuarie 2012 a fost extrădat și încarcerat la Serviciul de Reținere și Arest Preventiv al Direcției Generale de Poliție a municipiului București (f. 241), apoi încarcerat în penitenciar.

Prin Încheierea pronunțată în data de 04 octombrie 2012, instanța a admis în principiu cererea de rejudecare după extrădare formulată de petentul A.

A. D., procedând la analiza dispozițiilor art. 522/1 Cod procedură penală, constatând îndeplinite cumulativ condițiile ce rezultă din economia acestor prevederi legale: existența unei hotărâri definitive de condamnare dată de către o instanța națională, respectiv SP nr. 1602/2008 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la data de_ prin neexercitarea căii de atac, extrădarea petentului în vederea executării pedepsei privative de libertate, aspect ce rezultă din adresa

emisă de Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - INTERPOL- Biroul Sirene, potrivit căreia a fost arestat în Italia la data de_, fiind predat autorităților române la data de 10 ianuarie 2012 (f. 18, f. 241 din dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița).

De asemenea, s-a constatat îndeplinită și cerința judecării și condamnării în lipsă a petentului căruia nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală conform art. 257 Cod procedură penală, întrucât, după săvârșirea infracțiunilor acesta a plecat de la domiciliu, iar în cursul judecății a lipsit de la toate termenele de judecată în primă instanță, SP nr. 1602/2008 a Judecătoriei Bistrița, rămânând definitivă prin neexercitarea căii de atac (f. 15).

Pe cale de consecință, pentru a garanta exercitarea dreptului la apărare a petentului, pentru ca acesta să poată fi audiat cu privire la faptele pentru care a fost judecat și condamnat în lipsă, ori, pentru a se prevala de disp.art.70 al.2 Cod procedură penală, pentru a-i da posibilitatea de a solicita probe în apărare, instanța a admis, în principiu cererea de rejudecare după extrădare, formulată de petentul A. A. D. și în temeiul art. 522/1 C.pr.penală rap. la art. 404 C.pr.penală, a procedat la rejudecarea cauzei, cu citarea legală a părților.

În dosarul a cărui rejudecare s-a solicitat, partea vătămată M. I. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât i-a fost restituit calul sustras de către inculpat.

Partea vătămată L. R. F. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.700 lei ce reprezintă c/val. calului oferit la schimb.

La termenul de judecată din_, inculpatul, prezent în instanță, a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzute de art.320 ind.1 Cod proc.penală, arătând că dorește să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (f. 26).

Cererea inculpatului a fost încuviințată de către instanță, apreciindu-se că sunt întrunite condițiile art.320 ind.1 Cod proc.penală, s-a dat citire actului de sesizare, s-au pus în vedere inculpatului disp.art.70 alin.2 și 4 Cod proc.penală, acesta exercitându-și dreptul de a da declarație.

Inculpatul, audiat în instanță, a recunoscut faptei pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum a fost reținută în rechizitoriul parchetului, precizând că este adevărat că în seara zilei de_ a intrat prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces în grajdul părții vătămate M. I. D., de unde a sustras o iapă, precum și un căpăstru din piele, a menționat că nu are nici o obiecție față de consemnările din rechizitoriu, că este de acord cu despăgubirea părții civile cu suma de 1.700 lei și regretă comiterea faptei (f. 27).

Analizând actele și lucrările dosarului nr._ al Judecătoriei Bistrița, cele ale dosarului nr. 3224/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, coroborate cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei (f.27 din dosarul nr._ ), instanța, în baza art.522 ind.1 Cod proc.penală rap.la

art.406 Cod proc.penală a admis cererea de rejudecare după extrădare formulată de A. A. D. ca fiind întemeiată și, în consecință a anulat Sp nr. 1602/2008 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la data de_, sub aspectul

laturii penale și, rejudecând cauza, reține, în fapt, următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 3224/P/2006, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul A. A. D. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al. 1, art. 209, al. 1, lit. g și i Cod penal, cu aplic. art.

37 lit. a Cod penal, reținându-se în sarcina sa, în esență că a pătruns prin efracție, pe timp de noapte, în grajdul din curtea locuinței părții vătămate M. I.

D., de unde a sustras o iapă și un căpăstru.

Analizând actele și lucrările de la dosar, respectiv cele ale dosarului nr. 3224/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, depozițiile martorilor Lupușor Călin D. (f.21-22 și 107), C. a Teodor (f.23-25 și 122), Lupșor Roland (f.18-20), R. Aurel Florin (f.26-27 și 129) și Pașca I. (f.28-29 și 123), procesul verbal de confruntare (f.34), coroborate cu declarația inculpatului de recunoaștere integrală a faptelor (f. 27 din dosar nr. 9904/2012), instanța a reținut în fapt următoarele:

În seara zilei de 14 decembrie 2006, în jurul orei 20 (afară fiind întuneric), inculpatul A. A. D. a pătruns prin efracție în curtea părții vătămate M.

I. D., prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces și din interior a sustras o iapă în vârstă de 7 ani, care era oarbă de ochiul stâng și un căpăstru din piele, ce era agățat pe peretele grajdului.

În ziua următoare a dus iapa în târgul de animale organizat în localitatea Sânmihaiu de Câmpie și a oferit-o spre vânzare părții vătămate L. R. F. . Acesta avea și el un cal de vânzare, așa încât cei doi au convenit să facă un schimb de animale.

Astfel, inculpatul a primit de la L. R. F. un cal în valoare de aproximativ 1700 lei, în schimbul iepei sustrase. La momentul schimbului, inculpatul nu i-a prezentat certificatul de identificare al cabalinei, susținând că l- a uitat acasă, asigurându-l însă că iapa era proprietatea sa și nu o să aibă nici un fel de probleme.

De asemenea, inculpatul i-a mai vândut și un cal bolnav și bătrân pentru suma de 90 lei. După realizarea schimbului inculpatul a plecat, iar la aproximativ o oră organele de poliție au găsit iapa sustrasă la L. R. F. și au restituit-o părții vătămate.

Întrucât inculpatul nu i-a restituit calul oferit la schimb, L. R. F. s-a constituit parte civilă cu suma de 1700 lei.

Partea vătămată M. I. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză, apreciind valoarea iepei sustrase de inculpat la suma de 2000 lei (iapa fiind gestantă în luna a șaptea).

Fapta inculpatului, astfel cum a fost reținută de instanță prin prisma probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, recunoscută de către acesta, de a pătrunde prin efracție, pe timp de noapte, în grajdul din curtea locuinței părții vătămate M. I. D., de unde a sustras o iapă și un căpăstru, săvârșită cu vinovăție sub aspectul laturii subiective, întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., pentru care instanța, procedând la aplicarea dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, îl va condamna la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.penal, respectiv: pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta comisă reduse în

conformitate cu disp. art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen., întinderea prejudiciului cauzat, starea de recidivă în care a fost comisă, împrejurările concrete ale săvârșirii faptei.

S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a Cod penal raportat la pedeapsa de 3 ani și

3 luni închisoare aplicată prin SP nr.1657/2004 a Judecătoriei Bistrița, din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 03 martie 2006, cu un rest rămas neexecutat de 483 zile închisoare, astfel cum rezultă din cazierul judiciar emis de IPJ BN (f. 36).

În baza art. 61 alin. 1 C.pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 483 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 1657/2004 a Judecătoriei Bistrița, rest pe contopit cu pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mei grea, aceea de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b C.pen.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 17 noiembrie 2011, la zi.

A fost anulat vechiul mandat de executare al pedepsei și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 1602/2008 a Judecătoriei Bistrița.

Potrivit art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul A. A. D., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului inculpatului și, în temeiul art. 385¹⁵pct. 2 Cod procedură penală, casarea hotărârii penale atacate.

Rejudecând, solicită să se dispună reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, sens în care să se dispună acordarea unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal, având în vedere că inculpatul și-a recunoscut fapta, solicitând să fie judecat în procedura simplificată prev. de art. 320¹Cod procedură penală.

De asemenea, mai arată că inculpatul a cooperat cu organele judiciare și s- a obligat să achite cuantumul redus al prejudiciului.

Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:

Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut în mod corect că în seara zilei de_, în jurul orei 20.00, inculpatul a pătruns prin efracție în grajdul din curtea locuinței părții vătămate M. I. D., de unde a sustras o iapă și un căpăstru. Reținând vinovăția inculpatului și procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere, pe de o parte, criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., precum și prevederile art. 320¹alin. 7 C.pr.pen., care prevăd reducerea limitelor de pedeapsă pentru fapta dedusă judecății cu 1/3.

Raportat la criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., la pericolul concret al faptei dar și la persoana inculpatului, instanța de fond a

apreciat în mod corect că o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății va fi de natură să asigure reeducarea inculpatului.

În consecință, solicitarea inculpatului de a se proceda la reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată, ca efect al acordării unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante corect reținute, este nefondată.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere și prevederile art. 385¹⁵pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. A. D. împotriva sentinței penale nr. 2019 din 27 decembrie 2012 a Judecătoriei Bistrița.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat V. I. .

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28 februarie 2013.

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
M. R.	A.	D.	L.	M. B.

GREFIER

L. A. S.

Red.MB/dact.MS 3 ex./_

Jud.fond: D.M.N.

← Decizia penală nr. 258/2013. Rejudecare după extrădare		Decizia penală nr. 599/2013. Rejudecare după extrădare →

Decizia penală nr. 287/2013. Rejudecare după extrădare

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 287/2013. Rejudecare după extrădare