Decizia penală nr. 450/2013. Rejudecare după extrădare
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.450/R/2013
Ședința publică din 2 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | :V. | V. | A. | , judecător |
JUDECĂTORI:L. | H. | |||
:I. | M. | |||
G. :L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul D. V., împotriva sentinței penale nr. 443/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Baia Mare, având ca obiect rejudecare după extrădare a dosarului nr._ a Judecătoriei Baia Mare în care s-a pronunțat sentința penală nr.984/2010.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. V. aflat în stare de arest, asistat de av.M. Octavian în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.M. N., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul învederează instanței că-și însușește recursul formulat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună rejudecarea cauzei după extrădare conform disp.art.522/1 C.pr.pen. precum și suspendarea executării sentinței penale nr.184/2010 a cărei rejudecare se solicită. Instanța de fond a considerat admisibilă această cerere pentru că inculpatul nu a fost prezent nici la judecată și nici la pronunțare. Consideră că cererea este admisibilă întrucât inculpatul nu a fost prezent la judecată deoarece era plecat în străinătate și nu a dorit să se sustragă de la judecată, dovadă fiind și faptul că dorește rejudecarea cauzei. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Susține că inculpatul a cunoscut de existența procesului. După ce a fost audiat ca învinuit și i s-a prezentat materialul de urmărire penală, a cunoscut de existența procesului, dovadă că în data de_ a formulat o cerere de amânare în cauză. Cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul D. V., solicită rejudecarea cauzei după extrădare cu consecința reducerii pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 443 pronunțată la data de 21 februarie 2013 de Judecătoria Baia Mare s-a respins cererea de rejudecare după extrădare, formulată de condamnatul petent D. V., fiul lui N. și I., născut la data de 15 februarie 1983, aflat în prezent în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Satu Mare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul - petent la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în sumă de 300 lei, din care suma de 200 lei s-a avansat de stat, în favoarea av. T. Apollonia M. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Împotriva inculpatului a fost pusă în mișcare acțiunea penală, prin Rechizitoriul nr. 326/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș și trimiterea în judecată a acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Co dpenal și art. 75 lit. c Cod penal.
Prin Sentința penală nr. 984/_ Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, cu consecințele prevăzute de art. 71 și art. 64 lit. a, teza a II-a Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, rămasă definitivă prin neapelare la data de_ .
Așa fiind, față de hotărârea penală definitivă, s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1058/_ privitor la inculpatul petent (f. 68 din dosarul nr._ ).
Prin adresa nr. 180064/_ I.P.J.Satu Mare a comunicat instanței de executare că numitul D. V. este dispărut de la domiciliu, fiind dat în urmărire generală.
Prin Încheierea penală nr. 1181/_ a Judecătoriei Baia Mare, s-a dispus emiterea unui mandat de urmărire internațională în vederea arestării și extrădării față de condamnatul D. V., acesta fiind arestat în Italia, la data de_ și preluat de autoritățile române, din Roma la data de_ .
Verificând dosarele atașate, sub aspectul motivelor de revizuire invocate de petentul condamnat, potrivit procedurii prev. de art. 5221Cod procedură penală cu raportare la art. 404 - 408 Cod proc. pen., instanța reține următoarele:
Împotriva inculpatului a fost pusă în mișcare acțiunea penală, prin Rechizitoriul nr. 326/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș și trimiterea în judecată a acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal.
Din procesele verbale de căutare, reiese că petentul nu a fost găsit la domiciliul său, fiind plecat din țară.
Pe parcursul judecării cauzei de către instanță, inculpatul - petent a fost citat la domiciliul declarat de acesta în cursul urmăririi penale și la care a locuit până la plecarea din țară, fiind dispusă chiar și citarea acestuia cu mandat de aducere, de către organele de poliție la instanță, ulterior, dispunându-se citarea prin afișare, la Consiliul Local Seini, în conformitate cu disp. art. 177 alin. 4 Cod procedură penală.
De precizat că inculpatul a fost reprezentat de un apărător din oficiu (av.
Sciuchin M. ), conform delegației de la fila 10 din dosarul de fond al instanței.
Însăși la prezentarea materialului de urmărire penală (f.62-d.u.p.), învinuitul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa.
După trimiterea în judecată, inculpatul a avut cunoștință de procesul penal, așa încât la data de_ a formulat și înregistrat (f. 9 din dosarul nr._ ) o cerere de amânare, în vederea angajării unui apărător ales, cerere care i-a fost admisă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul D. V. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună rejudecarea cauzei conform art. 522/1 C.pr.penală și suspendarea executării hotărârii pronunțată în cauza a cărei rejudecare se cere.
2
În motivarea recursului s-a arătat că cererea de rejudecare este admisibilă întrucât condamnatul fiind plecat în străinătate nu a fost prezent la judecată și nu a intenționat să se sustragă.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 522/1 C.pr.penală în ce privește judecata în lipsă.
Astfel, din dosarul de fond rezultă că recurentul a fost audiat în cursul urmăririi penale, a luat act de acuzațiile care i-au fost aduse și a recunoscut săvârșirea faptelor la prezentarea materialului de urmărire penală, a fost citat în cursul judecății la adresele indicate cu citație obișnuită, prin afișare și cu mandat de aducere și a formulat cerere pentru angajarea unui apărător ales, cerere are i-a fost admisă de instanță și că a fost judecat în prezența apărătorului din oficiu.
Or, din aceste date rezultă că inculpatul știa de proces, că a avut posibilitatea de a se apăra și că temeinicia acuzațiilor au fost analizate în prezența apărătorului din oficiu.
În aceste condiții, exigențele dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul celui trimis în judecată de a fi prezent în fața instanței ca o garanție a desfășurării procedurii unui proces echitabil sunt pe deplin îndeplinite.
Astfel fiind, este evident că recurentul nu poate invoca propria lui culpă pentru a invoca încălcarea unui drept în sensul rejudecării cauzei după extrădare, câtă vreme instanța de fond i-a respectat toate drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de lege.
În consecință, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursul condamnatului ca nefondat, obligându-l, în temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 400 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul D. V. împotriva sentinței penale nr. 443 din 21 februarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 2 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
G. ,
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact. H.C/2 ex./_ .
J. .fond. I.B. .
3
| ← Decizia penală nr. 1616/2013. Rejudecare după extrădare | Decizia penală nr. 997/2013. Rejudecare după extrădare → |
|---|
