Decizia penală nr. 3/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. _
DECIZIEI PENALE NR. 3/R/2013
Ședința publică din data de 4 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. R.
JUDECĂTORI: V. V. A.
M. B.
G.: T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR :
S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații R. D.
, R. R., V. G. și a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva încheierii penale nr. 655 din_ a T. ui Maramureș, cauza având ca obiect propunerea de arestare preventivă a inculpaților R. D., R.
R., V. G., O. S. M. și M. M. M. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații R. D., R.
R., V. G., toți aflați în stare de arest preventiv și asistați de apărători aleși, av. Toth Ilona Sonia și av. G. W., ambii din Baroul Maramureș și cu delegații avocațiale la dosar, inculpatul O. S. M., asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Leahu M., cu delegație avocațială la dosar și
inculpatul M. M. M., asistat de apărător desemnat din oficiu, av. L. Kinga, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului Rezmiveș R., av. Luca M. S., cu delegație avocațială la dosar, care solicită a se constata încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu și acordarea onorariului avocațial parțial.
Curtea constată încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu, urmând a se pronunța cu privire la acordarea onorariului prin hotărâre.
Inculpații O. S. M. și M. M. M., întrebați fiind de către
instanță, arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu. Totodată, arată că își mențin declarațiile date, la care nu mai au nimic de adăugat
Inculpații R. D., R. R., V. G., întrebați fiind de către instanță, arată că își mențin recursurile declarate în cauză și declarațiile date, la care nu mai au nimic de adăugat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, casarea în parte a încheierii atacate și rejudecând, admiterea propunerii de arestare preventivă a inculpaților
O. S. M. și M. M. M. . Apreciază că prima instanță în mod corect a stabilit că sunt îndeplinite dispozițiile art. 136, 148 și 143 lit. f C.pr.pen. cu privire la inculpații față de care a dispus admiterea propunerii, însă solicită a se constata că aceste dispoziții sunt îndeplinite și față de inculpații față
de care s-a respins propunerea de arestare preventivă. Instanța de fond a stabilit că există condițiile prev. de art. 136 și art. 148 lit. f C.pr.pen. și pentru
inculpații O. S. M. și M. M. M., dar a concluzionat că nu sunt indicii temeinice că aceștia ar fi participat activ la eveniment.
Raportat la modul și împrejurările comiterii faptei, dar și la gravitatea acesteia, din care rezultă existența unei intenții directe și indirecte, apreciază că în cauză sunt întrunite dispozițiile art. 143 C.pr.pen. cu privire la inculpații O.
S. M. și M. M. M., în sensul că există indicii temeinice. Astfel, solicită a se avea în vedere declarația martorului Lazăr V., care îi implică pe toți inculpații, a martorei Lazăr E., din care rezultă că toți inculpații loveau partea vătămată, a martorului Rezmiveș Ș., ce a constatat că toți sunt plini de sânge, chiar dacă nu a văzut efectiv incidentul, a inculpatului R. D., care precizează că inculpații O. S. M. și M. M. M. au lovit partea vătămată, precum și declarația inculpatului R. D., ce a menționat că ambii inculpați l-au lovit pe pădurar cu lemne. Consideră că declarațiile inculpaților sunt contradictorii datorită locului de unde au urmărit evenimentul și având în vedere că au luat parte efectiv la acesta.
Apărătorul inculpaților R. D., R. R., V. G., av. Toth Ilona Sonia, în baza art. 385/15 alin. 2 lit. b C.pr.pen. solicită admiterea recursului așa cum acesta a fost formulat, casarea hotărârii T. ui Maramureș ca netemeinică și nelegală, iar conform art. 139, raportat la art. 140/3 alin. 7 C.pr.pen. revocarea măsurii arestului preventiv cu consecința punerii inculpaților în stare de libertate.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv conform art. 139 C.pr.pen., cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea conform art. 145 C.pr.pen.
Solicită a se avea în vedere că în conformitate cu dispozițiile art. 143 și 148 C.pr.pen. în analiza unei propuneri de arest preventiv instanța trebuie să verifice existența unei fapte penale și dacă există probe și indicii temeinice, iar în cauză din întreg probatoriu nu rezultă că este vorba despre infracțiunea de tentativă de omor, ci, eventual, de lovire sau alte violențe. Apreciază că încadrarea juridică dată nu este aplicabilă, pentru că din probe rezultă că inculpații s-au apărat prin violență, împotriva unor agresiuni nejustificate ale părților vătămate, care și-au depășit atribuțiile de serviciu și împotriva cărora au formulat plângere penală în acest sens, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu. În aceste condiții, raportat și la jurisprudență, consideră că nu se poate reține agravanta prev. de art. 175 lit. j C.pr.pen., deoarece părțile vătămate și-au depășit atribuțiile de serviciu. Învederează instanței că nu este vorba despre niște persoane de etnie rromă, ce au încercat să suprime viața unor funcționari ai statului, ci de funcționari ce au înțeles să aplice legea după bunul lor plac.
Curtea atrage atenția apărătorului inculpaților R. D., R. R., V.
G., av. Toth Ilona Sonia să se refere la motivele de recurs.
Apărătorul inculpaților R. D., R. R., V. G., av. Toth Ilona Sonia, apreciază că în condițiile expuse nu poate fi reținută agravanta prev. de art. 175 lit. f C.pr.pen.
În ceea ce privește intenția inculpaților solicită a se reține că din dosar nu rezultă că viața părților vătămate au fost puse în primejdie prin loviturile aplicate, iar din numărul de zile de îngrijiri medicale și obiectele folosite nu se poate deduce că ar fi putut duce la decesul victimelor. Acțiunea inculpaților a survenit ca o ripostă la atitudinea recalcitrantă a părții vătămate Lazăr, ce a iscat și întreținut incidentul și după ce aceștia au suportat comportamentul abuziv a părții vătămate.
Astfel, solicită a se constata că toate probele administrate converg spre infracțiunea de lovire, neputându-se ajunge la presupunerea rezonabilă că este vorba de tentativă la omor calificat.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică, solicită a se avea în vedere că inculpații sunt singuri întreținători ai familiilor lor și au copii minori, iar singura intenție a inculpatului R. D. a fost cea de a încerca să le asigure copiilor săi condiții optime pentru a trece peste iarnă. Mai mult, inculpații R. R. și R. G. nu au antecedente penale, iar intenția acestora a fost de a-și apăra fratele, respectiv vărul. Inculpații au răspuns la purtarea părții vătămate Lazăr, ce este cunoscut în colectivitate drept o persoană cu un comportament abuziv, recalcitrant, persoanele de etnie rromă din comunitate temându-se pentru viața lor.
Totodată, solicită a se reține că niciunul dintre inculpați când au ajuns la fața locului nu erau armați sau avea intenția de a face rău, ci de a aplica conflictul.
Pentru inculpatul R. D. solicită a se constata că în mod nelegal au fost reținute prevederile art. 148 lit. d C.pr.pen., respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție, practica fiind constanță în acest sens, iar opinia legiuitorului la fel, deoarece inculpatul nu a comis infracțiunea cu intenție, iar starea de recidivă nu poate atrage reținerea acestui temei.
Pentru toate aceste motive solicită cercetarea inculpaților în stare de libertate.
Apărătorul inculpaților R. D., R. R., V. G., av. G. W.
, solicită a se constata că starea de fapt descrisă nu corespunde unei stări reale, iar adevărul nu poate porni de la o stare de fapt falsă sau adevărată în parte. Depune în acest sens, în copie, plângerea penală formulată împotriva părților vătămate și învederează că, în opinia sa, cele 8 zile de îngrijiri medicale nu poate atrage încadrarea juridică de tentativă la omor calificat.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică solicită a se avea în vedere că aceste dispoziții nu sunt aplicabile pentru clienții săi, mai ales că doi dintre aceștia nu au antecedente penale și au avut o conduită bună anterior. De asemenea, consideră că pericolul pentru ordinea publică nu este dat de încadrarea juridică, ci de comportamentul pe parcursul procesului, respectiv de atingerea ce ar putea fi adusă ordinii publice în comunitatea de unde aceștia provin, dacă ar fi cercetați în stare de libertate.
Mai arată că au solicitat ca cel puțin partea vătămată Lazăr să fie cercetată în stare de arest preventiv.
Curtea atrage atenția apărătorului inculpaților R. D., R. R., V.
G., av. G. W., să pună concluzii cu privire la recursul declarat în cauză.
Apărătorul inculpaților R. D., R. R., V. G., av. G. W.
, solicită a se constata că o parte vătămată nu poate genera o astfel de încadrare juridică.
Curtea pune în vedere că nu partea vătămată a stabilit încadrarea juridică.
Apărătorul inculpaților R. D., R. R., V. G., av. G. W.
, învederează faptul că partea vătămată este o persoană înaltă, opozantă, bine făcută, fiind cunoscută drept o persoană deosebit de agresivă, deoarece a bătut mai mulți cetățeni de etnie rromă și deci, a adus atingere ordinii publice. În aceste condiții, apreciază că buna desfășurare a procesului penal nu va fi atinsă prin cercetarea inculpaților în stare de libertate, iar antecedentele inculpatului
R. D. nu ar trebui să fie un impediment.
Solicită, totodată, respingerea recursului declarat de Parchet și prezintă spre vedere certificatele medicale ale inculpaților, mai puțin al inculpatului V.
G., care nu a fost prezentat la Institutul de Medicină Legală.
Curtea pune în vedere apărătorului inculpaților R. D., R. R. ,
G., av. G. W., că are posibilitatea de a depune actele prezentate, în copie, la dosar.
Inculpatul O. S. M., căruia i se atrage atenția de către instanță că are dreptul de a da declarație în cauză și că tot ce declară poate fi folosit împotriva sa, arată că regretă cele întâmplate, nu a lovit pe nimeni în cap și că își menține declarația dată în fața procurorului, precum și dreptul la tăcere, la care s-a prevalat în fața instanței de fond.
Inculpatul M. M. M., întrebat fiind de către instanță, arată că nu l-a lovit pe partea vătămată, precum și că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, precum și că nu este real ce a declarat inculpatul R. D.
.
Apărătorul inculpatului O. S. M. solicită respingerea recursului declarat de Parchet, ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, apreciind că în mod corect instanța de fond a reținut că nu există probe și elemente care să-l incrimineze pe acesta, iar simpla prezumție că a fost la locul faptei nu este suficientă pentru arestarea sa. Consideră că niciunul din martori nu confirmă susținerile din propunerea de arestare preventivă, iar declarațiile coinculpaților nu sunt relevante și nu pot susține arestarea preventivă.
Mai arată că inculpatul este căsătorit, are trei copii în întreținere și nu are antecedente penale. Cu onorariu din FMJ.
Apărătorul inculpatului M. M. M. solicită respingerea recursului declarat de Parchet, ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, apreciind că în mod corect instanța de fond a reținut că starea de fapt nu este corect precizată și că nu sunt indicii și probe de vinovăție ale inculpatului. În acest sens precizează că martorii audiați nu confirmă susținerile din propunerea de arestare preventivă, iar declarațiile coinculpaților nu sunt relevante și nu pot susține arestarea preventivă. Raportat la modul desfășurării evenimentului și al comiterii faptei consideră că niciun moment nu s-a pus în pericol viața părții vătămate, iar încadrarea juridică stabilită nu are suport.
Mai consideră că nu există dovezi împotriva inculpatului, respectiv că cercetarea în continuare a acestuia în stare de libertate prezint pericol concret pentru ordinea publică. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate în cauză, întrucât din dosar rezultă indicii temeinice că inculpații au participat activ la comiterea faptei cercetate. Prima instanță a acceptat încadrarea juridică stabilită de procuror, întrucât, chiar dacă loviturile cauzate n-au pus în primejdie viața părții vătămate, prin instrumentele folosite respectiv lemnele din căruță și numărul inculpaților, se putea produce decesul, mai ales că s-au aplicat lovituri în zona capului. Împrejurarea că cele două părți vătămate au fost violente și i-au provocat pe inculpați nu poate fi acceptată, mai ales că cele două aveau această posibilitate când inculpatul R. D. era singur.
Apărătorul inculpaților R. D., R. R., V. G., av. G. W.
, solicită a se constata că la dosar există fotografii cu bucățile de lemne pline de sânge, fără a se stabili cui aparține. Deci, există probe, însă incerte.
Mai arată că inculpatul Rezmiveș R., deși a fost lovit în spate, este arestat preventiv.
Inculpatul R. R., având ultimul cuvânt, arată că el a fost primul lovit în cap din spate, cu un băț și că l-a lovit pe partea vătămată peste picior.
Inculpatul R. D., având ultimul cuvânt, arată că s-a dus după lemne pentru cei trei copii minori, fiind surprins de pădurar, care l-a bătut, l-a înjurat și i-a luat securea din căruță de față cu polițiștii, care nu au spus nimic. De asemenea, pădurarul i-a cerut să ducă lemnele într-un loc, iar la o trecere peste un canal căruța nu a reușit să treacă, astfel că a fost lovit și întrucât nu a mai rezistat a chemat în ajutor pe fratele său și vărul său, însă nu pentru a-l bate pe pădurar, ci pentru a scăpa de acesta.
Precizează că se consideră vinovat pentru că nu a rezistat acțiunilor pădurarului și că l-a lovit pe acesta, lucru pentru care regretă, însă arată că nu el a lovit primul.
Inculpatul V. G., având ultimul cuvânt, arată că a fost sunat de fratele său să-l ajute pentru că-l bate brigadierul, iar când a ajuns la fața locului
acesta din urmă a strigat la ei și a început să-i lovească. Personal, a încercat să se apere și a lovit pădurarul peste spate. La un moment dat a strigat martorul R. Ș., iar când s-a întors partea vătămată era căzut jos, iar inculpații O. și M. au fugit.
Inculpatul O. S. M., având ultimul cuvânt, arată că fugit de frică și că doar s-a uitat la eveniment, nu a participat.
Inculpatul Markicsany M. M., având ultimul cuvânt, arată că a stat circa 5 minute și s-a uitat, după care împreună cu inculpatul O. au fugit de frică să nu fie bătuți.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr. 655 pronunțată la data de_ de Tribunalul Maramureș s-a admis în parte propunerea de arestare preventivă formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ dispunându-se
arestarea preventivă a inculpaților:
R. D. (CNP 1., fiul lui C. și S., născut la data de_ în C., județul Maramureș, domiciliat în C., nr. 285D, județul Maramureș);
V. G. (CNP 1., fiul lui I. și O., născut la data de_ în Baia Mare, județul Maramureș, domiciliat în C. nr. 285G, județul Maramureș);
R. R. (CNP 1., fiul lui C. și S., născut la data de_ în Șomcuta Mare, județul Maramureș, domiciliat în C. nr. 285C, județul Maramureș);
pe timp de 29 de zile, împotriva cărora se vor emite mandatele de arestare preventivă cu începere de la data de 23 decembrie 2012 până la data de 20 ianuarie 2013, inclusiv.
S-a respins propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș privind arestarea preventivă a inculpaților O. S. M. (CNP
1., fiul lui Ș. și V. Z., născut la data de_ în Baia Mare, jud. Maramureș, domiciliat în F. Mic nr. 1491, jud. Maramureș) și M.
M. M. (CNP 1., fiul lui D. M. și D. E., născut la data de_ în localitatea Baia Mare, jud.Maramureș, domiciliat în C. nr.338B, jud. Maramureș).
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a dispus plata în avans din fondurile M. ui Justiției a sumei de câte 100 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu către domnii av.
Toth Sonia, Libotean I. a și G. A., precum și a sumei de 200 lei către doamna av. Iacob Diana.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.1491Cod procedură penală, dacă sunt întrunite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală și există vreunul din cazurile prev. de art.148 Cod procedură penală, când se consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, judecătorul dispune arestarea preventivă a acestuia arătând temeiurile care justifică luarea acestei măsuri.
Din actele de urmărire penală efectuate până în prezent rezultă că există probe și indicii temeinice din care să rezulte presupunerea că inculpații R.
D., V. G., R. R., O. S. M. și M. M. M., la data de 22 decembrie 2012, ora 15, împreună cu coinculpații, au avut un conflict cu angajații Ocolului Silvic Șomcuta Mare - părțile vătămate Raț Călin Feliciu și Lazăr V. I. . Mai precis, la data de 22 decembrie 2012, în jurul amiezii, în timp ce partea vătămată Raț Călin, pădurar în cadrul Ocolului Silvic Șomcua Mare efectua o acțiune de patrulare în pădurea din raza localității C., l-a surprins pe inculpatul R. D., care era însoțit de doi copii minori, în timp ce tăia fără drept lemne nemarcate cu o secure. Pentru că inculpatul a început să se manifeste violent, partea vătămată a efectuat doar niște fotografii la locul faptei, comunicându-i inculpatului că la ieșire din pădure va fi așteptat de lucrători de poliție, urmând ca aceștia să stabilească măsurile care urmează să fie luate. Față de atitudinea recalcitrantă a inculpatului, partea vătămată a apelat serviciul de urgență 112 dar l-a apelat și pe șeful de district partea vătămată Lazăr V. după care a ieșit din pădure să aștepte forțele de ordine. La scurt timp a apărut inculpatul cu căruța încărcată de lemne. Organele de poliție au purtat o scurtă discuție cu inculpatul însă cum acesta a devenit recalcitrant, gesticulând cu securea pe care o avea în mână, partea vătămată Lazăr V. care în acel moment a ajuns la fața locului, a luat securea din mâna inculpatului, pe care a pus-o în mașina cu care venise, proprietatea sa personală. Angajații ocolului silvic, cele două părți vătămate, i-au cerut inițial inculpatului să
descarce lemnele la postul de poliție, însă cum acesta a invocat diverse motive, i- a propus o a doua variantă și anume aceea de a le descărca la locuința președintelui Composesoratului C., care era proprietarul pădurii. Părțile vătămate au stabilit ca pădurarul Raț Călin să meargă în fața căruței, iar șeful de district, partea vătămată Lazăr V. și organele de poliție fiecare cu autoturismul lor pe un alt traseu. Pe drum la un moment dat inculpatul R.
D. au oprit susținând atunci când a fost întrebat de ce a făcut-o, că nu poate trece peste șanțul existent. Pe drum șeful de district Lazăr V. făcându-și griji pentru pădurar, nu și-a continuat drumul pe traseul început, întorcându-se după partea vătămată Raț Călin.
Până să ajungă însă în locul unde s-a oprit, inculpatul R. D. a încercat să o anunțe pe soția sa să-i trimită ajutoare, însă cum aceasta nu a răspuns l-a sunat pe fratele său R. R. căruia i-a povestit despre incident. Pe drum, inculpatul R. R. i-a luat cu el și pe ceilalți coinculpați cărora le-a cerut să vină cu el "la colțul pădurii";.
La sosirea și a celorlalți inculpați incidentul a luat amploare, context în care părțile vătămate au fost lovite cu lemnele din căruță în diverse zone ale corpului, până când partea vătămată Raț Călin a căzut într-un șanț fiind plin de sânge.
Scandalul și violențele au încetat doar pentru că a apărut fratele mai mare a inculpaților, numitul R. Ș. și a intervenit și soția părții vătămate Lazăr, martora Lazăr E. .
Inculpații audiați atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței au recunoscut cu anumite nuanțe incidentul, dar și faptul că au aplicat lovituri părților vătămate însă au încercat să acrediteze ideea "greu de crezut";, raportat la numărul mare de participanți la incident din tabăra lor, că ei au fost cei care au acționat pentru a se apăra și nu invers.
Potrivit concluziilor medico-legale părțile vătămate Raț Călin și Lazăr V. au suferit leziuni traumatice produse prin lovire cu un corp dur și care necesită pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații, leziuni care nu au pus în primejdie viața părților vătămate.
Dincolo de particularitățile referitoare la încadrarea juridică a faptelor comise, instanța, având în vedere natura și amploarea incidentului, leziunile cauzate părților vătămate (angajați ai ocolului silvic care se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu), chiar dacă nu necesită un număr mare de zile de
îngrijiri medicale, locul în care acestea au fost produse și anume zona capului, iar în autoapărare în cazul părții vătămate Raț la nivelul ambelor mâini, instanța apreciază că în cauză se impune arestarea inculpaților R. D., V. G. și
R. R., în cazul cărora există indicii clare că au participat la acțiunile violente asupra părților vătămate, chiar dacă în această etapă procesuală nu sunt elemente suficiente pentru a fi determinată în mod concret participația fiecăruia.
Chiar și în această ipoteză, instanța de fond a apreciat că în cazul acestor inculpați există indicii suficiente, întrucât se presupune că au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, fiind astfel incidente prevederile art.148 lit.f din Codul de procedură penală.
În considerarea celor de mai sus, constatând că sunt realizate cumulativ condițiile legale pentru arestarea preventivă a inculpaților R. D., V. G. și R. R., tribunalul a admis în parte propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș și a dispus arestarea preventivă a acestor trei inculpați pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 23 decembrie 2012 până la data de 20 ianuarie 2013, inclusiv.
În ceea ce privește pe inculpații O. S. M. și M. M. M., la dosar nu există nici un element care să-i incrimineze, simplul fapt al prezenței acestora la locul incidentului în lipsa altor probe nefiind suficient pentru luarea măsurii arestării preventive, cu atât mai mult cu cât nici unul din martorii prezenți la locul incidentului nu confirmă susținerea din propunerea de arestare preventivă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și inculpații R. D., R. R. și V. G. solicitând admiterea acestora, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei.
Parchetul a solicitat, în rejudecare, admiterea propunerii de arestare preventivă și pentru inculpații O. S. M. și M. M. M., apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și art. 148 lit. f C.pr.penală în sensul că există indicii temeinice din care rezultă că și cei doi inculpați au participat la comiterea infracțiunii.
Inculpații au solicitat, în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpaților, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
În motivarea recursului inculpații au arătat că nu există probe din care să rezulte presupunerea rezonabilă că au comis o tentativă la infracțiunea de omor, că acțiunea lor a fost o ripostă la atitudinea și comportamentul abuziv al părții vătămate Lazăr V., motiv pentru care aceștia au formulat plângere penală și că nu există date din care să rezulte existența unui pericol concret pentru ordinea publică în cazul lăsării lor în libertate.
Mai mult, se susține că inculpații sunt căsătoriți, au copii minori și sunt singurii întreținători de familie.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
Potrivit art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în necesitatea de a o împiedica să comită o nouă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală rezultă indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați.
Curtea reține că existența unor motive plauzibile de a se bănui că inculpații au comis o infracțiune este o condiție pentru luarea și menținerea măsurii preventive atunci când lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică ori există riscul de obstrucționare a justiției sau de sustrage a inculpaților de la procedurile judiciare.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică este evident că prin gravitatea lor deosebită și reacția publicului la săvârșirea lor, infracțiunile comise de inculpați pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie. Acest element poate fi apreciat ca pertinent și suficient, întrucât se bazează pe fapte de natură să arate că lăsarea inculpaților în libertate ar tulbura în mod real ordinea publică.
Pe de altă parte, ingerința în dreptul la libertatea persoanei nu este arbitrară, ci proporțională cu gravitatea acuzațiilor formulate împotriva inculpaților și cu scopul urmărit prin luarea măsurii.
În mod legal și temeinic tribunalul a reținut că motivele care au stat la baza luării măsurii se mențin, subzistă în continuare, că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit. f C.pr.penală, iar luarea măsurii preventive a inculpaților se impune în vederea efectuării actelor de urmărire penală.
În mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că în ce privește pe inculpații O. S. M. și M. M. M. nu există probe, indicii sau alte elemente care să-i încrimineze.
Declarațiile aflate la dosar (ale inculpaților, ale martorilor Lazăr V. și Lazăr E. ) confirmă doar prezența celor doi inculpați la locul agresiunii. Or, simpla prezență a lor la locul incidentului, în lipsa unor indicii și probe din care să rezulte presupunerea rezonabilă că ar fi participat la lovirea părții vătămate, nu este suficientă pentru luarea măsurii preventive.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârilor atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursurile parchetului și inculpaților ca nefondate, obligând pe inculpații recurenți, conform art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la câte 200 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial parțial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații R. D., R.
R. și V. G. (toți aflați în arestul I.P.J. Maramureș) și a PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva încheierii penale nr. 655 din_ a T. ui Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 250 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Leahu M., L. Kinga, Luca M. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul Parchetului rămân în sarcina acestuia.
Obligă pe recurenții inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 4 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. R. | M. | B. | V. V. A. |
G. ,
T. G.
Red.V.V.A./_ .
Dact. H.C./3 ex./_ Jud.fond. G. O.M. .
| ← Încheierea penală nr. 977/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 4/2012. Propunere de arestare preventiva... → |
|---|
