Încheierea penală nr. 977/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 977/R/2013
Ședința publică din data de 17 iulie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: DP JUDECĂTORI: SS
: V. G. GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial C. - reprezentant prin procuror DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul C.
N. împotriva încheierii penale nr. 42/CC/ din data de 04 iulie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud, prin care s-a dispus propunerea arestării preventive formulată de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Bistrița Năsăud în dosarul penal nr. 54/D/P/2013.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. N., în stare de arest, asistat de către apărător ales - avocat M. Stelian din cadrul Baroului Bistrița Năsăud cu delegație avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care
Inculpatul arată că își menține recursul formulat .
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii penale recurate și rejudecând să dispună respingerea propunerii de arestare preventivă, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului sau, în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Principala critică pe care înțeleg să o aducă încheierii pronunțate de instanța fondului vizează netemeinicia măsurii arestării preventive dispuse de
către Tribunalul Bistrița-Năsăud, întrucât, în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile imperative prev. de art.148 lit. f C.pr.pen.
Astfel, Tribunalul Bistrița-Năsăud a dispus admiterea propunerii arestării preventive în ceea ce îl privește pe inculpat pe o perioadă de 29 de zile, în baza disp. art.148 lit.f C.pr.pen., reținând, pe de o parte că, există suficiente indicii care să ateste săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, și pe de altă parte reținând că, inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică.
Apreciază că, nu sunt întrunite niciuna din aceste condiții, pe de o parte neexistând indicii sau probe care să justifice reținerea unor astfel de infracțiuni în sarcina inculpatului, iar pe de altă parte, neexistând sau nefiind motivată existența pericolul concret pentru ordinea publică.
Arată că acțiunea penală a fost pusă în mișcare față de acest inculpat făcându-se în baza a unor trei denunțuri olografe din partea unor persoane care
sunt implicate în activități referitoare la consumul și traficul de droguri. Denunțurile olografe pe care se întemeiază propunerea de arestare preventivă nu pot avea valoare probantă în condițiile în care au fost date anterior începerii urmăririi penale și nu atestă în concret comiterea unor infracțiuni. În speță, apreciază ca fiind relevante doar denunțurile aflate la filele 5-10. Totodată, a fost întocmit în cauză un proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante în baza căruia se reține că, inculpatul ar fi fost depistat pe raza localității C. -Napoca cu o cantitate de substanțe asupra sa și care se reține a fi canabis. Acest proces verbal din punctul său de vedere are mai multe deficiențe, care coroborate cu prezumția de nevinovăție sunt de natură să îi profite inculpatului.
În ceea ce privește pericolul social, arată că, instanța nu a motivat în concret în ce măsură ar fi lezată ordinea publică dacă inculpatul ar fi cercetat în stare de libertate, motivarea instanțe de fond fiind una generică cu trimitere doar la gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul și la limitele de pedeapsă. În acest sens, instanța fondului încălcând grav prezumția de nevinovăție, întrucât nu a fost sesizată cu fondul cauzei, ci doar cu o măsură preventivă. Solicită instanței să aibă în vedere atât practica judiciară națională, cât și practica CEDO în materie.
Raportat la cele expuse anterior și la faptul că, inculpatul nu are antecedente penale, apreciază că se poate dispune luarea față de inculpat a unei măsuri mai puțin restrictive, și anume, cea a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Reprezentantul M. ui P., în temeiul art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de către inculpat împotriva Încheierii penale nr. 42/CC/ din data de 04 iulie 2013 a Tribunalului Bistrița- Năsăud.
Apreciază încheierea penală recurată ca fiind legală, temeinică și laborios motivată. În mod corect instanța de fond, Tribunalul Bistrița-Năsăud a apreciat că în cauză sunt întrunite cumulativ în acest moment condițiile prevăzute de art.143 C.p.p., în sensul că, exista indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, respectiv sunt întrunite cumulativ și condițiile prevăzute de art.148 lit.f C.p.p. în sensul că, pedeapsele prevăzute de lege pentru infracțiunile prezumate a fi săvârșită de către inculpat sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar cercetarea sa în stare de libertate, în acest moment, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește existența indiciilor și temeiurilor care duc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, arată că instanța de fond le-a arătat în detaliu la pagina 7 din încheiere penală recurată.
Raportat la acest indicii și probe, având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care statuează că atunci când se discuta despre luarea, prelungirea, menținerea măsurii arestării preventive a unei persoane bănuite de a fi săvârșit o faptă sancționată de legea penală, aceste indicii și probe nu trebuie să aibă forța juridică de a duce la condamnarea persoanei respective, ci doar, așa cum a arătat anterior și este consacrat și în dreptul național la bănuiala rezonabil că ar fi săvârșit acele fapte.
În ceea ce privește condițiile prevăzute de art.148 C.p.p. în mod evident prima condiție este realizată deoarece pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 este de la 3 la 15 ani închisoare, deci în mod evident este mai mare de 4 ani închisoare. În ceea ce privește cea de a doua condiție, apreciază că, în mod corect instanța fondului a arătat în încheierea penala recurată că cercetarea în stare de libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea este cunoscut și de notorietate impactul negativ pe care îl are asupra membrilor comunității consumul de astfel de substanțe pe fondul dezvoltării fără precedent a traficului și a consumului de droguri, dar mai ales a consecințelor negative, atât din punct de vedere fizic cât și psihic, uneori chiar catrastofal, pe care consumul unor astfel de substanțe îl are asupra unor persoane în vârsta din ce în ce mai tinere.
În procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante aflate la fila 17-19 dos.UP., s-a consemnat poziția inculpatului care la momentul depistării a declarat că substanța găsită îi aparține și este fiind vorba de o cantitate de cca. 1 kg de hașiș (rezină de canabis).
Raportat la cele mai sus expuse solicitaă respingerea recursului formulat de către inculpat ca nefondat.
Apărătorul ales al inculpatului, depune la dosarul cauzei referatul pentru plata onorariului avocațial din FMJ, pentru apărătorul desemnat din oficiu de către Baroul Cluj.
Inculpatul C. N. având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Tribunalul Bistrița Năsăud prin încheierea penală 42 din 4 iulie 2013 a admis propunerea formulata de către DIICOT -Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud și a dispus arestarea preventiva a inculpatului C. N., pe o perioada de 29 de zile.
In motivarea propunerii s-a arătat că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C. p. și trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modif., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
În motivarea cererii s-au arătat următoarele :
în perioada octombrie 2011-iunie 2012, inculpatul C. N. a vândut în baza aceleiași rezoluții infracționale, în patru rânduri, cantități cuprinse între 1-2 grame cannabis cu prețul de 50 lei/gram numiților Cărbune V. Maxim din Maieru (în trei rânduri, prima data în luna octombrie 2011 și de două ori în luna martie 2012), respectiv o dată în cursul lunii iunie 2012 o cantitate de circa un gram cannabis cu prețul de 50 lei numitului Chinzerschi Anton domiciliat în C. Napoca, str.Siretului.
în cursul zilei de_, inculpatul a deținut fără drept cantitatea de aproape un kilogram de rezină de cannabis (hașiș) - 977 grame) pe care a pus-o în vânzare cu prețul de 15.000 lei și a încercat să o vândă numitului Hlodec G.
G. din C. Napoca, un cunoscut mai vechi al inculpatului, care însă s-a desistat din activitățile de cumpărare a cantității de drog oferite spre vânzare de inculpat și a sesizat organele de poliție. Astfel, inculpatul a fost prins în flagrant în timp ce se afla pe raza mun.C. Napoca și oferea înspre vânzare cantitatea de drog de risc susmenționată, iar cantitatea de drog a fost ridicată de organele de poliție în vederea confiscării și analizării.
Prin adresa nr.7. din_, a Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. București s-a comunicat faptul că după analizarea în laborator a probei înaintată de SCCO Bistrița-Năsăud în cauza privind pe numiții C. N., ș.a., s-a constatat că cele 10 calupuri de substanță solidă de culoare maro cu aspect de rezină, învelită în material plastic transparent, conține 977,0 grame rezină de cannabis, substanță care face parte din Tabelul nr.III anexă la Legea nr.143/2000.
S-a relevat că față de inculpat s-a luat de către procuror măsura reținerii în data de_, ora 3,20 și până la data de_, ora 3,20, că în cauză a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de acesta, prin ordonanța din 4 iulie 2013 și că sunt întrunite condițiile prev.art.148 lit. f C.p.p., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin aceea că ar putea comite noi infracțiuni, fie de aceeași natură precum cele care au fost reținute în sarcina sa, fie alte infracțiuni.
De asemenea, s-a menționat că pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a inculpatului rezultă și din aceea că a comis infracțiuni prevăzute de Legea 143/2000 considerate de legiuitor infracțiuni grave, din atingerea care s- ar aduce principiilor morale care stau la baza funcționării societății și care interzic cu desăvârșire traficul de droguri de risc sau mare risc în scopul obținerii de câștiguri ilicite în acest mod, precum și din crearea unei nemulțumiri generale a membrilor comunități din care facem parte în cazul în care infracțiuni de genul celor comise de inculpat ar fi tratate cu indiferență sau cu indulgență.
S-a relevat că, luarea măsurii arestării preventive față de inculpat este necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale în cauză, prin evitarea oricărei tentative de sustragere a inculpatului de la urmărire penală și a oricărei încercări din partea acestuia sau a unor persoane desemnate de el, de a influența martorii sau pe vreuna dintre persoanele audiate în cauză, în scopul obținerii unor declarații favorabile lui.
Inculpatul a fost adus în fața instanței și în prezența avocatului ales i s-a adus la cunoștință învinuirea, încadrarea juridică dată faptelor, limitele de pedeapsă și propunerea de arestare preventivă.
După ce i-au fost explicate prevederile art. 70 C.pr.pen. inculpatul a arătat că se prevalează de acest text de lege și nu dorește să dea declarație în fața instanței, cu precizarea că își menține declarația dată la procuror în prezența avocatului său desemnat din oficiu.
Prin declarația de la procuror (f.28-30), inculpatul a declarat că este consătean cu Runcan V., care este student la drept. Pe Hlodec G. G. îl cunoaște de la clubul "Janys"; din C. unde lucra ca bodyguard, menționând că a fost de câteva ori la domiciliul acestuia. A mai adăugat că de cca. 2 luni de zile a fost disponibilizat de la firma la care lucra ca bodyguard.
Inculpatul a declarat că în dimineața zilei de 3 iulie 2013, împreună cu Runcan V. (cu mașina acestuia) în jurul orei 11,00 a fost acasă la Hlodec G.
G., însă nu l-a găsit, soția acestuia spunându-i că este în oraș. A susținut că atunci când a urcat în mașina lui Runcan V. nu a văzut "nimic în mașină, nici un pachet";.
Referitor la Runcan V. inculpatul a declarat că nu l-a văzut niciodată să consume droguri și nici nu a auzit să se ocupe cu traficul de droguri.
Inculpatul a declarat că în jurul orei 13, împreună cu Runcan V. au fost la magazinul Careffour unde au consumat pizza, timp în care a fost contactat telefonic de Hlodec G. G., care i-a cerut să se întâlnească la o benzinărie Petrom unde se afla el. După câteva discuții purtate cu Hlodec G. G., s-a hotărât să meargă la acea întâlnire cu un taxi, iar Runcan V. să vină ulterior, cu mașina lui și să-l ia.
Inculpatul a susținut că urma să se întâlnească cu Hlodec G. G. pentru a-l ruga să-l ajute să-și găsească un serviciu tot ca " om de ordine"; la Firma "Complet Security";. Înainte de a merge spre benzinăria Petrom din cartierul "B. "; unde-l aștepta Hlodec G. G., inculpatul s-a înțeles cu Runcan V. să meargă să-l ia din acel loc după ce va discuta cu Hlodec G.
G. . Inculpatul a declarat că a luat un taxi care staționa în apropiere de
mașina lui Runcan V. și s-a deplasat cu el până la benzinăria Petrom unde-l aștepta Hlodec G. G. . Inculpatul a susținut că în urma taxiului venea cu mașina sa Runcan V. . Când a ajuns la benzinărie, l-a văzut pe Hlodec G.
G. care-l aștepta și care a și achitat taxiul. Inculpatul a declarat că Runcan
V. a oprit mașina sa în spatele taxiului. Inculpatul a susținut că după ce l-a întâlnit pe Hlodec G. G. au discutat câteva minute în benzinărie, după care au urcat împreună în mașina lui Runcan V., cu intenția de a merge undeva să discute despre găsirea unui loc de muncă. Inculpatul a declarat că l-a invitat pe Hlodec G. G. să ia loc pe bancheta dreapta față iar el s-a așezat pe bancheta din spatele mașinii. După un timp inculpatul a susținut că a văzut
" că sub bancheta dreapta față se află o pungă din plastic";, dar că nu se putea vedea ce anume se afla în plasa respectivă. La scurt timp după ce a urcat în mașină, sub pretextul că și-a uitat telefonul în autoturismul său, Hlodec G.
G. a coborât din mașinî. Inculpatul a declarat că imediat ce Hlodec G. G. s-a îndepărtat de mașina lui Runcan V. a văzut venind în viteză o mașină gri, din care au coborât niște bărbați cu cagule pe față și care s-au apropiat de ei și le-au cerut să coboare. Persoanele respective le-au spus că sunt polițiști DIICOT și au început să-i întrebe " unde-i marfa";, situație în care inculpatul le-a răspuns
" e mai în față";. Inculpatul a declarat că în acel moment Runcan V. a spus că nu știe nimic despre punga din mașină.
Inculpatul a declarat că polițiștii l-au întrebat ce sunt plăcile de culoare maroniu închis găsite în mașină și că el le-a spus că sunt "hașiș"; și le-a luat pentru consumul său propriu. Inculpatul a susținut că a făcut aceste afirmații față de polițiști gândindu-se că astfel scapă mai ușor și că în prezența sa, s-a constatat că plăcile de "hașiș"; erau în număr de 10. A mai adăugat că nu știe ce
implicare are Runcan V. în această afacere.
Din examinarea probelor existente în dosarul nr. 54D/P/2013 al DIICOT Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud rezultă că prin Rezoluția din data de_, orele 19,30 (f.22), s-a început urmărirea penală față de inculpatul C. N. poreclit "Coco"; sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2
C.p. și al infracțiunii de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000.
Pentru aceste fapte procurorul a dispus reținerea inculpatului C. V. în baza Ordonanței de reținere din data de 4 iulie 2013 ( f. 23-24) și a fost pusă în mișcare acțiunea penală prin Ordonanța din_ ( f.32-33).
În esență, se reține în sarcina inculpatului că în perioada octombrie 2011- iunie 2012, a vândut în baza aceleiași rezoluții infracționale, în patru rânduri, cantități cuprinse între 1-2 grame cannabis cu prețul de 50 lei/gram numiților Cărbune V. Maxim din Maieru (în trei rânduri, prima data în luna octombrie 2011 și de două ori în luna martie 2012), respectiv o dată în cursul lunii iunie 2012, o cantitate de circa un gram cannabis cu prețul de 50 lei numitului Chinzerschi Anton domiciliat în C. Napoca, str.Siretului.
Inculpatul este acuzat că în cursul zilei de_, a deținut fără drept cantitatea de aproape un kilogram de rezină de cannabis (hașiș) pe care a pus-o în vânzare cu prețul de 15.000 lei și a încercat să o vândă numitului Hlodec G.
G. din C. Napoca, un cunoscut mai vechi al inculpatului, care însă s-a desistat de activitățile de cumpărare a cantității de drog oferită spre vânzare de inculpat. Ca urmare inculpatul C. N. zis "Coco"; a fost prins în flagrant în timp ce se afla pe raza municipiului C. Napoca și oferea spre vânzare aproximativ 1 kg. rezină de cannabis, astfel că întreaga cantitate de drog a fost ridicată de organele de poliție în vederea confiscării.
Din examinarea actelor dosarului de urmărire penală efectuate până în acest stadiu procesual, instanța apreciază că există probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat în modalitatea descrisă succint de procuror în ordonanțea de punere în mișcare a acțiunii penale, respectiv în referatul cu propunere de arestare preventivă.
Sunt relevante sub aspectul prevederilor art. 143 C.pr.pen următoarele probe: denunțurile depuse la data de 31 mai 2013 de către numiții Chinzerschi Anton (f.5) și Cărbune V. ( f.10), inculpați în alte dosare care au ca obiect
infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000, denunțul numitului Hlodec G.
G. (.16), proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( f. 17-19) concluziile provizorii emise de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor (care ține locul Raportului de Constatare tehnico-științifică, până la redactare) ( fila 41); declarația numitului Hlodec G. G. ( f. 35-37); declarația făptuitorului Runcan V. ( f. 38 și f. 39-30).
Este de precizat că la data de 3 iulie 2013 s-au derulat mai multe percheziții domiciliare în baza unor autorizații emise în dosarul nr. 129D/P/2012 al DIICOT Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința învinuitului Hlodec G. G. acesta a formulat un denunț împotriva inculpatului C. N. în baza căruia a fost organizat flagrantul din ziua de 3 iulie 2013 ( f. 17-18), ocazie cu care a fost depistat inculpatul oferind spre vânzare acele calupuri de substanță solidă de culoare maro, în greutate de 977 gr., care în urma analizelor de laborator s-a constatat că conțin rezină de cannabis, substanță care face parte din Tabelul nr.III anexa 1 la Legea nr.143/2000.
Din cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( f.17-
19) rezultă că la momentul surprinderii în flagrant, întrebat despre proveniența celor 10 calupuri de substanță solidă depistate în autoturism, inculpatul C.
N. a declarat că substanța respectivă este hașiș în cantitate de 1 kg și că îi aparține lui și numitului Runcan V. Florin, afirmând cu aceiași ocazie că o deține cu intenția de a o consuma, precizând că au procurat-o prin internet. Cu acel prilej, numitul Runcan V. Florin a declarat că nu știa de existența hașișului în mașina pe care o conducea. Cu ocazia audierii (f.38), Runcan V. a declarat că inculpatul i-a propus să facă " o tură cu mașina prin oraș"; fără să-i spună că avea asupra sa droguri. Din declarația numitului Runcan V. rezultă că acesta nu se cunoaște cu Hlodec G. G. . Sub acest aspect declarațiile numiților Hlodec G. G. și Runcan V. se coroborează în sensul că aceștia nu se cunoșteau anterior tranzacției surprinse în flagrant.
Date fiind circumstanțele în care a fost surprins în flagrant inculpatul și probele existente la dosar, instanța apreciază că vinovăția acestuia nu poate fi pusă la îndoială. Împrejurarea că pe parcursul cercetărilor s-ar putea ajunge la concluzia că infracțiunea surprinsă în flagrant a fost săvârșită de inculpat împreună cu făptuitorul Runcan V. nu constituie un argument serios pentru a se reține că prevederile art. 143 C.pr.pen. nu sunt îndeplinite.
De altfel, tocmai această împrejurare, justifică cercetarea în stare de arest preventiv a inculpatului pentru a se lămurii cât mai exact adevărata stare de fapt. Pe de altă parte, în cauză urmează a fi audiate persoanele care au făcut denunțurile la_, respectiv cu circa o lună înainte de flagrantul din data de 3 iulie 2013.
În privința inculpatului C. N. sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 148 lit. f C.pr.pr. deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea acestuia în
libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect
rezultă din circumstanțele concrete în care au fost săvârșite faptele, scopul urmărit prin comiterea lor și riscul săvârșirii unor altor fapte similare în contextul în care inculpatul nu are o sursă de existență licită.
Luarea arestării preventive față de inculpat se impune și pentru buna desfășurare a urmăririi penale, pentru a se preîntâmpina influențarea martorilor sau a persoanelor care urmează a fi audiate în cauză.
Împotriva încheierii Tribunalului a declarat recurs inculpatul C. N. solicitând casarea ei și rejudecând cauza, cercetarea sa în stare de libertate, având în vedere că în speță nu sunt întrunite cerințele pericolului concret pentru ordinea publică prev. de art. 148 lit. f C. proc. pen., iar pe de altă parte nu există nici probe de vinovăție raportat la fapta ce i se impută.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Instanța de fond în mod judicios a apreciat că sunt prezente prevederile art.143 și 148 lit.f C.proc.pen., arestarea inculpatului impunându-se în vederea efectuării urmăririi penale, a unei bune administrări a probelor, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C. p. și trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modif., ambele cu aplic. art. 33 lit. a
C.p. de către DIICOT -Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud.
La data de 4 iulie 2013 s-a emis împotriva inculpatului mandatul de arestare preventivă nr.17 din data de 4 iulie 2013 de către Tribunalul Bistrița- Năsăud pe o durată de 29 de zile, măsura arestării preventive care este contestată potrivit art.149/1 alin.13 C.proc.pen.
Măsura arestării inculpatului s-a luat cu respectarea disp.art.143 și 148 lit. f C. proc.pen., în sarcina inculpatului reținându-se o infracțiune pentru care pedepsea prevăzută de lege depășește 4 ani închisoare, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, din probele administrate până în această fază a urmăririi penale, rezultă indicii temeinice și presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis fapta pentru care este cercetat, fiind incidente temeiurile arestării preventive prev.de art.148 lit.f C.proc.pen.
Împrejurarea că inculpatul susține că este nevinovat de comiterea infracțiunii pentru care este cercetat reprezintă o prezumție legală, respectată de autorități și care subzistă până la momentul pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare.
În consecință, prin luarea măsurii arestării preventive, nu s-a înlăturat această prezumție, ci doar s-au verificat condițiile limitative prevăzute de art.148 și următoarele din Codul de procedură penală, în raport de materialul probator administrat până în această fază a urmăririi penale.
Aprecierea probelor se va face de către instanța de fond sub aspectul reținerii sau nu a vinovăției inculpatului.
Analizând încheierea atacată din perspectiva art.5 din CEDO, referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, curtea apreciază că sunt respectate și aceste dispoziții, în sensul că inculpatul recurent a fost inițial arestat în vederea aducerii în fața instanței competente, existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune.
În legislația română motivele limitative pentru care o persoană poate fi privată de libertate se regăsesc în disp.art.148 C.proc.pen., iar în prezenta cauză, sunt incidente disp.art.148 lit.f C.proc.pen.
În ceea ce privește condiția ca lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte un pericol concret pentru ordinea publică, conform art.148 lit.f C.proc.pen., este, desigur, adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii; aceasta nu înseamnă, însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei; sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele, și din însuși pericolul social al infracțiunilor de care este învinuit inculpatul, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii, chiar, a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului, cum se susține, ci și date referitoare la fapte, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concură la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Probele și indiciile temeinice în speță sunt: denunțurile depuse la data de 31 mai 2013 de către numiții Chinzerschi Anton (f.5) și Cărbune V. ( f.10), inculpați în alte dosare care au ca obiect infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000, denunțul numitului Hlodec G. G. (.16), proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( f. 17-19) concluziile provizorii emise de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor (care ține locul Raportului de Constatare tehnico-științifică, până la redactare) ( fila 41); declarația numitului Hlodec G. G. ( f. 35-37); declarația făptuitorului Runcan V. ( f. 38 și f. 39-30).
În conformitate cu art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unor noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În plus, Curtea reține că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO" factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie";, măsura arestării preventive a inculpatului fiind conformă scopului instituit prin art. 5 al CEDO.
Curtea apreciază că în baza art. 136 C.pr.pen. pentru desfășurarea în condiții corespunzătoare a procesului penal și pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărire penală sau de la judecată este oportună măsura arestării preventive, subzistând temeiurile invocate de procuror și reținute de judecătorul fondului.
Față de aceste considerente, curtea în baza art.38515pct.1 lit.b C.proc.pen. va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
Se va stabili în favoarea Baroului C., suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Florian A., în baza art. 189 C. proc. pen.
În baza art. 192 alin.2 C. proc. pen. va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. N. zis
"Coco";, fiul lui Toader și L., născut la_ în Năsăud împotriva încheierii penale nr.42 din 04 iulie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Florian A. .
Obligă pe recurentul C. N. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 iulie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
DP | S. | S. | V. G. |
GREFIER,
G. I. -B.
Red.D.P./dact V.R. 2 ex./ _
Jud. fond:L. M. V.
| ← Încheierea penală nr. 39/2013. Propunere de arestare... | Decizia penală nr. 3/2013. Propunere de arestare preventiva a... → |
|---|
