Încheierea penală nr. 18/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _ cod operator 2618
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 18/R
Ședința publică din 29 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. C. - judecător
JUDECĂTORI: S. F. A.
G. O. M.
GREFIER: V. E.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror B. I. V.
de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul B. S. V.
- CNP 1., fiul lui P. și Palaga, născut la_ în S. u Marmației, domiciliat în S. u Marmației str. M. Viteazul nr. 48 județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. - împotriva încheierii nr. 47 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
La apelul nominal se prezintă inculpatul Canaloș V. I. asistat de avocat desemnat din oficiu Ș. Dan.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Întrebat fiind, recurentul-inculpat B. S. V. arată că își menține recursul formulat. De asemenea, întrebat fiind dacă dorește să dea declarație și aducându-i-se la cunoștință faptul că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, acesta arată că dorește să dea declarație.
A fost audiat recurentul-inculpat B. S. V., declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal separat care a fost atașat la dosar.
Cereri, excepții, nefiind formulate, instanța acordă cuvântul asupra recursului de față.
Apărătorul recurentului-inculpat, avocat din oficiu Ș. Dan, consideră că ținându-se seama de probele administrate până în prezent în cauză, la pericolul social concret pentru ordinea publică și la declarațiile date de inculpat, nu sunt incidente prevederile art. 143 raportat la art. 148 lit. d și f Cod procedură penală; susține că nu sunt nici indicii temeinice referitoare la vinovăția
inculpatului. Solicită admiterea redcursului declarat împotriva încheierii 47 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, casarea acesteia, iar în rejudecare respingerea propunerii de arestare preventivă și punerea de îndată în libertate a inculpatului. În măsura în care instanța va considera că se impune, solicită a se lua față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat; arată că din probele administrate în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a participat la acele fapte; a se observa cazierul acestuia de la fila 47 din dosarul de urmărire penală și faptul că a comis cele 3 infracțiuni la intervale scurte de timp, acesta având o predispoziție pentru comiterea unor astfel de infracțiuni. Consideră că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă.
Recurentul-inculpat B. S. V. solicită să fie pus în libertate pentru a- și putea dovedi nevinovăția și arată că are 4 copii minori.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin încheierea penală nr. 47 din_ a Judecătoriei S. u Marmației s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului
B. S. V. pe o perioada de 29 de zile/_ -_ inclusiv.
În temiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielie judiciare avansate de stat au rămas în sarcina sa, iar onorariul avocatului numit din oficiu (av. Dindiligan Roman R. ) în sumă de 100 lei s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În considerentele încheierii s- a reținut faptul ca
in nopțile de 7/8 ianuarie 2013, 17/18 ianuarie 2013 și 19/20 ianuarie 2013 inculpatul B. S. V. împreună cu inculpatul Stîmbei Marin Marcel a pătruns prin efracție într-o magazie aparținând "Pizzeriei Primavera"; de unde au sustras bunuri în valoare de 5.760 lei, într-un garaj proprietatea părții vătămate Levay Eugen de pe str. Constructorului de unde au sustras 160 de litri de țuică în valoare de 3.500 lei și într-un garaj proprietatea părții vătămate Drimuș Ș. situat în Piața 1 Decembrie 1918 de unde au sustras bunuri în valoare de aproximativ 1000 de lei, împrejurări în care inculpatul Strimbei I. a asigurat transportul bunurilor spre diverse locații în vederea comercializării lor.
Inculpatul a fost reținut prin ordonanța din_, ora 13.15, de către Poliția Municipiului S. u Marmației pentru 24 de ore.
Prin o rdonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației din_, dată în dosar nr. 96/P/2013, s-a pus în mișcare acțiunea penală cu privire la inculpatul B. S. V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de
furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit a, e, g, i C. Pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. Pen. și art. 37 lit. a c. Pen.
A fost atașat propunerii dosarul penal nr.96/P/ 2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației.
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța de fond a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.149 ind. 1 C.proc.pen.
Conform acestui text legal, măsura arestării preventive poate fi luată numai cu indeplinirea cumulativă a condițiilor de fond prevăzute de art. 143 C.p.p, respectiv să existe probe sau indicii temeinice privind savârșirea unei fapte prevăzute de legea penală și să fie prezent alternativ cel puțin unul dintre temeiurile de arestare expres si limitativ prevăzute de art. 148 C.p.p., în dosarul de față, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației invocând art. 148 lit.d și f C.p.p.
În privința condiției prevăzute de art. 143 C.p.p, instanța de fond a apreciat că, în speță, există indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpat a unor fapte prevăzute de legea penală.
În acest sens sunt relevante declarațiile părții vătămate Drimuș Ș. și ale martorului M. Alin care au arătat că la săvârșirea faptei a participat și o a treia persoană care a fugit. Aceste declarații se coroborează cu cele ale coinculpaților Strâmbei Marin Marcel și Strâmbei I. care au susținut că și inculpatul B. S. a participat la comiterea faptelor, ambii recunoscându-l pe acesta din fotografii, potrivit planșelor fotografice din data de_ . De asemenea, potrivit procesului verbal de prezentare pentru recunoaștere din data de_, partea vătămată Drimuș Ș. l-a indicat pe inculpatul B. S. dintr-un grup de 5 persoane ca fiind cel care a participant la furtul comis din garajul să în data de 19/_ .
Potrivit dispozițiile art. 68 ind. 1 C.p.p. si a jurisprudenței C.E.D.O., la momentul propunerii de arestare nu este necesar ca probele să fie suficiente pentru a formula o acuzare completă (hotărâre C.E.D.O. în cauza Murray contra Marii Britanii, 1994), însă materialul probator prezentat de Parchet în susținerea propunerii de arestare preventivă trebuie să determine un observator obiectiv că este posibil ca persoana în cauză să fi săvârșit fapta (hotărârea
C.E.D.O. în cauza Fox, Campbell si Hartley contra Marii Britanii, 1990).
În ceea ce privește temeiul prevăzut de art. 148 lit. d C. p.p prima instanță a constatat că prin referatul nr. 891/P/_ IPJ Satu Mare -Postul de Poliție Călinești Oaș s-a propus trimiterea în judecată a inculpatului B. S. alături de alți 3 coinculpați pentru o infracțiune de furt calificat săvârșită în_, existând indicii că în luna ianuarie 2013 a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune de furt calificat în formă continuată.
De asemenea, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.proc.pen. Astfel pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat este închisoarea între 3 și 15 ani, fiind deci mai
mare de 4 ani. Totodată s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel s-a reținut că fapta pentru care este cercetatul inculpatul prezintă un grad de pericol social ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din modalitatea concretă de săvârșire, respectiv pe timp de noapte, prin efracție, acțiunile fiind comise la intervale scurte de timp, împotriva patrimoniului mai multor persoane, iar prejudicial cauzat este semnificativ.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului acesta a mai fost condamnat în trecut pentru comiterea unor fapte similare și alte infracțiuni cu violență, fiind liberat condiționat recent, la_ . Imediat după liberare ar fi comis o infracțiune de furt calificat pe raza județului Satu Mare, pentru care s-a formulat propunere de trimitere în judecată în dos nr. 891/P/2012. Toate aceste aspecte demonstrează perseverența pe tărâmul infracțional a inculpatului la care se adaugă un mod de viață dezorganizat, inculpatul neavând ocupație. Pe de altă parte, din declarațiilor celorlalți doi coinculpați rezultă că organizarea acțiunilor (locul desfășurării lor, transportul și comercializarea bunurilor, împărțirea beneficiilor) i-ar fi aparținut inculpatului
B. S. V. care a fugit în momentul în care au fost surprinși în acțiune.
Pentru toate aceste considerente legate de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, dar și cele personale ale inculpatului instanța de fond a reținut că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. În acest context măsurile preventive alternative la detenție sunt insuficiente pentru a înlătura această stare de pericol, buna desfășurare a procesului penal, impunând luarea unei măsuri preventive privative de libertate, conform art. 136 alin.1 C.proc.pen, cu privire la acest inculpat. În privința celorlalți doi coinculpați instanța a dispus luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.
Prin urmare, în baza art. 149 ind. 1 alin. 9 C.p.p., instanța de fond a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, iar în baza art.149 ind 1 alin.10-12 Cpp a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. S. V. pe o perioadă de 29 zile începând cu data de 23 ianuarie 2013 până la data de 20 februarie 2013 inclusiv, precum și emiterea mandatului de arestare preventivă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, fără a și-l motiva în scris, însă în ședința publică din 29 ianuarie 2013 acesta a solicitat a se respinge propunerea de arestare preventivă, a fi pus de îndată în libertate sau a se lua față de acesta măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu motivarea că față de probe, pericolul pentru ordinea publică, cerințele prev. de art. 143, 148 lit. d, f C.pr.pen. nu sunt incidente. Nu există indicii temeinice pentru vinovăția sa. Are 4 copii.
Examinând încheierea penală recurată, tribunalul reține următoarele:
Din probele administrate până în prezent în cauză rezultă existența unor indicii care să justifice presupunerea că în data de 7/8 ianuarie 2013 recurentul inculpat a sustras împreună cu inculpatul Strimbei Marin Marcel dintr-un container al Pizzeriei "Primavera" din S. u Marmației unde au pătruns prin înlăturarea lacătului și a yalei mai multe bunuri în valoare totală de 5.760 lei. Se prezumă că în data de 17/18 ianuarie 2013 recurnetul-inculpat a sustras împreună cu inculpatul Strimbei Marin Marcel dintr-un garaj din cartierul Constructorului din aceeași localitate aparținînd părții vătămate Levay Eugen 160 litri de țuică, iar în data de 19/20 ianuarie 2013 din garajul părții vătămate Drimuș Ș. situat în SughetuMarmației, P-ța 1 Decembrie 2018 diverse produse alimentare, dar și alte produse. Chiar dacă recurentul-inculpat nu a recunoscut comiterea acestor presupuse fapte, există indicii în acest sens (declarația inculpaților Strimbei Marin Marcel și Strimbei I. care l-au indicat pe acesta ca fiind participant la cele trei prezumate fapte, procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup de la fila 17 dosar u.p. potrivit căruia partea vătămată Drimuș Ș. l-a recunoscut pe recurentul-inculpat). Există, în consecință, indicii în sensul celor prev. de art. 143 C.pr.pen.
Recurentul-inculpat a suferit anterior multiple condamnări pentru infracțiuni de furt calfiicat, distrugere, infracțiune silvică, infracțiunea de loviri cauzatoarea de moarte, complicitate la furt calificat, infracțiuni la legea circulației, însă această împrejurare nu atrage aplicabilitatea în cauză a art. 148 lit. d C.pr.pen. ci faptul că există presupunerea că a comis mai multe fapte penale în concurs.
Pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret ridicat pentru ordinea publică, aceasta rezultând din natura, gravitatea presupuselor fapte, din caracterul lor repetat și din perseverența sa infracțională (anterior a suferit multiple alte condamnări pentru infracțiunile mai sus menționate) astfel ca și cerințele prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen. sunt îndeplinite. Față de acest grad ridicat de pericol social al recurentului-inculpat, măsura obligării de a nu părăsi localitatea nu este suficientă.
Apărările acestuia referitoare la problemele sale familiale (are 4 copii) se vor respinge întrucât raportat la pericolul social pe care acesta îl prezintă pentru ordinea publică, apărarea intereselor societății are prioritate.
Pentru toate aceste considerente recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., acesta va fi obligat la plata către stat a sumei de 130 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. S. V. - CNP 1., fiul lui P. și Palaga, născut la_ în S. u Marmației, domiciliat în S. u Marmației str.
M. Viteazul nr. 48 județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul IPJ M. împotriva încheierii penale nr. 47 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul- inculpat să plătească statului suma de 130 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care 100 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu Ș. Dan se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
B. C. | S. F. A. | G. | O. M. | V. | E. |
Red.BC/T.red.VE _
ex.3.-
J. ecător la fond: I. C. E.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar nr._ Minută
Înch. pen. nr. 18/R/_
DISPUNE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. S. V. - CNP 1., fiul lui P. și Palaga, născut la_ în S. u Marmației, domiciliat în S. u Marmației str.
M. Viteazul nr. 48 județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul IPJ M. împotriva încheierii penale nr. 47 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul- inculpat să plătească statului suma de 130 lei - cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei onorariul avocatului desemnat din oficiu Ș. Dan se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 ianuarie 2013. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
-copie-
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar nr._ Minută
Înch. pen. nr. 18/R/_
DISPUNE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. S. V. - CNP 1., fiul lui P. și Palaga, născut la_ în S. u Marmației, domiciliat în S. u Marmației str.
M. Viteazul nr. 48 județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul IPJ M. împotriva încheierii penale nr. 47 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul- inculpat să plătească statului suma de 130 lei - cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei onorariul avocatului desemnat din oficiu Ș. Dan se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ss indescifrabil ss indecifrabil ss indescifrabil pentru conformitate,
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
din 29 ianuarie 2013
C ă t r e
ARESTUL IPJ MARAMUREȘ
În cauza penală cu numărul de mai sus, privind pe inculpatul B. S. V.
- CNP 1., fiul lui P. și Palaga, născut la_ în S. u Marmației, domiciliat în S. u Marmației str. M. Viteazul nr. 48 județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul IPJ M., alăturat vă trimitem, în copie, dispozitivul încheierii penale nr. 18/R din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
B. C. V. E.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
din 29 ianuarie 2013
C ă t r e
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
-SERVICIUL CONTABILITATE-
Alăturat vă trimitem un exemplar din dispozitivul încheierii penale nr. 18/R din 29 ianuarie 2013 prin care s-a dispus plata în avans a onorariului în sumă de 100 lei către avocatul desemnat din oficiu Ș. Dan.
PREȘEDINTE GREFIER
B. C. V. E.
| ← Încheierea penală nr. 7/2013. Propunere de arestare preventiva... | Încheierea penală nr. 35/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
