Încheierea penală nr. 29/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr._
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ nr. 29 /C
Ședința camerei de consiliu din 9 august 2013 Completul compus din:
Președinte: M. S., judecător
: B. M., grefier
P. de pe lângă tribunalul S. este reprezentat de Corda Liviu Tiberiu, procuror.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind sesizarea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, având ca obiect luarea măsurii arestării preventive a inculpatului minor N. R. A. (art. 149 ind 1. C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză, a răspuns inculpatul minor N. R. A.
, în stare de reținere, asistat de apărător desemnat din oficiu av. S. Marina (delegație f.7).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la identificarea inculpatului minor Nicolară R. A., aducându-i totodată la cunoștință acestuia motivul prezentării sale în fața instanței de judecată, menționând că P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a formulat propunerea de arestare preventivă în ceea ce îl privește, pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. și ped. de art. 197 alin.1 și 3, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 10 la 25 ani.
Instanța îl încunoștințează pe inculpat cu privire la faptul că poate beneficia de avocat ales sau de avocat desemnat din oficiu și că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul N. R. A. învederează instanța că este de acord cu avocatul desemnat din oficiu av. S. Marina, precum și că nu dorește să dea o altă declarație în fața instanței, sens în care se procedează la consemnarea poziției inculpatului minor, cele declarate fiind consemnate în declarația de inculpat, atașată dosarului cauzei la fila 8.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra propunerii de arestare preventivă.
Reprezentantul parchetului susține oral propunerea de arestare preventivă a inculpatului N. R. A. așa cum aceasta a fost formulată și în scris, pe larg, solicitând admiterea acesteia cu consecința arestării preventive a inculpatului minor pentru o perioadă de 14 de zile potrivit prev. art.148 lit.f Cod procedură penală. Suplimentar, arată că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune luarea măsurii arestării preventive având în vedere că mama inculpatului împreună cu inculpatul intenționau să părăsească țara.
Apărătoarea inculpatului N. R. A., av. S. Marina, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului și luarea față de acesta a unei măsuri preventive mai puțin restrictive respectiv obligația de a nu părăsi țara sau localitatea de domiciliu. Aratăcă inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei relatând sincer cele întâmămplate, nu are antecedente penale aflându-se la primul contactcu legea penală. Consideră ce cea de-a doua condiție prevăzută de art.147 lit.f Cod procedură penală nu este îndeplinită respectiv la dosarul cauzei nu există dovezi concrete că odată pus în libertate inculpatul va prezenta pericol concret pentru ordinea publică și că va pleca din țară împreună cu mama sa. Solicită instanței a avea în vedere împrejurările și modalitatea săvârșirii faptei și persoana inculpatului care are doar 15 ani. Consideră că inculpatul a săvârșit fapta doar din teribilism, nu a fost suficient supravegheat de părinți având acces nelimitat la calculator de unde s-a și inspirat în vederea săvârșirii faptei. De asemenea, învederează instanța că inculpatul este elev la Liceul Octavian Goga din Jibou și dorește să-și continue studiile ori odată arestat acest lucru nu va fi posibil. De asemenea, familia inculpatului încearcă o împăcare cu familia victimei având în vederecă sunt și rude prin alianță. Solicită acordarea onorariului pentru apărarea din oficiu a inculpatului.
În replică, reprezentantul parchetului arată că inculpatul și partea vătămată sunt consăteni ori reîntoarcerea inculpatului în comunitatea de unde provine ar crea un sentiment de temere, inculpatul fiind un pericol real pentru ordinea publică. De altfel, consideră că este în interesul inculpatului minor să rămână în arest preventiv fiind astfel ferit de răzbunarea familiei victimei.
În replică, apărătoarea inculpatului N. R. A., av. S. Marina, arată că din nici o piesă a dosarului nu rezultă că inculpatul minor, odată puns în libertate, ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul N. R. A., având ultimul cuvânt, declară că dorește să fie cercetat în stare de libertate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin propunerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, la data de _
, P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a solicitat arestarea preventivă a inculpatului
minor N. R. - A. , cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de viol în formă agravată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 197 al. 1 și 3 C.p. cu aplic. art. 99 al. 3 C.p.
În fapt s-a reținut că în data de_, inculpatul a întreținut un act sexual anal cu partea vătămată M. Darius-Mihai, în vârstă de 7 ani, profitând de imposibilitatea acestuia de a-și exprima voința în mod conștient cu privire la actul sexual.
Din actele premergătoare rezultă că fapta a fost săvârșită în loc public, inculpatul ademenind-o pe partea vătămată într-un loc retras unde a dezbrăcat-o și a întreținut un act sexual anal cu acesta.
În propunerea de arestare preventivă a inculpatului, P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a făcut referire la dispozițiile art. 148 lit.f) C.p.p., ca temei pentru arestarea preventivă a acestuia.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă și din modalitatea de săvârșire a infracțiuni - față de un minor în vârstă de 7 ani, cu care inculpatul se cunoaște și erau chiar prieteni - ceea ce imprimă faptei un grad deosebit de pericol social.
În aprecierea pericolului pentru ordinea publică nu se poate face abstracție de gravitatea faptei; sub acest aspect, existența pericolului poate rezulta, între altele din însuși pericolul social al infracțiunilor de care este învinuit inculpatul, din reacția publică la comiterea acestor infracțiuni, din posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte. (C.A. C., secția penală și de minori, Încheierea nr. 86/R din_, în Buletinul jurisprudenței, ed. Universul Juridic, p. 327).
Este evident că impactul social al unei asemenea infracțiuni în comunități mici cum este localitatea în care s-au săvârșit faptele este foarte puternic. Reacția rudelor părții vătămate, dar și a întregii comunități locale este imprevizibilă și impune, cel puțin pentru o perioadă de timp, cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv, pentru a evita escaladarea conflictului sau orice reacție de răzbunare față de inculpat.
Faptele sunt cunoscute nu doar de familiile celor două părți, ci de întreaga comunitate, iar cercetarea în stare de libertate a inculpatului ar fi de natură să tulbure grav ordinea publică în localitate.
Arestarea preventivă este în concordanță și cu art. 5 CEDO și art. 23 din Constituție, potrivit cărora măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există presupuneri verosimile că s-a săvârșit o infracțiune gravă, fiind astfel necesară apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În ceea ce privește oportunitatea măsurii, se consideră că astfel să asigură desfășurarea cu celeritate a urmăririi penale, și implicit restabilirea ordinii de drept și repararea drepturilor persoanei lezate.
Inculpatul a fost reținut pentru 10 de ore, începând din data de_ ora 2025. Măsura a fost prelungită pentru încă 10 ore, conform art. 160g alin.2 C.p.p., urmând să înceteze în data de_ la ora 1625.
Prin ordonanța din data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului N. R. -A. pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de - art. 197 alin.1 și 3 C.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1491Cod procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului în cursul urmăririi penale.
Astfel, potrivit art.1491Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului, trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de
art. 143 Cod procedură penală, respectiv - să existe probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și să existe în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art. 148 Cod procedură penală.
Potrivit art. 681C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
În cauză sunt suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat. În acest sens, declarațiile inculpatului se coroborează cu cele ale părții vătămate, cu actul medico-legal, cu cele ale martorilor și cu aspectele consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului, din toate acestea rezultând că inculpatul este autorul faptei. Din probele administrate rezultă că inculpatul a săvârșit fapta cu discernământ, acesta realizând consecințele faptei pe care a săvârșit-o.
De asemenea, se constată că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit. f) Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoare de la 10 ani la 25 ani și interzicerea unor drepturi, fiind deci cu mult mai mare de 4 ani. Totodată, instanța apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, determinat de starea de libertate a inculpatului, cercetat pentru comiterea unei infracțiuni cu grad ridicat de pericol social, pericol ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, din atingerea adusă integrității fizice și psihice a victimei, ci și din modalitatea concretă de săvârșire a faptei: ademenind-o pe partea vătămată în vârstă de doar 7 ani și pe care o cunoștea, într- un loc retras, unde a dezbrăcat-o și a întreținut un act sexual anal cu acesta, prin constrângere și violență.
Potrivit jurisprudenței naționale și celei a CEDO, măsura arestării preventive este una de excepție, mai ales în cazul minorilor, dar, în prezenta cauză
, prin raportare la cele mai sus expuse, instanța reține gravitatea faptei comise, existența pericolului public rezultând din însuși pericolul social deosebit de ridicat al infracțiunii de care este acuzat inculpatul.
Astfel, gravitatea unei infracțiuni poate determina autoritățile să dispună arestarea pentru împiedicarea săvârșirii de noi infracțiuni, dacă circumstanțele cauzei, în special antecedentele și personalitatea acuzatului fac ca riscul săvârșirii unei noi infracțiuni să fie plauzibil, iar măsura arestării preventive adecvată ( cauza Dumont-Maliverg c. Franței ).
Pentru considerentele legate de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, precum și raportat la gravitatea faptei, în conținutul său concret, împrejurarea că fapta reținută în sarcina inculpatului minor N. R. - A., este caracterizată de un grad deosebit de ridicat de pericol social, precum și recrudescența faptelor de acest gen, inclusiv în rândul minorilor, care sunt ușor influențabili, tribunalul apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, fiind de natură să încurajeze și pe alți minori la comiterea unor astfel de fapte e acest gen iar măsurile preventive alternative la detenție ar fi insuficiente pentru a înlătura această stare de pericol, cererea de aplicare a măsurii preventive de obligare de a nu părăsi localitatea nu poate fi primită de instanță.
Totodată, se impune luarea unei măsuri preventive privative de libertate și buna desfășurare a procesului penal, ca fiind unul din scopurile generale ale măsurilor preventive, conform art.136 alin.1 Cod procedură penală.
Față de aceste motive, văzând dispozițiile art.1491, art.160halin.3 C.p.p., art.148 lit. f) și art.151 Cod procedură penală, va admite propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj și va dispune arestarea preventivă a inculpatului pe o
perioadă de 14 zile, începând cu data de_, și până la data de_, inclusiv, urmând a se emite mandat de arestare preventivă a inculpatului în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DISPUNE:
Admite propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și în consecință:
În baza art.1491și art.160halin.3 C.p.p. raportat la art.148 alin.1 lit. f) Cod procedură penală, dispune arestarea preventivă a inculpatului minor N. R.
- A. ( fiul lui V. și D., născut la data de_ în loc. Z., jud. S., domiciliat în com. Lozna, sat. Preluci, nr.97, jud. S., CNP 1. ), acuzat de comiterea infracțiunii de viol, prev. și ped. de art. 197 al. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 99 al.3 C. penal, pe o perioadă de 14 zile, începând cu data de_, și până la data de_, inclusiv.
Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă, conform art.151 Cod procedură penală.
În temeiul art. 192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Onorariul avocațial pentru apărător din oficiu, în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, la sediul instanței, azi,_, în prezența inculpatului.
Președinte, Grefier,
M. S. B. M.
Red.MS/_
Dact.BM/_ Ex.4
| ← Încheierea penală nr. 97/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 30/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
