Decizia penală nr. 30/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA PENA LĂ NR. 30/R
Ședința publică din 05 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. M.
JUDECĂTORI: G. O. M.
ALB C. VIOLETA
GREFIER: C. M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de făptuitorul I. B. domiciliat în B. M., str. A. C. nr.1A, ap.2, județul M., împotriva sentinței penale nr. 2523 din 14 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ .
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_ concluziile și susținerile părților s-au consemnat în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi, când în urma deliberării instanța a pronunțat decizia de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2523 din_ Judecătoria Baia Mare, în temeiul art. 42 Cod procedură penală raportat la art. 278 alin. 2 și 3 Cod procedură penală a trimis procurorului ierarhic superior, respectiv Prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, cauza privind plângerea formulată de petenții T. R. E., T. A. I., T. G. ,
M. N. Adelina, M. Constanța M., R. Ș. . C. M., C. C.
, B. D., M. D. V., R. A. L., M. D. F., M. L., P. S.
Dorel, P. L., împotriva Rezoluției Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare din_, dată în dosarul nr. 2866/P/2011, infirmată
în parte prin Ordonanța Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare din_ - dos. nr. 655/II/2/2012.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rezoluția din data de_, dată în dosarul nr. 2866/P/2011, în baza art.228 alin.6, art. 10 lit. b și d Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul I. B., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin.1, 3 Cod penal, art. 290 Cod penal și art. 291 Cod penal.
Împotriva acestei rezoluții, petenții au formulat plângere la Prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
Întrucât prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nu a soluționat plângerea în termenul legal de 20 zile, petenții au formulat în termen, plângerea face obiectul prezentului dosar la Judecătoria Baia Mare.
Apoi, prin Ordonanța din_ - dos. nr. 655/II/2/2012, Prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus admiterea în parte a plângerii și infirmarea rezoluției nr. 2866/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare numai sub aspectul soluției dispuse pentru infracțiunea de înșelăciune. În temeiul art. 10 lit. i1Cod procedură penală, art. 741și art. 13 Cod penal, art. 91 lit. c Cod penal s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul I. Gavril B., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și aplicarea față de acesta a sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 1000 lei.
Prin Decizia nr. 1/_ a Î.C.C.J. s-a stabilit că organul judiciar competent să soluționeze plângerea împotriva rezoluției sau ordonanței prim procurorului, prin care s-a infirmat rezoluția sau ordonanța procurorului de netrimitere în judecată și s-a dat aceeași sau altă soluție de netrimitere în judecată, pentru alte motive sau pentru unele dintre motivele invocate de petent, este procurorul ierarhic superior. Numai în situația în care, la rândul său, procurorul ierarhic superior, astfel sesizat, a respins plângerea și a menținut soluția prim procurorului sau nu a soluționat plângerea, în termenul legal, prevăzut de art. 277 Cod procedură penală, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt afectate, se pot adresa cu plângere instanței de judecată.
Pe cale de consecință, văzând că prin Ordonanța nr. 655/II/2/2012 din_, Prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, a admis în parte plângerea formulată de petenți și a infirmat în parte Rezoluția din_, dos. nr. 2866/P/2011 a Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, procurorul ierarhic superior în acest caz fiind Prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș instanța, în temeiul art. 42 Cod procedură penală raportat la art. 278 alin. 2 și 3 Cod
procedură penală, a trimis acestuia, spre competentă soluționare, plângerea formulată împotriva Rezoluției procurorului din_, dată în dosarul nr. 2866/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul I. B. , recurs prin care a solicitat admiterea excepției lipsei competenței materiale a T. ui
M. în judecarea recursului și declinarea competenței Curții de Apel C. raportat la faptul că prezenta cauză nu se regăsește prevăzută expres în art. 27 al.3 Cod procedură penală.
În subsidiar solicită admiterea recursului declarat, casarea hotărârii atacate și reținând cauza în vederea rejudecării ei să se dispună respingerea plângerii formulate de petentă în temeiul art. 2781Cod procedură penală ca inadmisibilă.
J. ecând recursul declarat de intimatul I. B. împotriva sentinței penale nr. 2323 din 14 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în baza probelor aflate la dosar, tribunalul reține următoarele:
La data de_ petenții au formulat plângere penală împotriva numitului I. B., administrator la SC D. T. S.R.L. B. M., pe motiv că în urma unui contract de comercializare a pachetelor de servicii turistice, acesta a schimbat termenii contractului, oferindu-i o altă destinație de vacanță decât cea stabilită.
Concluzionând că, litigiul dintre părți referitor la neexecutarea obligațiilor asumate prin convenție, nu atrage răspunderea penală ci este de natură civilă, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de I. B. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 3 Cod penal.
Cu privire la infracțiunile de fals și uz de fals, organul de urmărire penală a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, nefiind vorba de un înscris în sensul legii.
Așa fiind, organul de urmărire penală prin rezoluție a dispus în baza art. 228 al.6, art. 10 lit. b și d C.pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de numitul I. B. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al.1 și 3, art. 290 și art. 291 C.pen.
Prim-procurorul parchetului examinând plângerea formulată împotriva rezoluției mai sus menționate prin ordonanța din 2 iulie 2012 a admis plângerea petenților și a infirmat în parte rezoluția procurorului cu nr. 2866/P/2011 sub aspectul soluției dispuse pentru infracțiunea de înșelăciune și în temeiul art. 10 lit. b1C.pr.pen., art. 74 și art. 13 C.pen., art. 91 lit. c C.pen. a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al.1,2,3 C.pen. și i-a aplicat acestuia sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
La data de 24 mai 2012, anterior emiterii ordonanței Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, petenții au formulat plângere împotriva rezoluției procurorului apreciind-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Raportat la situația expusă, instanța de fond a constatat că organul judiciar competent în soluționarea plângerii împotriva rezoluției prim- procurorului prin care a fost infirmată rezoluția procurorului este procurorul ierarhic superior.
Recursul declarat împotriva sentinței prin care judecătoria a trimis cauza având ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului, spre soluționare Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș este inadmisibil pentru că dispozițiile legale care reglementează această materie, respectiv art. 278 Cod procedură penală nu prevăd nici o cale de atac.
Abia după ce această plângere va fi soluționată în cadrul procedurii prevăzută de art. 275 - 278 Cod procedură penală petenții și intimatul o să aibă posibilitatea să facă în temeiul art. 278 indice 1 Cod procedură penală plângere la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Susținerea că tribunalul nu ar fi competent să soluționeze acest recurs, susținere întemeiată pe art. 27 alin.3 Cod procedură penală care reglementează competența tribunalului, este nefondată și asta pentru că, instanța nu se poate desesiza investind o altă instanță, chiar și superioară în grad, așa cum solicită apărătorul recurentului, pentru a soluționa o cale de atac inexistentă.
Pe cale de consecință, tribunalul respinge ca inadmisibil recursul declarat de intimatul I. B. împotriva rezoluției procurorului.
Ca o consecință a respingerii recursului, tribunalul îl obligă pe intimat la plata cheltuielilor judiciare conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală respinge ca
inadmisibil recursul declarat de intimatul I. B. împotriva sentinței penale nr. 2523 din 14 noiembrie 2012 a Judecătoriei B. M. .
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă recurentul să plătească în favoarea statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
S. L. R. M. G. O. | M. | Alb C. Violeta | C. | M. |
Red.G.O../T-red.C.M/_
Ex.2; J. ecător la fond:M ihalca C.
Dosar nr._ cod operator 2618 Tribunalul Maramureș Minută
COPIE D.P. 30/R/_
Decide:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală respinge ca inadmisibil recursul declarat de intimatul I. B. împotriva sentinței penale nr. 2523 din 14 noiembrie 2012 a Judecătoriei B. M. .
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă recurentul să plătească în favoarea statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
Președinte J. ecători
ss.indesc., ss.indesc. ss.indesc.
pt.conf.
| ← Sentința penală nr. 14/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Decizia penală nr. 687/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
