Sentința penală nr. 158/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 158/F/2013
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. A. D. ,
președinte secția penală GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol fiind judecarea plângerii împotriva soluției procurorului formulată de inculpatul B. I. .
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 6 noiembrie 2013, concluziile și susținerile procurorului fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, iar pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de astăzi când în urma deliberării s-a dat prezenta sentință:
T R I B U N A L U L
Deliberând constată :
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, petentul
B. I. , fiul lui I. și Ana, născut la data de_ în localitatea Măluț, jud.
B. -Năsăud, domiciliat în com. M., nr. 1174, jud. B. -Năsăud, CNP.1.
, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună desființarea Ordonanței procurorului adoptată în dosarul nr. 268/P/2013, scoaterea sa de sub urmărirea penală și anularea amenzii administrative în sumă de 1.000 lei ce i-a fost aplicată.
În motivarea plângerii s-a relevat faptul că, prin ordonanța atacată s-a reținut că petentul a comis infracțiunea prev. de art. 147 din Legea nr. 85/2006 dar că, în aprecierea sa, nu are calitatea de subiect al infracțiunii deoarece, de la data deschiderii procedurii insolvenței, drepturile și obligațiile debitorului persoanei juridică sunt preluate de administratorul sau, după caz, lichidatorul judiciar; că și în condițiile în care ar fi dobândit calitatea de debitor persoană fizică, fapta imputată nu este reală deoarece, de la data numirii în calitate de administrator judiciar și până la notificarea nr. 3692/_ au trecut 2 ani, perioadă de timp în care administratorul judiciar nu l-a contactat niciodată pentru a prelua documentele societății, acte care s-au pierdut sau au fost furate
deoarece, nemaiavând calitatea de administrator, petentul nu a putut proceda la conservarea acestora.
În consecință, s-a apreciat că singurul responsabil pentru dispariția documentelor se face administratorul judiciar care timp de 2 ani nu a solicitat documentele, petentul nerefuzând predarea acestora.
Analizând plângerea petentului prin prisma actelor și lucrărilor dosarului nr. 268/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, instanța reține următoarele:
Prin ordonanța emisă la data de 30 mai 2013 în dosarul nr. 268/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud s-a dispus, în temeiul art. 230 rap.la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală, art. 18 ind. 1 și art. 91 Cod penal, neînceperea urmăririi penale față de B. I. pentru infracțiunea prev. de art. 147 din Legea nr. 85/2006 și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 lei.
În fapt, în sarcina făptuitorului s-a reținut că în luna decembrie 2011, având calitatea de administrator al Societății Comerciale "Divertis"; SRL M., a refuzat să pună la dispoziția lichidatorului judiciar SC";U. ";S. . B. - numit în această calitate prin sentința comercială definitivă și executorie nr. 1837/_ a Tribunalului B. -Năsăud - actele și informațiile necesare finalizării procedurii insolvenței firmei, procedură deschisă prin hotărârea judecătorească menționată.
Împotriva orodonanței procurorului, a formulat plângere în termen legal făptuitorul B. I., solicitând modificarea temeiului juridic al soluției de neîncepere a urmăririi penale adoptate în cauză, în sensul de a se reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 10 lit. a Cod procedură penală, cu motivarea că după deschiderea procedurii insolvenței nu mai putea avea calitatea de subiect activ al infracțiunii pentru care a fost sancționat administrativ, toate drepturile și obligațiile debitorului persoană juridică fiind preluate de lichidatorul judiciar. Mai arată petentul, că și în situația în care s-ar accepta faptul că îndeplinirea condițiile subiectului activ al infracțiunii, nu este real că ar fi refuzat punerea la dispoziția celor investiți cu procedura insolvenței, a documentelor și informațiilor, așa cum acestea sunt reglementate prin dispozițiile art. 147 din Legea nr. 85/2006.
Analizând actele premergătoare urmăririi penale efectuate în cauză, s-a constatat că starea de fapt reținută este corectă, raportat la mijloacele de probă administrate, iar argumentele în baza cărora procurorul de caz a stabilit aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală și art. 18 ind. 1 Cod penal, sunt pe deplin justificate.
Fapta prevăzută de art. 147 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, constă în "refuzul debitorului persoană fizică sau al administratorului, directorului, directorului executiv ori al reprezentantului legal al debitorului, persoană juridică, de a pune la dispoziție judecătorului sindic, administratorului judiciar sau lichidatorului, în condițiile prevăzute la art. 35, documentele și informațiile prevăzute la art. 28 alin. 1 lit. a-f ori împiedicarea acestora, cu rea-credință, de a întocmi documentația respectivă";. Din analiza textului infracțiunii, se desprinde concluzia că subiectul activ al faptei poate fi
debitorul persoană fizică, administratorul, directorul, directorul executiv ori reprezentantul legal al debitorului persoană juridică.
Articolul 35 din aceeași lege, prevede că în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii insolvenței, debitorul este obligat să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 al. 1.
Din probele administrate, rezultă că la data deschiderii procedurii insolvenței, calitatea de debitor căruia-i revenea obligația legală de a depune actele și informațiile necesare, a avut-o SC";Divertis";SRL M., al cărei unic administrator și reprezentant era în acel moment făptuitorul B. I. (la domiciliul căruia figurează și sediul firmei), în posesia căruia se aflau toate documentele referitoare la activitatea firmei, acesta îndeplinind deci condițiile subiectului activ al infracțiunii prevăzute de art. 147 din legea nr. 85/2006.
Audiat fiind ( fila nr. 16 din dosar), făptuitorul a declarat că la sfârșitul lunii decembrie 2011 a primit adresa nr. 3692/15.XII.2011 emisă de U. S.
. prin care i s-a solicitat predarea gestiunii societății și a actelor contabile, însă nu a făcut acest lucru deoarece reprezentantul lichidatorului judiciar nu s-a deplasat la sediul firmei/domiciliul său din localitatea M. ; să vadă unde este SC";Divertis";SRL. Mai mult, a declarat recurs împotriva sentinței comerciale (definitivă și executorie) prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței (cererea de recurs fiind anulată prin decizia Curții de Apel C. - fila nr. 19). Atitudinea adoptată de făptuitor relevă refuzul explicit al acestuia de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar, în condițiile prevăzute de lege (art. 35 din Legea nr. 85/2006), documentele și informațiile necesare continuării procedurii și întocmirii documentației corespunzătoare.
Așa fiind, prin Ordonanța nr. 433/II/2/_, Primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud a respins, ca neîntemeiată, plângerea petentului.
Soluția adoptată în cauză de procuror este legală și temeinică astfel încât, în baza disp.art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, plângerea adresată instanței va fi respinsă ca nefondată.
Dincolo de argumentele prezentate pe larg în ordonanța de respingere a plângerii, argumente pe care instanța le însușește în totul, astfel încât se apreciază că nu se impune reiterarea acestora, relevantă pentru poziția subiectivă a petentului este împrejurarea că, deși, la data de_, cu ocazia audierii sale de organele de poliție, petentul a recunoscut săvârșirea faptei angajându-se ca,
"în cel mai scurt timp"; să ia legătura cu lichidatorul judiciar pentru a-i preda documentele firmei, nu a făcut acest lucru nici până la finalizarea cercetărilor penale, în luna mai 2013.
Pe de altă parte, este important a fi observat și faptul că, în cursul urmăririi penale, petentul nu a invocat nici un moment faptul că documentele s- ar fi pierdut sau că acestea ar fi fost sustrase, aceste precizări fiind făcute doar după sancționarea sa.
Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp.art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a"; Cod procedură penală.
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul B. I. , fiul lui I. și Ana, născut la data de_ în localitatea Măluț, jud. B. -Năsăud, domiciliat în com. M., nr. 1174, jud. B. -Năsăud, CNP.1., împotriva ordonanței din data de_ emisă de procuror în dosarul cu nr. 268/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud și menține această ordonanță.
Obligă petentul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. D. M. C. N.
Red.jud.PAD dact.gref.MCN
2 decembrie 2013
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta Sentinței Penale NR. 158/F/2013
În baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a"; Cod procedură penală.
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul B. I. , fiul lui I. și Ana, născut la data de_ în localitatea Măluț, jud. B. -Năsăud, domiciliat în com. M., nr. 1174, jud. B. -Năsăud, CNP.1., împotriva ordonanței din data de_ emisă de procuror în dosarul cu nr. 268/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud și menține această ordonanță.
Obligă petentul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
P. A. D.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Sentinței Penale NR. 158/F/2013
În baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a"; Cod procedură penală.
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul B. I. , fiul lui I. și Ana, născut la data de_ în localitatea Măluț, jud. B. -Năsăud, domiciliat în com. M., nr. 1174, jud. B. -Năsăud, CNP.1., împotriva ordonanței din data de_ emisă de procuror în dosarul cu nr. 268/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud și menține această ordonanță.
Obligă petentul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. D. M. C. N.
Pentru conformitate cu originalul
| ← Sentința penală nr. 533/2013. Plângerea împotriva... | Decizia penală nr. 1094/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
