Sentința penală nr. 14/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 14/2013
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. I.
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petenții M. D. -O. și
M. D., cauza având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. CRĂCIUNESCU.
Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților. Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 15 ianuarie
2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22 ianuarie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, petenții M. D. O. și M.
D. au solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună desființarea rezoluțiilor pronunțate de către organul de urmărire penală referitor la plângerea penală efectuată de către ei față de făptuitorii D. Ș. M.
, D. B. I. și D. A. M. D., care se fac vinovați de comiterea infracțiunilor descrise în plângere, iar prin soluția instanței organul de urmărire penală trebuie să continue cercetările penale în cauză.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj înregistrată în dosar nr.305/P/2011 din data de_, s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală în cauza privind pe D. Ș. M., D.
B. I. și D. A. M. D., cercetați sub aspectul săvârșirii faptelor de înșelăciune și complicitate la înșelăciune, în modalitățile prev. și ped. de art. 215 alin. 1,3,5 C.pen. și art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,3,5 C.penal. Această rezoluție a
fost confirmată și de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, prin rezoluția nr.713/II/2/2012 din_ .
Astfel, instanța va reține faptul că la data de 18 mai 2011 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj o plângere penală formulată de către numiții
M. D. O. și M. D. în cuprinsul căreia au solicitat demararea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în modalitatea prev. și ped. de art. 215 alin. 1,3,5 C.penal, față de numitul D. Ș. M. și pentru complicitate la aceasta infracțiune de înșelăciune față de numiții D. B. M. și D. A.
.
Sub aspectul stării de fapt din cuprinsul plângerii rezultă faptul că între părțile vătămate, în calitate de promitenți-vânzători și făptuitorul
D. Ș. M., în calitate de promitent-cumpărător, s-a încheiat la data de_ antecontractul de vânzare - cumpărare, având ca obiect teren și construcție, imobile situate în C. -N. str. Magaziei nr. 9. Părțile au convenit ca prețul de vânzare al imobilului să fie de 230.000 Euro și să fie achitat cu ocazia semnării contractului în forma autentică, respectiv la data de_ . Tot pe fondul încheierii antecontractului de vânzare - cumpărare părțile au convenit asupra plății unei penalități de întârziere, în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere, calculate la valoarea prețului neachitat, începând cu data de_ și până la_, moment în care antecontractul se considera reziliat. Părțile vătămate au subliniat pe fondul redactării plângerii că suspectul D. Ș. M. nu a achitat nici prețul imobilului și nici penalitățile de întârziere generate prin această conduită.
Din conținutul plângerii rezultă faptul că la data de 10 martie 2010 între părți a intervenit o nouă convenție cu privire la cumpărarea imobilului situat în C. -N. str. Magaziei nr. 9, încheindu-se înscrisul intitulat ,,Act adițional la antecontractul de vânzare - cumpărare al imobilului din C. - N. str. Magaziei nr. 9";, prin care promitentul - cumpărător D. Ș. M. s-a angajat să achite vânzătorilor suma de 30.600 Euro cu titlu de penalități de întârziere, datorate în baza antecontractului de vânzare-cumpărare, pentru perioada_ -_, precum și prețul imobilului, pe care se obliga să îl cumpere, în caz contrar contractul încetându-și efectele prin acordul părților. Se pare că nici de aceasta data promisiunea asumată de suspect nu s-a materializat, motiv pentru care părțile vătămate M. D. și D.
O. s-au adresat instanței de judecată pentru emiterea unei somații de plata împotriva suspectului D. Ș. M., în calitate de debitor. Judecătoria Cluj- Napoca, prin sentința civilă nr. 10782/_, a admis acțiunea și a dispus somarea debitorului pentru a proceda la achitarea în favoarea creditorilor a sumei de 30.600 Euro cu titlu de penalități de întârziere, în baza antecontractului de vânzare - cumpărare și a actului adițional la acesta, cu dobânda legală aferentă, începând cu data de înregistrare a cererii de chemare în judecată, respectiv de la data de_ și până la data plății integrate. Instanța de judecată a stabilit drept termen pentru executarea obligației o perioadă de 20 de zile de la data comunicării hotărârii.
Din cuprinsul plângerii a rezultat faptul că întrucât numitul D. Ș. M. nu și-a executat obligația în termenul stabilit, la data de_, la cererea creditorilor părți vătămate, executorul judecătoresc Bolos M. a dispus executarea silită, prin înființarea unei popriri pe sumele de bani deținute de debitor în conturi la bănci, până la concurența sumei de 31.720,38 Euro și 8310,65 lei. Pe fondul derulării procedurii de executare silită, s-a stabilit faptul că la băncile unde suspectul are deschise conturi nu exista lichidități.
Părțile vătămate au invocat în motivarea plângerii faptul că suspectul nu a deținut sumele de bani necesare achitării obligațiilor contractuale asumate nici la momentul încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare și nici pe fondul executării înțelegerii și că de la data de_, când s-a în încheiat antecontractul de vânzare- cumpărare, și până la data de_ nu au putut vinde imobilul, fiind ținuți de antecontractul încheiat cu D. Ș. M. . Părțile vătămate au susținut în cuprinsul plângerii faptul că ulterior au vândut imobilul care a format obiectul antecontractului, cu o sumă cu 50.000 Euro mai mica, motiv pentru care acestea au considerat că această diferență trebuie avută în vedere la stabilirea cuantumului prejudiciului generat prin comiterea infracțiunii de înșelăciune.
Părțile vătămate au subliniat în finalul plângerii că făptuitorul D. Ș.
M. le-a indus și menținut în eroare cu ocazia încheierii și executării antecontractului și a actului adițional la acesta, în sensul că ar fi susținut că are deschise conturi la bănci comerciale, în care are consemnate sume de bani în Euro, suficiente pentru achitarea imobilului. Deși în cuprinsul plângerii nu s-a precizat expres dacă formulează pretenții civile de la suspect, părțile vătămate au susținut că au vândut imobilul în pierdere, respectiv cu suma de 180.000 EURO, astfel că diferența până la prețul negociat de părți (de 50.000 EURO), precum și penalitățile în suma de 30.600 EURO, datorate de suspect pentru neexecutarea obligației asumate prin antecontract, reprezintă prejudiciul care califica infracțiunea de înșelăciune reclamata. Părțile vătămate au susținut că părinții suspectului l-au sprijinit în demersurile infracționale pe D. Ș. M., întrucât aceștia 1-au însoțit pe făptuitor pe fondul vizionarii imobilului în două rânduri, creând aparența că sunt interesați să-1 achiziționeze.
În fundamentarea sesizării s-a depus la dosarul cauzei antecontractul de vânzare cumpărare datat_, ordonanța civilă prin care s-a dispus admiterea acțiunii formulate de reclamanții petenți și somarea debitorului la plata unei sume de bani cu titlu de penalități de întârziere pentru neonorarea obligațiilor asumate prin contract, actul adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare, act semnat de părți la data de 10 martie 2010, prin care făptuitorul D. Ș. M. a fost de acord să plătească penalitățile de întârziere acumulate, în cuantum de 30.600 EURO, până la data de_, acceptând în scris ca în caz contrar să fie de acord cu rezoluțiunea antecontractului începând cu data de_ .
Din examinarea clauzelor antecontractului de vânzare-cumpărare datat _
, rezulta faptul ca părțile s-au înțeles ca în cazul neachitării de către promitentul- cumpărător al prețului imobilului până la data de_, contractul se considera
rezoluționat de plin drept fără punere în întârziere, fără notificare și fără intervenția instanței de judecată, cu consecința plății unor daune interese compensatorii. Întrucât faptul neachitării prețului contractului s-a produs, părțile vătămate au avut libertatea de a negocia vânzarea imobilului cu o altă persoană după data de_, contractul fiind rezoluționat de plin drept conform clauzelor inserate în cuprinsul lui.
Audiat în cauză făptuitorul D. Ș. M. a susținut faptul că a semnat antecontractul în litigiu, dar ca le-a comunicat cu acea ocazie promitenților vânzători ca până la data de 6 noiembrie 2009 nu va putea achita prețul imobilului întrucât a împrumutat banii unui prieten, care derula tranzacții bursiere. Făptuitorul a declarat faptul că nu a reușit să intre în posesia banilor și prin urmare că le-a comunicat părților vătămate să vândă imobilul la o altă persoană. Între timp, conform susținerilor proprii, făptuitorul a aflat că imobilul părților vătămate ar avea probleme la fundație, motiv pentru care acestea ar fi propus scăderea prețului la suma de 180.000 EURO, dar ca nici în acest caz nu a putut cumpăra imobilul întrucât nu avea banii necesari finalizării achiziției.
Examinând actele premergătoare efectuate în cauză prin prisma textului de incriminare a infracțiunii reclamate de părțile vătămate, instanța apreciază că aceasta nu se realizează sub aspectul elementelor constitutive. Între părți a intervenit un contract intitulat promisiune de vânzare-cumpărare în cuprinsul căruia atât obligațiile asumate de părți, cât și consecințele nerespectării lor sunt clar determinate și acceptate. Neonorarea unei obligații de a face asumate pe fondul încheierii unei tranzacții nu interesează sfera penalului cât timp aceasta nu este consecința unei activități de inducere în eroare a beneficiarului obligației. Din actele dosarului nu rezultă indicii temeinice și nici probe care să demonstreze desfășurarea de către făptuitorii nominalizați în plângere a unei activități de inducere în eroare a partenerului contractual pe fondul încheierii sau executării contractului, persoanele vătămate neindicând probele care conturează împrejurarea determinantă pentru încheierea contractului în termenii și condițiile asumate de părți. Susținerea părților vătămate în sensul că făptuitorul a declarat că deține în conturi bancare sumele necesare onorarii obligației, dincolo de faptul că nu este confirmată prin probe certe, nu reprezintă în sine o împrejurare de natură să determine partenerul de contract la asumarea unei tranzacții și nu poate duce acordul părților de încheiere a unui antecontract de vânzare-cumpărare în sfera penalului.
Pentru aceste motive, tribunalul, în baza art.278 ind.1 al.8 lit.a C.pr.pen., va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții M. D. O. și M. D. și se vor menține rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale dispuse în dosar nr. 305/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din_, respectiv a prim- procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 713/II/2/2012 din_, față de făptuitorii D. Ș. M., D. A. M. și D. B. I. .
În temeiul art. 192 al. 2 C.pr.pen., va obliga pe fiecare dintre petenți să plătească câte 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art.278 ind.1 al.8 lit.a C.pr.pen., respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții M. D. O. și M. D. și menține rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale dispuse în dosar nr. 305/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din_, respectiv a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 713/II/2/2012 din_, față de făptuitorii D. Ș.
, D. A. M. și D. B. I. .
În temeiul art. 192 al. 2 C.pr.pen., obligă pe fiecare dintre petenți să plătească câte 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. S.
Red. 2 ex./A.I./D.M.
_
| ← Sentința penală nr. 390/2013. Plângerea împotriva... | Decizia penală nr. 30/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
