Sentința penală nr. 127/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 127
Ședința publică din data de 09 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. I.
Grefier: M. S.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petentul P. R. -I., cauza având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al petentului, av. Ploscar Loredana, cu delegație la dosar, lipsă fiind petentul P. R.
-I. .
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul petentului învederează instanței faptul că a depus la dosarul penal cu nr._ al Tribunalului C., având același obiect, o copie de pe rechizitoriul nr. 920/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj. Solicită acvirarea dosarului de fond.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că nu se impune acvirarea dosarului de urmărire penală pentru considerentul că, Înalta Curte de Casație și Justiție spune că există o practică potrivit căreia, în situația în care există o trimitere în judecată și o soluție de netrimitere în judecată, competența instanței se va stabili în funcție de persoanele și infracțiunile cu privire la care s-a dispus netrimiterea în judecată. Prin urmare, având în vedere că este vorba de două infracțiuni de mărturie mincinoasă, care sunt de competența judecătoriei, și infracțiunea de cumpărare de influență, pe Legea 78/2000 care nu face precizare cu privire la competență, consideră că trebuie stabilit dacă Tribunalul Cluj este sau nu competent a soluționa această plângere. În opinia sa, cel puțin teoretic, competența aparține Judecătoriei C. -N. .
În ce privește calitatea persoanei, chiar dacă petentul P. R. -I. a fost pompier, consideră că nici din punct de vedere al calității nu este competent Tribunalului C. . În aceste condiții, având în vedere calitatea petentului și motivul pentru care s-a pronunțat soluția de netrimitere în judecată a acestora, invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. de soluționare a prezentei cauze și solicită declinarea ei în favoarea Judecătoriei C. -N. .
Instanța acordă cuvântul apărătorului petentului asupra excepției materiale ridicată de reprezentanta Parchetului.
Apărătorul petentului consideră că Tribunalul Cluj este competent a soluționa prezenta plângere, având în vedere că, competența aparține instanței competentă să soluționeze cauza pe fond, chiar dacă este vorba de o altă calitate a persoanelor care au fost trimise în judecată. Raportat la practica Î.C.C.J. indicată de reprezentanta Parchetului, lasă soluția la aprecierea instanței.
T R I B U N A L U L
Prin plângerea înregistrată sub nr.de mai sus, petentul P. R. I. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună condamnarea făptuitorilor Farcău V. senior și Farcău V. junior pentru infracțiunile descrise în plângerea inițial formulată.
Procedând la analizarea plângerii deduse judecății, tribunalul constată că nu este competent să soluționeze prezentul dosar, având în vedere considerentul potrivit căruia Înalta Curte de Casație și Justiție spune că există o practică în sensul că în situația în care există o trimitere în judecată și o soluție de netrimitere în judecată, competența instanței se va stabili în funcție de persoanele și infracțiunile cu privire la care s-a dispus netrimiterea în judecată. Prin urmare, având în vedere că este vorba de două infracțiuni de mărturie mincinoasă, care sunt de competența judecătoriei, și infracțiunea de cumpărare de influență, pe Legea 78/2000 care nu face precizare cu privire la competență, instanța apreciază că în speța de față competența aparține Judecătoriei C. -N. . În aceste condiții, ca fi admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. și în baza art.42 C.pr.pen., se va declina competența soluționării plângerii formulate de către petentul P. R. I., în favoarea
Judecătoriei C. -N. .
În baza art.192 al.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. .
În baza art.42 C.pr.pen., declină competența soluționării plângerii formulate de către petentul P. R. I., dom.în C. -N. str.Al.Vlahuță L. C ap.2, în favoarea Judecătoriei C. -N. .
În baza art.192 al.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina
statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. M. S.
| ← Sentința penală nr. 124/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 390/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
