Sentința penală nr. 124/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Sentința penală Nr. 124/F/2013Ședința publică din 4 septembrie 2013 Tribunalul format din :
PREȘEDINTE: P. A. D. ,
președinte secția penală GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol fiind soluționarea plângerii împotriva rezoluției procurorului, formulată de petenta SC";E. R. P. ";S. B. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimata lipsă M.
, av. Galeș C. apărător ales, lipsă fiind petenta. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
Avocat Galeș C. arată că nu are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Avocat Galeș C. solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și să se mențină rezoluția atacată ca fiind temeinică și legală.
De asemenea, arată că așa cum se observă și în rezoluție, infracțiunea de înșelăciune se realizează prin inducerea în eroare printr-o acțiune sau omisiune a unei persoane prin reprezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase ori ca mincinoase a unei fapte adevărate având ca efect crearea unei reprezentări eronate sau false a realității cu urmarea de a crea un prejudiciu material.
În acest caz, având în vedere contextul economic, național și mondial de la acea dată, societatea ajungând în imposibilitate de plată, a generat o serie de nemulțumiri.
Din probatoriul administrat și în dosarul cauzei, în faza de cercetare, nu a rezultat că intimata a folosit manopere dolosive la momentul realizării înțelegerii între aceste două societăți și nici că ar fi urmărit obținerea unui folos material injust, situație în care nu poate fi atrasă răspunderea penală astfel cum corect s-a reținut și în rezoluție.
De asemenea, arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii contra soluției formulată în cauză, ca fiind nefondată, să se mențină rezoluția de neînceperea urmăririi penale pronunțată în dosarul cu nr. 639/P/2012 al
Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud. De asemenea, solicită menținerea rezoluției cu nr. 223/II/2/2013 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud și să fie obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apreciază că rezoluția de neînceperea urmăririi penale față de învinuita
L., intimată, ca fiind legală întrucât într-adevăr în cauză consideră că nu se poate reține infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 al. 1 și 5 Cod penal întrucât această infracțiune nu poate exista raportat la încheierea unui proces - verbal de conciliere privitor la un debit neachitat rezultat din relații comerciale încheiate și derulate anterior acestei date de_ dată la care s-a încheiat acest proces - verbal de conciliere. Înșelăciunea este o faptă de pagubă, textul legal cerând ca prin inducerea în eroare să se cauzeze o pagubă patrimonială, ori în cazul de față, paguba era produsă anterior, respectiv la data la care facturile nu au fost plătite de beneficiar către furnizor.
Procesul - verbal de conciliere a fost întocmit doar cu condiția de a amâna achitarea unui debit restant, care existau deja ca și pagubă la data la care s-a încheiat acest proces - verbal de conciliere.
Furnizorul E. R. P., nu a verificat situația terenurilor la data încheierii procesului - verbal de conciliere, asumându-și astfel un risc ca acesta să nu fie liber de sarcini, la data încheierii procesului - verbal de conciliere.
De asemenea, consideră că furnizorul avea posibilitatea înscrierii în Cartea Funciară a unei ipoteci de rang 2, pe lângă ipoteca constituită inițial astfel încât din valoarea terenurilor să acopere eventual ambele ipoteci.
În prezent învederează instanței de judecată că oricum E. R. P. este înscrisă la masa credală a societății comerciale intimate Almo Pwer Trading S. reprezentată de intimata M. L., având astfel posibilitatea pe această cale, sau pe o altă cale civilă să-și recupereze datoria neachitată, care niciodată nu a fost negată de societatea comercială administrată de intimată.
Pe fondul cauzei arată că între E. R. P. și SC";Almo Power Trading";S. reprezentată de M. L. s-a întocmit un contract de livrare la data de 14 decembrie 2006, beneficiarul contractului fiind administratorul M.
L. . Datorită unor neplăți administratorul M. L. a încheiat un proces - verbal de conciliere cu furnizorul, instituind în favoarea furnizorului o ipotecă asupra unor terenuri proprietate. Ulterior încheierii acestui proces - verbal de conciliere s-a descoperit că ipoteca nu putea fi valorificată întrucât terenurile erau deja ipotecate în favoarea Băncii Transilvania SA C. Napoca.
În aprecierea sa, plângerea este axată pe ideea că la data întocmirii acestui proces - verbal de conciliere ar fi existat o inducere în eroare. Această inducere în eroare, consideră că nu poate fi considerată ca fiind o faptă de înșelăciune întrucât paguba a existat, a fost cauzată anterior întocmirii acestui proces - verbal de conciliere care nu a făcut altceva decât să amâne plata unui debit care niciodată nu a fost negat și care poate fi obținut pe altă cale decât cea penală.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin plângerea înregistrată inițial sub nr._ pe rolul Judecătoriei B.
, petenta SC";E. R. P. ";S. Măgurele, cu sediul în Măgurele, str. Atomiștilor nr. 1/D, jud. Ilfov, cu sediul procesual ales în B., P. Bussines C., str. P., nr. 1, sector 6, a formulat plângere împotriva Rezoluției din data de_ emisă de procurorul de caz în dosarul nr. 639/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata M. L. și a Rezoluției din data de_ a primului - procuror, solicitând admiterea acesteia, infirmarea rezoluției atacate și începerea urmăririi penale față de intimată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 5 Cod penal.
În motivarea plângerii s-a relevat că, în baza unui contract încheiat la data de_, între petentă și SC";Almo Power Trading";S. B. s-au derulat relații comerciale constând în vânzarea cumpărarea de corpuri de iluminat "E. ";; că firma beneficiară a înregistrat un debit de 679.044,51 lei -probat cu facturile emise de petentă și acceptate - la care se adaugă penalități de întârziere de 0,1% pe zi; că la data de_ intimata a semnat un proces - verbal de conciliere cu petenta, prin care se obligă să constituie în favoarea acesteia o ipotecă asupra terenului proprietatea debitoarei, imobil care era însă deja ipotecat în favoarea Băncii Transilvania - Sucursala B., inducând-o în eroare, cu rea-credință, pe petentă; că intenția făptuitoarei e aceea de a induce și menține în eroare petenta cu privire la solvabilitatea SC";Almo Power Trading";S. și că în aceste condiții, soluția de neîncepere a urmăririi penale este greșită, apreciindu-se că fapta intimatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Prin sentința penală nr.1099/_ pronunțată în cauză de Judecătoria Bistrița s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B. - Năsăud, raportat la obiectul și încadrarea juridică a faptei, respectiv infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 5 Cod penal, faptă de competența tribunalului potrivit disp.art. 27 alin. 1 lit.";a"; Cod procedură penală.
Ca urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _
.
Plângerea formulată de petenta SC";E. R. P. ";S. este neîntemeiată
astfel încât, în baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit.";a"; Cod procedură penală, aceasta va fi respinsă ca atare.
Analizând plângerea petentei prin prisma actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală, tribunalul reține că, prin rezoluția din data de_ emisă de procurorul de caz în dosarul nr.639/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita M. L., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 5 Cod penal, în baza disp.art. 10 lit.";b"; Cod procedură penală, constatându-se că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Împotriva rezoluției a formulat plângere petenta, solicitând începerea urmăririi penală față de făptuitoare pentru infracțiunea de înșelăciune, constând în aceea că, la data de_, cu ocazia încheierii unui proces - verbal de conciliere pentru plata unor facturi fiscale în valoare de peste 679.000 lei, emise
în baza unor raporturi comerciale, aceasta, în calitatea sa de reprezentant al debitoarei, a indus în eroare pe reprezentanții petentei, obligându-se să constituie în favoarea creditorului său o ipotecă asupra unor terenuri care erau deja ipotecate în favoarea unei bănci, procedând în acest mod cu intenția vădită de a amâna achitarea contravalorii mărfii livrate.
Prin Rezoluția din data de_ emisă de Primul procuror în dosarul nr.223/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentei împotriva soluției procurorului de caz, cu motivarea că starea de fapt reținută este corectă fiind raportată la o judicioasă interpretare a mijloacelor de probă aflate la dosarul cauzei.
Soluțiile adoptate în cauză sunt legale și temeinice, fapta reclamată de petentă nefiind prevăzută de legea penală.
În esență, între cele două societăți s-au desfășurat raporturi comerciale în perioada 2005-2008, cu un rulaj de marfă de peste 4.400.000 lei.
Pentru perioada 2008-2009 SC";Almo Power Trading";S., reprezentată de intimata M. L. a înregistrat întârzieri în plata unor facturi, totalizând suma de 706.621,40 lei.
Acest incident în derularea relațiilor comerciale are natura unui litigii comercial, urmând a fi soluționată prin mijloace specifice acestui gen de litigiu. Întocmirea procesului - verbal de conciliere nu poate dobândi valențe penale, acesta reprezentând un mijloc de drept comercial prin care s-a încercat
stingerea litigiului prin eșalonarea plăților.
Sub aspectul infracțiunii imputate este esențial faptul că, la momentul întocmirii actului precitat, prejudiciul invocat de petentă există, acesta nefiind rezultatul încheierii procesului - verbal de conciliere.
Pentru toate aceste considerente, plângerea petentei va fi respinsă, ca nefondată, menținând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată în cauză.
Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp.art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a"; Cod procedură penală
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC";E. R. P. ";S. Măgurele, cu sediul în Măgurele, str. Atomiștilor nr. 1/D, jud. Ilfov, cu sediul procesual ales în B., P. Bussines C., str. P., nr. 1, sector 6, împotriva Rezoluției din data de_ emisă de procuror în dosarul nr. 639/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud și menține rezoluția atacată.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4 septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
P. A. D. M. C. N.
Red.jud.PAD dact.gref.MCN
13 septembrie 2013
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Sentinței penale Nr. 124/F/2013
În baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a"; Cod procedură penală
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC";E. R. P. ";S. Măgurele, cu sediul în Măgurele, str. Atomiștilor nr. 1/D, jud. Ilfov, cu sediul procesual ales în B., P. Bussines C., str. P., nr. 1, sector 6, împotriva Rezoluției din data de_ emisă de procuror în dosarul nr. 639/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud și menține rezoluția atacată.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
P. | A. D. | M. | C. | N. |
pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta Sentinței penale Nr. 124/F/2013
În baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a"; Cod procedură penală Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC";E. R. P.
";S. Măgurele, cu sediul în Măgurele, str. Atomiștilor nr. 1/D, jud. Ilfov, cu
sediul procesual ales în B., P. Bussines C., str. P., nr. 1, sector 6, împotriva Rezoluției din data de_ emisă de procuror în dosarul nr. 639/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud și menține rezoluția atacată.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4 septembrie 2013.
PREȘEDINTE
P. A. D.
| ← Sentința penală nr. 508/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 127/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
