Decizia penală nr. 302/2013. Distrugere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 302/R/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V. JUDECĂTOR: P. A. D. JUDECĂTOR: G. A.
GREFIER: N. L.
Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul P. S. , împotriva Sentinței penale nr. 529/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, având ca obiect distrugerea (art. 217 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Cauza s-a judecat în fond la data de 05 noiembrie 2013, concluziile și susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin Sentința penală nr. 529/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, a fost condamnat inculpatul R. A. , fiul lui A. și Ana, născut la data de_ în loc. Miceștii de Câmpie, jud. B-N, cetățean român, fără ocupație, studii 8 clase, căsătorit, domiciliat în com. Miceștii de Câmpie, sat. V., nr.183, jud. B-N, posesor al CI seri XB, nr. 1., CNP 1., cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin.1 C.p. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
A fost condamnat același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 alin.1 C.p., la pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. între ele, cât și cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 4 ani prin S.p. 1522/2012 a Judecătoriei B., definitivă la data de _
.
În temeiul art. 85 C.p. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin S.p. 1522/2012 a Judecătoriei B. și s-a descontopit pedeapsa rezultantă în elementele sale componente care au fost repuse în individualitatea lor, astfel:
2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin.2 C.p.
6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 alin.1 C.p.
În temeiul art. 36 alin.2 C.p. rap. la art. 34 lit.b C.p. s-au contopit cele patru pedepse de mai sus în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.
Conform art. 81 Cod Penal rap. la art. 85 alin.3 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și, implicit, a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani ce se va calcula de la data de_ .
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
A fost obligat inculpatul R. A. la plata sumei de 4.170 lei, cu titlu despăgubiri civile în favoarea părții civile D. M. .
S-a constatat că partea vătămată P. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză. În temeiul art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpatul R. A. la plata sumei de
250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud nr. 1050/P/2012, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._ a fost trimis în judecată inculpatul R. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev.de art.217 al.1 Cod penal și amenințare prev. de art. 193 al.1 Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal reținându-se în sarcina acestuia că, la data de_, în jurul orelor 21,17, a distrus, cu un topor, autoturismul părții vătămate D. M. și a adresat amenințări părții vătămate P. S. .
La stabilirea situației de fapt au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: plângerile și declarațiile părților vătămate (filele 6, 25-31), procesul-verbal de constatare, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (filele 11-24), declarațiile martorilor Cosma C. (fila 35), M. Radu Gavril (fila 37), Cretiu Palagia (fila 38), Viga A. R. (fila 43).
Inculpatul a recunoscut parțial, în cursul urmăririi penale, faptele comise, declarând că este dispus să se împace cu părțile vătămate (filele 40-49 dos. u.p.). Astfel, în declarația de învinuit, R. A. recunoaște că, datorită faptului că partea vătămată P. S. a refuzat să îi restituie o sumă de bani, pe care i-o datora, cu un topor al acesteia, a distrus autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare_ dar nu a adresat amenințări.
Inculpatul a fost prezent în fața instanței de fond doar la primul termen de judecată, respectiv în data de_, dată la care a solicitat acordarea unui termen pentru angajare de apărător. Ulterior, inculpatul nu s-a prezentat și nu și-a angajat apărător pentru a-l reprezenta.
Părțile vătămate, întrebate fiind, au arătat că își mențin plângerile penale formulate.
Partea vătămată D. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 4.170 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului distrus, conform chitanțelor depuse la dosar.
Partea vătămată P. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză pentru infracțiunea de amenințare dar a depus un script, prin care a adus la cunoștința instanței că s-au efectuat cheltuieli mai mari decât cele solicitate prin constituirea de parte civilă a mamei sale, cheltuieli de deplasare în Germania pentru achiziționare de piese de schimb, combustibil, numere galbene, rovignetă (f.55 dos. fond) în valoare totală de 1275 Euro.
În pofida scriptului depus, partea vătămată D. M. nu și modificat constituirea de parte civilă și nici una din părțile vătămate nu au propus probe în latura penală sau civilă.
În cursul cercetării judecătorești, în fața primei instanțe, au fost audiați martorii acuzării Cosma C. (f.68 dos. fond), M. Radu Gavril (f.69 dos. fond), Crețu Palalgia (f.70 dos. fond).
De asemenea, a fost atașat dosarul nr._ în care s-a pronunțat S.p. 1522/2012 a Judecătoriei B., prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 4 ani.
Analizând actele și lucrările cauzei, coroborate cu dispozițiile legale în materie, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt:
Partea vătămată D. M. este mama părții vătămate P. S. și proprietara autoturismului marca Mazda cu nr. de înmatriculare_ .
La data de_ în jurul orelor 21,17, partea vătămată P. S. s-a deplasat cu acest autoturism la barul SC Bioecomed SRL B. situat pe str. Rodnei, pentru a-și duce niște prieteni de la acest bar la restaurantul "Coroana" din mun. B. . După ce a ajuns în fața barului și a oprit mașina, din bar a ieșit inculpatul R. A. care s-a îndreptat către autoturism și datorită unor conflicte mai vechi dintre cei doi, a deschis portiera mașinii iar din interior a luat un topor și a început să lovească cu acesta autoturismul, distrugând geamurile laterale, parbrizul, luneta, capota și farul de semnalizare stânga față. În aceleași împrejurări, inculpatul a început să o amenințe cu moartea pe partea vătămată P. S., producându-i acesteia o stare de temere.
Starea de fapt rezultă atât din declarațiile părților vătămate audiate în cursul urmăririi penale cât și din declarațiile martorilor menținute și în fața instanței. De altfel și inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În ceea ce privește infracțiunea de amenințare martorii Cosma C. și M. Radu Gavril, au confirmat faptul că inculpatul a ridicat toporul înspre partea vătămată și a amenințat-o cu moartea producându-i o stare de temere.
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța de fond a constatat că,
în drept:
Fapta inculpatului, de a degrada autoturismul părții vătămate D. M., producând o pagubă în sumă de 4.170 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al. 1 Cp.
În ceea ce privește latura obiectivă, prima instanță a constatat că elementul material a constat în acțiunea inculpatului de aplicare de lovituri repetate cu toporul în autoturismul părții vătămate distrugând geamurile laterale, parbrizul, luneta, capota și farul de semnalizare stânga față și aducerea în acest mod, într-o stare de degradare a bunului, care atrage o reducere a potențialului său de utilizare.
În motivare, se mai arată că urmarea socialmente periculoasă constă în schimbarea aspectului și a capacității de utilizare a bunului cauzându-i-se
proprietarului acestuia un prejudiciu în cuantum de 4.170 lei și că legătura de cauzalitate dintre fapta comisă și urmarea socialmente periculoasă este evidentă, în prezenta cauză comiterea faptei producând vizibil și inevitabil urmarea imediată.
Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a conchis că fapta de distrugere a fost comisă cu intenție directă, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui.
De asemenea, se arată că fapta aceluiași inculpat, de a adresa amenințări cu moartea părții vătămate P. S. producându-i o stare de temere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 al. 1 Cp.
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material a constat în acțiunea inculpatului de amenințare cu săvârșirea unei infracțiuni împotriva părții vătămate P.
S. insuflându-i în acest fel temerea pericolului în care se află. Urmarea imediată constă în starea de pericol creată.
Prima instanță a mai arătat că, sub aspectul laturii subiective, fapta de amenințare a fost comisă cu intenție directă, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui.
Având în vedere cele expuse și luând în considerare art. 52 C.p. potrivit căruia pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea de noi infracțiuni, instanța de fond a procedad la stabilirea pedepselor pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului cu observarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv dispozițiile părții generale a Codului Penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială (și anume de la o lună la trei ani sau amendă pentru distrugere și de la trei luni la un an sau amendă pentru amenințare), gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Cât despre pericolul social concret al faptelor comise, acesta a fost apreciat în baza art.18/1 alin.2 C.p., ținându-se cont de mijloacele de comitere a faptelor, scopul urmărit, împrejurările în care faptele au fost comise, urmările acestora, persoana și conduita inculpatului.
Prima instanță a avut în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii de distrugere dar, întrucât aceasta a fost săvârșită într-un loc public, în prezența mai multor persoane, care au asistat la incident iar fapta de amenințare nu a fost recunoscută, s-a considerat că nu se impune reținerea acestei împrejurări ca circumstanța atenuantă cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Totodată, s-a avut în vedere faptul că inculpatul nu avea antecedente penale la data comiterii faptelor, fără a se reține nici această împrejurare ca și circumstanță atenuantă, întrucât inculpatul nu a avut un comportament deosebit, fiind condamnat în cursul anului 2012 pentru alte infracțiuni de amenințare și vătămare corporală gravă.
În consecință, ținând seama de limitele prevăzute de lege pentru faptele deduse judecății, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul R. A. pentru comiterea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin.1 C.p. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare și pentru comiterea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 alin.1 C.p. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p., între ele, cât și cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată pe un termen de
încercare de 4 ani prin S.p. 1522/2012 a Judecătoriei B. definitivă la data de _
.
În temeiul art. 85 C.p. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin S.p. 1522/2012 a Judecătoriei B. și s-a descontopit pedeapsa rezultantă în elementele sale componente, care au fost repuse în individualitatea lor, astfel:
2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin.2 C.p.
6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 alin.1 C.p.
În temeiul art. 36 alin.2 C.p. rap. la art. 34 lit.b C.p., s-au contopit cele patru pedepse de mai sus în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În ceea ce privește pedepsele accesorii, prima instanță a apreciat că natura faptelor comise de inculpat reflectă în mod indubitabil o atitudine de sfidare a acestuia în raport cu valori sociale importante, ceea ce relevă existența unei nedemnități de a participa la organizarea și reprezentarea comunității din care face parte-deci a unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 lit.a Teza a II-a și lit. b Cod Penal. Prin urmare dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat i-au fost interzise ca pedepse accesorii, pe durata executării pedepsei principale.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia, conform art. 81 Cod Penal rap. la art. 85 alin.3 Cod Penal, prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului
și, implicit, a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani, ce se va calcula de la data de_ .
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
A fost obligat inculpatul R. A. la plata sumei de 4.170 lei cu titlu despăgubiri civile în favoarea părții civile D. M., așa cum s-a constituit parte civilă aceasta și conform actelor depuse la dosarul cauzei.
S-a constatat că partea vătămată P. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză. În temeiul art. 191 C.p.p., a fost obligat inculpatul R. A. la plata sumei de
250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, partea civilă P.
S., cu motivarea că urmează să se constituie parte civilă în cauză, recurs ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel C. .
Prin Decizia penală nr. 1159/R/_ a Curții de Apel C. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea tribunalului, potrivit disp. art. 27 alin. 3 Cod procedură penală, astfel încât dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe.
Recursul declarat în cauză este nefundat, astfel încât, în baza disp. art. 385 ind.
15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, acesta va fi respins ca atare.
Partea vătămată P. S. a promovat calea de atac pentru a se constitui parte civilă în cauză.
Cu ocazia judecării recursului, partea vătămată a precizat că nu dorește altceva decât ca inculpatul să-i plătească daunele pe care acesta le-a produs autoturismului pe care l-a avariat.
Sub un prim aspect, este de observat că recurentul a avut calitatea de parte vătămată la infracțiunea de amenințare comisă în dauna sa de inculpatul R. A., calitate în care, la termenul de judecată din_, a învederat instanței de fond că nu înțelege să se constituie parte civilă în cauză.
La același termen, prezentă în instanță, mama recurentului, numita D. M., ca proprietară a autoturismului avariat de inculpat, a solicitat obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile în sumă de 4.170 lei.
Prin hotărârea de condamnare, instanța a dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor pretinse de D. M., parte vătămată a infracțiunii de distrugere.
În consecință, recurentul nu poate pretinde despăgubiri civile pentru infracțiunea de distrugere pentru că, pe de o parte, nu este parte vătămată la această infracțiune iar pe de altă parte, pentru că despăgubirile pretinse de recurent au fost acordate de prima instanță proprietarului autoturismului distrus prin infracțiune.
Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală:
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vătămată P. S. împotriva Sentinței penale nr. 529/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. _
.
Obligă partea vătămată recurentă la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în recurs, în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | M. V. | P. | A. | D. | - G. A. |
GREFIER,
N. L.
Red/Tehn P.A.D./N.L.
_
2ex
Jud.fond A.C.S.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 302/R/2013
În baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vătămată P. S. împotriva Sentinței penale nr. 529/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. _
.
Obligă partea vătămată recurentă la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în recurs, în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | M. V. | P. | A. | D. | - G. A. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 302/R/2013
În baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vătămată P. S. împotriva Sentinței penale nr. 529/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. _
.
Obligă partea vătămată recurentă la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în recurs, în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | M. V. | P. | A. | D. | - G. A. |
GREFIER,
N. L.
| ← Decizia penală nr. 316/2013. Distrugere | Decizia penală nr. 278/2013. Distrugere → |
|---|
