Decizia penală nr. 638/2013. Distrugere din culpă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALA NR.638/R/2013
Ședința publică din data de 10 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTORI: I. C. M.
: DP
G.: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin
PROCUROR - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. V. împotriva sentinței penale nr. 65 din_ a Judecătoriei V. de Sus, fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș dat în dosar nr.106/P/2012 pentru comiterea infracțiunii de distrugere din culpa prev. art. 219 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul inculpatului B. V.
- avocat Demeter I. Petru, din cadrul Baroului Satu-M., cu delegație avocațială la dosarul cauzei si reprezentanta părții civile SC ELECTICA SA - dna. consilier juridic
A. ca V., lipsa fiind inculpatul B. V., partea responsabilă civilmente SC T.
R. DS - prin C. de I. R. S., precum și partea civila SC R. SA. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului învederează faptul că recursul formulat de către inculpat se refera doar la latura civila a sentinței pronunțate de către prima instanță. Astfel, considera ca sentința penala nr. 65 din_ a Judecătoriei V. de
Sus este nelegala si netemeinică, si prin urmare solicita admiterea recursului, desființarea sentinței penale mai sus menționate, in ceea ce priveste latura civila a acesteia si modificarea cuantumului despăgubirilor civile acordate prin această sentință penală raportat la probațiunea existenta in cauza.
Astfel, s-a constata ca prin evenimentul rutier care s-a produs, inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de distrugere prin agățarea cablurilor electrice care treceau peste drumul județean. În fata instanței de fond, s-a făcut dovada faptului că, brațul macaralei în poziția defectă era de 4,77 m, sens in care au depus acte normative, iar înălțimea minimă la care trebuie să se afle aceste cabluri electrice este de 6 m, ori dacă acesta era la 6 m brațul macaralei desigur nu ar fi acroșat aceste cabluri electrice.
Precizează faptul că un alt aspect criticat în sentința a cărei casare o solicită, este cuantumul exagerat al cheltuielilor.
Astfel, pentru înlocuirea defecțiunilor constatate s-a solicitat plata contravalorii unei deplasări de 11.90 ore cu mașina, de asemenea o manevrare de admitere la șantier de 1,85 ore, înlocuirea stâlpului 9 ore si întindere conductor 38 de ore, consideră că aceste cheltuieli prezentate în constituirea de parte civilă sunt cu mult exagerate. Un alt aspect ar fi valoarea concreta a stâlpului de beton înlocuit care era de aproximativ 500 lei, iar valoarea accesoriilor a fost de 5.000 lei, este evident că toate aceste cheltuieli sunt exagerate.
Mai mult, în sentința pe care înțeleg să o critice s-a reținut faptul că, inculpatul nu ar fi făcut dovada faptului că aceste cheltuieli sunt exagerate, ori considera ca nu inculpatului i se incumbă aceasta obligație de a dovedi cheltuielile civile, ci celui care le solicita în cadrul acestui proces. Pentru toate considerentele expuse solicita admiterea recursului astfel cum acesta a fost formulat.
Reprezentanta părții vătămate SC Electica SA - dna. consilier juridic A. ca
V., in temeiul art. 38515pct.2 lit.b C.p.p. solicita respingerea recursului formulat de către inculpat ca nefondat si menținerea hotărârii atacate.
Arată că instanța de fond a reținut in mod corect faptul ca au fost îndeplinite condițiile privind acordarea despăgubirilor civile. Precizează faptul că, prejudiciul a fost cert, este nereparat si a fost dovedit prin actele de la dosar, si anume, devizul de lucrări care a fost întocmit in conformitate cu ordinul 1826/2003 pentru aprobarea precizărilor privind unele măsuri referitoare la organizarea si conducerea contabilității, publicat in Monitorul Oficial nr. 23/_ .
In ceea ce privește susținerea cu privire la înălțimea ambranșamentului electric, si anume, că ar fi fost sub 7 m, la fila 6 din dosarul de urmărire penală exista depus procesul verbal de cercetare la fața locului. Cu ocazia cercetării la fața locului s-au efectuat măsurători și s-a constat că stâlpul avea o înălțime de 8m, iar la 6 m de la baza acestuia erau amplasate cablurile de fibră optică, iar pe o distanta de 7 m era poziționat branșamentul electric., conform normelor legii in vigoare Pentru aceste motive solicita respingerea ca nefondat a recursului formulat.
Reprezentantul M. ui P., solicita respingerea recursului formulat de către inculpatul B. V. ca nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor față de stat, ocazionate de procedura recursului.
Astfel, hotărârea pronunțată de prima instanță, J. ecătoria V. de Sus este temeinica si legala, atât sub aspectul laturii penale al cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, cât si sub aspectul laturii civile. Sub aspectul laturii civile exista la dosarul cauzei atât devize cât și facturi fiscale care demonstrează cuantumul prejudiciului care a fost suferit de cele doua părți civile, ce au formulat pretenții in aceasta cauza. Precizează că, inculpatul nu a solicitat efectuarea unei eventuale expertize tehnice pentru a demonstra un alt cuantum al prejudiciului, de aceea apreciază hotărârea pronunțată de prima instanță corectă, si solicita respingerea recursului formulat de către inculpat.
In replică, apărătorului inculpatului precizează că, din moment ce macaraua avea brațul agățat la 4,77 m se pune problema cum putea agăța un cablu aflat la 7 m, este evident ca nu se putea întâmpla așa ceva.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 65 din 25 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus a fost condamnat inculpatul B. V. , fiul lui
V. și E., născut la data de 06 septembrie 1969 în V. de Sus, jud.
Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, muncitor, căsătorit, 3 copii, fără antecedente penale, domiciliat în P. de sub M., nr. 840, jud. Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpă prev. și ped. de art. 219 al. 2 C. pen. cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. "a"; și "c"; C. pen. și art. 76 lit. "f";
C. pen. la pedeapsa de 400 (patrusute) lei amendă.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 63 ind. 1 C.
pen.
În baza art. 14 C. pr. pen și art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul în
solidar cu partea responsabilă civilmente SC T. R. DS cu sediul în B.
, sector 4, Șos. G., nr. 58/70, bl. C, sc. 2, et. 7, ap. 66 să plătească părții civile SC Filiala de Distribuție a Energiei Electrice, E. Distribuție Transilvania Nord SA-Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice B. M. cu sediul în B. M., str.
V., nr. 64, jud. Maramureș suma de 5.385,85 lei și părții civile SC R. SA cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 10, jud. Maramureș suma de 1.736,94 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat că partea vătămată SC T. S. cu sediul în B. M., bd. R.
, nr. 13A/36, jud. Maramureș nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 191 al. 1 și 3 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la întoarcere spre P. de sub M., în noaptea de 21/22 mai 2011, în jurul orelor 02:00-02:30, în timp ce circula pe DJ 188, în localitatea V. de Jos, în dreptul imobilului cu nr. 1017, inculpatul a agățat cu brațul hidraulic al macaralei cablurile de traversau drumul public, respectiv fibra optică ce aparține SC R. SA B. M. și societății de televiziune prin cablu SC T. S. și branșamentul electric ce aparține SC E. SA B. M., determinând smulgerea acestora de pe fațada imobilului cu nr. 1017 și dărâmarea unui stâlp din beton ce aparține SC E. SA, care, în cădere, a rupt și un gard.
Împreună cu martorul Mașniță Ștefan, inculpatul a coborât din autoutilitară și a îndepărtat branșamentul electric și fibrele optice ce căzuseră pe platforma vehiculului, după care și-a continuat deplasarea, fără a anunța vreo autoritate despre cele întâmplate, deși a observat că a rupt și un stâlp de la rețeaua electrică. Inculpatul nu a observat însă că o parte din cablurile pe care le-a rupt au căzut peste martorul N. Grigore și soția acestuia, care se deplasau pe DJ 188 spre Halta CFR V. de Jos. Acesta din urmă a apelat Serviciul 112 anunțând cele întâmplate.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 219 al. 2 din C.pen., pentru care urmează a fi condamnat la o pedeapsă cu amenda penală.
În ce privește latura civilă, s-a constatat că, din cele trei părți vătămate, doar două s-au constituit parte civilă, respectiv SC Romtelecon SA și SC E. SA, urmând astfel a constata că partea vătămată SC T. S. nu s-a constituit parte civilă.
Pretențiile formulate de partea civilă SC R. SA, cauzate ca urmare a prejudiciului cauzat de inculpat, nu au fost contestate de către acesta sau partea responsabilă civilmente, astfel că ,văzând și prev. art. 16 ind.1 și art. 346 din C.pr.p., instanța le-a admis, în cuantumul solicitat.
În ceea ce privește pretențiile civile formulate de partea civilă SC E. SA, acestea au fost dovedite în cuantumul solicitat, criticile formulate de inculpat fiind fără suport probator.
Astfel, a fost formulată de către partea civilă o comandă de execuție de reparație a instalațiilor electrice, astfel că au fost efectuate lucrări pentru repunerea în stare de funcționare a instalațiilor electrice, încheindu-se în acest sens, un proces- verbal de recepție privind terminarea lucrărilor, emițându-se de către prestator factura fiscală seria TNMM0511 ,nr. 00047/_, pentru suma de 5.385,85 lei (filele 12- 20). Apoi, pentru aceeași sumă, partea civilă a emis pe numele inculpatului factura fiscală seria MMFTN, nr.9310053860/_ .
Susținerile inculpatului privind cuantumul prea mare al prejudiciului, rămân simple afirmații, fără producerea vreunei probe în acest sens, instanța acordând mai multe termene pentru depunerea de către acesta a unei eventuale fișe de calcul a prejudiciului . Inculpatul nu s-a conformat, depunând însă anumite normative pentru proiectare și executare a liniilor electrice aeriene de joasă tensiune, normative avute în vedere de către partea civilă pentru stabilirea cuantumului prejudiciului.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul art 14 art 346 din Codul de procedură penală și art 998-999 cod civil vechi, aplicabil raportat la data săvârșirii faptei și a nașterii raporturilor juridice între părți, a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC T. R. DS, să plătească părții civile SC FILIALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE, E. DISTRIBUȚIE TRANSILVANIANORD SA-SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A
ENERGIEIN ELECTRICE B. -M., suma de 5.385,85 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând prejudiciul cauzat de inculpat prin săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpă.
Împotriva sentinței menționate inculpatul B. V. a declarat recurs în termen, doar sub aspectul laturii civile.
S-a arătat că, în sarcina inculpatului s-a reținut infracțiunea de distrugere pentru că a agățat cablurile electrice care treceau peste un drum județean cu brațul macaralei cu rămânere defect în poziție înaltă de 4,77 m, cu toate că înălțimea minimă legală la care trebuie să fie cablurile este de 6 m.
Examinând cauza din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
În noaptea de 21/22 mai 2011, în timp ce inculpatul circula cu o autoutilitară Volvo cu remorcă, dotată cu o macara pentru descărcarea lemnelor, al cărei braț hidraulic s-a defectat, în V. de Jos în dreptul imobilului cu nr. 1017, a agățat cablurile de fibră optică ale SC R. SA și a societății locale de televiziune prin cablu și branșamentul electric al părții civile SC E. SA, determinând smulgerea cablurilor de pe fațada imobilului și dărâmarea stâlpului de beton, care a căzut și a rupt un gard; este de menționat că branșamentul a picat peste doi martori oculari; inculpatul împreună cu persoana ce-l însoțea a îndepărtat cabluri de pe platforma autovehiculului și a plecat.
S-a reținut că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 219 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, pentru care a fost condamnat la 400 lei amendă penală.
Critica recurentului că daunele solicitate de către partea civilă SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE B. -M. a SC E. DISTRIBUȚIE
TRANSILVANIA NORD SA sunt mult exagerate și că nu trebuie să dovedească acest aspect, nu poate fi primită.
Partea civilă menționată și-a dovedit cu înscrisuri pretențiile- devizul și factura fiscală (fila 11)- în valoare de 5.385,85 lei, emise ca urmare a remedierii distrugerii reținute, din acest moment sarcina probei revenea inculpatului pentru a contesta în mod dovedit pretențiile formulate. Neprocedând în acest sens, simpla contestare nu produce niciun efect juridic.
Referitor la apărarea că branșamentul trebuia să aibă o înălțime mai mare, nici aceasta nu poate fi reținută, deoarece orice distrugere antrenează răspunderea autorului, inculpatul nu avea dreptul de a distruge branșamentul chiar dacă era doborât la pământ, atitudinea sa fiind de neexplicat prin cauzarea smulgerii branșamentului ce a căzut peste două persoane ce se aflau în acel loc, urmată apoi de înlăturarea branșamentului de pe autovehicul și plecarea de la fața locului, fără a anunța despre cele întâmplate, cu toate că exista riscul vătămării altor persoane.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. V., domiciliat in
P. de sub M., nr. 840, jud. Maramureș, împotriva sentintei penale nr. 65 din 25 februarie 2013 a Judecătoriei V. de Sus.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 mai 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
V. C. | I. | C. | M. , | D. | P. |
G.
G. I. -B.
Red.C.V./M.N.
2 ex./_
J. .fond.-V. F. F.
| ← Decizia penală nr. 278/2013. Distrugere | Decizia penală nr. 784/2013. Distrugere din culpă → |
|---|
