Decizia penală nr. 313/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 313/R/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. N. B.
Judecător A. -L. I. Judecător R. M. Grefier L. B.
S-a lua spre examinare recursul declarat de către inculpatul recurentul U.
A. C. împotriva încheierii penale nr.490 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art. 160 ind.2 C.p.p.) .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent U.
A. C., asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.L. M. S., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial Cluj este reprezentat prin procuror L. tina Crăciunescu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care la întrebarea instanței inculpatul recurent
U. A. C., arată că își menține recursul promovat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului recurent susține recursul formulat în cauză, solicită admiterea acestuia, în principal, ridicarea controlului judiciar, iar în subsidiar modificarea controlului judiciar. În opinia sa, instanța de fond în mod eronat a respins cererea privind ridicarea măsurii liberării provizorii sub control judiciar cu motivarea că inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică dacă ar fi lăsat în libertate. Consideră că în acest moment procesul pericolul concret pentru ordinea publică nu mai este de actualitate, în timp acesta s-a diminuat, la dosar nu există dovezi că odată ridicată interdicția inculpatul ar perturba în vreun fel bunul mers al procesului penal. Mai mult, în urma analizării actelor din dosarul de urmărire penală, la dosar a constatat că nu s-au făcut alte acte de cercetare, astfel că s-ar impune ridicare măsurii de liberare provizorie. În subsidiar, solicită modificarea controlului judiciar pentru ca inculpatul să poată folosi sistemele informatice, pentru a se putea angaja, este bine cunoscut faptul că este absolut
necesară acea adresă de mail care furnizează informații privind angajatorii interesați cu privire la o persoană, fiind singura modalitate de a comunica cu aceștia.
Reprezentanta M. ului Public - D.I.I.C.O.T. S. Teritorial Cluj solicită respingerea recursului declarat de inculpatul recurent U. A. C., ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura recursului. Solicită menținerea încheierii penale atacate, ca fiind legală și temeinică, prima instanță în mod corect a respins cererea privind ridicarea măsurii liberării provizorii sub control judiciar și a admis în doar în parte cererea, dispunând modificarea obligației stabilite în temeiul art.160/2 alin.3 lit.f C.pr.pen., după o analiză a întregului context al cauzei.
Inculpatul recurent U. A. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința ridicării măsurii liberării provizorii sub control judiciar, întrucât de 10 luni a ieșit din arest, perioadă în care s-a simțit ca un handicapat, întrucât nu poate folosi sisteme informatice, în condițiile în care nu are un loc de muncă, iar în ziua de azi pentru angajare se știe că folosirea unui calculator, pentru internet este esențială. La întrebarea instanței, arată că în prezent locuiește fără forme legale în Cluj-Napoca str.Oltului nr.33 ap.53, jud.Cluj.
T. UL
Prin încheierea penală nr.490 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, în temeiul art. 160/ 3 din Codul de procedură penală a fost admisă în parte cererea formulată de inculpatul U. A. C., fiul lui C. E. și M. Violeta, născut la data de_, în municipiul Lugoj, jud. Timiș, cu ultimul domiciliu în localitatea Lugoj, cart. Stadion, bl. 8, et.3, ap. 15, jud. Timiș, cu locuința din România situată în mun. A. I., str. V. Alecsandri, nr. 104, bl. 50, ap. 10, jud. A., posesor al pașaportului simplu nr. C8X6ZGRV2 eliberat de autoritățile germane, cu domiciliu stabilit în Germania, CNP 1., privind modificarea obligațiilor impuse de instanță prin sentința penală nr. 1369/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca. definitiva prin decizia penala nr. 495/R/2012 din_ a
T. ului Cluj
S-a dispus modificarea obligației stabilite în temeiul art. 1602 alin. 3 lit. f (din dispozitivul deciziei penale) din Codul de procedură penală de instanța de judecată prin sentința penală nr. 1369/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca. definitiva prin decizia penala nr. 495/R/2012 din_ a T. ului Cluj modificata prin încheierea penala nr. 128/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca def din "să nu depășească limitele județului A. decât în condițiile stabilite de instanță";in "să nu depășească limitele teritoriale ale României (tarii) decât în condițiile stabilite de instanță";
În temeiul art. 1603 din Codul de procedură penală a fost respinsă cererea formulată de inculpatul U. A. C., fiul lui C. E. și M. Violeta, născut la data de_, în municipiul Lugoj, jud. Timiș, cu ultimul domiciliu în localitatea Lugoj, cart. Stadion, bl. 8, et.3, ap. 15, jud. Timiș, cu locuința din România situată în mun. A. I., str. V. Alecsandri, nr. 104, bl. 50, ap. 10, jud. A., posesor al pașaportului simplu nr. C8X6ZGRV2 eliberat de autoritățile germane, cu domiciliu stabilit în Germania, CNP 1. privind ridicarea măsurii liberării provizorii sub
control judiciar si modificarea obligațiilor impuse de instanță respectiv la 160 ind. 2 alin. 3 ind. 1 C.pr.pen., lit d)din considerentele hotărârii respectiv lit. i) din dispozitivul deciziei penale în sensul să nu se apropie de persoanele ce au legătura cu prezenta cauză - inculpați, învinuiți - și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect sa nu folosească sisteme informatice, sa nu se logheze impuse prin sentința penală nr. 1369/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca definitiva prin decizia penala nr. 495/R/2012 din_ a T. ului Cluj.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 200 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Inculpatul U. A. C. a fost arestat la data de 19 octombrie 2012, prin încheierea penală nr. 113/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, temeiul arestării fiind cel prevăzut de art.148 lit. f Codul de procedură penală.
La luarea măsurii arestării preventive s-a reținut, în esență, faptul că din mijloacele de probă administrate în dosarul penal nr. 39D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial Cluj au rezultat indicii temeinice și probe ale săvârșirii de către U. A. C. a infracțiunilor de asociere in vederea săvârșirii de infracțiuni prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cod P., fals informatic in formă continuată prev. și ped. de art. 48 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P. și efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos in forma continuata prev. și ped. de art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod P. constând în aceea că, în perioada 2009 -octombrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a creat pagini false de internet ale unor instituții bancare ori ale paypal, ebay și altele care au fost transmise prin spam persoanelor vătămate în scopul obținerii fără drept a datelor de identificare ale instrumentelor de plată electronică ale acestora, și a efectuat operațiuni de transfer de fonduri și de retragere de numerar prin utilizarea datelor de identificare ale instrumentelor de plată electronică, date obținute de la persoanele vătămate prin phising, fără consimțământul titularilor, activitatea infracțională constând într-un număr de 48 acte materiale infracționale, prejudiciul total stabilit până în momentul de față cifrându-se la aproximativ 24.576 USD și 28.000 lei.
Astfel, mijloacele de proba administrate in dosar nr. 39/D/P/2011 al DIICOT - Structura Teritoriala Cluj pana la acest moment constând in procesul verbal de sesizare din oficiu, procesele verbale de consemnare a efectuării actelor premergătoare începerii urmăririi penale, procesele verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în mod autorizat, procesele verbale de percheziție domiciliară, înscrisuri, declarațiile martorilor, ale învinuiților și inculpaților, dar mai ales procesul verbal în care a fost cuprinsă redarea rezumativă a conținutului sistemului informatic - "mașina virtuală"; înregistrată și plătită în mod fraudulos de pe contul de paypal al părții vătămate Benjamin Isler deținută pe server-ele SC LIVESHELLS SRL Bistrița (filele 210-267 vol. VIII dosarul de urmărire penală) si din coroborarea mijloacelor de probă menționate anterior, inclusiv a înscrisurilor comunicate de către autoritățile străine prin intermediul comisiilor rogatorii realizate si a transferului de
proceduri in materie penale, documentele furnizate de Western Union, E-BAY, PAYPAL, precum și de unitățile bancare din România reținem existența unor indicii temeinice si chiar probe din care rezulta bănuiala legitimă că inculpatul Aoanei P. -Roland coordonează o grupare infracțională din care mai fac parte inculpații U. A. -C., Ștefan M. -C. l, Băla M. -Darius, Merca A., Chiriță Emanuel, Scăunaș V. - grupare axată pe comiterea de infracțiuni informatice si privind comerțul electronic.
Astfel, inculpatul Aoanei P. -Roland, în principal, dar și inculpații U. A. -
C. și Ștefan M. -C. l sunt acuzați că au falsificat pagini de internet ale unor instituții bancare ori ale paypal, ebay și altele pe care le-au transmis prin spam persoanelor vătămate identificate pana in acest moment in diferite tari ale Europei (Germania, Franța, Austria, Elveția, Finlanda, Suedia, D. emarca), dar si în Australia, în scopul obținerii fără drept a datelor de identificare ale instrumentelor de plată electronică ale acestora, iar cu ajutorul datelor obținute prin modalitatea arătată (phising) au efectuat în mod neautorizat și fără consimțământul titularilor instrumentelor de plată electronică operațiuni de transfer de fonduri, retragere de numerar și altele în favoarea lor ori a altor membrii ai grupării.
Mijloacele de proba administrate pana la acest moment al urmăririi penale au relevat indicii temeinice din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatul AOANEI P. ROLAND s-a asociat în comiterea faptelor cu inculpatul
U. A. -C. care, de asemenea, ar fi comis infracțiunile menționate in precedent și, care a acționat de pe teritoriul Germaniei, unde-și are stabilit domiciliul, pentru efectuarea de operațiuni frauduloase de transfer de fonduri, dar și pentru ridicare de numerar.
Toate acestea au condus la aprecierea existenței unui pericol social concret pentru ordinea publică în condițiile în care inculpatul U. A. C. ar fi cercetat în stare de libertate, situație în care s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv.
Această măsură privativă de libertate a fost prelungită prin încheierea penală nr. 119/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, când judecătorul - reținând că este necesară completarea urmăririi penale prin identificarea altor participanți la fapte și extinderea cercetărilor față de aceștia, identificarea altor acte materiale infracționale privind transferul fraudulos de fonduri și ridicarea de numerar din conturile părților vătămate, corelarea datelor obținute în urma perchezițiilor informatice cu cele rezultate din punerea în aplicare a Autorizației nr. 104/2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca, obținerea listingurilor detaliate ale convorbirilor și comunicărilor telefonice și prin internet ale membrilor grupării, extinderea cercetărilor pentru acte materiale infracționale noi, punerea sub învinuire a persoanelor cercetate raportat la întreaga activitate infracțională și audierea/reaudierea inculpaților și învinuiților cu privire la eventualele noi acuzații ce urmează a fi formulate - a considerat a fi oportună prelungirea perioadei de deținere a lui U. A. C. pentru a evita ca acesta să îngreuneze activitatea derulată de organele de urmărire penală prin acțiuni specifice (ex. posibilitatea ca acesta să contacteze persoanele interpuse/ceilalți participanți pentru a le preveni asupra eventualității efectuării unor acte de urmărire penală cu privire la operațiunile financiare realizate).
În prezent, instanța a reținut că urmărirea penală nu a fost finalizată în cauză deși au fost efectuate numeroase activități specifice (menționate în alineatul anterior
și care se regăsesc în volumele 10-13 ale dosarului penal nr. 39D/P/2011), activitatea infracțională a inculpaților fiind deosebit de amplă și gruparea fiind bine structurată - ceea ce presupune depunerea unor eforturi deosebite din partea organelor de urmărire penală de administrare a probatoriului în vederea susținerii acuzațiilor formulate față de inculpați.
Prin sentința penală nr. 1369/_ Judecătoria Cluj-Napoca a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul U. A.
C. insa a fost admis recursul inculpatului fost admisă cererea inculpatului de liberare provizorie sub control judiciar, apreciindu-se îndeplinite in cauza atât condițiile pozitive, dar si cele negative înscrise in art. 160 indice 2 alin. 2 Cod procedura penală, întrucât din examinarea pieselor dosarului de urmărire penală nu rezulta date care să justifice temerea că, lăsat in libertate, inculpatul U. A. C. va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probe sau date din care să rezulte necesitatea împiedicării inculpatului de a săvârși alte infracțiuni.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a considerat că inculpatul este o persoana tânără, că inculpatul are acte de identitate valabile, pașaportul emis de autoritățile germane fiind valabil până în_, există dovada că a lucrat la firma Braun o perioadă îndelungată de timp, fiind extrem de apreciat de către superiorii săi, nu există dovada că ar fi urmărit de Interpol.
În legătură cu protejarea ordinii publice, instanța a apreciat că organele judiciare au intervenit ferm la momentul în care a fost identificat prezumtivul autor al faptelor, prin luarea măsurii arestării preventive care a avut printre altele și rolul de a restabili climatul de siguranță, de ordine care trebuie să caracterizeze orice societate civilizată. În final, s-a considerat ca fiind suficientă perioada de aproximativ 40 de zile de la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpatul U. A. C., durată de timp despre care nu se poate afirma ca fiind excesivă dacă se raportează la complexitatea cauzei, comportamentul procesual al inculpatului, numărul ridicat al persoanelor vătămate si dificultatea realizării procedurilor privind comisiile rogatorii.
În final, apreciindu-se ca fiind suficiente garanțiile oferite de inculpat pentru a asigura îndeplinirea cu succes a scopului masurilor preventive, instanța a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul U. A.
C., pe care l-a obligat să respecte următoarele obligații:
să nu părăsească municipiul A. I. decât în condițiile stabilite de instanță
să se prezinte la organul de urmărire penala sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat
să se prezinte la secția de poliție de care aparține, desemnată cu supravegherea îndeplinirii obligațiilor de către inculpat, potrivit programului de supraveghere stabilit - - sau ori de câte ori este chemat
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme
În temeiul art. 160 ind. 2 alin. 3 ind. 1 din Codul de procedură penală a fost impusă inculpatului și respectarea următoarelor obligații:
să nu se afle în locuința martorilor audiați în prezenta cauză
să nu se apropie de coinculpați și de martorii audiați în prezenta cauză și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect
să nu se apropie de părțile vătămate din prezenta cauză și să nu comunice cu acestea în mod direct sau indirect
să nu se apropie de persoanele ce au legătura cu prezenta cauză -inculpați, învinuiți - și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect sa nu folosească sisteme informatice, sa nu se loggeze
sa nu desfășoare activitatea in exercitarea căreia a săvârșit fapta
Pana la momentul prezentei cereri inculpatul a mai formulat alte doua cereri cu conținut similar in dosar nr._ respectiv_ care au fost respinse cu singura mențiune si anume s-a extins raza teritoriala in care inculpatul are voie sa se deplaseze de la localitatea A. I. la jud. A.
În continuare, dispozițiile art. 1603 Codul de procedură penală prevăd în mod expres faptul că controlul judiciar instituit de instanță poate fi oricând modificat sau ridicat de aceasta, în totul sau în parte, pentru motive temeinice.
In raport de aceste dispoziții legale, cererea formulată de petent este apreciată ca fiind întemeiata doar in parte pentru următoarele considerente: T. ul Cluj, a statuat în mod definitiv că petentul poate fi pus în libertate, impunându-i acestuia o serie de obligații, menționate în mod expres în dispozitivul hotărârii. Instanța de recurs a arătat că măsura liberării provizorii sub control judiciar, sub controlul strict ale autorităților statului, oferă suficiente garanții pentru buna desfășurare a anchetei penale, iar de atunci și până în prezent nu a apărut niciun motiv care să justifice ridicarea acesteia. Astfel, motivele temeinice la care face referire textul de lege arătat mai sus nu au fost dovedite cu privire la niciuna dintre obligațiile impuse petentului. împrejurarea invocată în susținerea cererii, în sensul că acesta nu poate sa încheie contracte juridice sa acceseze sisteme informatice nu justifică ridicarea vreuneia dintre restricțiile ce se circumscriu noțiunii de "control judiciar", deoarece un inculpat liberat provizoriu nu se bucură de o "libertate" deplină, ci se află într-un stadiu intermediar. între libertate, ce constituie regula. și arestarea preventivă, stadiu ce presupune unele restricții manifestate prin privarea de drepturi și libertăți (în acest sens este și cauza Schmid contra Austriei, decizia din 9 iulie 1985). Pentru a aprecia astfel, instanța a avut în vedere faptul că este în plină desfășurare o anchetă penală și, pentru efectuarea activităților specifice ale acesteia în bună condițiuni, s-au impus acele obligații petentului, necesare sistemelor informatice neputând fundamenta o cerere de ridicare a lor. Se impune a fi reamintit și faptul că, solicitând liberarea provizorie sub control judiciar, petentul și-a asumat. în situația admiterii cererii, impunerea unor obligații expres prevăzute de lege și aici facem referire la obligații prevăzute de art. 160" alin. (3) lit. a)-e) C.proc.pen., de la care instanța de recurs nu putea deroga, întrucât acestea au caracter legal. In ceea ce privește celelalte obligații, respectiv "să nu se apropie de persoanele vătămate, membrii familiilor acestora, persoanele împreună cu care a comis faptele, martori, experți și să nu comunice cu acestea direct sau indirect și să nu se afle în locuințele persoanelor vătămate", prevăzute de art. 1602 alin. (31) lit. lit d din Codul de procedură penală, sa nu folosească sisteme informatice, sa nu se loggeze impuse inculpatului, obligații cu caracter judiciar, care nu trebuiau impuse obligatoriu, ci doar dacă circumstanțele cauzei impuneau, instanța a constatat că și
referitor la acestea nu există niciun motiv temeinic care să justifice revenirea asupra lor. In altă ordine de idei, instanța nu a putut primi critica apărării în sensul că aceste restricții au caracter nelimitat și afectează petentului anumite drepturi prevăzute de lege, întrucât, pe de o parte. potrivit art. 53 din Constituția României, restrângerea exercițiului unui drept este permisă într-o societate democratică numai prin lege și numai dacă se impune. printre altele, pentru desfășurarea instrucției penale, instanța considerând că la luarea măsurii liberării provizorii sub control judiciar, cu toate consecințele legale ale unei astfel de măsuri, instanța de recurs a avut în vedere faptul că aceste restricții sunt necesare, proporționale cu situația ce le-a determinat, aplicate în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau libertății [art. 53 alin. (2) din Constituția României . Pe de altă parte, a trecut o perioadă foarte scurtă de timp de la impunerea lor și nu se poate aprecia că urmărirea penală, aflată în plină desfășurare, s-a întins nepermis de mult în timp pentru a se putea aprecia asupra oportunității ridicării acestor obligații, deoarece nu ar mai fi proporționala cu situația ce a determinat luarea lor sau au afectat însăși existența dreptului la liberă circulație.
Instanța poate dispune ridicarea unei obligații dintre cele care compun controlul judiciar instituit în privința inculpatului pe durata liberării provizorii, dacă acea obligație nu mai este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, aduce prejudicii inculpatului, iar celelalte obligații stabilite în sarcina acestuia asigură realizarea în continuare a controlului judiciar aspecte ce nu se regăsesc in speța de fata in situația petentului.
Cu privire la solicitarea inculpatului U. A. C. de a fi ridicata măsura liberării provizorii sub control judiciar si de a ridica interdicția accesării de sisteme informatice instanța apreciază ca nefiind neîntemeiata ba mai mult se observa că prin aceasta se tinde de fapt la modificarea obligațiilor stabilite în acest mod de instanța de judecată deoarece orice precizare a întinderii și înțelesului acestor termeni ar însemna restrângerea obligațiilor astfel dispuse - chiar dacă într-un mod exhaustiv. La momentul stabilirii obligațiilor, instanța a luat în considerare atât prevederile art. 35 alin. 1 lit. a din Legea nr. 161/2003 - în cuprinsul cărora se stabilește o definiție mai mult tehnică a ceea ce înseamnă sistem informatic și prin raportare la care se verifică dacă un anumit dispozitiv îndeplinește sau nu condițiile pentru a fi considerat un astfel de sistem, dar mai ales natura infracțiunilor de săvârșirea cărora este acuzat inculpatul, modalitatea de realizare a activității infracționale și contribuția efectivă a acestuia la comiterea faptelor de care este acuzat. Având în vedere toate aceste aspecte, instanța a apreciat oportună interzicerea oricărui acces al inculpatului la sisteme informatice (oricare ar fi acestea) și implicit a acțiunii de logare la aceste sisteme
Luând în considerare motivele pentru care a fost înlocuită măsura privativă de libertate cu una restrictivă de libertate, scopul pentru care au fost stabilite aceste obligații - de a asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, necesitatea susținerii inculpatului în vederea reintegrării în societate, precum și faptul că prin schimbarea obligației inculpatul nu ar putea influența în sens negativ derularea procesului penal, instanța apreciază a fi oportună mărirea
ariei teritoriale pe care acesta nu are voie să o părăsească. de deplasare la nivelul întregii tari dar nu se impune ridicarea totala a acesteia.
Față de solicitările inculpatului U. A. C. atât de ridicare a măsurii liberării provizorii sub control judiciar si de modificare a obligațiilor stabilite de instanța de judecată în temeiul art. 160 indice 2 alin 3 indice 1 lit. d din Codul de procedură penală, sa nu folosească sisteme informatice, sa nu se loggeze instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate deoarece nu a intervenit vreo modificare în situația juridică, personală, profesională, socială, etc. a inculpatului care să justifice restrângerea acestor obligații, acesta având la dispoziție alte mijloace de realizare a scopului urmărit fără a încălca obligațiile stabilite (ex. poate sa-si încheie contractul de munca fără a utiliza sistemele informatice, salariul poate fi primit și în numerar, pentru ridicarea de bani de la atm-uri poate apela la ajutorul celor apropiați, pentru comunicare poate folosi telefoane mobile care nu prezintă caracteristicile necesare pentru a fi considerate sisteme informatice etc.) sens in care le-a respins.
In aceeași ordine de idei facem precizarea că inculpatul nu trebuie să confunde liberarea provizorie sub control judiciar cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, diferența importantă dintre cele două instituții fiind că, în cazul liberării provizorii sub control judiciar temeiurile care au determinat arestarea - existența pericolului concret pentru ordinea publică al lăsării în libertate a inculpatului U. A. C. subzistă, pe când în cazul obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara temeiurile nu mai subzistă, fiind necesară doar îndeplinirea cerințelor prev. de art. 143 alin. 1 C.pr.pen., respectiv existența indiciilor temeinice sau a probelor că inculpatul este autorul faptelor de care este acuzat. Cu alte cuvinte, în situația în speță, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, dar instanța a considerat că prin obligațiile care i-au fost impuse, pe care inculpatul le va respecta, el prezintă garanții suficiente că, deși prezintă pericol pentru societate, nu va încerca zădărnicirea aflării adevărului, nu se va sustrage de la urmărire penală sau judecată, nu va săvârși alte infracțiuni și nu se va tulbura ordinea socială prin liberarea sa, deci, prin acele obligații, inculpatului i s-a acordat credit. Ori, a încerca acum să se înlăture în esență cele mai importante obligații care i-au fost impuse echivalează cu înlăturarea controlului și cu lipsirea de conținut a măsurii preventive.
În mod cert inculpatul poate, dacă el chiar dorește, să fie agent de vânzări pentru compania amintită, promovând produsele oferite de aceasta, și fără să acceseze sisteme informatice. Practic munca de agent de vânzări la această companie presupune deplasarea agentului la domiciliile potențialelor clienți cărora le prezintă tipurile de abonament la televiziune prin cablu, telefonie mobilă și internet pe care le oferă compania, nefiind nevoie să acceseze sisteme informatice la acel moment ci eventual să ofere pliantele aferente. Tot așa, nici pentru obținerea pliantelor de la companie nu este nevoie de accesarea de sisteme informatice.
Nu considerăm că a acorda cuiva șansa de a fi liber, deși lăsarea sa în libertate prezintă încă un pericol concret pentru ordinea publică, echivalează cu a lăsa pe cineva fără cele necesare traiului zilnic așa cum susține inculpatul în fata instanței de judecata Așa cum inculpatul a rugat pe cineva să-i redacteze conținutul
memoriului la un computer care este un sistem informatic, tot așa inculpatul poate ruga pe cineva să îl ajute la locul de muncă, presupunând că ar trebui să acceseze vreodată un computer. Învinuirea care i se aduce este una gravă, suficient de gravă ca inculpatul să nu-și dorească să fie în locul persoanelor păgubite, pe de o parte. Pe de altă parte, considerăm că nu își dorește nici să fi rămas în arest când chiar nu putea presta în vreun fel muncă, în condițiile în care mama sa tot concediată rămânea.
În altă ordine de idei, reamintim inculpatului că acestuia i s-au fixat aceleași obligații ca și tuturor celor care fuseseră liberați provizoriu înaintea sa tocmai pentru a asigura egalitatea de tratament juridic.
Pentru toate cele mai sus evocate instanța de fond, in temeiul art. 1603 din Codul de procedură penală a admis în parte cererea formulată si a dispus modificarea obligației stabilite în temeiul art. 1602 alin. 3 lit. f(din dispozitivul deciziei penale) din Codul de procedură penală de instanța de judecată prin sentința penală nr. 1369/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca. definitiva prin decizia penala nr. 495/R/2012 din_ a T. ului Cluj modificata prin încheierea penala nr. 128/2013 a Judecătoriei Cluj Napoca def din "să nu depășească limitele județului
A. decât în condițiile stabilite de instanță";in "să nu depășească limitele teritoriale ale României (tarii) decât în condițiile stabilite de instanță";
În temeiul art. 1603 din Codul de procedură penală a respins cererea formulată de inculpatul U. A. C. privind ridicarea măsurii liberării provizorii sub control judiciar si modificarea obligațiilor impuse de instanță respectiv la 160 ind. 2 alin. 3 ind. 1 C.pr.pen., lit. d) din considerentele hotărârii respectiv lit. i) din dispozitivul deciziei penale în sensul să nu se apropie de persoanele ce au legătura cu prezenta cauză - inculpați, învinuiți - și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect sa nu folosească sisteme informatice, sa nu se loggeze impuse prin sentința penală nr. 1369/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitiva prin decizia penala nr. 495/R/2012 din_ a T. ului Cluj.
Chiar daca in actualul cadru procesual instanța nu a aplicat petentului sancțiunea prevăzuta de art. 198 alin 4 lit. k C. proc. penala aceasta nu înseamnă ca inculpatul nu si-a exercitat abuziv drepturile procesuale aspect ce se desprinde din însăși succesiunea la care au fost depuse cererile aceasta cu atât mai mult cu cat de la data respingerii anterioarei cereri a cărui conținut se regăsește in cuprinsul prezentei solicitări si care a avut loc la data de_ nu au trecut decât doua zile (un week-end) pana la data reiterării unei cereri similare respectiv_ fiind greu de acceptat ca intr-un interval de numai 2 zile sa apară cauze noi de natura sa modifice condițiile controlului judiciar darmite sa fie in măsura sa înlăture obligațiile stabilite dar instanța profita de acest context tocmai pentru a atrage atenția petentului ca corelativ cu drepturile pe care le are si care-i sunt recunoscute are deopotrivă și obligații si care trebuie exercitate cu buna credință in caz contrar urmând a suporta consecințele exercitării abuzive a drepturilor procesuale.
Surprinzător petentul deși susține ca situația sa materiala este pusa sub semnul întrebării, neavând mijloacele materiale pentru traiul zilnic totuși in mod continuu formulează cereri care nu ii aduc decât o si mai mare diminuare a veniturilor cat timp este obligat la plata unor cheltuieli judiciare astfel ca ar trebui sa conștientizeze si sa-si reprezinte situația si sub acest aspect iar in aceeași ordine
de idei dorim să mai arătăm că deși a susține că nu are posibilități materiale, a avut totuși astfel de posibilități pentru a-și angaja un avocat atât în prezenta cauză cat si in cele anterioare.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 200 lei.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat în termen legal recurs inculpatul
A. C. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii penale recurate și admiterea în totalitate a cererii formulate.
În motivare s-a arătat în esență că de la data arestării sale -_ - și până în prezent nu au mai fost administrate nici un fel de mijloace de probă în legătură cui acuzațiile aduse, inclusiv percheziția informatică deși laptopul a fost ridicat odată cu arestarea sa. S-a apreciat astfel că nu mai există nici un fel de indiciu care să justifice pericolul social pentru ordinea publică.
S-a mai arătat că de la demararea procedurilor și până în prezent a avut un comportament corespunzător precum și că, în prezent, se află într-o situație financiară delicată întrucât fără a putea accesa sisteme informatice, îi este greu să găsească un loc de muncă.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
Prin Încheierea penală nr.113/C/A/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul cu nr._ al aceleiași instanțe s-a dispus, în temeiul art.149/1 C.pr.pen., rap. la art.148 lit.f, art.143 C.pr.pen., arestarea preventivă a inculpatului U. A. C. pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.
Prin Decizia penală nr.495/R/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul cu nr._ al aceleiași instanțe s-a dispus admiterea recursului declarat de către inculpatul U. A. C. .
Împotriva Încheierii penale nr. 1369/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca și, în temeiul art.1260indice 8a alin.2 C.pr.pen., s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a acestuia, fiind stabilite în sarcina sa mai multe obligații.
După liberarea provizorie sub control judiciar, inculpatul U. A. C. a formulat o cerere de ridicare a controlului judiciar instituit, respectiv de modificare a acestuia, parțial admisă prin Încheierea penală nr.128/_ 3 a Judecătoriei Cluj- Napoca prin care i s-a permis inculpatului să depășească limita teritorială inițial impusă, a orașului A. -I., până la limita teritorială a județului A. .
Ulterior, inculpatul U. A. C. a formulat o cerere similară, admisă în parte prin încheierea penală recurată, în sensul de a i se permite deplasarea pe întreg teritoriul țării.
Argumentele invocate de către inculpat, în sensul de a i se admite în totalitate cererea nu pot fi primite.
Astfel, este de reținut că inculpatul este cercetat pentru comiterea mai multor infracțiuni informatice, constând în bănuiala că în cadrul asocierii acesta a deținut un rol important, activitatea fiind una amplă iar gruparea bine structurată.
Pe de altă parte, de la demararea procedurilor în această cauză au trecut doar circa 10 luni, interval de timp în care inculpatul a formulat și alte cereri de modificare a controlului judiciar instituit, parțial soluționate favorabil.
Este probabil adevărată susținerea inculpatului că își găsește cu dificultate un loc de muncă în condițiile în care nu poate accesa sisteme informatice însă este de reținut că acest lucru nu este imposibil, dreptul acestuia nu este îngrădit, întrucât există numeroase profesii care nu presupun neapărat accesarea unui sistem informatic.
Pe de altă parte, nu este de admis faptul că inculpatul se află în acest moment în stare de libertate restricționată, subsumată mai multor obligații, dintre care cea mai importantă este cea de a nu accesa sisteme informatice, obligație astfel firesc a fi impusă câtă vreme există bănuiala că inculpatul cu intenție a intrat în câmpul infracțional și a păgubit numeroase persoane. Or, a ridica la acest moment această obligație instituită în sarcina inculpatului înseamnă practic a lipsi în mare parte de eficiență garanția bunei desfășurări a procesului penal ce a fost apreciată la momentul dispunerii inculpatului în liberare provizorie. De altfel, la momentul formulării cererii d eliberare provizorie, ulterior admisă, inculpatul a arătat că știe care sunt obligațiile ce pot fi instituite în sarcina sa și acceptat să-i fie impuse în locul măsurii preventive în care se afla.
Față de cele de mai sus, constatând că recursul declarat este nefondat, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., a fost respins recursul declarat de recurentul U. A. C. împotriva încheierii penale f. nr. din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen. a fost obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din FMJ- Baroului Cluj, d.nei av. L. M. S. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefundat recursul declarat de către recurentul U. A. C. cu domiciliul în loc. Cluj-Napoca, str. Oltului, nr.33, ap.53, jud.Cluj împotriva Încheierii penale nr.490 din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen. a fost obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul special al M. ului Justiției, Baroului Cluj, d.nei av. L. M. S. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-N. B. A. -LĂCRĂMIOARA I. R. M.
GREFIER
L. B.
Red.R.M./C.B.
4 ex./_
Jud. fond: Birău A. B.
| ← Încheierea penală nr. 1197/2013. Cerere de liberare provizorie... | Încheierea penală nr. 333/2013. Cerere de liberare provizorie... → |
|---|
