Încheierea penală nr. 333/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COD OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL:3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.333/2013
Ședința publică din 30 iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. I. GREFIER: M. B.
S-a luat spre examinare cauza penală, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art.160 ind.2 C.p.p.), formulată de inculpatul C.
.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. V., aflat în stare de arest, în Arestul IPJ Cluj, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Oprean Patricia, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. MĂCIUCĂ PROD. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 26 iulie 2013 s-a încheiat un proces verbal, din care reiese faptul că s-a luat legătură cu av. E. D.Cioloboc, apărătorul ales al inculpatului, aducându-i-se la cunoștință faptul că prezenta cauză are fixat termen de judecată pe data de_, acesta arătând faptul că nu se poate prezenta la termenul de judecată, întrucât se află în concediu.
La solicitarea instanței inculpatul arată că își menține cererea formulată.
Apărătorul desemnat din oficiul al inculpatului solicită admiterea în principiu a cererii și solicită instanței acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea în principiu a cererii și acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat, declară închisă faza de cercetare judecătorească, și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului arată faptul că infracțiunile de care este acuzat inculpatul sunt infracțiuni economice, de la arestarea inculpatului nu au apărut alte date noi, iar în urma analizării dosarului și a vinovăției inculpatului, totodată în urma analizării infracțiunii în sine și a persoanei inculpatului, consideră că cererea inculpatului în acest moment este admisibilă pe fond. Infracțiunile de care este acuzat inculpatul sunt infracțiuni economice, urmează o probațiune tehnică, iar inculpatul nu are posibilitatea să influențeze probațiunea. Expertizele și rapoartele de constatare se realizează fără participarea inculpatului. Nu există riscul de sustragere de la procesul penal, făptuitorul este dispus să contribuie la aflarea adevărului, nu a încercat să influențeze cursul procesului penal și nici nu
a solicitat administrarea de probe în apărarea sa. Riscul tulburării ordinii publice este inexistent, nu există probe concrete care ar duce la ideea, că lăsat în libertate inculpatul ar reprezenta pericol pentru ordinea publică. Solicită instanței să analizeze situația personală a inculpatului, acesta având o situație personală aparte.
Solicită instanței admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar(art.160 ind.2 C.p.p.), inculpatul obligându-se să respecte toate obligațiile pe care instanța la va impune, cu onorariu FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită instanței respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar (art.160 ind.2 C.p.p.), măsura corectă este menținerea arestului preventiv. Există probe la dosarul cauzei din care reiese faptul că lăsarea inculpatului în libertate nu este oportună pentru buna desfășurare a procesului penal. Inculpatul a săvârșit o infracțiune complexă cu inculpata Lador C. Zina. Din hotărârea instanței de judecată care au motivat legalitatea arestării preventive a inculpatului, reiese faptul că inculpații au atras un număr mare de persoane, au întocmit documente false și au prejudiciat statul cu sume importante. Solicită instanței menținerea măsurii arestării preventive pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul inculpatului arată faptul că gradul de participare a inculpaților diferă, considerând că inculpatul C. V. poate fi lăsat în libertate.
Inculpatul C. V., având ultimul cuvânt, solicită instanței admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar (art.160 ind.2 C.p.p.), solicitând să fie cercetat în libertate, obligându-se să se prezinte la instanță, el nu are nici o legătură cu inculpata Lador C. Zina .
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, inculpatul C. V. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună liberarea sa provizorie sub control judiciar, susținând că sunt îndeplinite toate cerințele legii penale în materie.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Inculpatul C. V. este cercetat în stare de arest preventiv pentru comiterea a două infracțiuni de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, precum și a două infracțiuni de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal (constând în ajutorul dat pentru săvârșirea de acțiuni repetate de evaziune fiscală și participarea la acțiuni repetate de spălare de bani, în legătură cu activitatea S.C. "Ralcom Link"; S.R.L. Gherla și S.C. "Auto Viomar"; S.R.L. Gherla).
Reținerea acestui inculpat s-a făcut la data de_, pentru 24 ore, urmând apoi arestarea sa pentru o perioadă de 29 zile.
Pentru a discuta o astfel de cerere, trebuie analizat mai întâi dacă este admisibilă, potrivit art.160/2 C.pr.pen. și art.160/8 C.pr.pen. Cerința esențială se referă la cazul infracțiunilor intenționate și anume ca pedeapsa închisorii că nu fie mai mare de 18 ani, ceea ce în speța dedusă judecății este îndeplinită, concret prezenta cerere fiind admisibilă.
Urmează a analiza dacă o astfel de cerere este întemeiată. Și aici trebuie revizuite temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv. În cauză, instanța constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv se mențin, concret este vorba de cerințele art.160/2 al.2 C.pr.penală, care indică condițiile în care o astfel de cerere nu este fondată.
Astfel, temeiurile pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului respectiv prev. art.148 lit.c, d și f C.pr.penală subzistă, lucru constatat de instanța de fond la data de 19 iulie 2013 prin hotărârea dată.
Temeiul prev. de art.148 lit.c C.pr.penală, din care rezultă că există date potrivit cărora inculpatul ar pregăti săvârșirea unei noi infracțiuni, lucru relevat de convorbirile telefonice dispuse în cauză între inculpat și coinculpata, este prezent în cauză. Din aceste convorbiri telefonice rezultă în mod indubitabil că inculpații continuă săvârșirea unor acte infracționale asemănătoare și pregătesc intens și detaliat comiterea unor infracțiuni noi. Astfel, reiese că inculpații plănuiesc înființarea sau dobândirea prin cesiune a părților sociale ale unor noi societăți comerciale pe raza județelor Brașov, Ilfov și Olt (firme cu comportament de tip "fantomă";), pe care să le utilizeze în activitatea infracțională, pentru scurte perioade de timp, pentru a nu fi prinși.
În cauză se mențin și prevederile art.148 lit.d C.pr.penală, întrucât inculpatul se află în stare de recidivă post executorie, întrucât a fost trimis în judecată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, cercetat tot pentru comiterea unei infracțiuni de evaziune fiscală.
Deasemenea, în cauză se mențin și prevederile art.148 lit.f C.pr.penală, referitor la prima condiție, pentru că infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul, sunt prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lui în libertate ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică deoarece s-ar crea în rândul comunității un sentiment de insecuritate, având în vedere că acesta a comis mai multe infracțiuni după o temeinică pregătire, dând chiar dovadă de perseverență infracțională. Din modul în care inculpatul a activat, rezultă că acesta împreună cu coinculpata din dosar, și-au făcut un mod de viață din sustragerea TVA-ului de la stat. Referitor la cele invocate despre situația familială a inculpatului, trebuie menționat faptul că toate acestea pot eventual a fi avute în vedere drept circumstanțe atenuante, însă prin menținerea măsurii arestării preventive nu se încalcă principiul nevinovăției și nici principiul egalității și echității armelor în procesul penal, inculpatul beneficiind de o apărare calificată efectuată de către apărătorul său ales.
Pe cale de consecință, este oportună și necesară menținerea inculpatului în stare de arest preventiv pentru buna desfășurare a urmării penale, întrucât la dosar mai trebuie administrat un vast probatoriu. Susținerea că pericolul social s-a diminuat în timp, imediat după arestarea inculpatului, respectiv că cerința societății de sancționare a unor astfel de fapte a fost satisfăcută tocmai prin
arestarea inculpatului, nu are suport probator în cauză. Este prematur să susținem acum că acest pericol social a dispărut sau s-a micșorat, pentru că starea de pericol cerută de legea penală subzistă în continuare și va exista pe parcursul derulării anchetei și procesului penal, până la finalizarea dosarului, încheierea sa cu o soluție de condamnare sau de achitare. Amplitudinea acestei stării de pericol este cea care determină în momentul de față luarea uneia dintre măsurile preventive indicate de art 136 C.pr.pen. Iar acum se justifică și trebuie menținută starea de arest preventiv a inculpatului C. V. .
Pe cale de consecință, cererea de liberare condiționată sub control judiciar formulată de inculpatul C. V. va fi respinsă ca neîntemeiată.
Potrivit art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, în sumă de 100 lei, cuvenit av.Oprean Patricia, se suportă de la FMJ.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat să plătească 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
În temeiul art.160 ind.8a al.6 C.pr.pen., respinge, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C. V., fiul lui Costică și Păuna, născ. la data de_, CNP 1., reținut în Arestul IPJ Cluj.
Potrivit art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, în sumă de 100 lei, cuvenit av.Oprean Patricia, se suportă de la FMJ.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen., obligă pe inculpat să plătească 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în 24 ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. B.
Red.A.I./Dact.A.I.
_, 2 ex.
| ← Decizia penală nr. 313/2013. Cerere de liberare provizorie sub... | Decizia penală nr. 197/3. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
