Decizia penală nr. 322/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR. 322/ R/2013 Ședința nepublică din data de 05 Decembrie 2013
T. format din:
PREȘEDINTE: B. D.
JUDECĂTOR: P. A. D., Președinte Secția penală JUDECĂTOR: L. M. V.
GREFIER: N. L.
Parchetul de pe lângă T. B. -N., reprezentat prin
P. IONELIA, procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat minor
M. M. , împotriva Încheierii penale din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă .
La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă recurentul M. M., aflat în stare de deținere, asist. de av. Giurgean A. Roxana, din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La interpelarea președintelui completului de judecată, recurentul-inculpat arată că înțelege să își mențină recursul declarat.
Apărătorul inculpatului și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Av. Giurgean A. solicită admiterea recursului, cu consecința revocării măsurii arestării preventive, raportat la vârsta fragedă a inculpatului și la faptul că acesta regretă infracțiunea săvârșită. Opinează că nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii și consideră că recurentul poate fi cercetat și în stare de libertate.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Arată că hotărârea recurată este temeinică și legală, dat fiind faptul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului. Mai arată că, din probele existente la dosar, rezultă fără nici un dubiu că inculpatul este autorul infracțiunii de tâlhărie, pentru care este cercetat, fiind îndeplinite condițiile generale prev. de art. 143 Cod procedură penală. De asemenea, sunt întrunite și condițiile speciale prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prev. de lege pentru infracțiunea săvârșită fiind mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Infracțiunea săvârșită de inculpat este una gravă, fiind comisă în plină zi, asupra unei
persoane în vârstă, în scopul de a lua toți banii deținuți de aceasta. A comis fapta plin aplicarea de lovituri repetate în zona capului, lovituri care au necesitat, pentru vindecare, un nr. de 14-15 zile de îngrijiri medicale, consecințele putând fi mult mai grave sau chiar ireversibile. De asemenea, raportat și la circumstanțele personale ale inculpatului, consideră că se impune, în continuare, privarea de libertate a acestuia. Relevă că, în cursul urmăririi penale, inculpatul a manifestat o atitudine nesinceră, minimalizând importanța faptei sale. Inculpatul nu are un loc de muncă, astfel încât tendința de a comite noi fapte penale este actuală. De asemenea, arată că, de la data comiterii faptei a trecut doar o lună iar ecoul negativ nu s-a stins, întoarcerea inculpatului putând amplifica starea de temere în rândul comunității locale în care s-a săvârșit fapta.
Având ultimul cuvânt, recurentul-inculpat minor solicită admiterea recursului, arată că îi pare rău pentru ce a făcut și se angajează să-i plătească victimei zilele de spitalizare și tot ce mai este nevoie.
Cauza a rămas în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată următoarele:
Prin Încheierea penală din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, în baza art. 3001alin. 3 rap. la art. 160halin. 3 C.pr.penală, s-a menținut, ca fiind legală și temeinică, măsura arestării preventive luată față de inculpatul:
-M. M., fiul lui G. și A., născut la data de_ în mun. B., domiciliat în comuna Dumitrița, sat dumitrița, nr. 214, jud. B. -N., C.N.P. 1.
, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
S-a stabilit onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei, pentru avocat D. O. .
Potrivit prevederilor art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Încheierea penală nr. 299/R/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui B. N., s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul minor M. M. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, pentru o perioadă de 19 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului, respectiv de la data de_, ora 14,00, până la data de_, ora 14,00, după ce anterior prin Încheierea penală nr. 36/CC/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. a fost respinsă propunerea de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului.
Prin rechizitoriul nr. 3002//P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, dosar înregistrat sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., a fost trimis în judecată inculpatul minor M. M. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, reținându-se că în data de 29 octombrie 2013, prin violență, a deposedat-o pe partea vătămată L. L.
, în vârstă de 76 de ani, de suma de 830 lei, cauzându-i leziuni vindecabile în 14-15 zile de îngrijiri medicale.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul legalității și temeiniciei arestării preventive, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 3001C.p.p., în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest preventiv, instanța este datoare să verifice la primirea dosarului,
legalitatea și temeinicia arestării preventive. Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Dacă se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventiva impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Raportat la actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului minor M. M. a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv ale art. 136 Cod procedură penală, art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Astfel, potrivit art. 136 Cod procedură penală, în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoarea, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei, se poate lua una dintre următoarele măsuri: reținerea, obligarea de a nu părăsi localitatea, obligarea de a nu părăsi țara sau arestarea preventivă. În ceea ce privește alegerea măsurii preventive, alin.8 al aceluiași articol prevede următoarele criterii complementare: scopul măsurii, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele penale și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Conform art.148 al.1 Cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 C.p.p., constând în probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și numai în vreunul din cazurile pe care le reglementează art. 148 C.p.p. Potrivit art.143 al.3 C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când, din datele existente în cauza, rezultă presupunerea că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a săvârșit fapta. Prima instanță a constatat că măsura arestării preventive a fost luată față de inculpatul M. M. cu respectarea dispozițiilor art. 136, art. 143, art. 148 lit. f
C.p.p. Se arată că, în mod corect, s-a reținut că sunt întrunite condițiile art. 143 C.p.p., în cauză existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, în egală măsură fiind îndeplinite și cerințele art. 148 lit. f C.p.p., pedeapsa închisorii fiind mai mare de 4 ani și existând probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezenta la acel moment pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările și modalitățile concrete ale comiterii faptei. Analizând îndeplinirea condiției prevăzute de art. 148 lit. f C.p.p., respectiv existența unor probe certe privind pericolul concret pentru ordinea publică, s-a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se
mențin în ființă justificând astfel privarea de libertate a inculpatului.
La aprecierea gradului de pericol concret pentru ordinea publică prima instanță a avut în vedere atitudinea reprobabilă adoptată de inculpat, din dosar reieșind date și indicii temeinice cu privire la acțiunea violentă întreprinsă de inculpat, pe timp de zi, asupra unei persoane vulnerabile din punct de vedere fizic, chiar în curtea locuinței sale, reușind astfel să genereze în comunitate un climat de insecuritate socială.
Apreciind că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului
M. M. nu s-au schimbat, în cauză existând probe și indicii temeinice privind comiterea de către acesta a faptei pentru care s-a dispus luarea măsurii privative de liberate, fiind incident cazul prev. de art.148 alin.1 lit.f Cod proc.penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele presupus comise de către inculpat este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, instanța de fond, în baza art. 3001alin. 3 rap. la art. 160halin. 3 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului ca fiind legală și temeinică.
S-a stabilit onorariu avocat din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea avocat D.
O., iar conform art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, inculpatul M. M. .
Recursul nu a fost motivat în scris.
Prin motivele învederate oral, de apărătoarea recurentului, s-a solicitat, în rejudecare, revocarea măsurii arestării preventive, prin prisma vârstei inculpatului și a împrejurării recunoașterii faptelor pentru care este cercetat. Deoarece inculpatul recunoaște și regretă faptele de care este învinuit, s-a apreciat că nu mai subzistă motivele ce au impus arestarea sa, cercetarea putând fi făcută și cu el în stare de libertate.
T., analizând recursul declarat în cauză prin prisma considerentelor încheierii atacate, a actelor în baza cărora aceasta s-a pronunțat, susținerilor părților și potrivit disp. art. 385 ind. 6 alin. 3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, l-a apreciat ca nefondat, respingându-l, în conformitate cu disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Prin încheierea atacată s-a reținut, întemeiat, că și în prezent subzistă temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpatului, la un interval de 3 săptămâni de la arestarea sa. Pericolul concret pentru ordinea publică este dat de natura și gravitatea infracțiunii, modalitatea și împrejurările în care ea se prezumă că a fost săvârșită, urmărilor produse, ecoul pe care astfel de fapte îl produce în societate. În acest sens, este edificator și comportamentul inculpatului ulterior săvârșirii faptei.
Împrejurările invocate de inculpat, în sensul că dorește să se împace cu partea vătămată, să o despăgubească pentru suferința pe care i-a cauzat-o, că este sărac și că are o conduită instabilă (devieri comportamentale) nu sunt suficiente argumente pentru a aprecia că judecata poate avea loc cu inculpatul în stare de libertate.
Lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului, regretul și recunoașterea faptelor sunt elemente care pot fi, eventual, avute în vedere în circumstanțiere. În această fază a procesului penal, când instanța de fond abia a fost sesizată cu actul de trimitere în judecată, argumentația anterioară nu este de natură a contracara periculozitatea faptei cercetate pentru ordinea publică de asemenea manieră încât să se dispună punerea în libertate a inculpatului prin revocarea măsurii arestării sau înlocuirea ei cu o măsură preventivă neprivativă de libertate.
O altă măsură preventivă nu ar corespunde prevederilor art. 136 Cod procedură penală, în condițiile în care sunt întrunite cerințele prev. de art. 143 Cod procedură penală și prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală.
În mod temeinic și legal instanța de fond a menținut măsura preventivă care s-a luat față de inculpat prin Încheierea penală nr. 299 pronunțată de T. B. -N. la 14 noiembrie 2013.
Pentru aceste considerente, s-a menținut încheierea atacată, respingându-se ca nefondat recursul inculpatului.
În conf. cu disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul recurent a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 110 lei, sumă care include și pe cea legată de asistența judiciară obligatorie pentru apărătorul din oficiu Giurgean A. Roxana, care a fost suportată, în conf. cu art. 189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M. M. împotriva Încheierii din 3 decembrie 2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosar penal nr._ prin care s-a menținut ca temeinică și legală măsura arestării preventive a inculpatului.
Acordă apărătorului din oficiu pentru inculpat, av. Giurgean A. Roxana, onorariu în cuantum de 100 lei, ce va fi suportat din fondurile Ministerului justiției.
Obligă inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în recurs în cuantum de 110 lei, cheltuieli care includ și onorariul pentru apărătorul din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
B. | DP | A. | D. | - L. | M. | V. |
GREFIER,
N. L.
Red/Tehn B.D./N.L.
_
2ex
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 322/R/2013
În temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M. M. împotriva Încheierii din 3 decembrie 2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosar penal nr._ prin care s-a menținut ca temeinică și legală măsura arestării preventive a inculpatului.
Acordă apărătorului din oficiu pentru inculpat, av. Giurgean A. Roxana, onorariu în cuantum de 100 lei, ce va fi suportat din fondurile Ministerului justiției.
Obligă inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în recurs în cuantum de 110 lei, cheltuieli care includ și onorariul pentru apărătorul din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
B. | DP | A. | D. | - L. | M. | V. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE NR. 322/R/2013
În temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M. M. împotriva Încheierii din 3 decembrie 2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosar penal nr._ prin care s-a menținut ca temeinică și legală măsura arestării preventive a inculpatului.
Acordă apărătorului din oficiu pentru inculpat, av. Giurgean A. Roxana, onorariu în cuantum de 100 lei, ce va fi suportat din fondurile Ministerului justiției.
Obligă inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în recurs în cuantum de 110 lei, cheltuieli care includ și onorariul pentru apărătorul din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
B. | DP | A. | D. | - L. | M. | V. |
GREFIER,
N. L.
ROMÂNIA
T. B. -N.
SECȚIA PENALĂ DOSAR PENAL NR. _
Către,
ARESTUL IPJ B. -N.
În conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. ultim Cod procedură penală, vă înaintăm copia Deciziei penale motivate, nr. 322/R/_, pronunțată în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul M. M. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. D. N. L.
| ← Decizia penală nr. 67/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 183/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
