Decizia penală nr. 33/2013. Prelungirea arestului preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr._

Date cu caracter personal Nr. operator: 2516

R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL

DECIZIA PENALĂ NR. 33 /R

Ședința publică de la 11 septembrie 2013 Completul compus din:

Președinte: T. C., președ. secție penală

: M. S., judecător

: Ț. D. B., judecător

: B. M., grefier

Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de B. R., prim procuror adjunct.

S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul recurent D. V. B.

deținut în Arestul I.P.J.Sălaj - contra încheierii penale nr.47 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar penal nr._, pentru prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 și următoarele C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul recurent D. B. V.
în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av. Balog Roberth în substituirea apărătorului titular av. Tărău Cristian (delegații f.10,11).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;

Întrebat fiind, inculpatul recurent D. B. V. declară că își menține recursul formulat împotriva încheierii de prelungire a măsurii arestării preventive.

Nemaifiind cereri de invocat ori excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.

Apărătorul inculpatului recurent D. B. V., av. Balog Roberth, solicită admiterea recursului inculpatului, casarea hotărârii atacate, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive luată față de inculpat cu consecința punerii sale în libertate. Arată că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este o infracțiune economică patrimonială și nu o infracțiune de violență iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă în prezent iar temeiuri noi nu au apărut. Consideră că o altă măsură preventivă restrictivă de libertate și nu privativă de libertate ar asigura buna desfășurare a procesului penal. Consideră că inculpatul recurent prezintă garanții că nu va încerca zădărnicirea aflării adevărului și că se va prezenta în fața organelor de urmărire penală ori de câte ori va fi chemat.

Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului inculpatului considerând soluția instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Apreciază că

temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și în prezent impunându-se pentru buna desfășurare a procesului penal menținerea stării de arest a acestui inculpat. Arată că prezenta cauză este o cauză complex la săvârșirea infracțiunii au fost antrenate mai multe persoane iar pentru buna desfășurare a procesului penal și aflarea adevărului se impune ca urmărirea penală să se facă cu inculpatul în stare de arest preventiv.

Inculpatul recurent D. V. B., având cuvântul, declară că nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa.

T R I B U N A L U L,

Prin încheierea penală nr.47 din_ a Judecătoriei Z. s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău.

În baza art.155 Cod procedură penală raportat la art.156, 159 și art.148 alin.1 lit.f) Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive dispusă prin Încheierea de ședință nr.43/A din data de_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Z. și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr.32/J/_ față de inculpatul D. V. -B. , fiul lui C. și M.

, născut la data de_ în municipiul Rm.Vâlcea, jud.Vâlcea, cetățean român, studii medii, operator, căsătorit, stagiul militar neîndeplinit, recidivist, CNP 1.

, domiciliat în municipiul Rm.Vâlcea, str.I.L.Caragiale, nr.5, bl.A28/1, sc.B, ap.5, jud.Vâlcea, locuind efectiv în municipiul Rm.Vâlcea, str.N.Iorga, nr.18, bl.A30, sc.A, ap.25, jud.Vâlcea, cercetat pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, pe o durată de 30 de zile, de la 12 septembrie 2013 până la 11 octombrie 2013 inclusiv.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin propunerea formulată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău s-a solicitat prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive luată față de inculpatul D. V. B. prin Încheierea de ședință nr.43/A din data de_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Z. .

În motivarea cererii s-a arătat în esență că temeiurile care au determinat privarea de libertate, inițial, subzistă în continuare. De asemenea se arată că deoarece cauza este complexă, urmărirea penală nu poate fi finalizată până la expirarea măsurii arestării preventive, iar menținerea inculpatului în stare de arest preventiv este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal potrivit art.136 Cod penal.

A fost atașat la dosarul cauzei dosarul_ al Judecătoriei Z. având ca obiect soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpatului D. V. -B.

Analizând cererea de prelungire din perspectiva probelor administrate până în prezent în dosarul penal nr.1725/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, instanța a reținut că inculpatul Bălan Cristian A. este administrator al S.C.Minivet Pro S.R.L.Râmnicu Vâlcea, iar la data de_ a solicitat deschiderea unui cont la Banca Transilvania - Sucursala Râmnicu Vâlcea, acesta fiind singura persoană împuternicită a efectua operațiuni bancare în numele societății prin acest cont. La scurt timp după acest moment, persoane care s-au

recomandat a fi reprezentanți ai S.C.Minivet Pro S.R.L. l-au contactat telefonic pe martorul Kiraly Attila care deține funcția de director de vânzări la S.C.Oper Leasing S.R.L.Z., oferindu-i pentru achiziție motorină la prețul de 5,33 lei/litru, preț care este foarte avantajos chiar și pentru societățile care comercializează carburanți. Persoana respectivă s-a recomandat sub numele D. iel și la solicitarea martorului Kiraly Attila i-a trimis acestuia prin e-mail documentele solicitate în vederea efectuării unor minime verificări cu privire la S.C.Minivet Pro S.R.L., respectiv actul de identitate al inculpatului, contractul de vânzare-cumpărare cadru privind condițiile generale, certificatul de înregistrare fiscală și atestatul vamal. Contractul cadru de vânzare-cumpărare a fost trimis și prin curier, în original, semnat și ștampilat de către inculpatul Bălan Cristian A. . Potrivit obiectului contractului, S.C.Minivet Pro S.R.L. se obliga să livreze produse petroliere către S.C.Oper Leasing S.R.L.,cu obligația corelativă a acestei societăți de a plăti prețul produselor în vigoare la data livrării. Fiind vorba de un contract de achiziții de produse petroliere, contract care presupune prestații succesive, în contract nu s-a trecut un preț fix, deoarece prețul carburanților este fluctuant, dar acest preț s-a stabilit prin înțelegerile verbale telefonice. După mai multe discuții, s-a convenit ca încărcarea carburantului să se facă din depozitul Lukoil Arad, Kiraly Attila fiind informat de persoana care s-a recomandat sub numele D. iel cu privire la faptul că ar exista promoții la acel depozit. După discuții repetate, atât cu bărbatul care s-a recomandat cu numele de D. iel, cât și cu o femeie care s-a recomandat cu numele de C., în care s-au perfectat termenii înțelegerii, încărcarea propriu zisă s-a efectuat în data de_ la depozitul Lukoil Arad. S.C.Oper Leasing a contractat un transportator din Oradea cu care avea o colaborare anterioară și care a pus la dispoziție autocisterna pentru încărcare.

În jurul orei 15.30 - 15.40, în data de_ a fost emisă o comandă de încărcare din partea S.C.A. N&G S.R.L. Galați, cu care S.C.Minivet Pro S.R.L. încheiase un contract de achiziție la prețuri de livrare superioare celor convenite pentru vânzarea către Oper Leasing la Depozitul Lukoil Arad, astfel că autocisterna a fost încărcată cu cantitatea de aproximativ 30.000 litri motorină. Kiraly Attila a primit o factură de la un bărbat trimis în numele S.C.Minivet Pro

S.R.L. pentru cantitatea de 29.754 litri motorină, valoarea facturată cu TVA fiind de 158,589 lei. Din cuprinsul facturii rezulta că delegatul societății ar fi un anume Stanciu Marius, însă numele acesta este fictiv, întrucât codul numeric personal nu are corespondent cu vreo persoană având acest nume. Mai mult decât atât, codul numeric personal are prima cifră 2, astfel de coduri numerice fiind atribuite exclusiv persoanelor de sex feminin. Martorul Kiraly Attila nu a sesizat acest aspect întrucât tranzacția s-a efectuat după amiaza, martorul fiind plecat din localitatea de domiciliu de câteva zile, situație în care acumularea unei stări de oboseală este inerentă, însă observând că avizul de însoțire a mărfii și factura se întocmesc pe numele acelei societăți din Galați, a comunicat acest lucru colegilor din Z., care au verificat firma respectivă și au constatat că aceasta se ocupa de fier vechi și ar fi partener Lukoil. Văzând cisterna încărcată, martorul Kiraly Attila i-a comunicat administratorului S.C.Oper Leasing S.R.L. împrejurarea că poate efectua plata, carburantul fiind încărcat în cisternă, iar acesta s-a conformat, plătind electronic, în condiții de maximă rapiditate, în contul S.C.Minivet Pro S.R.L. suma de 158.589 lei. Persoana care a emis factura a dispărut din depozitul Lukoil Arad

în momentul în care a aflat că s-a efectuat plata, acest lucru fiind posibil și datorită faptului că în acel moment reprezentanții S.C.Oper Leasing S.R.L. nici nu își puneau problema supravegherii respectivei persoane, cât timp carburantul era încărcat în cisternă.

Imediat după aceea, reprezentanții Lukoil Arad au contactat reprezentanții

S.C.A. N&G S.R.L., pentru ca aceștia să își dea acordul ca cisterna să plece din depozit, însă nu au primit această permisiune, deoarece plata nu a fost operată în contul societății, astfel că întreaga cantitate încărcată inițial în autocisternă a fost descărcată din nou în depozit. Realizând împrejurarea că au fost induși în eroare, reprezentanții S.C.Oper Leasing S.R.L. au încercat să blocheze plata efectuată prin circuitul bancar, însă întrucât aceasta s-a realizat on line contul a fost debitat cu rapiditate, iar demersul reprezentanților părții vătămate a rămas în van.

Câștigarea încrederii reprezentanților părții vătămate s-a făcut prin crearea unei aparențe că livrarea se va efectua faptic, cisterna fiind efectiv încărcată, însă în relația cu furnizorul de carburant Lukoil a fost interpus un intermediar. Plata a fost făcută către S.C.Minivet S.R.L., dar cum această societate nu a mai plătit nici direct nici prin intermediar către Lukoil, livrarea nu s-a mai putut efectua.

Nu este de neglijat nici faptul că prețul de achiziție, conform facturilor emise de Lukoil către S.C.A. N&G S.R.L. Galați a fost de 162.825,14 lei, iar cel rezultat din factura emisă de S.C.Minivet Pro S.R.L.Rm.Vîlcea a fost de 158.589 lei, așadar prețul de vânzare este vădit mai redus decât cel de achiziție, dovedind o dată în plus intenția frauduloasă.

Din extrasele de cont bancar ale S.C.Minivet Pro S.R.L. rezultă faptul că în data de_, s-a evidențiat în creditul acestui cont suma de 158.589 lei, din care suma de 145.901,71 lei a fost virată cu ordin de plată către S.C.Arybest S.R.L., societate administrată de către inculpatul Roman V., iar suma de 10.000 lei a fost ridicată în numerar în aceeași zi. Atât viramentul, cât și ridicarea în numerar s- a făcut de către inculpatul Bălan Cristian A., singura persoană împuternicită a efectua operațiuni bancare, pentru contul deschis la Banca Transilvania în numele S.C.Minivet Pro S.R.L.

În ziua următoare, în data de_, inculpatul Bălan Cristian A. a mai ridicat suma de 2.500 lei, astfel că în soldul contului a mai rămas doar suma de 103,04 lei care a fost disponibilizată de terțul poprit Banca Transilvania ca urmare a instituirii măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de_ .

În aceeași zi,_, S.C.Arybest S.R.L., administrată de inculpatul Roman

V., a virat suma de 145.901,71 lei într-un cont deschis la Raiffeisen Bank al aceleiași societăți, de unde apoi același inculpat a ridicat în numerar suma de

100.000 lei într-o singură tranșă, apoi suma de 3.944,18 lei și de asemenea, a mai efectuat un virament de 41.000 lei către o altă societate comercială.

Specimen de semnătură pentru a efectua operațiuni bancare în numele S.C.Arybest S.R.L. atât pentru contul deschis la Banca Transilvania cât și pentru cel deschis la Raiffeisen Bank avea exclusiv inculpatul Roman V., iar acesta deschisese contul la Banca Transilvania la data de_, la o zi după deschiderea contului la aceeași bancă de către inculpatul Bălan Cristian A. .

La ridicarea sumei de 100.000 lei în numerar, inculpatul Roman V. a prezentat un borderou de achiziții în care s-au consemnat numele a 5 persoane, însă

în urma verificărilor făcute, s-a constatat că nu există concordanță între numele persoanelor înscrise pe acest borderou și datele lor de identificare și, mai mult, una dintre acele persoane este decedată de 7 ani, iar una este elevă de 15 ani, fiind greu de crezut că ar avea o preocupare în domeniul tranzacțiilor cu fier vechi.

La realizarea mecanismului fraudulos descris anterior a contribuit și inculpatul D. V. B., indicat expres de către inculpatul Bălan Cristian A. de la prima sa declarație, din probele dosarului reieșind că acesta a fost cel care a intermediat legătura dintre inculpatul Bălan Cristian A. și o persoană care se recomanda sub numele C., pe numele real Minodora, fără a-i cunoaște alte date, dar despre care inculpatul D. V. B. știa că se recomandă la telefon sub numele de Morar C. și că se ocupă de diverse escrocherii. Inculpatul Bălan Cristian A. l-a indicat, în mod cert, pe inculpatul D. V. B. ca fiind persoana care l-ar fi contactat la începutul lunii iulie 2013 și i-ar fi propus ca, în contul S.C.Minivet Pro S.R.L. Rm.Vîlcea, să fie transferată o sumă de bani care să fie virată mai departe, urmând ca beneficiul inculpatului Bălan Cristian să fie 8% din suma care urma să intre în cont. Inculpatul Bălan Cristian a precizat, de asemenea, că i s-a pus la dispoziție contractul încheiat între S.C.Minivet Pro S.R.L. Rm.Vîlcea și S.C.A. N&G S.R.L.Galați, persoana care s-a ocupat de aceasta fiind femeia pe care inculpatul D. V. B. o cunoștea. În relația cu inculpatul Bălan Cristian A., respectiva femeie s-a recomandat sub numele Minodora, însă inculpatul D. V. B. a arătat că pe aceasta o cunoaște din anul 2006, că ea se ocupă cu înșelăciuni și că în relațiile cu terții se recomandă sub numele Morar C.

Sub acest aspect, declarația inculpatului D. V. B. se coroborează cu cea a martorei P. a Liliana, directorul de vânzări de la S.C.A. N&G S.R.L.Galați, care a precizat că discuțiile dintre reprezentanții S.C.A. N&G S.R.L.Galați și S.C.Minivet Pro S.R.L. Rm.Vîlcea s-au purtat prin intermediul unui bărbat ce s-a recomandat sub numele Craioveanu D. iel și a unei femei ce s-a recomandat sub numele Morar C. - agent marketing.

Învinuitul Moroti C. escu Sebastian, asociatul S.C.Minivet Pro S.R.L. Rm.Vîlcea, a confirmat faptul că niciuna din aceste persoane nu există în cadrul acestei societăți. Totodată, din procesul-verbal întocmit la data de_ de organele de cercetare ale poliției judiciare din cadrul I.P.J.Sălaj, rezultă faptul că în baza de date națională figurează doar două persoane cu numele Craioveanu D. iel, una fiind decedată din anul 2006, iar cea de-a doua are vârsta de 71 de ani și locuiește în Mun.Cîmpulung, jud.Argeș. Din același proces-verbal rezultă faptul că există 48 de persoane cu numele Morar C., dar niciuna nu domiciliază în jud.Vâlcea, iar pe raza municipiului București locuiește o singură persoană cu acest nume, în vârstă de doar 19 ani.

Inculpatul D. V. -B. nu recunoaște comiterea faptei reținute în sarcina sa, susținând că acesta a fost singurul său rol, de a le face cunoștință celor doi, neavând nicio altă implicare în vreun mecanism de natură frauduloasă, însă probele administrate în cauză vin să contrazică această susținere.

Astfel, în declarațiile sale, inculpatul Bălan Cristian A. l-a indicat, în mod cert, pe inculpatul D. V. B. ca fiind persoana care l-ar fi contactat la începutul lunii iulie 2013 și i-ar fi propus ca, în contul S.C.Minivet Pro S.R.L. Rm.Vîlcea, să fie transferată o sumă de bani care să fie virată mai departe, urmând

ca beneficiul inculpatului Bălan Cristian să fie 8% din suma care urma să intre în cont. Inculpatul Bălan Cristian a precizat, de asemenea, că i s-a pus la dispoziție contractul încheiat între S.C.Minivet Pro S.R.L. Rm.Vîlcea și S.C.A. N&G S.R.L.Galați, persoana care s-a ocupat de aceasta fiind femeia pe care inculpatul D.

V. B. o cunoștea. În relația cu inculpatul Bălan Cristian A., respectiva femeie s-a recomandat sub numele Minodora, însă inculpatul D. V. B. a arătat că pe aceasta o cunoaște din anul 2006, că ea se ocupă cu înșelăciuni și că în relațiile cu terții se recomandă sub numele Morar C. .

Un alt aspect relevant în declarația inculpatului D. V. B. este cel referitor la natura tranzacției realizate prin inducerea în eroare, respectiv livrarea de carburanți, și la prețul convenit în raporturile cu societatea în dauna căreia a fost comisă fapta. Practic, inculpatul D. V. B. a precizat că era vorba de o livrare de carburant și că prețul de vânzare al motorinei a fost de 5,33 lei/litru, aspect care rezultă și din declarația martorului Kiraly Attila, reprezentantul părții vătămate S.C.Oper Leasing S.R.L.Z. .

Cunoașterea unor aspecte esențiale, respectiv împrejurarea că Minodora se recomanda sub numele de Morar C., fapt confirmat de martora P. a Liliana, precum și faptul că prețul motorinei convenit cu reprezentantul părții vătămate era de 5,33 lei/litru, aspect confirmat de martorul Kiraly Attila, precum și alte detalii privitoare la încheierea de diverse contracte, la comunicarea acestora prin intermediul e-mailului sau al firmelor de curierat, la corespondența electronică sau telefonică purtată între persoanele implicate în tranzacțiile descrise anterior denotă în mod cert faptul că inculpatul D. V. B. a avut un rol mai important în mecanismul derulat decât doar de a intermedia legătura dintre inculpatul Bălan Cristian A. și acea Minodora.

Mai mult, în declarațiile sale, inculpatul D. V. -B. a arătat expres că o cunoaște pe acea Minodora din anul 2006 și știe că aceasta se ocupă doar de escrocherii, că la insistențele inculpatului Bălan Cristian A., care i-a propus să facă împreună diverse afaceri nelegale, iar datorită refuzului său constant, i-a cerut să îl pună apoi în legătură cu o persoană care ar fi dispusă să facă asemenea afaceri, a intermediat legătura dintre cei doi, personal făcându-le cunoștință.

Ulterior, inculpatul Bălan Cristian A. l-a informat constant despre toate discuțiile avute cu acea Minodora, furnizându-i toate detaliile legate de "afacerile"; derulate de cei doi. Mai mult, i se promisese și lui un procent de 2% din suma de bani care urma să intre în contul societății administrate de inculpatul Bălan Cristian

A., fiind fără vreo relevanță împrejurarea că ulterior acesta nu a mai încasat respectiva sumă de bani. Practic, prin cunoașterea tuturor amănuntelor expuse anterior, mai ales a faptului că acea Minodora se ocupă de escrocherii și că inculpatul Bălan Cristian A. dorește să deruleze afaceri nelegale cu aceasta, promițându-i-se și lui un folos material pentru punerea celor doi în legătură, inculpatul D. V. -B. a putut să și dea seama că devine complice la acțiunile nelegale ale celor doi și ale celorlalte persoane implicate, asumându-și implicit riscul de a fi prins și tras la răspundere inclusiv penală pentru acțiunile sale.

Implicarea inculpatului D. V. -B. rezultă și din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice înregistrate purtate de învinuita Ciocârlan D., prietena inculpatului Bălan Cristian A. și învinuitul Moroti C. escu Sebastian, după momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpatul Bălan Cristian, reieșind din aceste convorbiri și faptul că inculpatul D. nu mai era de găsit de la momentul la care a fost arestat preventiv inculpatul Bălan. În fața instanței, inculpatul a susținut că făcea săptămânal, de vineri până duminică drumuri în Austria și din acest motiv nu a fost găsit, nu că ar fi încercat să se sustragă sau să se ascundă și că ar fi primit extrem de multe telefoane de la inculpatul Bălan și din acest motiv ar fi refuzat să îi mai răspundă acestuia la telefon. Din discuțiile telefonice la care s-a făcut referire anterior rezultă că inculpatul D. nu i-a răspuns la telefon nici învinuitului Moroti, împrejurare care vine să contrazică apărările sale. Mai mult, inculpatul D. nu a putut fi găsit de către organele de poliție pentru a fi audiat, fiind nevoie de recurgerea la localizarea sa ca urmare a interceptărilor telefonice, pe baza ordonanței provizorii a procurorului.

Nu este de neglijat nici împrejurarea că în declarația dată cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, inculpatul D. V. B. s-a referit de nenumărate ori la numitul Pițurlea Gerald Cristian, însă ulterior, când i s-a solicitat confruntarea cu acesta, datorită contradicțiilor dintre declarații, a refuzat acest lucru.

Inculpatul D. V. B. a fost reținut la data de_ ora 23.00 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău pentru 24 de ore cu începere din data de_ ora 21.00, fiind inclusă în această durată perioada de timp a audierii sale la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, iar ulterior arestat preventiv pe perioadă de 29 de zile, în baza încheierii nr.43/A/_, pronunțată în dosar nr._

Pentru luarea măsurii arestării preventive față de inculpat s-au avut în vedere dispozițiile art.148 lit.f) Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că acesta a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat și având în vedere complexitatea cauzei și întreg materialul probator administrat în dosar până în acest moment, în baza prevederilor art.155

Cod procedură penală instanța a apreciat că temeiurile prevăzute de art.148 lit.f) Cod procedură penală avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestuia.

În ceea ce privește sintagma de "indicii temeinice";, legiuitorul a arătat în art.68¹Cod procedură penală că sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta, acestei noțiuni din dreptul intern corespunzându-i sintagma de motive verosimile folosita de art.5 pct.1 lit.c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și care potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materie reprezintă fapte sau

informații de natură sa convingă un observator obiectiv că persoana în cauză a comis o infracțiune (cauza Fox, Campbell și Hartley c.Regatului Unit), fără a fi însă necesar ca aceste date să aibă aceeași forță cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau pentru a formula acuzarea (cauzele McKay c.Regatului Unit și O"Hara c.Regatului Unit).

Ținând cont de starea de fapt expusă anterior, dar și de actele premergătoare întocmite și de probele administrate până la acest moment în cauză, care se coroborează între ele, instanța a considerat că este pe deplin justificată presupunerea rezonabilă că inculpatul D. V. -B. a săvârșit infracțiunea pentru care a fost începută urmărirea penală și pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sa. În acest sens sunt relevante declarațiilor persoanelor audiate până la acest moment, respectiv inculpații Bălan Cristian A. și Roman V., învinuitul Moroti

C. escu Sebastian, partea civilă Băgărean C., administratorul S.C.Oper Leasing S.R.L., martorii Kiraly Attila, Fazakas Olah Ferenc-Joszef și P. a Liliana, dar și înscrisurile de la dosar, respectiv contractele de vânzare-cumpărare de produse petroliere, facturile emise în numele S.C.Minivet Pro S.R.L. și S.C.AryBest S.R.L., documentele provenind de la unitățile bancare, raportul de constatare tehnico-științifică nr.34454/_ întocmit de către Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Sălaj.

În speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit.f) Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, complicitate la înșelăciune, este închisoarea de la 3 la 15 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, determinat de starea de libertate a acestora.

Și referitor la acest temei trebuie să existe o suspiciune rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 4 ani, această condiție fiind analizată anterior de instanță.

Cât privește pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului pentru ordinea publică, instanța a reținut că în lipsa unei definiții legale a acestei noțiuni, sunt avute în vedere atât gradul de pericol social concret al faptelor, decurgând din natura și modalitatea de săvârșire a acestora, cât și circumstanțele personale ale inculpaților.

Referitor la același temei, prevăzut de art.148 lit.f) Cod procedură penală, instanța a reținut că este adevărat faptul că pericolul pentru ordinea publică nu echivalează cu pericolul social al faptelor săvârșite, însă dispozițiile alin.8 al

art.136 Cod procedură penală prevăd printre criteriile de alegere a măsurii preventive și gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite. În acest context, instanța reține că existența pericolului public rezultă din însuși pericolul social al faptei săvârșite și pentru care sunt cercetați toți inculpații din acest dosar, implicit și inculpatul D. V. -B., din cuantumul ridicat al prejudiciului, relativ apropiat de cel care ar fi impus încadrarea faptei ca o înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, avându-se în vedere și reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni și posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare în lipsa unei reacții ferme față de persoanele bănuite ca fiind autori sau complici. Lăsarea în libertate a inculpatului ar fi de natură să creeze în opinia publică un sentiment de insecuritate și credința că justiția și cei care concură la înfăptuirea ei nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității. Mai mult, fiind vorba de infracțiuni comise în dauna unor comercianți și prin interpunerea, fără voia ei, a unei societăți comerciale recunoscute la nivelul țării și nu numai pentru activitățile desfășurate în materia comerțului cu combustibil, instanța apreciază că neluarea unor măsuri ferme față de persoanele care comit acest gen de infracțiuni este de natură să inspire un sentiment de neîncredere participanților la actele de comerț și, totodată, să încurajeze alte persoane în comiterea aceluiași gen de fapte.

După cum s-a mai arătat, la stabilirea pericolului concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului se ține cont, printre altele, și de circumstanțele personale ale acestuia, respectiv de conduita sa atât anterior cât și ulterior comiterii infracțiunii pentru care sunt cercetați. Sub acest aspect, instanța reține că inculpatul D. V. -B. a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și folosirea cu rea-credință a creditului societății prin sentința penală nr.94/_ a T. ui Vâlcea, definitivă prin decizia penală nr.813/_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție și i-a fost aplicată o sancțiune administrativă pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere. Inculpatul a fost arestat la data de_, a fost eliberat la data de_, iar la data de_ a fost din nou arestat și liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 654 de zile, astfel că faptele pentru care este cercetat în prezentul dosar au fost comise la scurt timp după liberarea sa din penitenciar, împrejurare de natură să agraveze pericolul social concret al inculpatului.

Mai mult, atitudinea inculpatului de la momentul începerii urmăririi penale nu a fost una de natură să îi diminueze periculozitatea ci, din contră, a dat dovadă de o oarecare inconstanță în apărările pe care și le-a formulat, încercând să ridice cât mai multe necunoscute și astfel să îngreuneze desfășurarea anchetei, scopul evident fiind cel de a scăpa de răspundere penală.

Raportat la toate aspectele expuse, instanța a apreciat că există în cauză suficiente probe care să dovedească pericolul social concret determinat de lăsarea în libertate a inculpatului, apreciind ca insuficiente măsurile preventive alternative neprivative de libertate prevăzute de Codul de procedură penală.

Totodată, instanța a considerat că măsura arestării preventive a inculpatului se impune a fi prelungită și pentru a se asigura o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art.136 alin.1 Cod procedură penală. Urmărirea penală este încă în plină derulare, impunându-se administrarea și completarea probatoriului, astfel încât pentru o bună înfăptuire a actului de justiție, instanța apreciază că este

necesară privarea de libertate a inculpatului în continuare, această măsură preventivă fiind de natură să garanteze, printre altele, și buna desfășurare, în condiții de celeritate a procesului penal. Efectuarea actelor de urmărire penală este îngreunată de faptul că inculpații din dosar nu sunt din zonă și nu au comis fapta efectiv în municipiul Z., fiind necesar a se îndeplini acte de cercetare penală și pe raza altor județe, astfel încât nu s-ar putea reține vreo culpă din partea organelor de cercetare penală în întârzierea efectuării actelor de urmărire penală.

Pe durata arestării preventive a inculpaților, respectiv de la 27 iulie 2013, data la care a fost arestat inculpatul Bălan Cristian A., primul inculpat care a fost arestat preventiv în acest dosar și până în prezent, Ministerul Public a administrat un număr semnificativ de acte, respectiv a identificat alți participanți la săvârșirea infracțiunii, a audiat inculpații, partea vătămată și mai mulți martori, a făcut verificări ale susținerilor inculpaților, a dispus efectuarea unei constatări tehnico- științifice pentru a se stabili dacă scrisul de pe factura depusă la dosar de către inculpatul Roman V. îi aparține acestuia, actele efectuate în cauză constituind vol.I, II și III ale dosarului de urmărire penală.

Instanța a constatat că pe durata măsurii arestării preventive inclusiv a inculpatului D. V. -B., Ministerul Public a Acționat in scopul soluționării cauzei, iar motivul pentru care nu s-a reușit acest lucru pe durata arestării preventive este volumul mare de date și informații ce se impune a fi prelucrate.

Față de cele descrise anterior, instanța a apreciat că Ministerul Public a probat astfel împrejurarea că din motive neimputabile, are nevoie de timp suplimentar pentru finalizarea probatoriului.

De asemenea, raportat la argumentele prezentate mai sus, punerea în libertate a inculpatului prin înlocuirea acesteia cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara, a fost apreciată de către instanță ca nejustificată, astfel că cererea formulată de inculpat in acest sens va fi respinsă.

Pentru considerentele susmenționate, având în vedere dispozițiile art.136, art.143, art.155 și următoarele Cod procedură penală și art.5 par.1 lit.c) teza I din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, instanța a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului D.

V. -B. cu o perioadă de 30 de zile de la data expirării măsurii luate inițial. Împotriva acestei hotărâri penale a declarat recurs inculpatul D. V. B.

solicitând admiterea recursului declarat împotriva încheierii instanței de fond și judecarea sa în stare de libertate.

În susținerea recursului, apărătorul inculpatului recurent D. V. B., av. Balog Roberth, arată că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este o infracțiune economică patrimonială și nu o infracțiune de violență iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă în prezent iar temeiuri noi nu au apărut. Consideră că o altă măsură preventivă restrictivă de libertate și nu privativă de libertate ar asigura buna desfășurare a procesului penal. Consideră că inculpatul recurent prezintă garanții că nu va încerca zădărnicirea aflării adevărului și că se va prezenta în fața organelor de urmărire penală ori de câte ori va fi chemat.

Examinând recursul declarat de inculpat tribunalul a reținut că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente :

Inculpatul D. V. B. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.

Prin încheierea penală nr. nr.43/A din data de_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Z. s-a luat măsura arestării preventive pentru o perioadă de 29 de zile pentru inculpatul D. V. B. .

Analizând prezenta cerere de prelungire a măsurii arestării preventive, în mod legal și temeinic instanța de fond a analizat necesitatea menținerii acestei măsuri, raportându-se la situația personală a inculpatului și la subzistența temeiurilor prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală.

Astfel, se reține că raportat la complexitatea cauzei, la natura și gravitatea faptelor comise, la prejudiciul mare creat, la stadiul cercetărilor penale, solicitarea parchetului este pe deplin justificată.

La acest moment procesual, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin, iar în vederea finalizării cercetării penale se impune prelungirea arestării preventive a inculpaților, cum de altfel în mod corect a apreciat și instanța de fond.

Termenul rezonabil, așa cum a fost el definit în doctrina și practica CEDO nu s-a împlinit, privarea de libertate a inculpatului fiind conformă cu scopul acestei măsuri.

Pentru aceste considerente, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. V. B. împotriva încheierii prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a acestuia..

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. B. V. împotriva încheierii penale nr.47/_ a Judecătoriei Z. .

Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de

100 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi, 11 septembrie 2013.

	Președinte,	Judecător,		Judecător,		Grefier,
T.	C. M.	S. Ț. D.	B.	B.	M.

Red.MS/_

Dact.BM/_ /3 ex./Jud. fond/Ș. M.C.

← Încheierea penală nr. 45/2013. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 8/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Decizia penală nr. 33/2013. Prelungirea arestului preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 33/2013. Prelungirea arestului preventiv