Încheierea penală nr. 8/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIERE P. Ă NR. 8/R/2013
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE R. M.
Judecător L. -A. C. Judecător A. -L. I. Grefier T. H.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. M. L. împotriva încheierii penale nr. 6/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal se prezintă inculpatul din Arestul IPJ Cluj, aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul său ales av. Ban Tiberiu, cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin PROCUROR: D. MĂCIUCĂ PROD. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea adresată de instanță, inculpatul personal învederează instanței faptul că își menține recursul declarat în cauză.
T. ul aduce la cunoștința inculpatului faptul că, acest recurs a fost înregistrat pe rolul T. ului Cluj la data de 15 ianuarie 2013 și s-a stabilit termen aleatoriu pentru data de 23 ianuarie 2013, termenul fiind preschimbat pentru termenul de azi, respectiv 17 ianuarie 2013.
Totodată, aduce la cunoștința inculpatului obligativitatea instanței de a proceda la audierea sa și in această fază, precum și disp. art. 70 alin. 2 C.pr.pen. respectiv dreptul de nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea de declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul arată că dorește să dea declarații și în fața instanței de recurs.
T. ul, procedează la ascultarea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosar.
Apărătorul inculpatului, depune la dosarul cauzei motivele de recurs invocate în cauză.
Reprezentanta M. ului Public și apărătorul inculpatului arată că nu au alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat, tribunalul constatând cauza în stare de judecată, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen., solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii penale nr. 6/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul M. M. L. .
În subsidiar, raportat la disp. art. 136 alin. 8 C.pr.pen., dacă instanța va aprecia necesară luarea unei măsuri preventive față de inculpat, solicită alegea unei măsuri mai puțin severă ținând seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii și de persoana inculpatului, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea în condițiile prev. de art 145 C.pr.pen.
Analizând hotărârea atacată, solicită a se observa că cererea parchetului de prelungire, pornește de la același unic motiv și este raportat la gravitatea faptei.
Solicită a se aprecia că, în hotărârea atacată, această referire de spațiu public deschis este descris eronat: Susține că, acel spațiu comercial se află în casa inculpatului, la parter și se află în proprietatea exclusivă a inculpatului și a familiei sale și insistă pe aceste aspecte și nu se poate justifica de ce se susține aceea gravă stare.
De asemenea, susține că persoana inculpatului nu este analizată corespunzător și nu se găsesc justificat în încheierea atacată și primul argument care justifice menținerea stării de arest se referă la faptul că nu s-a finalizat aceea expertiză balistică.
Raportat la acest aspect, nu vedere cum inculpatul lăsat în libertate, ar putea influența această probă.
În continuare, susține că în opinia sa, sunt suficiente elemente care să justifice cercetarea inculpatului în stare de libertate mai ales că și-a arătata disponibilitatea de a beneficia de disp. art. 320/1 C,.pr.pen.
De asemenea, susține că, armele au fost depuse la IPJ Cluj - S. de arme, inculpatului i s-a anulat acel permis de port arme care a fost predat pe bază de semnătură.
Solicită instanței, a se avea în vedere și persoana inculpatului, acesta fiind întreținător de familie, având doi copii minori și are suficiente motive pentru a nu încălca măsurile ce vor fi stabilite de instanță.
Reprezentanta M. ului Public, solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea încheierii penale prin care s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv.
Susține că în opinia parchetului, această prelungire a măsurii arestului preventiv este necesar pentru finalizarea unui raport balistic, urmează a fi audiați și alți martori și eventual necesitatea unei reconstituiri.
De asemenea, susține că, instanța de fond în mod corect a dispus și a constatat că temeiurile avute anterior subzistă și în prezent și se impune menținerea în continuare a acestei măsuri pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului.
Solicită instanței a se avea în vedere și faptul că, împotriva acestui inculpat a fost depusă și o plângere penală de către o angajată a societății sub aspectul infracțiunii de amenințare.
Apărătorul inculpatului, în replică, arată că, într-adevăr există o plângere penală depusă la parchet sub aspectul infracțiunii de amenințare, dar nu este nicio
probă în acest sens și este depusă față de soția inculpatului și nu față de inculpatul M.
M. L. .
Inculpatul având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da în cauză.
T. ul, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr. 6/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, a fost admisă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă T. ul Cluj, și pe cale de consecință, în temeiul art. 159 CPP rap. la art. 143 și art. 148 alin.1 lit. f) CPP, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luate prin încheierea penală nr.133/C/A/20 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca împotriva inculpatului M. M. L., fiul lui M. și Voica, născut la data de_ in mun. Zalău, jud. Sălaj, cu domiciliul in mun. Cluj-Napoca, str.Ilie Macelaru nr. 23 ap.1 jud. Cluj, cetățean roman, fara antecedente penale, CNP 1., aflat in prezent in Arestul IPJ Cluj, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de uz de arma letala fără drept prev și ped de art. 133 din Legea nr. 295/2004 și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii si liniștii publice prev și ped de art. 321 alin.1 și 2 CP, cu aplicarea art. 33 alin.1 lit.a) CP, pe o perioada de 30 de zile începând cu data de_ și pana in data de_ inclusiv.
A fost respinsă ca inadmisibila cererea formulata de inculpatul M. M.
prin apărătorii aleși privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În temeiul art. 192 alin.3 CPP cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin rezoluția organului de cercetare penala din data de_ data in dosar nr. 1652/P/2012 confirmata prin rezoluția procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă T. ul Cluj din data de_ s-a dispus începerea urmăririi penala împotriva numitului M. M. L. sub aspectul comiterii infracțiunilor de uz de arma letala fara drept prev și ped de art. 133 din Legea nr. 295/2004 și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii si liniștii publice prev și ped de art. 321 alin.1 și 2 Cod P., cu aplicarea art. 33 alin.1 lit.a) Cod P. constând in aceea ca in data de_ in jurul orei 17,30 susnumitul a intrat in incinta Complexului Comercial Galeriile Ferdinand din mun. Cluj-Napoca situat pe str. Regele Ferdinand nr .6 si cu o arma letala cu destinația de vânătoare a executat doua focuri in plan orizontal intr-un panou rulant din aluminiu cu intenția de a intimida angajații complexului, tulburând in mod grav liniștea si ordinea publica, întrucât la acel moment in incinta complexului se aflau mai multe persoane.
Prin încheierea penala nr. 133/C/A/2012 din data de_, definitiva judecătorul din cadrul Judecătoriei Cluj-Napoca a dispus luarea măsurii arestului preventiv împotriva inculpatului M. M. L. apreciindu-se incidente in cauza prevederile art. 148 alin.1 lit.f) Cod Procedura P. a reținându-se în esență, faptul că
la data de_, în jurul orelor 1730 inculpatul a intrat în incinta Complexului Comercial Galeriile Ferdinand din municipiul Cluj-Napoca și cu o armă letală cu destinația vânătoare a executat două focuri de armă în plan orizontal într-un panou rulant din aluminiu, tulburând în mod grav liniștea și ordinea publică, întrucât la acel moment în incinta complexului se aflau mai multe persoane.
Comiterea faptelor într-un spațiu comercial deschis publicului și în prezența mai multor persoane - inclusiv a celor doi copii minori ai inculpatului, intenția de "a da o lecție"; de moralitate angajaților, precum și instabilitatea inculpatului așa cum a reieșit din acea reacție apreciată a fi absolut inadmisibilă, toate acestea au condus la aprecierea existenței unui pericol social concret pentru ordinea publică în condițiile în care inculpatul M. M. L. ar fi cercetat în stare de libertate.
În temeiul art.155 Cod Procedură P. ă arestarea inculpatului poate fi prelungită, in cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun in continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. judecătorul fiind chemat sa se pronunțe asupra necesității si oportunității prelungirii măsurii arestării preventive, durata măsurii preventive neputând depăși o durata rezonabila si in orice caz nu mai mult de 180 de zile.
Într-adevăr arestarea preventivă a unei persoane împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală presupune pe de o parte existența unor probe sau indicii temeinice ale săvârșirii unei fapte prevăzute de legea penală, iar pe de altă parte existența cel puțin al unuia din cazurile reglementate de art. 148 Cod Procedura P. a.
Mijloacele de proba administrate pana la acest moment al urmăririi penale constând in procesul verbal de cercetare la fata locului încheiat la data de_ si planșele foto aferente, procesele verbale de investigații si cel de identificare a inculpatului și percheziție corporala încheiate de către organele de politie la data de_ și_, declarațiile martorilor ( oculari) STOR I. ADELINA, STOR R. B., URS ZOITA BONDI IOLANDA, C. GAB. L SILE, M.
si ROSCA M. MELANIA dar si propriile declarații ale inculpatului au relevat existenta indiciilor temeinice in accepțiunea art.68/1 Cod Procedură P. ă și chiar a probelor că inculpatul ar fi comis infracțiunile sub aspectul cărora este cercetat, fiind așadar întrunite condițiile art. 143 Cod Procedura P. a, care au justificat luarea măsurii preventive fata de inculpat și care justifică in continuare prelungirea acestei măsuri preventive.
Astfel, in data de_, în jurul orei 1730 inculpatul a intrat în incinta Complexului Comercial Galeriile Ferdinand din municipiul Cluj-Napoca și, pe fondul unor discuții contradictoriii cu soția acestuia si, cu o armă letală cu destinația vânătoare pe care a luat-o din autovehiculul cu care venise a executat două focuri de armă în plan orizontal într-un panou rulant din aluminiu in condițiile in care in interiorul complexului erau mai multe persoane intre care si cei doi copii si soția inculpatului, starea de temere si frica creata in rândul celor prezenți fiind mare.
Cu referire la temeiul avut in vedere de judecător la luarea măsurii arestării preventive apreciem că cerințele cumulative impuse de prevederile art.148 alin.1 lit.f) Cod Procedură P. ă teza I) privitoare la pedeapsa prevăzută de lege -
închisoarea mai mare de 4 ani, precum și existenta probelor din care rezultă că lăsarea in libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică(teza II), subzistă și in prezent si impun in continuare privarea de libertate a inculpatului.
În privința probelor din care să rezulte pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării si cercetării in continuare in libertate a inculpatului apreciem că pericolul concret rezultă din chiar indiciile temeinice si chiar probele administrare până in această fază a cercetărilor penale, mai sus amintite.
Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie să rezulte din probe care vizează gravitatea în concret a faptei ori modul de concepere a planului infracțional sau modalitatea de punere în operă, împrejurări care să conducă spre o concluzie rezonabilă că fapta nu este accidentală, fie din argumente subiective care privesc persoana sau personalitatea inculpatului și care duc spre concluzia predispoziției infracționale.
Or, împrejurările in care faptele s-au produs releva un pericol social ridicat al faptelor care apreciem noi, pana in acest moment nu s-a estompat, in condițiile in care, inculpatul pe timp de zi in jurul orei 17, 30 într-un spațiu comercial deschis publicului situat in centrul mun. Cluj-Napoca și în prezența mai multor persoane - inclusiv a celor doi copii minori ai inculpatului a înțeles sa execute doua focuri in plan orizontal intr-un panou rulant din aluminiu, pe fondul unor discuții contradictorii cu soția acestuia si angajații firmei sale.
Din aceeași perspectiva nu putem achiesa la afirmațiile inculpatului si susținerile apărătorilor săi aleși potrivit cărora cele doua focuri de arma au fost executate intr-un perimetru privat al complexului, de fata nefiind nici o persoana motiv pentru care gravitatea faptei ar fi una scăzuta, in condițiile in care din planșele fotografice aflate la dosarul cauzei rezulta fără putința de tăgadă ca urmele de materie rezultate in urma împușcăturilor au fost găsite pe tot parcursul coridorului in urma cercetării la fata locului fiind ridicate 52 de urme de materie 16 constând in fragmente de carton și 33 fragmente metalice, inculpatul trăgând cele doua focuri cu o arma de vânătoare încărcata cu alice, cunoscut fiind ca acestea au o raza mare de dispersie(împrejurare confirmata de planșele foto ) condiții in care pericolul producerii unor consecințe grave si imprevizibile pentru cei prezenți in incinta complexului fiind unul real .
În ceea ce îl privește pe inculpat este adevărat ca acesta este pe deplin integrat in societate, provenind dintr-o familie buna, fiind căsătorit si având in întreținere doi copii minori, insa nu putem sa nu constatam ca incidentul din data de_ este rezultatul unei conduitei deviante a inculpatului cel puțin in ultimii ani, favorizata pe de o parte probabil si de lipsa ferma de reacție a organelor judiciare si, pe alta parte, de neconștientizarea din partea inculpatului a problemelor cu care se confrunta.
Astfel, prin ordonanța din data de_ data in dosar nr. 789/P/2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului si aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii in cuantum de 1000 Ron pentru savarsirea infractiunii de refuz de a se supune recoltarii de probe biologoce prev și ped de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002 R, in cuprinsul acesteia procurorul retinand ca din raportul de exeprtiza medico legala psihiatrica nr. 3514/IV/b/58 din data de_ al IML Cluj-Napoca rezulta ca
invinuitul prezinta diagnosticul de tulburare de anxietate sociala(fobii sociale), pentru tratarea carora inculpatul a urmat potrivit propriilor sustineri un tratament cu vitamine.
Ulterior in data de_ inculpatul pe fondul unei stari de stres si tensiune determinate de probleme familiale si de serviciu care existau de ceva vreme a inteles sa ia arma de vanatoare pe care o avea in masina si sa execute cele doua focuri, in conditiile in care potrivit declaratiei martorei STOR I. ADELINA din data de_ in urma cu circa 3 saptamani inculpatul a intrat cu Jeep-ul in interiorul magazinului, a dat muzica tare, fapt care angajatii nu si- au mai putut desfasura activitatea timp de doua zile, in acest timp consumand băuturi alcoolice.
Este adevarat ca in fata judecatorului inculpatul a aratat ca regreta evenimentele, insa apreciem ca regretul manifestat de catre inculpat este unul formal, determinat mai mult de pierderea libertății și limitările inerente stării de arest, iar modalitatea in care acesta a actionat denotă mai mult decât o simplă indiferență față de valorile sociale, un real dispreț fata de acestea dar chiar si fata de semenii sai si propria familie.
Starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire de pericolul social concret al faptei respective, presupune o rezonanță a acelei fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială iar faptele pentru care este cercetat inculpatul reprezintă două fapte penale grave și care întrunesc toate elementele menționate.
Lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta o evidentă încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către acesta cât și de către persoane care au această tendință, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte. Iar lipsa de reacție a organelor judiciare, similară tolerării unor fenomene antisociale, este de natura a știrbi autoritatea organelor judiciare si de a atrage, mai ales la nivelul percepției comunități, un sentiment de insecuritate.
Dispozițiile art. 148 lit. f din C.p.p. nu contravin nici CEDO care în art. 5 par. 1 lit. c prevede că o persoană poate fi reținută sau arestată în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente sau când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune, ori când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a- l împiedica să săvârșească o nouă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Analizând jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului privarea preventiva de libertate prin dispunerea arestării preventive trebuie sa se încadreze in anumite situații din care sa rezulte existenta pericolului de sustragere, pericol de influențare a anchetei penale si pericol de comitere a unei alte infracțiuni, pericol care trebuie sa fie actual si care presupune dovedirea sa la fiecare moment când se dispune asupra privării de libertate dar nu in ultimul rând nu se poate ignora împrejurarea potrivit căreia posibilitatea privării de libertate se poate dispune numai daca efectele unei astfel de masuri asupra personalității si dezvoltării persoanei supuse anchetei nu ar fi disproporționate fata de scopul legitim urmărit prin luarea măsurii.
În ceea ce privește stadiul efectuării urmăririi penale constatam ca aceasta etapa nu este finalizata impunându-se in continuare efectuarea constatării tehnico științifice balistice referitor la arma de vânătoare cu care a tras inculpatul si alta de prelucrare a urmelor biologice ridicate la data de_ de pe mâinile si îmbrăcămintea inculpatului din momentul executării focurilor cu arma, audierea in
condiții procedurale a tuturor martorilor care cunosc împrejurări de fapt relevante cauzei, dar si efectuarea unei reconstituire in măsura in care exista contradicții intre declarațiile celor audiați cu privire la locul comiterii faptelor, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Față de considerentele mai sus expuse raportat la gravitatea acuzației penale, la circumstanțele în care faptele s-au produs, la persoana inculpatului, din perspectiva art.136 alin.1 și 8 Cod Procedură P. ă apreciem că singura măsură preventivă care se impune în speța de față, pentru interesul bunei desfășurări a procesului penal dar și proporțională și oportună cu scopul urmărit prin dispunerea acesteia, este aceea a arestării preventive a inculpatului, constatând de asemenea că prin măsura dispusă termenul rezonabil al arestării preventive nu a fost depășit.
Reținând existenta în cauză a indiciilor temeinice și chiar a probelor din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi comis infracțiunile sub aspectul cărora a fost cercetat, faptul că temeiul de arestare prevăzut de art.148 alin.1 lit.f) Cod Procedură P. ă subzista si in prezent și impune in continuare privarea de libertate a inculpatului, apreciem că propunerea Parchetului de pe lângă T. ul Cluj este întemeiată apreciind că termenul de 30 de zile este unul suficient pentru organele de urmărire penală de efectuare a actelor procesuale și procedurale menționate dar si pentru finalizarea cercetărilor in cauza .
Pe cale de consecință, în temeiul art. 159 Cod Procedura P. a rap. la art. 143 și art. 148 alin.1 lit. f) Cod Procedura P. a s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luate prin încheierea penală nr.133/C/A/20 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca împotriva inculpatului M. M. L., fiul lui M. și Voica, născut la data de_ in mun. Zalau, jud. Salaj, cu domiciliul in mun. Cluj-Napoca, str.Ilie Măcelaru nr. 23 ap.1 jud. Cluj, cetățean roman, fara antecedente penale, CNP 1., aflat in prezent in Arestul IPJ Cluj, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de uz de arma letala fara drept prev și ped de art. 133 din Legea nr. 295/2004 și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii si liniștii publice prev și ped de art. 321 alin.1 și 2 CP, cu aplicarea art. 33 alin.1 lit.a) CP, pe o perioada de 30 de zile începând cu data de_ și pana in data de_ inclusiv.
A fost respinsă ca inadmisibila cererea formulata de inculpatul M. M.
prin apărătorii aleși privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea apreciind ca din perspectiva prevederilor art. 155 si următoarele Cod Procedura penala judecătorul a fost învestit a se pronunța exclusiv cu privire la prelungirea măsurii arestului preventiv, dispozițiile legale menționate neprevăzând posibilitatea înlocuirii măsurii privative de libertate cu o măsură restrictivă de libertate .
În temeiul art. 192 alin.3 Cod Procedura P. a cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat în termen legal recurs inculpatul
M. L. solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza să se dispună, în principal, respingerea propunerii de prelungire a arestului preventiv cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate și, în subsidiar, dispunerea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art.145 C.p.p.
În susținerea căii de atac promovate inculpatul prin apărătorul ales a depus un memoriu cuprinzând motivele de recurs prin care a arătat în esență că în considerentele încheierii penale recurate nu se arată într-o modalitate convingătoare motivele concrete pentru care se impune prelungirea măsurii arestului preventiv, Astfel, s-a arătat că încheierea penală recurată cuprinde doar argumente de ordin general și referiri impersonale la fapta reținută fără a se ține cont și de aspectele de ordin personal. Or, în ceea ce privește fapta imputată este de reținut că aceasta s-a comis într-un spațiu privat, care la acel moment nu era accesibil publicului și că organele de urmărire penală nu au reușit că demonstreze grava tulburare a liniștii publice cauzată de inculpat la data incidentului. În ceea ce privește persoana inculpatului instanța de judecată a omis să rețină lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, buna comportare în societate, împrejurarea că acesta provine dintr-o familie respectată în oraș și că își are asigurată existența prin mijloace oneste.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
Prin Încheierea penală nr.6/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca s-a dispus, în temeiul art.159 C.p.p., rap. la art.143 și art.148 lit.f C.p.p., prelungirea măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul M. M. L. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.
Prin încheierea penală recurată, sus indicată, instanța de fond - Judecătoria Cluj-Napoca, în mod corect a reținut că față de mijloacele de probă administrate până la acest moment procesual, se mențin temeiurile de arestare preventivă a inculpatului
M. M. L. și că acestea impun privarea de libertate în continuare a acestuia, prin raportare atât la învinuirea adusă cât și la persoana inculpatului.
Astfel, raportat la învinuirea adusă, tribunalul reține că sub aspectul stării de fapt s-a reținut că la data de_, în jurul orelor 17,30, inculpatul M. M. L. s-a deplasat în incinta complexului comercial "Galeriile Ferdinand"; împreună cu soția și cei doi copii ai săi minori și că, în urma unor discuții contradictorii cu soția, respectiv angajatele magazinului, inculpatului M. M. L. a părăsit incinta spațiului comercial al cărui proprietar este iar apoi a revenit având asupra sa o armă de vânătoare cu două țevi cu care a executat, în plan orizontal, două focuri de armă într-u ușă glisantă de aluminiu situată la parterul imobilului. La acel moment, în incinta spațiului comercial, pe lângă martorii familiei inculpatului sus- indicați și angajații magazinului, se aflau mai multe persoane, clienți în magazin. Or, o astfel de stare de fapt este prin ea însăși în măsură să furnizeze instanței de judecată date cu privire la pericolul social pe care îl prezintă inculpatul care s-a dedat la astfel de manifestări în plin centrul orașului Cluj-Napoca într-un spațiu destinat publicului - orarul magazinului fiind 9 - 19,oo iar faptele s-au derulat la ora 17,30 când în interior se aflau mai mulți clienți, astfel că dispozițiile art.152 al.1 lit.b C.pen. sunt perfect aplicabile - și în prezența mai multor persoane, inclusiv copii săi minori, asumându- și implicit eventualele consecințe - mult mai grave - care ar fi putut interveni în cazul folosirii în acea modalitate a armei letale.
În ceea ce privește persoana inculpatului în mod corect instanța de fond a avut în vedere că, deși fără antecedente penale, acesta nu este totuși la prima confruntare cu legea penală, fiind cercetat în trecut pentru comiterea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice, infracțiune față de care organele de urmărire penală
au dispus începerea urmăririi penale și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, și nici la prima abatere de la normele de conviețuire socială. Cu privire la acest din urmă aspect, relevantă asupra comportamentului dominator și sfidător adoptat de inculpat este împrejurarea relatată de martorii audiați în sensul că în urmă cu circa 3 săptămâni inculpatul ar fi intrat cu mașina sa de teren în interiorul magazinului perturbând desfășurarea activității din incinta acestuia. Argumentul furnizat de inculpat prin motivele de recurs, cu privire la acest aspect, în sensul că și- a expus spre vânzare mașina proprietate personală, fapt perfect legal, instanța de recurs îl apreciază ca fiind lipsit de sinceritate și consistență în condițiile în care profilul magazinului "Galeriile Ferdinand"; este comercializarea produselor de porțelan iar pentru vânzarea de autoturisme existând modalități specifice de comercializare și spații adecvate în acest sens. De asemenea, starea acută de stres sub care s-a aflat inculpatul la momentul comiterii faptelor, potrivit propriilor susțineri, și care a generat evenimentul petrecut la data de_, este insuficient pentru a-l apăra pe inculpat de rigorile legii, stresul fiind de altfel un element omniprezent în viața oricărei persoane.
Concluzionând, în acord cu instanța de fond care a argumentat complet și pertinent admiterea propunerii formulate, motivare însușită din totalitate de instanța de recurs, tribunalul apreciază că subzistă temeiurile de arestare preventivă a inculpatului, conf. art.143 C.p.p., art.148 lit.f C.p.p, și că acestea impun privarea în continuare de libertate a inculpatului, astfel că în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul M. M. L.
, aflat în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla împotriva Încheierii penale nr.6/_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca.
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 50 lei.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul M. M. L. fiul lui M. și Voica, născut la data de_, aflat în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla împotriva Încheierii penale nr.6/_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Cluj - Napoca.
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 50 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte | Judecător | Judecător | |||
R. | M. | L. -A. | C. A. | I. |
Grefier
T. H.
Red.R.M./C.B.
3 ex./_
Jud. fond: Teodor L. I.
| ← Decizia penală nr. 33/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 519/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
