Decizia penală nr. 347/2013. Vătămare corporală din culpă
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 347/R/2013
Ședința publică din 13 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: C. I.
DP
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de asiguratorul SC Carpatica Asigurări SA Sibiu împotriva sentinței penale nr.1397 din 29 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul C. V. Ș. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.184 alin.1 și 3 C.pen. cu aplic.art.40 alin.1 C.pen. și prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.a C.pen., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, apărătorul părții civile C. T., av.I. D., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și reprezentanta asiguratorului, consilier juridic
P. A., cu împuternicire la dosar, lipsă fiind partea civilă C. T. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, având în vedere că recursul declarat de asigurator vizează doar latura civilă a cauzei, apreciază că nu este necesară lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta apărătorul inculpatului.
Inculpatul, personal, arată că nu dorește să fie asistat de un apărător.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta asiguratorului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, apreciind că prin respingerea cererilor formulate de societatea de asigurare privind angajarea unui apărător și copierea actelor din dosar, s-a încălcat dreptul la apărare al asiguratorului, garantat de art.6 din Codul de procedură penală și de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De asemenea, susține că în mod greșit instanța de fond a admis în totalitate acțiunea civilă cu motivarea că inculpatul a fost de acord să plătească despăgubirile civile solicitate. Este adevărat că inculpatul a achiesat pretențiilor părții civile, însă doar în măsura în care acestea au fost dovedite. Pe de altă parte, instanța era datoare să judece latura civilă, chiar dacă inculpatul ar fi achiesat la pretențiile părții civile, deoarece societatea de asigurare este cea care are calitatea de garant al plății despăgubirilor și nu inculpatul.
Pentru considerentele expuse mai sus, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca societatea de asigurare să participe la judecată și să-și formuleze apărarea.
Apărătorul părții civile solicită respingerea recursului declarat de asigurator ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că dreptul la apărare al societății de asigurare nu a fost încălcat, deoarece deși aceasta a fost citată la_, a formulat cererea de amânare pentru angajarea unui apărător doar la data de 28 noiembrie 2012, cu o zi înaintea termenului de judecată din 29 noiembrie 2012. În mod corect, instanța de fond a respins cererea de amânare, cu motivarea că timpul scurs de la primirea citației până la primul termen de judecată
era suficient pentru pregătirea apărării. S-a susținut că societatea de asigurare și nu inculpatul trebuie să fie de acord cu pretențiile părții civile, însă societatea are calitatea de asigurator și nu de parte resp.civilmente, astfel că acordul nu era necesar pentru admiterea acțiunii civile. De altfel, la termenul din_ inculpatul a arătat că este de acord să plătească despăgubirile civile solicitate de partea civilă. Depune la dosar mai multe certificate de concediu medical și chitanțe care atestă cheltuielile făcute de partea vătămată.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de asigurator ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este de acord să plătească despăgubirile civile la care a fost obligat de prima instanță și nu are nevoie de societatea de asigurare.
După dezbaterea cauzei s-a prezentat apărătorul din oficiu al inculpatului, av.P. C., în substituirea av.Perța B. .
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr.1397 din 29 noiembrie 2012, Judecătoria Cluj-Napoca, în baza art. 184 al 1,3 Cp cu aplic art 40 Cp si art 320 ind 1 Cp a condamnat inculpatul C. V. S., fiul lui S. și R., născut la data de_ în C. -N., jud. C., domiciliat în C. -N., str. Izlazului, nr. 2, ap. 102, jud. C., studii medii, conducător auto, necăsătorit, recidivist, CNP 1., la 1 an inchisoare.
In baza art. 89 al 1 din OUG 195/2002 cu aplic art 37 lit a Cp, art 320 ind 1 Cp si art 74 lit c - art 76 lit d Cp a condamnat inculpatul C.
V. S. la 1 an inchisoare.
In baza art 83 Cp s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sp 282/_ a J. i C. -N. def prin neapelare la data de_, pedeapsa pe care o cumuleaza aritmetic cu fiecare din cele 2 pedepse din cauza rezultand 2 pedepse a cate 4 ani inchisoare fiecare.
In baza art 33 lit a - art 34 lit b Cp s-au contopit cele 2 pedepse rezultate stabilind pedeapsa de 4 ani inchisoare pe care inculpatul C. V.
o va executa in conditiile art 71- 64 lit a teza II Cp. In baza art 350 Cpp s-a mentinut starea de arest.
In baza art 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicata preventia de la_ la zi.
In baza art 14/346 Cpp s-a admis actiunea civila exercitata de partea civila C. T., domiciliat în C. -N., str. Bucegi, nr. 10, ap. 20,
jud. C. si obliga inculpatul la plata catre aceasta a sumei de 2.500 lei reprezentand despagubiri pentru daune materiale si a sumei de 200.000 lei reprezentand despagubiri pentru daune morale.
Calitatea de asigurator revine in cauza SC Carpatica Asig SA Sibiu, cu sediul în Sibiu, str. N. Olahus, nr. 5, jud. Sibiu.
In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul aparatorului din oficiu M. B., in suma de 200 lei, se avanseaza din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 10322/P/2012 din data de_ Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea in judecată în stare de arest preventiv a inculpatului C. V. Ș. pentru săvârșirea
infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3
C.p. cu aplic. art. 40 alin. 1 C.p. și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehicului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale ori a sănătății unei persoane fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p., in fapt retinandu-se ca la data de_, în timp ce conducea autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe str. Plopilor, nu a acordat prioritate de trecere pietonului C. T., care traversa strada în mod regulamentar pe trecere de pietoni, semnalizată și marcată, eveniment soldat cu vătămarea corporală a acestuia, care a necesitat pentru vindecare 55-58 zile de îngrijiri medicale și că drept urmare a accidentului rutier în care a fost implicat, soldat cu vătămare corporală a părții vătămate C. T., și-a continuat deplasarea, fiind ulterior găsit de către organele de poliție, în momentul când a declarat furat autoturismul.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: Proces verbal de cercetare la fața locului(f. 9-10); proces verbal de sesizare din oficiu (f. 12)Schița accidentului(f. 13); Declarație martor N. Iozsef G. (f. 14-16);Declarație martor I. C. Cristian (f. 17-18); Declarație martor Mehes S. C. (f. 19-20); Proces verbal examinare autoturism (f. 21);Declarație martor Mureșan D. I. (f. 22-25); Declarație martor Irimie
A. (f. 26-29);Printare alcooltest (f. 31);Declarație parte vătămată C. T. (f. 36-37); Buletin de examinare clinică (f. 38); Cerere de analiză/proces verbal de prelevare (f. 39); Raport de constare medico legală nr. 8020/II/b/149/_ (f. 40-41); Poliță asigurare RCA (f. 43); Cd imagini supraveghere (f. 45); Proces verbal privind distrugerea declarației olografe (f. 49); Declarație inculpat C. V. Ș. (f. 55-56);
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului, acesta recunoscând săvârșirea faptelor si solicitând ca judecata să se desfășoare in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, pe care nu le-a contestat. Cererea a fost încuviințată de către instanță, iar judecata s-a desfășurat potrivit procedurii simplificate prev de art. 320 ind.1 C.p.p.
Analizând întregul material probator instanța reține că in fapt la data de_, inculpatul C. V. Ș. a închiriat autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_, de la martorul Irimie A., cu scopul de a se deplasa în localitatea Bercheș. Pentru aceasta, cei doi s-au întâlnit la I. s Mall, după care inculpatul s-a deplasat în zona Gării, după care spre cartierul Mănăștur. Ajuns pe strada Plopilor, neavând răbdare să circule
în coloana formată prin dreapta scuarului din dreptul trecerii de pietoni, inculpatul a ieșit din coloană intenționând deplasarea pe linia de tramvai și, pe trecerea de pietoni a lovit partea vătămată C. T., care a suferit leziuni corporale ce necesită 55-58 zile de îngrijiri medicale potrivit Raportului de constare medico legală nr. 8020/II/b/149/_ (f. 40-41).
Inculpatul și-a continuat deplasarea și a oprit 50 metri mai sus, după care s-a întors la locul accidentului. Observând că partea vătămată nu a decedat, s-a întors la autoturism, a mers în direcția Mănăștur, la podul din zona Calvaria a întors și a oprit din nou la câțiva metri de locul accidentului. A așteptat sosirea echipajului SMURD iar după ce acesta a plecat, a mers și el și a parcat autoturismul marca Ford pe strada Clinicilor. A luat un taxi și s-a oprit în cartierul Mărăști, gândindu-se cum să scape de răspundere penală, astfel că l-a sunat pe cel de la care a închiriat mașina și i-a spus că aceasta a fost furată. De asemenea, a încercat inducerea în eroare și a organelor de urmărire penală sesizând telefonic la numărul 112 că autoturismul a fost furat în zona Bisericii Sfântul Petru din cartierul Mărăști.
De acolo a fost preluat de un echipaj de poliție și condus la locul accidentului, unde mai multe persoane l-au recunoscut. Ajuns în cele din urmă pe strada Alba, la sediul Poliției Rutiere, pentru a da declarații, deși inițial a încercat în continuare inducerea în eroare a organului de urmărire penală, prin susținerea variantei că autoturismul a fost furat, consemnând și o declarație în acest sens, și-a dat seama că nu are nicio susținere această variantă, mai ales că a fost recunoscut de mai multe persoane, astfel că a rupt respectiva declarație, încercând să ascundă această variantă susținută de el.
În cele din urmă inculpatul a dat dovadă de sinceritate și a recunoscut că el a fost șoferul autoturismului care a provocat accidentul rutier.
Pe lângă faptul că inculpatul a recunoscut faptele, declarația sa se coroborează cu procesul-verbal încheiat de organele de poliție cu privire la locul depistării autoturismului, precum și cu declarația martorului Irimie
A., stabilindu-se că învinuitul avea în posesie autoturismul. Mai mult, declarația inculpatului prin care arată cele petrecute după comiterea accidentului se coroborează și cu declarația martorului I. C. Cristian care a precizat că autoturismul respectiv s-a întors pe celălalt sens de deplasare, aproximativ după 5 minute de la accident, continuându-și deplasarea spre centru.
Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3
C.p. cu aplic. art. 40 alin. 1 C.p. și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehicului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale ori a sănătății unei persoane fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
Condițiile impuse de tipicitatea obiectivă a infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev, de art. 184 alin. 1,3 C.pen.
sunt îndeplinite prin aceea că în primul rând inculpatul nu a respectat dispozițiile legale referitoare la exercitarea unei activități, în speță condusul pe drumurile publice așa cum este el reglementat de OUG 195/2002.
Conform art. 35 alin. 1 a acestui act normativ, participanții la trafic
trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private, iar art. 135 lit. h din Hotărârea nr. 1391 din_ pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 prevede că șoferul autoturismului este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător
Niciuna dintre cele două norme, nu a fost respectată de inculpat.
Întrucât inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele sunt incidente și dispoz. privitoare la concursul real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a C.p.
Din fișa de cazier a inculpatului (f. 59) reiese că prin SP nr. 282/_ a Judecătoriei C. N., definitivă la data de_ prin neapelare a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 5 ani, astfel că prezentele fapte sunt comise în stare de pluralitate intermediară prev. de art. 40 alin. 1 C.p.(fapta prev. de art. 184 alin. 1 și 3 C.p.), respectiv recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.p.(fapta prev. de art. 89 alin. 1 C.p.)
La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice in raport de infr prev de art. 184 al.1, 3 din C.p., instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C.p., art. 320/1
C.p.p. si in acest context de sinceritatea inculpatului, de limitele de pedeapsă (de la 1 lună la 1 an si 4 luni inchisoare sau amendă), de numărul zilelor de îngrijiri medicale care au fost necesare pentru vindecarea leziunilor suferite de partea vătămată (55-58 zile de îngrijiri medicale), de antecedența penală sub forma pluralității intermediare, de gradul ridicat de pericol social al faptei, care rezultă din nesocotirea unor reguli elementare de circulatie pe drumurile publice, respectiv obligația acordării priorității pietonilor angajați în traversarea pe trecerea de pietoni.
La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice in raport de infr prev de art. 89 al.1 din OUG nr. 195/2002 instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C.p., art. 320/1 C.p.p. si in acest context de sinceritatea inculpatului, de antecedența penală sub forma recidivei postcondamnatorii, de limitele de pedeapsă (de la 2 ani 4 luni la 4 ani si 6 luni inchisoare), de gradul ridicat de pericol social al faptei, care rezultă din împrejurarea că, după comiterea unei vatamari corporale din culpă cu un grad ridicat de periculozitate socială, inculpatul a relevat nepăsare fata de soarta victimei și a materializat incercarea de a se sustrage de la cercetări într-un scenariu prin care a încercat inducerea în eroare a organelor judiciare prin reclamarea ca furat a autovehiculului cu care a produs accidentul.
Fata de aceste considerente, după revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin SP 282/2010 a Judecătoriei C. -N., instanța va condamna inculpatul la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare cu executarea în detenție.
Se va menține starea de arest și se va deduce din pedeapsa aplicată prevenția de la_ la zi.
Sub aspectul laturii civile, in temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp, instanța, văzând achiesarea inculpatului la pretențiile victimei, a admis acțiunea civila exercitată de partea civilă C. T. și a obligat inculpatul la plata către acesta a sumei de 2500 lei la data plății reprezentând despăgubiri pentru daune materiale și a sumei de 200.000
lei reprezentând despăgubiri pentru daune morale - prețul suferinței cauzate victimei prin accident.
Calitatea de asigurator revine în cauză SC Carpatica Asig. S.A. Sibiu, astfel cum a rezultat din polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA de la f.43 a dosarului de urmărire penală. Se impune precizarea că asiguratorul a înregistrat, la data de_, la registratura instanței o cerere prin care a solicitat xerocopierea întregului dosar și o cerere prin care a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător.
Cea dintâi cerere nu a fost încuviința de către instanță întrucât a fost netimbrată, iar cea de a doua cerere a fost respinsă dată fiind, pe de o parte, atitudinea inculpatului de recunoaștere a săvârșirii infracțiunilor și a solicitării acestuia de judecarea cauzei în condițiile procedurii simplificate prev. de art. 3201C. pr. pen. - introdusă de legiuitor tocmai în scopul scurtării duratei proceselor penale, iar, pe de altă parte, achiesarea inculpatului la pretențiile materiale și morale ale victimei - situație în care soluționarea laturii civile nu se putea face în alt mod decât prin admiterea integrală a acțiunii civile exercitate de partea civilă C. T. .
În baza art.191 al. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs asiguratorul SC Carpatica Asigurări SA Sibiu solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, arătând în motivare că prin respingerea cererilor formulate de societatea de asigurare privind angajarea unui apărător și copierea unor cate din dosar s-a încălcat dreptul la apărare al asiguratorului garantat de disp.art.6 C.pr.pen. și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
De asemenea, s-a susținut că în mod greșit instanța de fond a admis în totalitate acțiunea civilă, cu motivarea că inculpatul a fot de acord să plătească despăgubirile civile solicitate. Este real că inculpatul a achiesat pretențiilor civile, însă doar în măsura în care acestea erau dovedite și chiar așa fiind, instanța era datoare să judece latura civilă, întrucât societatea de asigurare este cea care are calitatea de garant al plății despăgubirilor.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr.397/_ a Judecătoriei C. N., inculpatul C. V. Ș. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare ca urmare a săvârșirii infracțiunilor prev.de art.184 alin.1 și 3 C.pen. și art.89 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic.art.37 lit.a C.pen. și art.33 lit.a C.pen., fiind totodată obligat la despăgubiri civile în favoarea părții vătămate C. T., în sumă de 2500 lei pentru daune materiale și
200.000 lei pentru daune morale, constatându-se calitatea de asigurator a SC Carpatica Asigurări SA Sibiu.
Hotărârea nu a fost atacată sub aspectul laturii penale, iar în cauză s-a emis deja mandatul de executare a pedepsei, inculpatul fiind încarcerat.
În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de partea vătămată C.
T., victima accidentului de circulație, pentru care s-a stabilit vinovăția inculpatului C. V. Ș., fapta fiind încadrată în disp.art.184 alin.1 și
3 C.pen., ca urmare a împrejurării că partea vătămată a suferit leziuni corporale ce necesită 55-58 zile de îngrijiri medicale, din actele dosarului rezultă că aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 2500 lei cu titlu
de daune materiale și 200.000 lei daune morale, sumă care a fost acordată integral de către instanța de fond reținând în considerentele hotărârii că inculpatul a achiesat în totalitate la pretențiile formulate de partea vătămată.
Cu toate acestea, se observă că la momentul audierii sale, potrivit disp.art.320/1 C.pr.pen. inculpatul nu a fost chestionat în legătură cu despăgubirile civile, iar la dezbaterea în fond a cauzei, apărătorul său a menționat că inculpatul este de acord cu despăgubirile civile în măsura în care acestea sunt dovedite. Cu toate că partea civilă a solicitat disjungerea laturii civile și încuviințarea unor probe testimoniale pentru a dovedi pretențiile civile, instanța a respins aceste probe cu argumentul că inculpatul a achiesat la pretențiile civile.
Având în vedere că inculpatul nu a achiesat în mod necondiționat la pretențiile formulate de partea civilă și că, în același timp, o astfel de înțelegere nu poate fi făcută ignorând drepturile asiguratorului care, potrivit legii, urmează să garanteze plata acestor despăgubiri, instanța era obligată să administreze probe și să motiveze de ce acordă un anumit cuantum pentru daunele materiale și pentru daunele morale stabilite în sarcina inculpatului.
Pentru aceste considerente, se apreciază că este incident cazul de casare prev.de art.385/9 pct.9 C.pr.pen., în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar în baza art.385/15 pct.2 lit.c C.pr.pen. soluția care se impune este casarea hotărârii sub aspectul laturii civile și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
În ceea ce privește aspectul legat de încălcarea dreptului la apărare al asiguratorului, acesta va fi luat în considerare cu ocazia rejudecării acțiunii civile, dându-i-se posibilitatea ca și celorlalte părți de a-și angaja apărători și de a efectua copii de pe actele aflate la dosar sau orice alte cereri care vizează drepturile sale procesuale.
Văzând și disp.art.192 alin.3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de asiguratorul S.C. CARPATICA ASIGURARE S.A. SIBIU împotriva sentintei penale nr.1397 din 29 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. N. pe care o casează cu privire la modul de soluționare a laturii civile si sub acest aspect, trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Cluj-Napoca.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 13 martie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | ||||
V. G. | C. | I. | DP | D. | S. |
red.C.I./A.C.
4 ex. _
jud.fond.B. L.
| ← Decizia penală nr. 323/2013. Vătămare corporală din culpă | Decizia penală nr. 1736/2013. Vătămare corporală din culpă → |
|---|
