Decizia penală nr. 669/2013. Vătămare corporală din culpă
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.669/R/2013
Ședința publică din 15 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: SS
V. G.
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - recursurile declarate de inculpatul A. F., partea civilă B. H. și asiguratorul SC Groupama Asigurări SA împotriva sentinței penale nr.1507 din 20 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 mai 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 28 februarie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 1507 din_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în același dosar, în temeiul art. 184 alin. 2 și 4 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A. F.
, fiul lui Nicodim și F., născut în data de_ în localitatea Sebeș, jud. Alba, cu domiciliul cunoscut în comuna V. de Jos, sat V. de Jos str. B. nr. 9 jud. Alba, citat și în Spania, localitatea Valencia, oras Xativa str. Conte de Calabrie nr. 7, et.7, ap. 14 Spania, fără antecedente penale, CNP 1. , la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă din culpă.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsa accesorie, pe durata prev. de art.71 alin.2 C. pen.
În temeiul art. 81 alin.1 și art. 82 alin.1 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite de 10 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni care început să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, în condițiile art. 82 alin.3 C.pen.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate.
În temeiul art. 55 din Legea nr.136/1995 modificată, cu referire la Decizia pronunțată în RIL nr. I/2005 a ÎCCJ s-a constatat calitatea de asigurător a BT ASIGURARI TRANSILVANIA SA actualmente GROUPAMA ASIGURARI SA, cu
sediul în municipiul B. ești str. M. Eminescu nr.45, sector 1, urmând ca aceasta să răspundă în limitele și condițiile legii și ale contractului(poliței) de asigurare de răspundere civilă auto RCA seria RO/19/A19/PD nr. 000425782 din data de_ .
În temeiul art.14 C. proc. pen. rap la art. 346 C. proc. pen. cu referire la art.998-999 C. iv. și art.1003 C. civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămata B. H., cu domiciliul în municipiul S. M. str. R. nr. 30/A județul S. M. și a fost obligat inculpatul A. F. și solidar cu partea responsabila civilmente SC R. I. S., cu sediul în municipiul B., str.
M. K. nr. 3 jud. B. -Năsăud la plata sumei de 450,66 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale și a sumei de 70.000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale.
În temeiul art. 14 C. proc. pen., rap la art. 346 C. proc. pen. cu referire la art. 998-999 C. civ.(în vigoare la data comiterii faptei ) art. 313 din Legea nr. 95/2006 și art. 119-120 din OUG nr.92/2003 s-a admis acțiunea civila formulată de partea vătămată S. C. J. DE U. C., cu sediul în municipiul C. -N., str. C. nr.3-5 județul C. și a fost obligat inculpatul la plata în favoarea părții civile a sumei de 10075,21 Ron cu titlu de despăgubiri civile reprezentând cheltuielile efectuate pe perioada internării părții vătămate B.
H. -_ -_ și a majorărilor de întârziere calculate asupra debitului principal de la data de_ și până la data achitării integrale a debitului.
În temeiul art. 3, 4 alin.1 lit. b) și art.7 rap la pct.10 din Anexa parte integranta din Legea nr.76/2008 s-a dispus la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri prelevarea probelor biologice de la inculpatul A. F. , fiul lui Nicodim și F., născut în data de_ în localitatea Sebeș, jud. Alba, cu domiciliul cunoscut în comuna V. de Jos, sat V. de Jos str. B. nr. 9 jud. Alba, citat și în Spania, localitatea Valencia, oraș Xativa str. Conte de Calabrie nr. 7, et.7, ap. 14 Spania, fără antecedente penale, CNP 1. , în măsura în care nu sunt încălcate alte drepturi.
În temeiul art. 191 alin. 1 C. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 Ron cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a stabilit că la data de _ în jurul orei 23.45, inculpatul se deplasa pe banda 1 a sensului de mers, la volanul ansamblului de vehicule format din autoutilitară marca DAF cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, pe Calea Turzii, din direcția Turda spre municipiul C. -N. .
Ajuns în dreptul imobilului cu numărul 217, întrucât bana 1 pe care rula era închisă din cauza unor lucrări de extindere a rețelei de canalizare, inculpatul a efectuat o manevră de viraj stânga, cu scopul de a schimba banda de deplasare. În același timp, pe banda a doua, în spatele ansamblului de vehicule condus de inculpat, circula motocicleta marca Honda cu nr. de înmatriculare_ condusă de martorul Cracea Adam A. . Deși acesta din urmă a acționat sistemul de frânare, nu a putut să evite coliziunea, astfel că aceasta a avut loc între partea laterală stânga a autotrenului și partea laterală dreaptă a motocicletei. În urma impactului, motocicleta marca Honda a fost răsturnată pe partea carosabilă, iar partea vătămată B. H., a prezentat leziuni corporale
care au necesitat pentru vindecare peste 60 de zile de îngrijiri medicale.
Împotriva hotărârii primei instanțe au declarat recurs: inculpatul A.
F., partea civilă B. H. și asiguratorul SC GROUPAMA ASIGURĂRI SA.
Inculpatul A. F. a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond susținând că acesta i-a încălcat dreptul de apărare prin celeritatea exagerată a soluționării cauzei.
În argumentarea cererii sale acesta a arătat că încă de la primul termen de judecata, din_, a fost emis mandat de aducere pe numele său, ori, potrivit art. 183 alin. 1 C. proc. pen., o persoana poate fi adusă în fața instanței de judecata pe baza unui mandat de aducere "dacă, fiind anterior citată, nu s-a prezentat, iar ascultarea ori prezenta ei este necesară".
În opinia inculpatului, aducerea sa cu mandat de aducere art. 183 alin. 1
C. proc. pen., putea fi dispusă dacă instanța constata motivat că în interesul rezolvării cauzei se impune această măsură, ori din încheierea de ședința din_ nu rezultă acest lucru.
În dezvoltarea motivelor de recurs se mai arată că soluționarea cu celeritate a cauzei a privat pe inculpat de posibilitatea de a se împăca cu partea vătămată și de posibilitatea de a opta pentru a fi judecat în procedura simplificată prevăzută de art. 3201C. proc. pen.
O altă critică adusă de inculpat hotărârii primei instanțe vizează cuantumul pedepsei, pedeapsă ce în opinia inculpatului ar trebui redusă.
În memoriul de recurs SC Groupama Asigurări SA, a arătat că hotărârea primei instanțe este netemeinică, criticile aduse de acesta hotărârii primei instanțe vizează cuantumul daunelor morale acordate de instanța de fond părții civile, daune considerate ca fiind exagerate în raport de vătămarea corporală suferită de partea civilă.
Partea civilă B. H. a criticat hotărârea primei instanțe, atât în ceea ce privește latura penală cât și cât și pe latura civilă.
În latura penală, partea civilă a evidențiat faptul că pedeapsa aplicată
inculpatului este excesiv de blândă, instanța de fond nefăcând o corectă aplicare a dispozițiilor art.72 C. pen.
În aprecierea părții civile, pedeapsa aplicată inculpatului trebuia să reflecte consecințele grave pe care le-a avut infracțiunea săvârșită de inculpat: numărul mare de zile de spitalizare, handicapul fizic pe care ea l-a dobândit în urma acestui accident cauzat de inculpat, traumele psihice suferite, precum și în atitudinea nepăsătoarea acestuia, care la data producerii accidentului a plecat din țară, a zădărnicit cercetarea penală, putându-se observa cu ușurință faptul că urmărirea penală a fost îngreunată datorită necolaborării inculpatului cu organele de cercetare penală.
Cu privire la modul de soluționare a laturii civile a cauzei, acesta a arătat că instanța de fond nu a cuantificat în mod judicios cuantumul daunelor morale ce i-au fost acordate.
În argumentarea celor afirmate, aceasta a reiterat faptul că, în urma accidentului rutier provocat de inculpat, a fost imobilizată la pat mai bine de două luni de zile, suportând cu greu dureri atroce de bazin și membre, datorită facturilor suferite.
Partea civilă a mai arătat că datorită triplei fracturi de bazin suferite, a rămas cu un handicap locomotor, unul dintre picioare fiindu-i mai scurt decât celălalt, iar acest prejudiciu, în condițiile în care are doar 22 de ani, o obligă să poarte pantofi speciali pentru a atenua, atât efectele negative ce pot apărea în timp asupra coloanei vertebrale, cât și pentru a ascunde acest prejudiciu.
În opinia părții civile, instanța de fond a apreciat în mod eronat faptul că, suma de 70.000 lei, ar acoperi prejudiciul moral suferit.
Analizând recursurile declarate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Accidentul soldat cu vătămarea corporală a părții vătămate B. H. a avut loc în data de_ .
După mai bine de 3 ani de la data producerii accidentului, adică la_, inculpatului A. F. i s-a prezentat material de urmărire penală în prezența apărătorului ales și a fost trimis în judecată.
Primul termen de judecată a fost stabilit pentru data de_, dată pentru care s-a dispus încunoștințarea inculpatului prin citație și aducerea lui cu mandat de aducere.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost citat atât de la adresa din țară cât și de la cea indicată de el în cuprinsul urmăririi penale, adică din Spania, localitatea Valencia.
La termenul stabilit instanța a dispus amânarea cauzei repetând procedura de citarea inculpatului de la domiciliu și de la consiliul local iar, pentru a se asigura că procedura de citare pentru noul termen este îndeplinită s-au făcut toate demersurile pentru a se afla dacă inculpatul nu este arestat într-o altă cauză.
Criticile inculpatului, referitoare la celeritatea exagerată de soluționare a cauzei sunt nefondate.
După cum s-a mai arătat, acesta a fost prezent cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, a fost asistat de apărător ales, prin urmare cunoștea că urmează a fi trimis în judecată. De altfel, nimic nu-l împiedică să-și aleagă apărător și pentru această fază.
Împrejurarea că putea să se împace cu partea vătămată, nu are la bază nici un suport atâta timp cât, pe durata celor trei ani cât a durat faza de urmărire penală, nu a făcut nici un demers.
Apoi, această împăcare se putea realiza și în fața instanței de recurs, în condițiile în care părțile erau dispuse să facă acest lucru.
Atât inculpatul cât și partea vătămată au criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul pedepsei aplicate, primul susținând că pedeapsa este prea mare iar partea vătămată că pedeapsa este prea mică.
În opinia Curții, pedeapsa aplicată inculpatului a fost judicios dozată, la individualizarea acesteia instanța având în vedere toate criteriile penale de individualizare, prev. de art. 72 C. penal.
Deși a reținut culpa excesivă a inculpatului în producerea accidentului, la dozarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere și alte considerente, ca de pildă interesul manifestat față de cei doi pasageri, imediat după producerea accidentului, faptul că inculpatul est o persoană integrată în societate, fără antecedente penale, aflată la prima confruntare cu legea penală.
Toți recurenții au criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul cuantumului daunelor morale. Inculpatul și societatea de asigurare au apreciat aceste daune ca fiind exagerate, în timp ce partea civilă a considerat că nu sunt în măsură să acopere prejudiciul moral suferit.
Fapt necontestat de nimeni, părții vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu moral de gravitate ridicată, constând în suferință fizică și psihică generată de vătămarea sănătății și integralității fizice și corporale.
Aceasta a suferit numeroase traumatisme la nivelul capului, toracelui și abdomenului, coloanei, bazinului și piciorului stâng, printre care și o fractură de bazin.
Având în vedere intensitatea durerilor fizice și psihice, împrejurarea că victima este o persoană în vârstă de 22 de ani, care a fost imobilizată la pat, și care a rămas cu un handicap de bazin și a membrelor inferioare, Curtea apreciază recursul părții civile ca fiind fondat, sens în care va majora cuantumul
daunelor morale la suma de 100.000 lei și va respinge celelalte recursuri pentru considerentele mai sus arătate.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de către partea civila B. H. împotriva sentinței penale nr. 1507 din 20 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N., pe care o casează în latura civilă și rejudecând în aceasta limită:
Obligă inculpatul A. F. în solidar cu partea responsabilă civilmente
S.C. R. I. S.R.L., cu sediul în B., str. M. K., nr. 3, jud. B. - Năsăud să achite părții civile B. H. , suma de 100.000 lei daune morale și 2000 lei cheltuieli judiciare.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare în recursul părții civile rămân în sarcina statului.
II. Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul A. F. și asiguratorul SC GROUPAMA ASIGURĂRI SA împotriva aceleiași sentințe.
Obligă recurenții să achite statului câte 400 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din15 mai 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
DP S. | S. | V. | G. D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./ _
Jud.fond: T. L. P. -Pușcaș
| ← Decizia penală nr. 919/2013. Vătămare corporală din culpă | Decizia penală nr. 1473/2013. Vătămare corporală din culpă → |
|---|
