Decizia penală nr. 352/2013. Tăinuire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 352/R/2013
Ședința publică din data de 13 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. | C. | |
JUDECĂTORI: I. | C. | M. |
: D. | P. | |
GREFIER: A. | B. | H. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR - V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA NĂSĂUD împotriva sentinței penale nr.194 din 23 noiembrie 2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Năsăud, inculpatul R. S. V. fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud dat în dosarul nr. 702/P/2011, pentru comiterea infracțiunilor de tăinuire prev. de art. 221 alin.1 Cod penal, complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 lit. a, g și i Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 08 martie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea la data de 13 martie 2013.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.194 din 23 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Năsăud, în baza art.334 Cod procedură penală s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reprezentantul parchetului de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunile de complicitate la infracțiunile de furt calificat, prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.208, al.1 și art.209 alin.1, lit.,,a"", ,,g"" și ,,i"" Cod penal, pentru fapte săvârșite la data de 8/9 iunie 2011; 13/14 august 2011 și 16/17 august 2011(părți-vătămate SC,,D. T. ""SRL B.
, G. T. și respectiv, F. D. și I. V. ), în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.208, alin.1 și art.209 alin.1, lit.,,a"", ,,g"" și ,,i"" Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul R. S. V. , CNP 1., fiul lui G. și natural, născut la data de_ în comuna Tiha Bârgăului, jud. B. -Năsăud, domiciliat în comuna Tiha Bârgăului, sat T., nr.333A, jud. B. -Năsăud, fără antecedente penale, la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.26 raportat la art.208, alin.1 și art.209, alin.1 lit.,,a"" și ,,g"" Cod penal (comisă în
noaptea de 16/_ în dauna părților-vătămate I. V. și F. D. ), cu aplicarea art.74, alin.1 lit.,,a"" Cod penal și art.76, alin.1, lit.,,c"" Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art.86, alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată, comisă în noaptea de 16/_, cu aplicarea art.74, alin.1 lit.,,a"" și art.76, alin.1, lit.,,e"" Cod penal.
S-a constatat că infracțiunile au fost comise în concurs real prevăzut de art.33, lit.,,a"" Cod penal.
În baza art.34, alin.1, lit.,,b"" Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare.
În baza art.81 și 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe timp de 2 ani și 5 luni.
S-a pus în vedere inculpatului prevederile art.83 Cod penal.
S-a luat act de faptul că părțile-vătămate F. D. , domiciliat în com. Șanț, sat V. M., nr.35, jud. B. -Năsăud și I. V. , domiciliat în com. Șanț, sat V. M., nr.36, jud. B. -Năsăud, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.11, pct.2, lit.,,a"" raportat la art.10, alin.1, lit.,,d"" Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art.221 alin.1 Cod penal, deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii (latura subiectivă).
Inculpatul a fost obligat în solidar cu inculpații Albu Paulo Lazăr, Frunză P. Ionuț, Bălăiu Cornel și B. Costel - din dosar nr._ al Judecătoriei Năsăud, să plătească părții civile SC,,D. T. ’"SRL B. , cu sediul în mun. B., str. Î. T., nr.8, jud. B. -Năsăud, suma de 19.225 lei despăgubiri civile.
În baza art.11 pct.2 lit.,,a"" raportat la art.10 alin.1 lit.,,a"" Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de complicitate la infracțiunile de furt calificat, prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.208, alin.1 și art.209 alin.1, lit.,,a"", ,,g"" și ,,i"" Cod penal, comise la data de 8/9 iunie 2011 în dauna SC,,D. T. ""SRL B. - punct de lucru Ilva- Mică și la data de 13/14 iunie 2011, în dauna părții vătămate G. T. , domiciliat în com. R., nr.425, jud. B. -Năsăud, pentru că faptele nu există.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă SC,,G. A. ’’SA
B. , cu sediul în B., str. M. E., nr.45, Sector 1, în contradictoriu cu inculpatul R. S. V., ca neîntemeiată.
S-a luat act de faptul că partea vătămată G. T. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că la data de 5 iunie 2011 numitul Albu Paulo Lazăr l-a contactat telefonic pe inculpatul R. S. V. și i- a oferit acestuia spre vânzare niște motofierăstraie pe care împreună cu numitul Frunză P. Ionuț le-a sustras în noaptea de 4/5 iunie 2011 din magazinul situat în A. eș, nr.127 aparținând S.C,,D. T. ’’S. B. și pe care în seara aceleiași zile împreună cu inculpații Bălăiu Cornel și B. Costel le-au transportat
din locul în care în prealabil au fost ascunse la locuința numitului B. Costel.
În aceste condiții, Albu Paulo Lazăr și Frunză P. Ionuț s-au deplasat în Bârgăul de Sus, fiind însoțiți de B. Costel și Bălăiu Cornel. În această localitate s-au întâlnit cu inculpatul R. S. V. . Discuția s-a purtat între Albu Paulo Lazăr și inculpatul R. S. V. și au convenit ca Frunză P. Ionuț să-i dea inculpatului 3 motofierăstraie cu prețul de 500 lei fiecare iar în schimb R. S.
V. i-a dat acestuia o mașină veche marca Volkswagen Golf.
Din ansamblul probelor administrate în cauză nu a rezultat în mod cert că inculpatul R. S. V. ar fi cunoscut că bunurile în schimbul cărora i-a dat numitului Frunză P. Ionuț această mașină veche ar fi provenit din furt. În cauză nu s-a dovedit în mod cert faptul că inculpatul ar fi avut cunoștință de proveniența bunurilor, astfel că orice dubiu profită inculpatului.
Pentru aceste motive, în baza art.11 pct.2 lit.,,a’’ raportat la art.10 alin.1 lit.,,d’’ Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de tăinuire, prev. de art.221 alin.1 Cod penal, deoarece faptei i-a lipsit unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume latura subiectivă.
În continuare, instanța a reținut că prin actul de sesizare s-a solicitat condamnarea inculpatului R. S. V. și pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunile de furt calificat, prev. de art.26 Cod penal raportat la art.208 al.1 și art.209 alin.1 lit.,,a’’, ,,g’’ și ,,i’’ Cod penal comise la 8/9 iunie 2011, 13/14 august 2011 și 16/17 august 2011.
Cu privire la faptele din 8/9 iunie 2011 și de 13/14 august 2011, prin nici un mijloc de probă nu s-a dovedit că a participat în vreun fel inculpatul R. S.
V. nici măcar în rechizitoriu, la descrierea în fapt a acestor fapte nu se face referire la vreo participare a inculpatului R. S. V. astfel încât în baza art.11 pct.2 lit.,,a’’ raportat la art.10 alin.1 lit.,,a’’ Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de complicitate la infracțiunile de furt calificat comise la data de 8/9 iunie 2011 în duna părții- vătămate S. .D. T. ’’S.R.L B. -Punct de lucru Ilva-Mică respectiv, 13/14 august 2011 în dauna părții-vătămate G. T., deoarece aceste fapte de complicitate pretinse în cauză nu există.
Pe cale de consecință, câtă vreme inculpatul R. S. V. nu a participat în nici un fel la faptele comise la 8/9 iunie 2011 respectiv, la 13/14 august 2011, nu poate fi reținută forma continuată a infracțiunii de complicitate la furt calificat și nu a rezultat că aceste fapte penale împreună cu cea comisă în noaptea de 16/17 august 2011, ar fi fost săvârșite în baza unei unice rezoluții.
Pentru aceste motive, în temeiul art.334 Cod procedură penală, s-a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din cele trei infracțiuni de complicitate la furt calificat, într-o singură infracțiune de complicitate la furt calificat în formă continuată.
Așa cum a rezultat din coroborarea declarațiilor martorilor audiați în cauză cu declarația de inculpat, instanța a reținut că în seara zilei de 16 august 2011 numiții Albu Paulo Lazăr și Frunză P. Ionuț l-au contactat telefonic pe inculpatul R. S. V. și i-au oferit acestuia spre vânzare mai multe bunuri pe care cei doi le-au sustras de la partea-vătămată G. T. . Au convenit ca aceștia să se întâlnească în localitatea R. .
În aceste împrejurări, inculpatul R. S. V. i-a solicitat numitului H. h F. să-l transporte din localitatea T. până în localitatea R. astfel încât aceștia însoțiți de numita Cristuțan Daliana-Larisa s-au deplasat în R. .
La solicitarea numiților Albu Paulo Lazăr și Frunză P. Ionuț, precum și a inculpatului R. S. V., după ce acesta din urmă s-a declarat de acord să cumpere o motocositoare, numitul H. h F. a fost de acord să-i ajute pe aceștia să transporte niște scule motiv pentru care s-a deplasat în loc. R. într- un loc unde nu se mai aflau case de locuit și de unde au încărcat în autoturism bunurile sustrase în prealabil de Albu Paulo Lazăr și Frunză P. Ionuț de la numitul G. T. . În urma discuțiilor purtate, inculpatul s-a declarat de acord să cumpere și o motocositoare pe care Albu Paulo Lazăr i-a spus că ar fi văzut-o în loc. V. M. .
În acest context, văzându-l pe drumul public pe numitul Mureșan Andor care conducea autovehiculul marca VW Transporter, i-au cerut acestuia ajutorul, respectiv să le transporte motocositoare din V. M. înapoi în R. și apoi până în Măgura Ilvei de unde inculpatul R. S. V. avea să o transporte mai departe spre localitatea sa de domiciliu. În acest scop, inculpatul i-a dat numitului Mureșan Andor suma de 50 lei reprezentând contravaloarea combustibilului după care s-au deplasat cu toții în localitatea V. M., inculpatul R. S. V. în autovehiculul condus de H. h F., iar numiții Frunză P. Ionuț și Albu Paulo Lazăr în microbuzul condus de Mureșan Andor.
H. h F. și inculpatul au așteptat în mașină în locul indicat de Albu Paulo Lazăr în timp ce acesta din urmă însoțit de Frunză P. Ionuț s-au deplasat cu autovehiculul condus de Mureșan Andor mai aproape de locuința aparținând părților-vătămate F. D. și I. V. de unde au sustras două motocositoare pe care le-au deplasat până în locul unde se afla vehiculul condus de Mureșan Andor, așa cum s-a reținut în Sentința penală nr.1/2012 a Judecătoriei Năsăud.
Deoarece inculpatul R. e S. V. a fost de acord să ia o singură motocositoare aceasta a fost urcată în microbuzul VW Transporter condus de Mureșan Andor.
Dându-și seama de proveniența bunurilor, H. h F. a refuzat să transporte cu mașina sa cea de-a doua motocositoare astfel că aceasta a fost abandonată în acel loc.
Apoi cu toții s-au deplasat spre localitatea R. cu cele două autovehicule. Potrivit înțelegerii inițiale, aceste persoane trebuiau să ajungă în localitatea
Măgura Ilvei pentru a transporta motocositoarea pe care R. S. V. a cumpărat-o și pentru care l-a plătit pe Mureșan Andor cu suma de 50 lei reprezentând contravaloarea combustibilului.
În acest context, deoarece H. h F. și-a dat seama de proveniența bunurilor și a refuzat să conducă vreo mașină, la volanul autoturismului marca
,,Ford Mondeo’’ s-a urcat inculpatul R. S. V. care trebuia să se deplaseze în fața microbuzului VW Transporter condus de Mureșan Andor și în care se aflau motocositoarea și bunurile sustrase de la partea-vătămată G. T., pentru a-l anunța pe acesta din urmă în cazul în care pe drum se află vreun organ de poliție.Când cele două autovehicule se deplasau pe drumul 172J între localitățile
R. și Măgura Ilvei, acestea au fost surprinse de organele de poliție, bunurile susmenționate fiind găsite în mașina condusă de Mureșan Andor.
Așa cum inculpatul a recunoscut prin declarația dată în faza de urmărire penală (f.244 -dosar de urmărire penală), acesta bănuia că bunurile sunt furate și chiar s-a obligat așa cum a rezultat din starea de fapt susmenționată să ajute autorii faptei să transporte bunurile pe care în aceste condiții chiar s-a obligat să le cumpere de la aceștia.
Inculpatul a recunoscut fapta sa și prin declarația de inculpat dată în fața instanței.
Pentru aceste motive, în baza art.26 raportat la art.208 alin.1 și art.209 alin.1 lit.,,a’’ și ,,g’’ Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.,,a’’ Cod penal și art.76 alin.1 lit.,,c’’ Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat.
Inculpatul a condus autoturismul marca ,,Ford Mondeo’’ din loc. R. înspre Măgura Ilvei cu toate că exercitarea dreptului său de a conduce a fost suspendată, astfel încît a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.86 al.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art.74 al.1 lit.,,a’’ și art.76 al.1 lit.,,e’’ Cod penal.
În baza art.33 lit.,,a’’ Cod penal, s-a constatat că infracțiunile au fost comise în concurs real.
În baza art.34 alin.1 lit.,,b’’ Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare.
La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal respectiv, s-a luat în considerare pericolul social concret al infracțiunilor rezultat din modalitatea în care acestea au fost comise cât și persoana inculpatului care a recunoscut comiterea acestor două infracțiuni pentru care a fost condamnat și care nu a avut antecedente penale, fapt pentru care s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin.1, lit. a’’ Cod penal.
Fiind îndeplinite condițiile prev. de art.81 Cod penal, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate având în vedere că inculpatul a recunoscut faptele și nu are antecedente penale motiv pentru care, cu aplicarea și a art.82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe timp de 2 ani și 5 luni.
În acest scop s-a pus în vedere inculpatului prevederile art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului astfel acordat în situația comiterii altei infracțiuni în termenul de încercare stabilit.
În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală coroborate cu art.998 și următoarele cod civil în vigoare la data comiterii faptelor, a fost obligat inculpatul, în solidar cu numiții Albu Paulo Lazăr, Frunză P. Ionuț, Bălăiu Cornel și B. Costel din dosar nr._ al Judecătoriei Năsăud să plătească părții-civile S. ,,D. T. ’’S.R.L B. suma de 19.225 despăgubiri civile, ce a reprezentat contravaloarea bunurilor sustrase în noaptea de 4/5 iunie 2011 dintre care inculpatul a acceptat să cumpere motocositoarea susmenționată.
S-a luat act de faptul că părțile-vătămate G. T., F. D. și I. V. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Totodată, deoarece nu s-a făcut dovada în cauză a faptului că inculpatul a participat în vreun fel la furtul comis în data de 8 iunie 2011 în magazinul din Ilva-Mică aparținând S. ,,D. T. ’’S. B., bunurile fiind asigurate la S.C,,G. A. ’’S. B., în baza art.14 și art.346 alin.3 Cod procedură penală, s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă S. ,,G. A. ’’S.
B. în contradictoriu cu inculpatul R. S. V. ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud.
Recurentul, în susținerea căii de atac, a criticat sentința pronunțată referitor la infracțiunea de tăinuire pentru care în mod greșit s-a hotărât achitarea inculpatului, precum și a achitării pentru două acte de sustragere; a învederat că din declarația învinuitului Mureșan A. din cursul cercetării penale rezultă că inculpatul intimat R. S. V. cumpăra bunuri furate pentru a le revinde. S-a invocat că ultimul a recunoscut două dintre infracțiuni, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și complicitatea la infracțiunea de furt din data de16/17 august 2011.
S-au invocat declarațiile coinculpaților din cursul urmării penale care i-au spus că primele drujbe pe care le-au cumpărat erau furate, însă inculpatul intimat a răspuns că nu-l interesează și că dacă mai au asemenea bunuri de vânzare să-l sune, de unde rezultă că la primul act de tăinuire acesta știa de proveniența bunurilor.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum prevede art.3856alin. 3 C. pr. pen., Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt constând în aceea că în data de 5 iunie 2011 numitul Albu Paulo Lazăr l-a sunat pe inculpat și i-a oferit spre vânzare trei drujbe pe care le sustrăsese în noaptea de 4/5 iunie 2011 din magazinul situat în A. eș, nr. 127 aparținând SC D. T. SRL B., cei implicați convenind ca inculpatul să le dea pentru drujbe un Golf vechi.
Contrar susținerilor recurentului, din declarația martorului Frunză P. Ionuț rezultă că numitul Albu Paulo Lazăr i-a supus martorului că nu i-a relatat intimatului inculpat în prealabil de a-i da drujbele că acestea provin dintr-un furt; nici persoanele care erau de față la schimb, B. Costel (f.74) și martorul Bălăiu Cornel( f.76), nu au relatat în fata instanței că inculpatul cunoștea în momentul în care a cumpărat bunurile că acestea provin din furt.
Invocarea în recurs a declarației martorului Mureșan Andor (f.30 )este pertinentă însă se referă la cositoarele după care s-au deplasat ulterior, la o altă dată, pe care, într-adevăr inculpatul trebuia să le vândă și să împartă banii între participanții la furt, aspect de altfel relatat și de martorul H. h F. (f.28).
Inculpatul, în declarația sa(f. 14), detaliază și arată că doar ulterior vânzării drujbelor a aflat de la Albu Paulo Lazăr că sunt furate.
Contrar susținerilor recurentului, Curtea apreciază că prima instanță în mod temeinic a reținut starea de fapt pe baza declarațiilor date în cursul cercetării judecătorești deoarece, în principiu, declarația inculpatului sau a unui martor nu poate fi fragmentată în sensul de a se reține doar aspectele ce denotă vinovăția cu înlăturarea din start a aspectelor de nevinovăție mai ales că nu se poate identifica un interes specific în acest sens, din moment ce o parte din martori au fost condamnați în dosarul din care s-a disjuns cauza, iar inculpatul a recunoscut o parte din fapte.
Dintr-o altă perspectivă, declarațiile date în cursul cercetării judecătorești sunt mult mai bine detaliate și au o acuratețe mai mare pentru că acolo unde a existat confuzie instanța a intervenit cu întrebări de lămurire.
Teza parchetului că după cumpărarea primelor trei drujbe și după ce inculpatul intimat a aflat că acestea au fost furate el ar fi cerut să-i fie oferite spre vânzare toate bunurile pe care ceilalți participanți le furau este contrazisă chiar de către desfășurarea faptelor.
Astfel, ceilalți participanți au fost condamnați în celălalt dosar și pentru că în 8/9 iunie 2011 numiții Albu Paulo Lazăr, Frunză P. Ionuț, B. Costel și Bălăiu Cornel au sustras cinci drujbe, două polizoare și două mașini de găurit de la magazinul SC D. T. SRL B. din Ilva-Mică, nr. 854, însă acestea au fost vândute în parte martorilor H. h Dorel, pentru 2900 lei și martorului Onoaie Dorel.
Similar, în 13/14 august 2011 inculpatul Frunză P. Ionuț a pătruns în magazia părții vătămate G. T. de unde a sustras 3 rotopercutoare, un picamer și un ferăstrău mecanic toate în valoare de 8.000 lei, bunuri pe care le-a ascuns într-un loc viran de pe raza comunei R., acestea fiind recuperate și restituite părții.
Afirmația parchetului că trebuie reținută complicitatea morală a inculpatului R. la această infracțiune de furt calificat nu poate fi primită, deoarece chiar dacă s-ar putea reține oferta inculpatului intimat de a cumpăra bunuri furate, în lipsa acceptării ofertei de către autorul sustragerii care a ascuns bunurile este ilogic să fie acceptată existența complicități morale la o faptă de care inculpatul nu avea cunoștință; drept dovadă că așa este, în dosarul disjuns, în sarcina aceluiași inculpat Frunză P. s-a mai reținut că în 15 iulie 2011 a sustras dintr-o anexă a părții vătămate Mureșan M. un fierăstrău electric, o mașină de găurit electrică, un aparat de sudură artizanal ce au fost vândute
martorului Urs Nicușor Ionuț, or, dând eficiență tezei parchetului, ar însemna ca și la acest act să fie reținută complicitatea morală a inculpatului intimat.
Referitor la infracțiunea comisă în noaptea de 16/17 august 2011 în celălalt dosar s-a reținut că inculpații Paulo Lazăr si Frunză P. Ionuț au pătruns pe poarta deschisă în curtea comună a părților vătămate F. D. și I.
V. de unde au sustras două motocositoare; cu aceeași ocazie au fost recuperate și bunurile ascunse sustrase de la partea vătămată G. T. și toate au fost transportate cu autovehicul VW Transporter condus de martorul Mureșan Andor; este de precizat că martorul H. h F. s-a oferit inițial să-i ajute pe inculpați la transportul bunurilor furate de la partea vătămată G. T. însă dându-și seama că sunt furate a refuzat să conducă autoturismul.
Ca atare, în mod temeinic prima instanță a reținut complicitatea inculpatului intimat doar la sustragerea celor două motocositoare dintre care una a fost cumpărată de inculpatul intimat, acesta așteptând în mașină până când ceilalți participanți le-au sustras; complicitatea sa a fost efectivă la comiterea faptei. Este evident că nu se poate reține complicitatea morală a inculpatului la o faptă de furt calificat de care a aflat ulterior însă este temeinică reținerea complicității la fapta de furt calificat despre care știa dinainte și la care practic a asistat.
În mod legal prima instanța a reținut că fapta întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prev. si ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1 și art. 209 alin.1 lit. a și g C. pen.
De asemenea, temeinic s-a reținut în sarcina acestuia infracțiunea prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că a condus cu această ocazie autoturismul Ford din R. către Măgura Ilvei având suspendat dreptul de a conduce.
Justificat s-a reținut circumstanța atenuantă prev. art. 74 alin.1 lit. a C. pen. deoarece inculpatul a recunoscut faptele.
Contrar susținerilor recurentului la individualizarea pedepselor de 5 luni, respectiv 3 luni închisoare au fost avute în vedere toate criteriile generale și speciale prev. de art. 72 C. pen.
Curtea apreciază că faptele inculpatului prezintă un grad de pericol social scăzut pentru că autorii furturilor își găseau singuri cumpărătorii, iar distanța parcursă de către inculpat conducând autoturismul a fost redusă și a avut loc pe un drum necirculat.
La examinarea cauzei Curtea nu a constatat cazuri de casare ce pot fi reținute din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în baza art.38515pct.1 lit. b va respinge ca nefondat recursul procurorului.
Văzând și disp.art. 192 alin.3 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud împotriva sentinței penale nr. 194/_ a Judecătoriei Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. C. M. DP
GREFIER,
B. H.
Red. C.V./dact. V.R.
2 ex./_
Jud. fond. M. D. M.
| ← Decizia penală nr. 627/2013. Tăinuire | Decizia penală nr. 1635/2013. Tăinuire → |
|---|
