Decizia penală nr. 353/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 353/R/2013
Ședința publică din 2 Octombrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: A. Ț.
Judecător: M. L. Judecător: S. T. Grefier: Dan-P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de petentul condamnat
C. D. împotriva sentinței penale nr.1189/_ a Judecătoriei G., cauza având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 și următoarele C.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul condamnat, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. David Vlad A. cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: G. PRUNEAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, petentul arată că își menține recursul formulat.
La întrebarea instanței, atât apărătorul desemnat din oficiu al petentului cât și reprezentanta Parchetului arată că nu au cereri de formulat ori excepții de invocat.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat, ori excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților.
Apărătorul petentului solicită admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea cererii de liberare condiționată formulate, apreciind că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prev. de lege.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, apreciind sentința penală atacată este legală și temeinică.
Petentul având ultimul cuvânt, arată că mai are 7 zile de până la împlinirea termenului de amânare, că are copii în întreținere, copii ce au fost părăsiți de mama lor și că a fost scos la muncă.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr.1189/_ a Judecătoriei G., a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și, în consecință, a fost respinsă cererea de liberare condiționată formulată de petiționarul C. D. -I., născut la data de_, codul numeric personal 1., domiciliat în comuna Cășeiu, satul Cășeiu, numărul 396 A, județul Cluj, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla.
A fost obligat petiționarul să achite 150 lei cheltuieli judiciare statului. Suma de 100 lei reprezentând onorar pentru avocatul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, domnului avocat B. M. .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin cererea formulată de petiționarul C. D. -I., s-a solicitat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani închisoare. În motivarea cererii sale, petiționarul a arătat că a participat la cursuri și a fost reabilitat.
La termenul de judecată din data de_, instanța de fond a ridicat din oficiu excepția de autoritate de lucru judecat a prezentei cauze față de sentința penală numărul 687/2013 a Judecătoriei G. .
Prin sentința penală numărul 687/2013 a Judecătoriei G. (fila 15) s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petiționarul C. D. -I. . S-a stabilit ca petiționarul să poată introduce o nouă cerere de liberare condiționată, după data de_ . Sentința este definitivă prin respingerea recursului (filele 16-17).
Având în vedere faptul că problematica autorității de lucru judecat nu are o reglementare amănunțită în legislația procesual penală și nici în literatura de specialitate procesual penală sau în practica judiciară procesual penală nu s-au formulat opinii ferme în legătură cu acest aspect, instanța va apela și la dispozițiile de procedură civilă și la practica judiciară procesual civilă, în temeiul articolului 2 alineatul 2 din codul de procedură civilă nou și articolului 4 alineatul 2 din Legea numărul 303/2004.
Conform articolului 248 alineatul 1 din Codul de procedură civilă, (1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform articolului 430 alineatul 1 din Codul de procedură civilă, Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului
…are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Potrivit articolului 431 alineatul 1 din Codul de procedură civilă, ca efect al autorității de lucru judecat, (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Conform articolului 432 din Codul de procedură civilă, Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs.
În prezentul dosar și în cel anterior, s-a formulat aceeași cerere, de către aceeași persoană și pentru aceleași motive. Starea de fapt nu s-a modificat de la data depunerii cererii până la pronunțarea sentinței. Prin urmare, există tripla identitate, de părți, de obiect și de cauză.
Așa cum s-a arătat în practica judiciară, ,,esențial fiind ca să nu se ajungă la două hotărâri contradictorii, în sensul că drepturile recunoscute prin prima hotărâre să nu fie contrazise prin hotărârea ulterioară, ceea ce trebuie să se verifice este dacă prin noua acțiune reclamantul nu urmărește același scop, ca în primul proces.’’(T. ul Suprem, colegiul civil, decizia nr. 1457/1957, în I. Mihuță, A. Lesviodax, Repertoriu de practică judiciară în materie civilă a T. ului Suprem și a altor instanțe judecătorești pe anii 1952-1969, Editura Științifică, București,
1970, pagina 876). Este evident că petiționarul urmărește același scop în ambele dosare, respectiv liberarea sa condiționată.
Având în vedere cele arătate și în temeiul articolului 10 litera j) din Codul de procedură penală, văzând și dispozițiile articolului 343 alineatul 3, articolului 357 alineatul 2 litera f) și articolului 460 alineatele 5 și 6 din Codul de procedură penală, s-a admis excepția autorității de lucru judecat și, în consecință, s-a respins cererea condamnatului.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs în termen legal petentul condamnat C. D. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.59 C.pen., iar în subsidiar reducerea termenului stabilit de instanța de fond.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Deținutul C. D. se află în Penitenciarul Gherla, în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.67/2012 a Judecătoriei Dej, acesta formulând la data de_, la Judecătoria Gherla prezenta cerere de liberare condiționată.
La dosarul cauzei a fost depusă sentința penală nr. 687/2013 a Judecătoriei
G. definitivă prin decizia penală nr. 221/R/_ a T. ului Cluj, prin care s- a respins cererea de liberare condiționată a condamnatului, fiind fixat termenul de _ după care cererea va putea fi reînnoită.
Din cuprinsul acestei hotărâri judecătorești rezultă că petentul a fost discutat în Comisia de liberare condiționată din cadrul P. ului G., iar față de abaterile săvârșite s-a amânat liberarea condiționată până la data de_, termen menținut așa cum am arătat deja de către instanța de judecată.
Atâta timp cât sentința penală nr. 687/2013 a Judecătoriei G. definitivă prin decizia penală nr. 221/R/_ a T. ului Cluj, s-a stabilit cu caracter definitiv termenul pentru reînnoirea cererii, condamnatul C. D. nu are posibilitatea formulării unei noi cereri de liberare condiționată decât după expirarea acestui termen.
Pe cale de consecință, tribunalul constată că sentința judecătoriei este legală și temeinică, argumentele invocate fiind pertinente iar prezentul recurs nu este fondat, sens în care în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.p.pen. îl va respinge.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul părătorului din oficiu (cuvenit av. David Vlad A. ), care se va avansa din FMJ.
Va obliga petentul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs, în care se include onorariul apărătorului din oficiu
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de condamnatul C. D. -I., fiul lui D. și
E., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr.1189/_ a Judecătoriei G. .
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. David Vlad A. ) care se avansează din FMJ.
Obligă pe condamnat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 150 lei, în care se include și suma reprezentând onorariul avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
A. Ț. M. | L. | S. | T. |
GREFIER DAN-P. O.
Red.A.Ț./C.B. 2 ex./18.1.
Jud. fond: G. I.
| ← Decizia penală nr. 363/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 81/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
