Decizia penală nr. 354/2013. Ucidere din culpă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 354/R/2013
Ședința publică din 14 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător
JUDECĂTORI: A. D. L.
: M. R.
G.: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul Ț. F. împotriva sentinței penale nr. 338 din data de 03 decembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al J. ecătoriei Vișeu de Sus, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, dat în dosarul 168/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpatul Ț. F. apărătorul ales, avocat Serbănescu Cristian-A., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar ( f. 10 verso ), lipsă fiind acesta, precum și partea vătămată S. J. de U. "D. C. O. "; B. -M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul ales al inculpatului Ț. F., invocă excepția tardivității recursului.
Reprezentanta M. ui P. arată că nu are alte cereri, exceptând cererea de repunere în termenul de recurs, formulată de către inculpat.
Apărătorul ales al inculpatului Ț. F., susține că dintr-o eroare a declarat recurs într-o altă cauză și, aflând ulterior despre acest aspect a formulat cererea de repunere în termen. Astfel, în ipoteza în care va fi admisă cererea solicită acordarea cuvântului în dezbateri, iar în ipoteza respingerii cererii solicită să se constate tardivitatea recursului.
Reprezentanta M. ui P. invocă art. 364 din Codul de procedură penală care vizează repunerea în termen și situația repunerii în termen, respectiv o cauză temeinică de împiedicare. Astfel, raportat la susținerile apărătorului care vizează prenumele eronat al inculpatului, solicită a se observa faptul că nu se indică în mod corect nici numărul dosarului și nici numărul hotărârii. În acest sens, apreciază că, per ansamblu, cererea de recurs nu se referea la acest inculpat și la acest dosar penal, respectiv la hotărârea primei instanței. Raportat la multitudinea erorilor, consideră că
nu este vorba despre o cauză temeinică de împiedicare și solicită respingerea cererii de repunere în termen, precum și a recursului ca fiind tardiv.
Curtea unește excepția cu fondul și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului Ț. F., solicită admiterea excepției și să se constate tardivitatea recursului. Ulterior, revine și arată că a solicitat în cursul judecății efectuarea unei expertize pentru a se constata posibilitatea sau imposibilitatea inculpatului de a evita impactul cu victima, având în vedere condițiile deosebite în care s-a produs accidentul. Astfel, în ipoteza în care se va aprecia ca fiind necesară o astfel de expertiză, solicită admiterea recursului, casarea și trimiterea hotărârii spre rejudecare instanței de fond în vederea efectuării expertizei criminalistice.
Reprezentanta M. ui P. raportat la cererea în probațiune confirmă că aceasta a fost formulată în cauză și, ulterior, respinsă de către instanța de fond, pentru că rezultă din starea de fapt că nu au fost niciun fel de urme materiale de probă, respectiv expertiza criminalistică nu avea ce să constate în cauză.
Solicită respingerea cererii pentru trimiterea cauzei spre rejudecare și, respectiv a recursului declarat.
C U R T E A
Prin rechizitoriul din data de 30 mai 2012 întocmit în dosarul 168/P/2012 și înregistrat la instanță sub nr._ , Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a trimis în judecată pe inculpatul Ț. F. cu datele personale individualizate în dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev și ped de art 178 alin 2 C.pen., comisă prin aceea că, în data de_, în jurul orei 22,00 inculpatul circula pe bicicletă pe DJ 187 pe raza localității P. de sub M., iar în dreptul imobilului cu nr 1772 l-a surprins și accidentat pe numitul C. D. în vârstă de 77 ani care s-a angajat în traversarea străzii prin loc nepermis și fără să se asigure, acțiune în urma căreia a survenit decesul victimei .
Părțile vătămate C. P. și C. D., soția și respectiv fiul victimei, nu s-au constituit parte civilă în cauză, în cursul urmăririi penale încheind cu inculpatul un act sub semnătură privată intitulat *Tranzacție* din care reiese că a achitat suma de 4000 lei reprezentând despăgubiri civile.
Prezent fiind inculpatul la termenul din data de 16 octombrie 2012, arată că nu dorește să se prevaleze de dispozițiile art 3201C.pr.pen, arătând că recunoaște săvârșirea faptei însă nu-și recunoaște vinovăția, solicitând proba cu o expertiză de specialitate care să stabilească modalitatea de desfășurare a evenimentului, probă respinsă de instanță.
Prin sentința penală nr. 338/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar nr._ , a fost condamnat inculpatul Ț. F. , fiul lui M. și E., născut la data de_ în comuna P. de sub M., județul Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, de ocupație muncitor la SC MINEL GRI SRL, căsătorit fără antecedente penale, domiciliat în comuna R. a, nr 319, ap 1, județul Maramureș, pentru
săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev și ped de art 178 alin 2 C.pen cu aplicarea art 74 și 76 lit *d* C.pen, la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art 81 și 82 C.pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani atrăgându-i-
se atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art 83 C.pen.
În baza art 14 C.pr.pen rap. la art 998 C.civil vechi și art 6 C.civil nou, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. J. de U. *D.
C. O. * B. M., suma de 1.337,54 lei, reprezentând despăgubiri civile.
S-a constatat că despăgubirile civile materiale către părțile vătămate
C. P. și C. D. au fost achitate.
În baza art 191 C.pr.pen, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul Ț. F. în data de_, în jurul orei 22,00 circula cu bicicleta pe DJ 187 pe raza localității P. de sub M. . Ajungând în dreptul imobilului cu nr 1772, l-a surprins și accidentat pe numitul C. D. în vârstă de 77 ani, care s-a angajat în traversarea străzii prin loc nepermis și fără să se asigure.
În momentul în care inculpatul a ajuns cu bicicleta în preajma numitului C. D., și circulând mult prea aproape de acesta, a încercat să treacă prin spatele lui, însă în acel moment numitul C. D. a făcut un pas înapoi, inculpatul lovindu-l cu umărul l-a proiectat pe carosabil. După accident, inculpatul a oprit un autoturism și l-a transportat la S. din P. de sub M., iar ulterior a fost transportat la S. de U. *Dr C. O.
* din B. M., unde, cu toate îngrijirile medicale acordate, a decedat la data de_ . Potrivit raportului de constatare medico-legală nr 749/165 din_ întocmit de Serviciul Medico-Legal B. M., moartea numitului C. D. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei, contuziilor și dilacerării meningo- cerebrale, cu fractură craniană, leziuni traumatice ce s-au putut produce în cadrul unui accident rutier.
A doua zi după decesul acestuia, respectiv în data de_ inculpatul a sesizat organele de poliție despre producerea accidentului.
Potrivit art 35 alin 1 din OUG 195/2002-modificată și republicată, participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu producă prejudicii proprietății publice ori private.
Or, așa cum rezultă din declarația inculpatului Ț. F., a circulat cu bicicleta prea aproape de victimă, expunându-se astfel riscului producerii unui accident, ceea ce de altfel s-a și întâmplat, victima C. D. traversând drumul prin loc nepermis.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prev. si ped. de art. 178 al. 2 c.pen. motiv pentru care instanța i-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea individualizată în dispozitivul sentinței.
În baza art. 81 și 82 c.pen. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata termenului de încercare, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 cod penal.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare, instanța a avut în vedere atitudinea sinceră și cooperantă față de organele judiciare, împrejurările în care s-a produs accidentul, lipsa antecedentelor penale, apreciind că scopul educativ al pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate.
În baza art 14 C.pr.pen rap. la art 998 C.civil vechi și art 6 C.civil nou, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. J. de U. *D.
C. O. * B. M., suma de 1.337,54 lei, reprezentând despăgubiri civile.
S-a constatat că despăgubirile civile materiale către părțile vătămate
C. P. și C. D. au fost achitate.
În baza art. 191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
La termenul din data de_ Curtea, din oficiu, a invocat excepția tardivității recursului, excepție care urmează să fie admisă, motivat de următoarele considerente:
Potrivit art. 3853C.pr.pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel.
Art. 363 alin. 3 C.pr.pen., prevede că "pentru partea care a fost prezenta la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare. Pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, precum și pentru inculpatul deținut ori pentru inculpatul militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituții militare de
învățământ, ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical-educativ, care au lipsit de la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv";.
În speță, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la data de _
, iar termenul de recurs pentru inculpat, termen de 10 zile, curgea de la pronunțare. Recursul a fost declarat de inculpat la data de 18 decembrie 2012, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de dispozițiile legale.
În cauză, nu sunt îndeplinite nici condițiile pentru repunerea în termenul de recurs întrucât nu a fost identificată nicio cauză temeinică de împiedicare, deși cererea de recurs a fost făcută în termen de 10 zile de la începerea executării pedepsei și de asemenea nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de art. 365 C.pr.pen., rap. la art. 3853alin. 2 C.pr.pen., privind recursul peste termen.
Inculpatul a susținut că sunt îndeplinite condițiile pentru repunerea în termenul de recurs, întrucât apărătorul ales a declarat recurs în dosarul nr._ împotriva sentinței penale nr. 340/2012, în favoarea inculpatului Țiudic G. . Ori, cu toate acestea, nu se poate aprecia că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 364 C.pr.pen., privind repunerea în termenul de recurs, întrucât recursul este declarat în favoarea altui inculpat, într-un alt dosar și împotriva altei sentințe penale.
Așa fiind, Curtea urmează să respingă ca tardiv prezentul recurs.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de Ț. F. (cu datele personale la dosar), respingând cererea de repunere în termenul de recurs, împotriva sentinței penale nr. 338 din 2 decembrie 2012 a J. ecătoriei Vișeu de Sus.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 75 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Aldea C. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 75 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
M. B. | A. | D. | L. | M. | R. |
G.
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 2 ex./_
| ← Decizia penală nr. 1185/2013. Ucidere din culpă | Decizia penală nr. 1264/2013. Ucidere din culpă → |
|---|
