Decizia penală nr. 398/2013. Ucidere din culpă
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 398/R/2013
Ședința publică din 26 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M., judecător |
JUDECĂTORI | : V. | V. A. |
: L. | H. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile formulate de inculpatul H. N.
V. și asiguratorul SC G. A. SA, împotriva sentinței penale nr.458/_
, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoria Zalău, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev.de art.178 alin.2 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. N. V. personal, asistat de apărător ales, av. Mureșan Dumitru, din cadrul Baroului S.
, cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul ales al părții civile DS
, av.M. P., din cadrul Baroului S., cu delegație avocațială depusă la dosar și reprezentantul asiguratorului SC G. A. SA, c.j.R. Cîmpianu, cu delegație de reprezentare depusă la dosar, lipsă fiind partea vătămată DS
, părțile civile S. C. J. de U. C., S. J. de U. Z., S.
de A. S., partea responsabilă civilmente F. de P. a V. S. și părțile civile D. D. și M. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Astfel, în cauză există două expertize cu concluzii contrare, efectuate de doi experți autorizați. A solicitat o contraexpertiză care să lămurească această situație întrucât situația nu este clară. Declarațiile
inculpatului sunt constante de la începutul urmăririi penale și până în timpul judecății iar concluziile sunt diferite și nu se coroborează în totalitate cu declarațiile inculpatului, însă această solicitare a fost respinsă, înainte de a se schimba completul de judecată. Primul complet a respins această cerere iar al doilea complet s-a pronunțat asupra fondului cauzei. Consideră că este cea mai importantă probă din dosar întrucât nu este nici un martor care să fi văzut accidentul astfel că era absolut necesar o a treia expertiză care să lămurească situația. În subsidiar, arată că inculpatul a recunoscut fapta și a optat pentru procedura normală și nu cea simplificată doar din motivul că existau două expertize, astfel că solicită a se dispune eliminarea obligației impuse pe termenul de încercare de a nu conduce nici un autovehicul. Acesta lucrează de la 18 ani și singurul lucru pe care știe să-l facă este să conducă astfel că în acest moment el nu mai poate contribui societății în nici un fel din cauza acestei obligații.
Comportamentul inculpatului duce la concluzia că se poate elimina obligația de a nu conduce nici un autovehicul. In terțio, în cazul în care nu se va admite nici una din principalele două cereri, solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei din suspendare sub supraveghere în suspendare simplă.
Reprezentantul asiguratorului SC G. A. SA, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună diminuarea daunelor materiale și morale. Cu privire la latura penală a cauzei, apreciază că instanța nu a reținut corect proporția culpei întrucât ambii conducători auto ar fi putut evita accidentul în egală măsură dacă ar fi respectat dispozițiile legale cu privire la circulația pe drumurile publice. Cu privire la latura civilă a cauzei, consideră că părțile civile sunt îndreptățite la acordarea de despăgubiri însă raportat la proporția de culpă. Referitor la recursul inculpatului, nu se opune admiterii acestuia.
Apărătorul inculpatului, cu privire la recursul asiguratorului, nu se opune admiterii lui.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea ambelor recursuri apreciind că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală atât în ceea ce privește latura penală a cauzei cât și în privința laturii civile.
Apărătorul părții vătămate DS, în ceea ce privește recursul inculpatului și al asiguratorului, solicită respingerea lor ca nefondate și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare. Consideră că recursul inculpatului în ceea ce privește aplicarea art.292 C.pr.pen. este nefondat deoarece și inculpatul recunoaște că schimbarea completului s-a produs înaintea începerii dezbaterilor. Cu privire la expertiza judiciară, consideră că cea de-a doua expertiză a fost just apreciată de instanță. În ceea ce privește stabilirea stării de fapt și a vinovăției inculpatului, de asemenea instanța a procedat corect. Depune la dosar concluzii scrise precum și chitanța referitoare la onorariu de avocat.
Inculpatul H. N. V., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă fapta comisă.
După terminarea dezbaterilor s-a prezentat apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.S. Caterina, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 458 pronunțată la data de 21 decembrie 2012 de Judecătoria Zalău, în baza art.178 alin.2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului HÂRBEA N. -V., fiul lui N. și P., născut la data de_ în localitatea Brașov, jud.Brașov, cetățean român, studii medii, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Buciumi, sat B. nr.113, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art.861alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului Hârbea N. -Viictor sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art. 862alin.1 Cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatului S. ui de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se
prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.863alin.3 lit.e) Cod penal, s-a instituit în sarcina inculpatului obligația ca pe durata termenului de încercare să nu conducă niciun autovehicul.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță ori al neexecutării obligațiilor civile.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.863alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat S. ui de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
S-a stabilit o culpă a inculpatului de 60 % în producerea accidentului rutier în urma căruia și-a pierdut viața victima D. Deoniz.
În baza art.14 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 Cod civil, coroborat cu art.54 alin.1 din Legea nr.136/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă DS, domiciliată în sat B. nr.107, jud.S. și a fost obligat inculpatul H. N. -V., alături de asigurătorul S. G. A. S., în
limita plafonului legal, la plata următoarelor sume de bani către partea civilă:
3.648 lei despăgubiri materiale (2.940 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare, 540 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea victimei și 168 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de parastas);
160 lei/lună reprezentând rentă lunară viageră, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la decesul părții civile;
60.000 lei daune morale.
În baza art.14 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 Cod civil, coroborat cu art.54 alin.1 din Legea nr.136/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D. D., domiciliat în sat B. nr.107, jud.S. și a fost obligat inculpatul
H. N. -V., alături de asigurătorul S. G. A. S., în limita plafonului legal, la plata de 30.000 lei cu titlu daune morale.
În baza art.14 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 Cod civil, coroborat cu art.54 alin.1 din Legea nr.136/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. A., cu domiciliul ales în sat B. nr. 107, jud.S. și a fost obligat inculpatul H. N. -V., alături de asigurătorul S. G. A. S., în limita plafonului legal, la plata sumei de 30.000 lei cu titlu daune morale.
În baza art.313 din Legea nr.95/2006 coroborat cu art.54 alin.1 din Legea nr. 136/1995 republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-au admis în parte acțiunile civile formulate de S. C. J. DE U. C., S. J. DE U. Z. și S. J. DE A. S. și a fost obligat inculpatul H. N.
-V., alături de asigurătorul S. G. A. S., în limita plafonului legal, la plata de despăgubiri materiale către S. C. J. de U. C., în cuantum de 2.682,79 lei și către S. J. de U. Z., în cuantum de 150,38 lei,
sume actualizate cu dobânda oficială a B.N.R. până la data plății integrale, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru victima D. Deoniz, iar către S.
J. de A. S., în cuantum de 893,51 lei, reprezentând cheltuieli de transport pentru victima D. Deoniz.
În baza art. 193 alin.1 și 3 Cod procedură penală coroborat cu art. 50 din Legea 136/1995 a fost obligat inculpatul Hârbea N. -V. alături de asigurătorul S. G. A. S., în limita plafonului legal, la plata sumei de
2.000 lei către partea civilă DS cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul Hârbea N. -V. la plata sumei de 3.500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul Hârbea N. -V. locuiește în comuna Buciumi, sat B. . În data de_, în jurul orei 1830acesta s-a urcat la volanul autoturismului marca Daewoo Espero, cu nr. de înmatriculare_, cu intenția de a se deplasa în direcția comunei Agrij, fiind singur în autoturism. Afară era întuneric, iluminatul stradal nu funcționa, era ceață și ploua mărunt. Aceste aspecte rezultă din declarațiile inculpatului care se coroborează cu aspectele surprinse cu ocazia cercetării la fața locului și cu declarațiile părții vătămate DS (f.27-29).
După ce a parcurs aproximativ 50 de metri, după o curbă ușoară la dreapta, inculpatul a pătruns pe contrasens (pe sensul de mers Agrij-Buciumi), unde se deplasa victima D. Deoniz. L-a acroșat pe acesta cu partea stânga față a autoturismului, l-a preluat pe capotă după care victima a căzut pe carosabil, în zona axului drumului, fiind inconștient.
În urma impactului a fost înfundată capota motorului în partea stânga- față și s-a spart parbrizul tot în partea stânga. De asemenea au fost desprinse numărul de înmatriculare din față, o bucată de plastic din suportul de susținere al numărului de înmatriculare precum și un ornament de la ștergătorul de parbriz din partea stânga.
Toate aceste obiecte au căzut pe carosabil, pe sensul opus de deplasare al autoturismului (pe sensul de mers Agrij-Buciumi), fiind fotografiate cu ocazia cercetării la fața locului (f.14-20).
După impact inculpatul a revenit cu autoturismul pe sensul său de mers și a oprit.
Victima a fost transportată cu ambulanța la spital unde i s-au acordat îngrijiri medicale, dar cu toate acestea a decedat în data de_ . Din raportul de autopsie rezultă că decesul s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral cu fractură de calotă, hemoragie, contuzie și dilacerare meningo-cerebrală. Leziunile s-au putut produce în urma accidentului de trafic rutier (f.43).
Din probele administrate rezultă că accidentul s-a datorat culpei comune a inculpatului și victimei, ambii putând evita accidentul. Astfel, inculpatul ar fi putut evita accidentul dacă nu ar fi pătruns pe contrasens și dacă viteza de circulație ar fi fost adaptată condițiilor de drum. Pe de altă parte, victima ar fi putut evita și ea accidentul dacă nu s-ar fi deplasat pe partea carosabilă și ar fi circulat pe acostament, potrivit prevederilor legale în materie. În aceste condiții, instanța apreciază că în sarcina inculpatului se poate reține o culpă în proporție de 60 % în producerea evenimentului rutier.
Instanța de fond nu a putut reține apărarea invocată de inculpat, respectiv cazul fortuit drept cauză care înlătură răspunderea sa penală, nefiind întrunite cerințele necesare pentru reținerea acestei cauze speciale de înlăturare a răspunderii penale, neexistând o împrejurare a cărei apariție nu a putut fi prevăzută și care să determine producerea rezultatului socialmente periculos.
Chiar dacă victima a circulat pe partea carosabilă și era îmbrăcată cu haine de culoare închisă, cât timp accidentul s-a produs în localitate, inculpatul putea să intuiască existența posibilității ca o persoană să circule în zonă, pe carosabil sau în afara acestuia, nefiind dovedită vreo conduită a victimei care să fi determinat apariția sa intempestivă în fața mașinii inculpatului aflată la momentul impactului pe contrasens.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpatul HÂRBEA N. V. si asiguratorul S. GRUPAMA A. S. solicitând admiterea acestora, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei.
Inculpatul HÂRBEA N. V. a solicitat, în rejudecarea cauzei, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în subsidiar, a solicitat eliminarea obligației de a nu conduce un autovehicul, iar în terțio, schimbarea modalității de executare a pedepsei din pedeapsă suspendată sub supraveghere în suspendare simplă.
În motivarea recursului inculpatului s-a arătat că în cauză există două expertize tehnice care au concluzii contrare fiind necesară efectuarea unei contraexpertize și că inculpatul are nevoie să conducă autovehicule în munca pe care o desfășoară.
Asigurătorul S. GRUPAMA A. S. a solicitat în rejudecarea cauzei, diminuarea daunelor materiale și morale având în vedere culpa comună reținută în producerea accidentului.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Potrivit art. 125 C.pr.penală, dacă instanța are îndoieli cu privire la exactitatea concluziilor raportului de expertiză, dispune efectuarea unei noi expertize.
Expertiza efectuată în cauză de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C. -N. analizează și descrie pe larg toate urmele materiale rezultate în urma accidentului, explică circumstanțele în care au fost create și nu există nicio îndoială cu privire la concluziile acesteia.
Mai mult, nu există nicio contradicție între concluziile acestui raport și concluziile tehnice anterioare, iar simpla nemulțumire a inculpatului cu privire la aceste concluzii nu justifică efectuarea unei noi expertize.
În fine, concluziile raportului de expertiză criminalistică au fost avute în vedere la soluționarea cauzei coroborat cu celelalte probe administrate în cauză.
În aceste condiții, cererea de trimitere a cauzei la instanța de fond pentru efectuarea unei "contraexpertize"; apare ca neîntemeiată.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare.
În raport de gradul ridicat de pericol social al faptei comise de inculpat, de urmărire produse, de interesul general de asigurare a siguranței rutiere și luarea unor măsuri ferme în cazul încălcării regulilor privind circulația rutieră și ținând cont de realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal, în mod legal și temeinic instanța de fond a stabilit că scopul pedepsei poate fi realizat prin suspendarea sub supraveghere a pedepsei, interzicând inculpatului ca pe perioada termenului de încercare să mai conducă un autovehicul.
Instanța de fond a soluționat legal și temeinic și latura civilă a cauzei atât în ce privește cuantumul despăgubirilor civile reprezentând daunele materiale și morale acordate cât și în ce privește opozabilitatea hotărârii asiguratorului S.
Grupama A. S., a cărei calitate de asigurator de răspundere civilă a fost constatată în cauză.
Pe de altă parte, sumele stabilite cu titlu de daune morale au fost în mod just cuantificate în raport de suferințele și traumele psihice cauzate, procentul de culpă în producerea accidentului, starea de stres și durata procedurii judiciare.
Or, în raport de aceste criterii, Curtea apreciază că sumele acordate sunt în măsură să asigure o reparare justă și echitabilă a prejudiciului moral cauzat celor două părți civile, diminuarea acestora fiind nejustificată.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursurile inculpatului Hârbea N. V. si asiguratorul S. Grupama A. S. ca nefondate, obligându-i, conform art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la câte 500 lei fiecare în favoarea statului, cheltuieli judiciare în recurs, pe inculpat și la 100 lei onorariu avocațial parțial, iar potrivit art. 193 C.pr.penală și la câte 1.00 lei în favoarea părții civile DS, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul HÂRBEA N. V. si asiguratorul S. GRUPAMA A. S. împotriva sentinței penale nr. 458 din 21 decembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurenți să plătească intimaților, părți civile, suma de câte
1.000 lei fiecare cheltuieli judiciare.
Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpat si la 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 26 martie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./3 ex./_ . Jud.fond: M. D. E. .
GREFIER,
LS
| ← Decizia penală nr. 1264/2013. Ucidere din culpă | Decizia penală nr. 602/2013. Ucidere din culpă → |
|---|
