Decizia penală nr. 355/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 355/R/2013
Ședința publică de la 16 D. 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. A. JUDECĂTOR: B. D. JUDECĂTOR: L. M. V. GREFIER: N. L.
Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N., reprezentat prin SÎNGEORZAN A., procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-petent I. D.
, împotriva Sentinței penale nr. 231/_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar penal nr._, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a depus, la dosarul cauzei, de către DGRFP C. - AFPJ B. -
N., întâmpinare, prin care se solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei, precum și respingerea recursului, ca neîntemeiat.
Reprezentanta parchetului arată cu nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului, ca inadmisibil, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond, ca temeinică și legală, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Arată că hotărârea recurată este o hotărâre de declinare a competenței, care nu este supusă niciunei căi de atac, fiind definitivă.
Cauza a rămas în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 231/_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar penal nr._, în temeiul art. 39 Cod procedură penală cu aplic. art. 2781din Cod procedură penală, s-a admis excepția de necompetență după calitatea persoanei a Judecătoriei N., excepție ridicată din oficiu de instanță, referitoare la judecarea plângerii formulate împotriva Ordonanței dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud în dosarul nr. 323/P/2012, și împotriva Ordonanței dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. 377/II/2/2013, de petentul I. D. ,
cu domiciliul procesual ales în municipiul B., B-dul U., nr. 59, bloc F2, sc. 1, ap. 5, sector 3.
S-a declinat competența de soluționare a aceste plângeri în favoarea Curții de Apel C. .
În temeiul art. 192 alin. 3 din Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la nr._ al Judecătoriei N. petentul I. D.
D. a solicitat instanței admiterea plângerii formulate împotriva ordonanței din_ dată în dosarul 323/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud precum și împotriva ordonanței nr. 377/II/2/2013 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul B.
-N. în_, în sensul modificării în tot a dispozitivelor acestor ordonanțe cu privire la aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 600 lei pentru încălcarea prevederilor art. 6 din Legea 241/2005, deoarece lipsește în mod categoric intenția, întrucât art. 6 din legea 241/2005 spune: "Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la un an la 3 ani sau cu amendă reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă";.
S-a arătat de către petent că, în cazul de față nici măcar nu poate fi vorba de intenție deoarece, anterior întocmirii plângerii a formulat acțiune civilă prin care s-a solicitat ca AFP N. să le comunice cuantumul de plată deoarece au avansat în foarte multe rânduri tot alte sume pe un alt ONG decât cel al petentului.
S-a menționat de asemenea că s-a solicitat verbal să fie informat cu privire la sumă și să se emită chitanță pe numele său, ceea ce AFP N. a refuzat, motiv pentru care au fost dați în judecată civilă pentru a fi obligați să prezinte sumele și să emită chitanță pe numele nostru, acțiunea fiind făcută strict în vederea plății debitelor respective, acțiune la care, prin întâmpinare s-au opus și ulterior au făcut prezenta plângere penală și de abia după 1 an de zile, de bună voie, au emis un nou Cod fiscal rectificând toate datele și recunoscându-ne drept contribuabili, având capacitatea de a ne emite chitanță. Acestea toate, în contextul în care dorința noastră a fost să înlăturăm pe cale civilă și nu penală falsul AFP N. cu privire la identitatea noastră.
Pe de altă parte, au existat executări silite din partea noastră către AFP N., AFP N. nu numai că nu a plătit creanțele executate dar nici nu a făcut compensarea datoriilor reciproce. Deci, în mod evident, nu există nici o recunoaștere de vinovăție, pentru că ea nu există, la momentul introducerii plângerii noi aveam o acțiune civilă tocmai în vederea primirii de către AFP N. a acestor plăți, deci în mod categoric nu există nici o intenție.
Corespondența dintre datele de identificare privind sediul, reprezentanții și obiectul de activitate nu poate înlocui dreptul la identitate, conform datelor înscrise în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor.
Pe cale de consecință, s-a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Analizând actele dosarului, precum și ale dosarului nr. 323/P/2012 al
Parchetului de pe lângă Judecătoria N., și 377II/2/2013 prim a instanță a reținut
în fapt urm ătoare le:
Prin Ordonanța dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud la data de_ în dosarul nr. 323/P/2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de
intimatul I. D. D., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, faptă prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 600 lei, apreciindu-se că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.10 lit. b1cod procedură penală și art.181cod penal.
Prin Ordonanța dată de Prim procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud la data de_, în dosarul nr. 377/II/2/2013 s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva Ordonanței sus-arătate.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 2781alin.1 cod procedură penală
"după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.";
Potrivit art. 281punctul 1 lit. "b"; cod procedură penală "Curtea de Apel:1) judecă în primă instanță:b) infracțiunile săvârșite de judecătorii de la judecătorii și tribunale și de procurorii de la parchetele care funcționează pe lângă aceste instanțe,
precum și de avocați, notari publici, executori judecătorești și de controlorii financiari ai Curții de Conturi;
Potrivit înscrisului aflat la dosarul cauzei 18, petentul I. D. D. a fost înscris ca avocat stagiar în Baroul București, la data de_ prin Decizia nr. 124/1/_, fiind definitivat la data de_, prin Decizia nr. 24/190/_, în prezent își desfășoară activitatea în cadrul Cabinetului de Avocat "I. P. "; ca avocat colaborator.
Din interpretarea acestor dispoziții legale și având în vedere actele existente la dosarul cauzei instanța de fond a apreciat că este necompetentă după calitatea persoanei să soluționeze prezenta plângere, sens în care în baza dispozițiilor art. 39 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 2781din Cod procedură penală, a admis excepția de necompetență după calitatea persoanei a Judecătoriei N., excepție ridicată din oficiu de instanță, cu privire la judecarea plângerii formulate împotriva Ordonanței dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud în dosarul nr. 323/P/2012, și împotriva Ordonanței dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița
Năsăud în dosarul nr. 377/II/2/2013, de petentul I. D. D., și în consecință a declinat competența de soluționare a aceste plângeri în favoarea Curții de Apel C. .
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, petentul I. D., solicitând desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre soluționare Judecătoriei N., cu motivarea că s-a trecut la soluționarea excepției de necompetență cu încălcarea principiului contradictorialității și al dreptului fundamental de ocrotire a sănătății, cu toate că petentul făcuse dovada imposibilității prezentării la instanță cu adeverința medicală de la dosar. În opinia acestuia, instanța trebuia să acorde un termen de judecată în vederea prezentării petentului în instanță.
Tribunalul, analizând recursul formulat a apreciat că acesta este inadmisibil, astfel că, în temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 42 alin. 4 Cod procedură penală, l-a respins ca atare, deoarece hotărârea atacată este una de declinare, nefiind supusă niciunei căi de atac, fiind definitivă.
Raportat la soluția dată în calea de atac, în conformitate cu disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petentul recurent a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în conformitate cu dispozitivul prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 42 alin. 4 Cod procedură penală;
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul I. D. D. împotriva Sentinței penale nr._ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar penal nr._ .
Obligă petentul-recurent la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de 10 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
G. A. | B. | D. | - L. | M. V. |
GREFIER,
N. L.
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 355/R/2013
În temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 42 alin. 4 Cod procedură penală:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul I. D. D. împotriva Sentinței penale nr._ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar penal nr._ .
Obligă petentul-recurent la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de 10 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
G. A. | B. | D. | - L. | M. V. |
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 355/R/2013
În temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 42 alin. 4 Cod procedură penală:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul I. D. D. împotriva Sentinței penale nr._ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar penal nr._ .
Obligă petentul-recurent la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de 10 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
G. A. | B. | D. | - L. | M. V. |
GREFIER,
N. L.
| ← Sentința penală nr. 735/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 7/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
