Sentința penală nr. 735/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ nr. 735
Ședința publică din 13 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. C. - judecător
GREFIER: B. E.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror : B. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind pronunțarea soluției în cauza penală privind petenta SC A.
C. SA, cu sediul în B. M., str. N., nr. 62, județul M., având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului de scoatere de sub urmărire penală dispusă față de intimații A. H. O. cu domiciliul în B. M., S. R., nr. 13, județul M. și A. A. L. cu domiciliul în B. M., str. A., nr. 1/52, județul M. .
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 12 noiembrie 2013, concluziile și susținerile părților prezente, ale apărătorilor părților și ale reprezentantului parchetului fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat pentru data de 22 noiembrie 2013, 6 decembrie 2013 și apoi pentru data de azi când, în urma deliberării, instanța a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Prin rezoluția dată la 28 februarie 2013 în dosarul nr. 334/P/2009 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților A. Horea O. și A. A. L. pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,3,4,5 Cod penal.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în sumă de 400 lei au rămas în sarcina statului.
În motivarea acestei rezoluții parchetul a arătat că prin plângerile penale formulate la data de_ și_ de către SC A. C. SA B. M. s-a solicitat efectuarea de cercetări pentru infracțiunea de înșelăciune față de A.
H. - administratorul S.C. "A&B"; S.R.L. B. M. care în perioada 2008-2009 a achiziționat marfă pentru plata căreia a emis un număr de cinci bilete la ordin ce au fost refuzate la plată cu motivarea "lipsă totală de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate";, cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 352.561,19 lei (vol.I f.27-30).
Cercetările efectuate atât față de învinuitul A. Horea O., cât și față de învinuitul A. A. L. au fost finalizate prin rezoluția din_ prin care, în conformitate cu disp.art. 10 lit.d C.pr.pen., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor doi învinuiți, apreciindu-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,3,4,5 Cod penal.
Împotriva soluției procurorului partea vătămată SC. A. C. SA B. M. a formulat plângere care a fost respinsă ca nefondată prin rezoluția nr. 343/II/2/2011 din_ . SC A. C. SA B. M. a formulat la_, în conformitate cu dispozițiile art. 2781C.pr.pen., plângere la instanța de judecată care a fost admisă prin sentința penală nr. 557/_ în dosarul nr._ al
T. ui M., dispunându-se infirmarea rezoluțiilor date de procuror și trimiterea cauzei acestuia în vederea continuării cercetărilor.
Instanța de judecată a stabilit împrejurările ce trebuie verificate, precum și mijloacele de probă care urmează a fi administrate, respectiv: efectuarea unei expertize contabile solicitate de partea vătămată prin care să se stabilească legalitatea destinației sumelor ridicate la datele de_ și_ din contul SC "A&B"; S.R.L,, respectiv dacă au fost folosite pentru plata salariilor și viramente către persoanele fizice beneficiare ale contractelor de împrumut, precum și administrarea probațiunii testimoniale prin care vor fi verificate aceste aspecte.
Actele de urmărire penală efectuate în cauză, urmare a reluării cercetărilor, au stabilit următoarele:
Prin rezoluția din_ ora 10 a I.P.J. M. - Serviciul de investigare a fraudelor s-a dispus începerea urmăririi penale, măsură confirmată de procuror, față de învinuitul A. Horea O. pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 215 alin.1,3,4,5 C.pen., reținându-se în sarcina acestuia că, în calitate de administrator al SC "A&B"; S.R.L. B. M., în perioada 2008-2009 a achiziționat marfă de la partea vătămată SC A. C. SA B. M. pentru plata căreia a emis un număr de 5 bilete la ordin ce au fost refuzate la plată cu motivarea "lipsă totală de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate";, cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 352.561,19 lei.
De asemenea, prin ordonanța din_ ora 11 s-a dispus extinderea cercetărilor față de învinuitul A. A. L. pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,3,4,5 C.pen. și confirmarea începerii urmăririi penale față de acesta, reținându-se că, în calitate de administrator al SC "A&B"; S.R.L. B. M., în cursul anului 2009 a retras provizia necesară din contul bancar al societății, deși cunoștea că anterior fuseseră emise în favoarea
părții vătămate SC A. C. SA B. M. pentru plata unor mărfuri achiziționate un număr de 5 bilete la ordin - fapt ce a dus la refuzul decontării biletelor la ordin cu motivarea lipsei totale de disponibil, inducând astfel în eroare partea vătămată căreia i-a cauzat un prejudiciu în cuantum de 352.561,19 lei.
SC "A&B"; S.R.L., cu sediul social în Mogoșești, nr. 180, comuna Satulung, județul M., înregistrată la O.R.C. M. sub nr. J_, i-a avut ca asociați până la data de_ pe învinuitul A. Horea O. și soția acestuia A. Carmen, învinuitul având și calitatea de administrator, iar începând cu data de_ părțile sociale au fost cedate către învinuitul A.
A. L. în baza actului adițional înregistrat la O.R.C.M. . În luna septembrie 2008 între SC "A&B"; S.R.L. B. M. și SC CIMP SRL Satu Nou de Jos a intervenit un proiect de fuziune prin absorbție, societatea rămasă în urma fuzionării având denumirea de SC "A&B GROUP"; S.A - proiect care a fost publicat și în M.O. nr. 5762/_, însă în fapt fuzionarea nu a mai avut loc.
La data de_ s-a solicitat instanței de judecată deschiderea procedurii insolvenței SC "A&B"; S.R.L. B. M. pentru creanța de 18.878,02 lei aparținând SC DAMILA SRL Râmnicu Vâlcea, iar Tribunalul Maramureș prin sentința civilă nr. 2039/_ în dosarul nr._ a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței. Din_ societatea a fost declarată în stare de faliment, fiind desemnat și lichidatorul judiciar Telesonic IPURL B. M. .
Probațiunea administrată în cauză (facturi fiscale și fișa clientului S.C.
"A&B"; S.R.L. depuse de partea vătămată) a stabilit că începând cu anul 2006 SC "A&B"; S.R.L. prin administratorul A. Horea O. a derulat relații comerciale cu SC A. C. SA B. M. constând în achiziționarea de materiale de construcție și, potrivit înțelegerii dintre reprezentanții celor două societăți comerciale, plata mărfurilor achiziționate se făcea cu bilete la ordin scadente la 45 sau 60 de zile de la livrarea mărfurilor. Potrivit declarației martorului Ghiran Stelian administratorul SC A. C. SA B. M. până în anul 2008 relațiile comerciale cu SC "A&B"; S.R.L. s-au desfășurat în mod normal, fără incidente.
Materialele de construcții achiziționate de la SC A. C. SA B. M. au fost folosite de SC "A&B"; S.R.L. la lucrările de construcții ale unor obiective, precum SC HIDROCONSTRUCȚIA SA Retezat, KAUFLAND Pitești și C., IULIUS MALL Suceava și C. .
La data de_ SC "A&B"; S.R.L. a acumulat o datorie de 355.773,51 lei față de SC A. C. SA B. M. reprezentând contravaloarea materialelor de construcție achiziționate și neachitate, împrejurare care, potrivit declarației martorei A. Carmen și a învinuitului A. Horea O., s-a datorat neachitării de către unii beneficiari a valorii unor lucrări efectuate la obiectivele anterior arătate. Potrivit balanței de verificare sintetică, la_ SC "A&B"; S.R.L. avea de încasat 2.361.921,54 lei (cont 411+419) și avea de plătit 2.160.543,96 lei (cont 401).
Pentru stingerea datoriei SC "A&B"; S.R.L. a propus părții vătămate SC
A. C. SA B. M. o eșalonare a plăților care urmau să se facă cu cinci bilete la ordin scadente la_ - suma de 80.000 lei și_ - suma de 84.000 lei, eșalonare cu care partea vătămată a fost de acord. Astfel au fost emise de către SC "A&B"; S.R.L. B. M. cinci bilete la ordin la data de_ (deși la data emiterii apare_ ori_ ) care au fost completate în întregime de reprezentanții SC "A&B"; S.R.L. B. M. . La scadență biletele la ordin au fost introduse la plată, însă decontarea a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate.
Învinuitul A. A. L. a declarat că la preluarea părților sociale ale SC "A&B"; S.R.L. Mogoșești în luna decembrie 2008 a luat la cunoștință că societatea datora SC A. C. SA atât suma de 352.561,19 lei pentru plata căreia fostul administrator A. Horea O. a emis un număr de 5 bilete la ordin scadente în lunile martie-aprilie 2009, cât și suma de 155.000 lei pentru plata căreia nu erau emise instrumente de plată și care în cursul lunii ianuarie 2009 a achitat-o către SC A. C. SA prin virament bancar.
În sensul celor declarate de învinuit s-a stabilit că în contul SC "A&B";
S.R.L. deschis la BRD Sucursala B. M. au fost încasate mai multe sume de bani din care s-au efectuat plăți către furnizorii de marfă și servicii, precum și rambursări de credite, iar la datele de_ și_ învinuitul A. A. L. a efectuat două ridicări de numerar în sumă de 300.000 lei, respectiv 110.000 lei. Cu privire la proveniența și destinația celor două sume probele au stabilit că la data de_ SC CIMP SRL societate colaboratoare, care avea nevoie de lichidități financiare pentru plata salariilor angajaților, a virat în contul SC
"A&B"; S.R.L. suma de 301.601 lei fără o obligație contractuală, iar învinuitul
A. A. L. a ridicat-o în numerar și a predat-o către SC CIMP SRL. Suma de 110.000 lei, potrivit susținerilor învinuitului, a fost împrumutată acestuia în cursul anului 2008 de diverse persoane fizice și depusă ca și aport asociat și a fost ridicată la_ pentru a achita datoriile. Astfel la_ de la numitul Buzdugă Ion, iar la_, conform dispoziției nr. 615/_, a depus în casieria SC "A&B"; S.R.L. Mogoșești suma de 150.000 lei cu titlu de aport asociat, care ulterior a fost depusă într-un cont bancar aparținând societății și a fost folosită pentru achitarea unei linii de credit (împrumut contractat de societate).
Din declarația martorului Buzdugă Ion, audiat urmare a dispozițiilor date de instanța de judecată prin sentința penală nr. 557/_ a T. ui M., reiese că acesta l-a împrumutat pe învinuitul A. A. L. la data de_ cu suma de 120.000 lei pentru a acoperi un credit la societatea comercială pe care o administra și care i-a fost restituită în cursul lunii februarie 2009.
Începând cu data de_ conturile SC "A&B"; S.R.L. Mogoșești au fost poprite de către executorul judecătoresc M. i Marius pentru creditorii SC SIL
PANY SRL și SC LUX DESING SRL, iar la data de_ s-a înființat poprire și de către D.G.F.P. M. .
Urmare a dispozițiilor date de instanța de judecată prin sentința penală nr. 557/_, s-a dispus efectuarea și a unei expertize contabile și, conform raportului de expertiză contabilă judiciară, cu referire la obiectivele stabilite de Tribunalul Maramureș au rezultat următoarele:
în perioada decembrie 2008-iunie 2009 învinuitul A. A. L. a depus în numerar la casieria SC "A&B"; S.R.L. Mogoșești suma de 596.725,36 lei și a ridicat în numerar din casieria societății suma de 613.399 lei rezultând o diferență de 16.673,64 lei (sumă ridicată în plus față de cât a depus) care a fost restituită societății la data de_, conform notei contabile înregistrată în evidențele contabile;
sumele de bani ridicate de învinuitul A. A. L. din casieria societății cu titlu de restituire aport asociat sunt înregistrate în evidențele contabile, iar sumele ridicate de acesta cu titlu de avansuri trezorerie au fost decontate;
în perioada_ -_ au fost înregistrate în evidența contabilă a SC
"A&B"; S.R.L. Mogoșești sume de bani reprezentând aportul asociatului A. A.
L. în cuantum de 613.399 lei sumă care a fost restituită în totalitate până la data de_ ;
- la data de_, conform înregistrărilor din evidența contabilă, A.
A. L. avea un aport personal în cuantum de 123.705 lei la SC "A&B"; S.R.L.
Față de cele arătate s-a apreciat că în cauză nu poate fi reținută infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,3,4,5 C.pen. întrucât lipsesc elementele constitutive, lipsind atât latura obiectivă, cât și latura subiectivă.
Astfel învinuitul A. Horea O. nu a acționat cu intenția de a o induce în eroare pe partea vătămată, respectiv nu a urmărit achiziționarea de mărfuri fără să plătească. Relațiile comerciale dintre SC "A&B"; S.R.L. și persoana vătămată au fost de durată și s-au derulat fără incidente până în luna noiembrie 2008 când părțile s-au înțeles să emită cele 5 bilete la ordin în valoare totală de 352.561,19 lei. Despre acestea s-a precizat că deși au ca dată a emiterii_ și_, acestea au fost date în aceeași zi pentru plata mai multor facturi neachitate până la_ . Având în vedere termenele de plată stabilite, se poate spune că societatea furnizoare a acceptat posibilitatea ca învinuitul să nu posede în momentul emiterii ori a scadenței sumele necesare pentru achitarea acestora. Cu atât mai mult că reprezentantul părții vătămate cunoștea situația financiară a SC "A&B"; S.R.L. care la momentul emiterii biletelor la ordin nu reușise să achite o factură fiscală în valoare de 352.561,19 lei.
Emiterea unui număr de 5 bilete la ordin în cursul lunii noiembrie 2008 de către A. Horea O. în favoarea SC A. C. SA B. M. nu reprezintă o acțiune de inducere în eroare, fiind un angajament de plată pentru o dată ulterioară a contravalorii unor produse achiziționate anterior în baza unei relații comerciale mai vechi derulată între cele două societăți. În condițiile date,
biletele la ordin în cauză nu reprezintă un mijloc fraudulos având în vedere relațiile comerciale derulate anterior între cele două societăți.
Nu există o inducere în eroare din partea învinuitului A. Horea O. prin cesionarea societății către învinuitul A. A. L. în luna decembrie 2008 întrucât noul administrator a fost informat cu privire la angajamentele de plată făcute față de SC A. C. SA B. M., iar sumele de încasat de către SC
"A&B"; S.R.L. pentru lucrările efectuate și serviciile prestate erau mult mai mari decât cele de achitat față de furnizorii de materiale de construcții.
În ceea ce-l privește pe învinuitul A. A. L. nici în sarcina acestuia nu poate fi reținută infracțiunea de înșelăciune întrucât faptul că la_ și_ a ridicat în numerar sumele de 300.000 lei și 110.000 lei nu înseamnă că a retras provizia necesară din contul societății cu intenția de a nu fi decontate biletele la ordin. Oricum la datele respective nici unul dintre cele 5 bilete la ordin nu era scadent.
Mai mult, învinuitul A. A. L. a fost informat de fostul administrator cu privire la angajamentele de plată față de SC A. C. SA B. M.
. Învinuitul a împrumutat SC "A&B"; S.R.L. cu sume de bani care au fost înregistrate în evidența contabilă, a ridicat din conturile și casieria societății sume de bani care au fost înregistrate în contabilitate, iar la data de_ nu mai existau obligații între acesta și societate sau invers.
Totodată simpla emitere a unui bilet la ordin pentru acoperirea căruia nu există disponibil în contul bancar fără folosirea unor manopere dolosive nu întrunește sub aspectul elementului material al laturii obiective elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții pentru existența căreia fiind necesară inducerea ori menținerea în eroare a contractantului (eroare determinată) cu prilejul încheierii sau executării contractului, ca urmare a folosirii unor manopere dolosive. În caz contrar, fapta de a emite bilete la ordin fără acoperire nu constituie infracțiune, persoanele vătămate având la dispoziție, potrivit art. 63 din Legea nr. 58/1934, dreptul de a promova acțiunea directă sau la executarea nemijlocită a titlului în cadrul unui litigiu comercial.
De altfel, partea vătămată, după refuzul biletelor la ordin cu scadență la_ ,_ și_, a solicitat executorului judecătoresc executarea silită cu privire la cele trei bilete la ordin - ocazie cu care i s-a comunicat că față de SC "A&B"; S.R.L. s-a demarat producerea reorganizării judiciare și cu toate acestea, a mai introdus spre decontare celelalte două bilete la ordin. SC A. C. SA s-a înscris în tabelul creditorilor SC "A&B"; S.R.L. B. M. . La data de_ din valoarea totală de 352.561,191 lei a fost recuperată suma de 49.062,62 lei urmare a executării silite. Mai mult, în cadrul procedurii insolvenței învinuitul
A. A. L. a depus un plan de reorganizare, iar creditorii SC "A&B"; S.R.L., printre care și partea vătămată, au fost de acord cu acesta.
S-a dat eficiență prev.art. 11 pct.1 lit.b și 10 lit.d Cod procedură penală.
Această rezoluție a fost menținută prin rezoluția dată la 27 martie 2013 în dosarul nr. 213/II/2/2013 de primul-procuror al aceluiași parchet.
În motivarea soluției sale primul-procuror a arătat că din probatoriul administrat în cauză a rezultat că între petenta SC A. C. SA B. M. și SC
"A&B"; S.R.L. B. M. administrată de către învinuitul A. Horea O. s-au derulat relații comerciale începând cu anul 2006 constând în achiziționarea de materiale de construcție și, conform înțelegerii reprezentanților celor două societăți, plata mărfurilor achiziționate se făcea cu bilete la ordin scadente la 45 sau 60 de zile de la livrare.
Până în cursul anului 2008 între cele două societăți comerciale relațiile s-au desfășurat fără incidente, însă la data de_ SC"A&B"; S.R.L. B. M. a acumulat o datorie de 355.773,51 lei față de petentă reprezentând contravaloarea materialelor de construcție achiziționate și neachitate.
Potrivit susținerilor reprezentanților SC "A&B"; S.R.L., această datorie s-a acumulat din cauza neachitării de către unii beneficiari a lucrărilor efectuate de către această societate.
În consecință, pentru stingerea datoriei între cele două firme s-a convenit o eșalonare a plăților care urmau să se facă cu cinci bilete la ordin scadente la date diferite. Astfel la data de_ reprezentanții SC "A&B"; S.R.L. B. M. au emis cinci bilete la ordin (însă la data emiterii s-a menționat_ ori _
) care fiind introduse la plată, au fost refuzate spre decontare pentru lipsă totală de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate.
Însă la data de_ din valoare totală de 352.561,191 lei petenta SC A.
C. SA B. M. a recuperat suma de 49.062,62 lei în urma executării silite a SC
"A&B"; S.R.L. B. M. în dosarul execuțional nr. 215/2009 al Biroului individual executor judecătoresc M. i Marius.
Având în vedere cele expuse mai sus, s-a considerat că soluția de netrimitere în judecată este legală și temeinică, în consecință, plângerea petentei a fost respinsă ca neîntemeiată.
Impotriva celei dintâi rezoluții a formulat plângere petenta S.C. "A. C. ";
S.A. B. M. care a solicitat desființarea acesteia și a rezoluției primului- procuror și trimiterea cauzei la procuror pentru redeschiderea urmăririi penale față de cei doi învinuiți pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,3,4,5 Cod penal cu motivarea că primul-procuror nu a analizat și justificat în mod detaliat criticile pe care le-a formulat petenta cu privire la rezoluția procurorului. Astfel prin plângerea adresată procurorului ierarhic superior a invocat faptul că a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, solicitând expertului lămuriri cu privire la operațiunile suspectate de petentă. Aceste obiecțiuni deși au fost primite la poliție la data de 15 februarie 2013, nu au fost soluționate de organele de urmărire penală sau de procuror. Mai precis s-a solicitat expertului să explice unele inadvertențe din raportul de expertiză contabilă, respectiv justificarea fundamentată de expertul contabil a destinației (întemeiate pe documente contabile justificative) a ridicărilor de numerar din bancă din data de 29 ianuarie 2009 (de 300.000 lei) și din 10 februarie 2009 (de 117.800 lei) în condițiile în care expertul a constatat în anexa 6 că scopul
ridicărilor de numerar a fost plata salariilor și cheltuieli de deplasare. Or, conform anexei 2 aceleași sume au fost restituite asociaților cu dispoziția de plată nr.12 (300.000 lei) și nr. 33 (117.800 lei) astfel că sunt necesare clarificări.
La data la care a formulat obiecțiunile a solicitat ca expertul contabil că indice și să anexeze la răspuns documentele contabile justificative care să stea la baza răspunsului sau cele privind destinația sumelor. Cu toate acestea, procurorul a reținut faptul că învinuitul A. L. a împrumutat la data de 28 decembrie 2008 suma de 120.000 lei de la numitul Buzduga I., că în declarația acestuia din urmă se arată că l-a împrumutat pe învinut la 18 decembrie 2008 cu 120.000 lei pentru a acoperi nevoile societății și că suma i-a fost restituită în februarie 2009; biletele lăsate ca și instrumente de plată sunt emise în perioada 28 noiembrie 2008-3 decembrie 2008.
Este necesar a se lămuri cu acte contabile aceste aspecte și a se avea în vedere faptul că societatea învinuitului A. L. nu avea bani astfel cum a arătat în declarația sa numitul Buzduga I., mai precis nu avea bani pentru creditele societății în 28 decembrie 2008 și 18 decembrie 2008 și totuși cu câteva săptămâni anterior a emis instrumente de plată față de "A. C. ";. Societatea s-a împovărat și mai mult împrumutându-se pentru a achita un alt creditor care nu este cunoscut pentru că acest aspect nu a fost lămurit. Intenția de a se induce în eroare este clară.
De asemenea, prin obiecțiunile la raportul de expertiză depuse la poliție s-a solicitat a se lămuri o altă relație contractuală din acea perioadă -_ și s-a cerut a se explica operațiunea contabilă din anexa 9 fila 2 din raportul de expertiză unde se indică la data de 14 noiembrie 2008 suma de 273.388,22 lei - avans marfă către S.C. "Consulting Ofiice";, iar la fila 3 la 25 noiembrie 2008 la aceeași societate suma de 282.792 lei cu același titlu. S-a cerut a se indica de către expert relația contractuală contabilă și finalizarea ei. Operațiunea este din aceeași perioadă cu cea în care s-au dat instrumentele de plată și nu era justificată contabil și nu s-a dat curs cererii petentei.
În rezoluția dată de procuror s-a arătat în mod greșit că ordinele de plată s-au dat pentru mai multe facturi neachitate și dacă s-au stabilit termene de plată, societatea furnizoare a acceptat ideea neposedării unor sume de bani la termen. In realitate, și în cazul facturilor se dau termene de plată astfel că dacă nu se achită pe loc, se va plăti la termen, în caz contrar, atunci când se vinde o marfă și se stabilește un termen de plată se acceptă sau se confirmă posibila insolvabilitate a vânzătorului, iar prevederile legale recente privind asigurarea celerității plății între comercianți (apărută ca o necesitate și sugerată de practica comunitară) ar rămâne fără suport faptic.
Nu se conturează cu nici o probațiune din dosar susținerea din rezoluția procurorului potrivit căreia nu există o inducere în eroare la cesionarea părților sociale și că sumele de încasat erau mai mari decât cele de plătit către furnizorii de materiale.
Cu privire la susținerea din rezoluție potrivit căreia S.C. "Cimp"; a virat
300.000 lei și 110.000 lei în contul A și B fără a avea raporturi contractuale pentru că aceasta avea nevoie de plata salariilor petenta a arătat că nu s-a sesizat Oficiul de spălare a banilor în condițiile în care o societate operează cu
400.000 lei prin conturile altei societăți, ultima societate îi scoate din bancă, iar organele de urmărire penală au arătat în lipsa unor documente contabile că banii s-au dat la SC "Cimp"; pentru plata de salarii. La dosar nu există dovezi privind statele de plată cu identificarea salariaților și a sumelor de bani plătite cu acest titlu până la concurența sumei de 400.000 lei. Normele bancare interzic ridicarea de numerar de către societățile comerciale peste nivelul de 5.000 lei. Era necesar a se verifica la bancă cu ce justificare a depus S.C. "Cimp"; suma de 400.000 lei în conturile A și B în condițiile lipsei unor raporturi contractuale și justificarea cu care s-au ridicat de către A și B această sumă.
Potrivit norme cadru nr. 6 din 8 martie 1994 pct.499, în cazul emiterii unui bilet la ordin emitentul se obligă necondiționat să achite o sumă de bani. Conform pct.501, promisiunea de plată nu poate avea o condiție suspensivă sau rezolutorie pentru că ar putea afecta încrederea purtătorului în calitatea biletului la ordin. Prin urmare, există o raportare greșită la textul legal din materia biletelor la ordin.
Prin urmare, este necesar a se face cercetări la B.R.D. privind operațiunea de circa 100.000 euro realizată între S.C. "Cimp"; și A și B, a se clarifica justificarea acestei societăți la virarea sumelor de 300.000 lei și
110.000 lei în contul societății "A și B"; cu privire la care se arată că nu avea, de fapt, raporturi contractuale, a se verifica statele de plată cu lista angajaților și semnăturile lor pentru salariile de 400.000 lei, a se analiza biletele la ordin din perspectiva Normei cadru nr.6 din 8 martie 1994 și a se clarifica expertiza cu privire la cele două aspecte indicate în obiecțiunile formulate.
Din probele de la dosar rezultă următoarele:
Intimații-învinuiți A. Horea O. și numita A. Carmen au avut calitatea de asociați la S.C. "A&B"; S.R.L. Mogoșești.
În perioada noiembrie-decembrie 2008 această societate comercială a achiziționat marfă de la petenta S.C. "A. C. "; S.A. B. M. și s-au emis 5 bilete
la ordin refuzate la plată pentru lipsă de disponibil (biletul la ordin seria BRDE3AD nr. 0108115 emis la 3 decembrie 2008 scadent la 5 martie 2009, biletul la ordin seria BRDE3AD nr. 0108114 emis pentru suma de 81.000 lei la data de_, scadent la 15 martie 2008, biletul la ordin seria BRDE3AE nr.0106912 emis pentru suma de 29.773,51 lei la data de_ scadent la 5 aprilie 2009, biletul la ordin seria BRDE3AE nr. 0106911 emis pentru suma de
83.000 lei la data de_, scadent la 17 aprilie 2009 și biletul la ordin seria BRDE3AD nr. 0108113 emis pentru suma de 82.000 lei la data de_, termenul scadent fiind la 30 aprilie 2009 - f.59-70 dosar urmărire penală).
Potrivit actului adițional la actul constitutiv al S.C. "A&B"; S.R.L întocmit la 9 decembrie 2008 între intimatul-învinuit A. Horea O. și
numita A. Carmen, în calitate de asociați la această societate comercială, a fost primit în societate în calitate de asociat intimatul-învinuit A. A. L., primele două persoane menționate cesionându-i acestuia din urmă toate cele
31.300 de părți sociale în valoare de 313.000 lei în mod gratuit, retrăgându -se
din calitatea de asociat și de administrator a societății, intimatul-învinuit A.
A. L. devenind asociat și administrator (f.54,55 dosar urmărire penală). Prin sentința civilă nr. 2039 din 17 iunie 2009 a T. ui M. s-a
deschis procedura insolvenței împotriva S.C. "A&B"; S.R.L, fiind numit administrator judiciar "C. Telesonic IPURL"; B. M., iar prin încheierea civilă din 6 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr._ al aceleiași instanțe au încetat atribuțiile acestui lichidator, fiind numit ca și lichidator Cabinetul individual de insolvență Bobotă Liuba (f.118-119, 117 dosar urmărire penală vol.II).
Conform procesului-verbal privind eliberarea sumelor obținute prin executare silită încheiat la 18 mai 2009 de Biroul executorului judecătoresc M. i Marius, s-a predat suma totală de 101.341,61 lei rezultată din executarea silită a S.C. "A&B"; S.R.L. mai multor societăți comerciale din care suma de 49.062,68 lei petentei S.C. "A. C. "; SA (f.101, 102 dosar urmărire penală vol.I).
În cauză este necesar a se stabili de către expert situația financiară a societății S.C. "A&B"; S.R.L. la data la care a fost cesionată intimatului- făptuitor A. A. L. pentru a se verifica buna sau reaua-credință a intimatului-făptuitor A. Horea și implicit intenția de a o induce în eroare pe petentă cu privire la plata sumelor de bani indicate în cele 5 bilete la ordin menționate. De asemenea, expertul va verifica dacă suma de 300.000 lei ridicată de la S.C. "A&B"; S.R.L. la data de 29 ianuarie 2009 pentru plata de salarii s-a folosit într-adevăr pentru plata salariilor angajaților S.C. "Cimp";
S.R.L. - se vor verifica statele de plată și dacă ele au fost semnate de angajați (din extrasul de cont de la fila 148 dosar urmărire penală vol.I rezultă că s-a ridicat această sumă cu această destinație fără a se fi verificat în cauză dacă aceasta s-a și folosit în mod efectiv în acest scop). Se va verifica de către expert și situația financiară a societății la data contractării datoriilor la care se referă cele 5 bilete la ordin (creanțe, scadențele lor, datorii, lichidități) pentru a se putea stabili buna sau reaua-credință a intimaților-făptuitori cu ocazia încheierii sau a executării contractelor încheiate cu petenta ce formează obiectul acestei cauze.
Pentru suma de 110.000 lei retrasă de la S.C. "A&B"; S.R.L. la data de
10 februarie 2009 s-a dovedit cu martorul Buzdugă Ion faptul că anterior această sumă a fost împrumutată de intimatul-făptuitor A. A. L. de la acesta pentru plata altor datorii, fiindu-i restituită în luna februarie 2009, în acest sens existând și un contract de împrumut încheiat între aceștia la data de 29 decembrie 2008 pentru suma de 120.000 lei (f.213, 214 dosar urmărire penală vol.I).
Pentru considerentele mai sus expuse se va admite plângerea petentei, se va desființa integral rezoluția dată de procuror și se va trimite cauza la același parchet pentru continuarea cercetărilor pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 Cod penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. b C.pr.pen., admite plângerea formulată de petenta S.C."A. C. " S.A. cu sediul în B. M., str. N., nr. 62, jud. M. împotriva rezoluției date la 28 febr. 2013 în dos. nr. 334/P/2009 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș (menținută prin rezoluția dată la 27 martie 2013 în dos. nr. 213/II/2/2013 de primul-procuror al aceluiași parchet) pe care o desființează în totalitate și trimite cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru continuarea cercetărilor pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 C.penal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 dec. 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. C. B. E.
red. B.C./T.red. B.E.
_ /2 ex.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar nr._ Minută
S.P. nr. 735/_
Hotărăște
În baza art. 2781alin. 8 lit. b C.pr.pen., admite plângerea formulată de petenta S.C."A. C. " S.A. cu sediul în B. M., str. N., nr. 62, jud. M. împotriva rezoluției date la 28 febr. 2013 în dos. nr. 334/P/2009 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș (menținută prin rezoluția dată la 27 martie
2013 în dos. nr. 213/II/2/2013 de primul-procuror al aceluiași parchet) pe care o desființează în totalitate și trimite cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru continuarea cercetărilor pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 C.penal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 dec. 2013.
Președinte
R O M Â N I A cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală Dosar nr. _
Din_
Către
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Alăturat vă trimitem dosarul nr._ al T. ui M. întrucât prin sentința penală nr. 735 din 13 decembrie 2013, în baza art. 2781alin. 8 lit. b C.pr.pen., s-a admis plângerea formulată de petenta S.C."A. C. " S.A. cu sediul în B. M., str. N., nr. 62, jud. M. împotriva rezoluției date la 28 februarie 2013 în dosarul d-voastră nr. 334/P/2009 care a fost desființată în totalitate și s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru continuarea cercetărilor pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 Cod penal.
Dosarul nr._ al T. ui M. conține un număr de
file
având atașat dosarul nr. 334/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș (2 volume).
PREȘEDINTE GREFIER
B. C. B. E.
| ← Decizia penală nr. 519/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Decizia penală nr. 355/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
