Sentința penală nr. 7/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 7/2013
Ședința publică din 24 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. reprezentant prin Doru Dobocan, procuror
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenta S.C. C. T. Ltd S.R.L. împotriva ordonanței din 20 aprilie 2012 dată în dosar nr. 301/D/P/2011 al Parchetului de pe lângă ICCJ, DIICOT Serviciul Teritorial C. și a ordonanței procurorului șef serviciu din 22 iunie 2012, dată în dosar nr.107/II/2/2012.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 17 ianuarie 2012, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se pentru acest termen de judecată, din lipsă de timp pentru deliberare.
C U R T E A
Prin plângerea formulată de SC C. T. LTD SRL împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție dată în dosar nr. 301/D/P/2011 la data de_ s-a solicitat desființarea ordonanței menționate mai sus și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale sub aspectul comiterii de către făptuitori a infracțiunilor prevăzute de art. 44 alin. 1,3, art. 48, art. 49 din Legea 161/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
Pe baza actelor existente la dosarul cauzei instanța reține următoarele.
Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție dată în dosar nr. 301/D/P/2011 dată în data de_ , s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză față de C. D. -I., M. C. -A., RUS (fostă
C. ) A. C., H. H. E., A. D. - L., ONICIUC M. -F. și M.
A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor 44 alin. 1, 3, art. 48 și art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 262 pct. 2 lit. a, art. 11 pct. 1 lit. a și art. 10 lit. d Cod procedură penală, clasarea cauzei privind pe A.N. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 44 alin. 1, 3, art. 48 și art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar și declinarea competenței de soluționare a acestuia la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare unde urmează a se efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. și ped. de art. 246 Cp. sau
neglijență în serviciu prev. și ped. de art. 249 Cp., în ceea ce-i privește pe făptuitorii C. D. -I., M. C. - A., RUS (fostă C. ) A. - C., H.
H. E., A. D. - L. sau a infracțiunii de concurență neloială prev. și ped. de art. 301C.p., în ceea ce-i privește pe făptuitorii C. D. -I., M. C.
-A., RUS (fostă C. ) A. - C., H. H. E., A. D. - L., ONICIUC M. -F. .
Examinând actele premergătoare, efectuate în dosarul penal cu numărul de mai sus, privind pe C. D. -I., M. C. - A., RUS (fostă C. ) A. - C. ,
H. H. E., A. D. - L., ONICIUC M. -F. și M. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor 44 alin. 1, 3, art. 48 și art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, s-au constatat următoarele:
La data de_, partea vătămată SC C. T. SRL, prin reprezentant Ovidiu Anton - Talpoș - administrator, a depus la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. o plângere penală prin care a solicitat cercetarea numiților C. D. - I., M. C. -A.
, RUS (fostă C. ) A. - C., H. H. E., A. D. - L., ONICIUC M.
-F. și M. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 44 alin. 1,3, art. 48 și art. 49 din Legea nr. 161/2003.
În motivarea plângerii, persoana vătămată a arătat faptul că făptuitorii C.
D. -I., M. C. -A., RUS (fostă C. ) A. - C., H. H. E., A.
D. - L. au fost angajați ai persoanei vătămate. Persoana vătămată are ca obiect de activitate intermedierile de componente electronice și proiectarea și design-ul unor astfel de componente. Pentru desfășurarea acestei activități au fost angajați făptuitorii. După ce, în cursul lunii aprilie 2011 cei cinci făptuitori au demisionat de la societatea - persoană vătămată, se susține că s-a descoperit că în realitate aceștia creaseră o societate concurentă cu obiect de activitate identic cu al persoanei vătămate iar, pe întreaga perioadă cât au lucrat în cadrul persoanei vătămate, și-au desfășurat sarcinile de serviciu în mod voit contrar intereselor societății.
În cadrul plângerii se menționează ulterior în ce ar consta, din punct de vedere al persoanei vătămate activitatea infracțională a celor cinci făptuitori.
În ceea ce-i privește pe făptuitorii ONICIUC M. și M. A. - avocat, se susține că aceștia au contribuit, în una din formele de participație reținute în Codul penal la activitatea infracțională a celorlalți cinci făptuitori.
Ca și anexe ale plângerii depuse, partea vătămată a depus copii ale contractelor de muncă privind pe numiții C. D. I. (f.14-16), M. C. A. (f.17-19), C. A. C. (f.20-22), H. H. E. (f.25-27), A. D. L.
(f.29-31); cererile de preaviz a numiți lor C. D. I. (f.33), M. C. (f.34), Rus A. (f.35), H. H. (f.36), A. D. L. (f.37), Copia Certificatului Constatator aparținând SC "DHICE POWER ELECTRONICS"SRL (f.38,39), Copia Certificatului de înregistrare aparținând părții vătămate (f.40), copii fișe "contul de profit și pierderi" (f.41,42), copie somație de plată (f.43).
Plângerea părții vătămate a constituit astfel actul de constituire al dosarului penal 301 D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. .
Prin ordonanțele din datele de_ ,_ ,_ și respectiv_, s- a dispus de către procuror delegarea lucrătorilor de poliție judiciară din cadrul BCCO C. și BCCO C. - SCCO Maramureș, în vederea efectuării de acte de cercetare penală în cauză.
În baza delegării procurorului, la data de_, s-a procedat la audierea olografă a numitului SAITOS NORBERT (fost angajat al părții vătămate în
perioada februarie 2011 - octombrie 2011 în funcția de inginer de design), ocazie cu care acesta a declarat, în esență, faptul că nu are cunoștință ca făptuitorul C.
D. să fi instalat pe serverele societății - parte vătămată programe care să-i permită ulterior accesul acestor servere din exterior. Susnumitul a precizat de asemenea faptul că nu cunoaște ca numitele M. C., H. H., sau RUS
A. să fi introdus intenționat date eronate în sistemele informatice ale părții vătămate.
La data de_, în cauză a fost audiată olograf numita NĂPRĂDEAN N. (fostă angajată a părții vătămate în perioada martie 2011 - noiembrie 2011, în funcția de "manager de produs" ), susnumita declarând că nu are cunoștință ca
făptuitorul C. D. să fi instalat pe serverele societății - parte vătămată programe care să-i permită ulterior accesul acestor servere din exterior. Susnumita a precizat de asemenea faptul că nu cunoaște ca numitele M. C.
, H. H., sau RUS A. să fi introdus intenționat date eronate în sistemele informatice ale părții vătămate.
La aceiași dată, de_, a fost audiată olograf numita BRAD A. (fostă angajată a părții vătămate în perioada mai 2011 - august 2011, în funcția de "agent vânzări"). Susnumita a precizat că îi cunoaște pe făptuitorii C. D., M.
C. și RUS A., aceștia fiindu-i și colegi de facultate. În perioada în care Brad
A. a lucrat în calitate de angajat al părții vătămare, aceasta susține faptul că făptuitorul C. D. era în perioada de preaviz, sens în care avea acces doar la calculatorul propriu, pe care își desfășura activitatea în cadrul societății nu și pe celelalte calculatoare ale angajaților. Susnumita a precizat totodată faptul că nu cunoaște ca făptuitorul C. D. sa fi instalat pe calculatoarele societății un anumit program care să-i permită ulterior accesul la serverele părți vătămate, din exterior. Cu privire la făptuitoarea M. C. A., numita BRAD A. a declarat faptul că au fost colege doar două săptămâni și făptuitoarea M. C.
A. era în perioada de preaviz. Numita BRAD A. a declarat faptul că nu are cunoștință ca făptuitoarele M. C. A. sau RUS A. să fi introdus date informatice eronate în sistemul informatic de evidentă a comenzilor aparținând părții vătămate.
La aceeași dată, respectiv_, a fost audiată olograf numita ANTAL MELINDA HAJNALKA (angajată a părții vătămate în perioada mai 2011 - august 2011, pe postul de "reprezentant comercial"). Cu această ocazie susnumita a declarat faptul că i-a cunoscut pe făptuitorii C. D. I., M. C. A. și RUS A., toți trei fiind la acea dată angajați ai părții vătămate. Susnumita a precizat totodată că nu are cunoștință ca susnumiții să fi prejudiciat partea vătămată prin introducerea de date informatice eronate în sistemul informatic al societății, însă a aflat ulterior de la reprezentantul părții vătămate, domnul Talpoș, că "foști angajați și-au creat o firmă concurentă pe care au promovat-o și că fură informații stocate în calculatoarele SC C. T. SRL, vrând astfel să prejudicieze această societate".
La data de_, a fost audiată, olograf, în cauză numita ISPĂSOIU M. CECILIA (angajata părții vătămate din luna octombrie 2011 cu atribuții privind evidența contabilă a societății). Cu această ocazie susnumita a arătat că nu îi cunoaște pe făptuitori în mod direct, aflând de la reprezentantul părții vătămate că aceștia ar fi fost angajați ai societății parte vătămată, și că ar fi demisionat în cursul lunilor martie - aprilie 2011 întrucât și-au constituit o societate concurentă.
Tot de la reprezentantul părții vătămate, susnumita susține că ar fi aflat că făptuitorul C. D. I. ar fi accesat nelegal serverele societății unde ar f modificat și șters unele date informatice.
La data de_, s-a întocmit un proces verbal din care rezultă faptul că nu s-a putut proceda la audierea numitului ISPĂSOIU SORIN, întrucât acesta este plecat din țară (f. 77).
La data de_, a fost audiată numita CORDOȘ D. (fostă contabilă a părții vătămate). Cu această ocazie susnumita a declarat în esență faptul că îi cunoaște pe făptuitorii C. D. I., M. C. A., RUS A. C., H.
H. E. și A. D. L., toți aceștia fiind angajați ai părții vătămate. Cu privire la făptuitorul C. D. I., susnumita a declarat faptul că nu are cunoștință ca acesta să fi instalat programe care să-i permită ulterior accesul din exterior la serverele societății - parte vătămată.
Cu privire la făptuitoarele M. C. A., RUS A. C., H. H.
E. și A. D. L. numita CORDOȘ D. a declarat faptul că nu-și amintește ca din vina acestora constând în introducerea de date eronate în sistemele informatice ale societății să se fi întâmplat să existe întârzieri nejustificate în livrări sau plăți nejustificate către furnizori, cu consecința prejudicierii firmei.
La data de_ a fost audiat în cauză numitul TIFOR DORIN, acesta susținând în esență aceleași aspecte ca și numita C. D. .
La data de_ a fost audiat reprezentantul părții vătămate, respectiv numitul TALPOȘ OVIDIU. Cu această ocazie, susnumitul a reiterat aspectele menționate în plângerea penală formulată în numele părții vătămate SC"C. T. "SRL și a precizat că făptuitorul C. D. I. era persoana care avea acces la toate sistemele informatice ale societății.
Susnumitul a declarat faptul că, la data de_, data plecării sale din societate, făptuitorul C. D. I. ar fi procedat la ștergerea datelor
informatice referitoare la activitățile comerciale, date cuprinse în serverele societății, cu scopul de a îngreuna activitatea acesteia. În acest sens, numitul TALPOȘ OVIDIU a susținut faptul că a păstrat intacte serverele societății, în vederea verificării lor de către organele de poliție. Cu privire la activitatea infracțională a celorlalți făptuitori, numitul TALPOȘ OVIDIU a declarat faptul că va își va susține cele afirmate prin probele pe care le va depune ulterior la dosarul cauzei.
În sensul celor afirmate, numitul TALPOȘ OVIDIU, a depus la dosarul cauzei un număr de 6 hard-diskuri care, conform procesului verbal din data de_, au fost introduse într-o cutie de carton care a fost ulterior sigilată cu sigiliul MI 36320. (f.89)
La data de_, s-a dispus de către procuror începerea urmăririi penale in rem în cauză pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 44 al. l și 3, art. 48 și art.49 din Legea 16112003, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (f. 92-95)
La data de_, s-a formulat o cerere către Judecătoria C. N., în vederea emiterii unei autorizații de percheziție informatică cu privire la cele 6 hard-diskuri puse la dispoziție de partea vătămată. (f. 96-98). Cererea a fost admisă prin încheierea penală nr. 2/C/P/I_ al Judecătoriei C. N. (f. 99-
și ca atare s-a emis autorizația nr. 3/_ (f. 101). La data de 13 ianuarie 2012 s-a dispus delegarea lucrătorilor de poliție judiciară din cadrul BCCO C. în vederea efectuării percheziției informatice.
La data de 17 ianuarie 2012 s-a întocmit procesul verbal de efectuare a percheziției informatice asupra celor 6 hard-diskuri. Au rezultat astfel următoarele aspecte:
în urma expertizării hard-diskului MAXTOR identificat prin numărul CT:27B4201Z4RDOWC, capacitate de 40 GB, nu au fost identificate date sau fișiere care să intereseze cauza, sens în care nu s-a generat raport EN CASE. S-a menționat de asemenea faptul că fișierele care apar ca fiind șterse de pe hard-
diskul percheziționat, prin utilizarea programului EN CASE, versiunea 6.19, nu s-a putut identifica data și ora la care aceste fișiere au fost șterse și nici persoana care a procedat la ștergerea acesteia;
în urma expertizării hard-diskului marca SAMSUNG având seria SIN: S24JJ90Z408603, capacitate 250 GB a fost identificat un director cu denumirea "BACKUP" care contine două subfoldere cu denumirea "C. M. ", și "D. A. ", aceste două foldere neconținând nici un fișier. Prin utilizarea programului EN CASE, versiunea 6.19, nu s-a putut identifica data și ora la care aceste fișiere au fost șterse și nici persoana care a procedat la ștergerea acesteia;
în urma expertizării hard-diskului marca SAMSUNG având seria SIN: 0450JlFTC03086, capacitate 120 GB a fost identificat un folder cu denumirea "NETHOOD" care conține 48 subfoldere și 86 fișiere. Prin utilizarea programului EN CASE, versiunea 6.19, nu s-a putut identifica data și ora la care aceste fișiere au fost șterse și nici persoana care a procedat la ștergerea acesteia;
în urma expertizării hard-diskului marca SAMSUNG având seria SIN: S23CJlRZ600113, capacitate 500 GB a fost identificat un folder cu denumirea "A. RUS" care nu conține nici un fișier. Prin utilizarea programului EN CASE, versiunea 6.19, nu s-a putut identifica data și ora la care aceste fișiere au fost șterse și nici persoana care a procedat la ștergerea acesteia;
în urma expertizării hard-diskului marca WESTERN DIGITAL având seria SIN: WCAV2K319991, capacitate 250 GB nu au fost identificate date sau fișiere care să intereseze cauza, sens în care nu s-a generat raport EN CASE. S-a menționat de asemenea faptul că fișierele care apar ca fiind șterse de pe hard- diskul percheziționat;
în urma expertizării hard-diskului MAXTOR identificat prin numărul 6E040L0711014, capacitate de 40 GB, nu au fost identificate date sau fișiere care să intereseze cauza, sens în care nu s-a generat raport EN CASE.
La data de 29 februarie 2012, s-a procedat la restituirea celor 6 hard- diskuri către partea vătămată (f. 112).
La data de 23 ianuarie 2012, s-a întocmit de către lucrătorii de poliție judiciară delegați în cauză, un proces verbal de constatare prin care s-au analizat rezultatele percheziției informatice. S-a constatat astfel faptul că prin efectuarea percheziției informatice nu au rezultat date privind data și ora la care au fost șterse fișierele identificate ca fiind șterse în cuprinsul procesului verbal încheiat la data de 17 ianuarie 2012, sau care să indice persoana/utilizatorul care le-a șters. Ca atare, nu s-a putut stabili dacă datele informatice respective au fost șterse fără drept sau împrejurările concrete în care s-a procedat la ștergerea acestor date informatice de pe hard-diskurile percheziționate. De asemenea, nu au rezultat date din care să rezulte că din sistemele informatice percheziționate au fost transferate în mod neautorizat anumite date informatice (f.119-120).
La data de_, s-a procedat la audierea făptuitoarei M. C. A., ocazie cu care aceasta nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reclamate de către partea vătămată (f.125-129).
La data de_ s-a încheiat procesul verbal din care rezult faptul că făptuitorul M. A. a fost invitat la sediul SCCO Maramureș în vederea audierii sale raportat la plângerea părții vătămate. Cu această ocazie s-a constatat faptul că susnumitul a refuzat să dea vreo declarație cu privire la aceste aspecte, urmând ca eventual să-și exercite dreptul de apărare într-o fază ulterioară a procesului penal (f. 132)
La data de_, au fost audiați făptuitorii ONICIUC M. F. (f. 135-
138) și RUS A. C. (f. 140-143), ocazie cu care aceștia nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reclamate de către partea vătămată.
La data de_ s-a procedat la audierea făptuitoarei A. D. L., ocazie cu care aceasta nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reclamate de către partea vătămată (f.145-150).
La data de_ s-a procedat la audierea făptuitoarei H. H. E. ocazie cu care aceasta nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reclamate de către partea vătămată (f.152-155).
La data de_, s-a procedat la audierea, pe formulat tipizat de parte vătămată a numitului TALPOȘ OVIDIU ANTON în calitatea sa de reprezentant al părții vătămate SC C. T. SRL. Cu această ocazie susnumitul a precizat că își menține plângerea și declarațiile anterioare, susținând faptul că, în urma verificărilor evidențelor contabile ale societății și a relațiilor comerciale desfășurate în baza contractelor cu partenerii de afaceri, s-a reușit identificarea mai multor operațiuni din care rezultă activitatea infracțională desfășurată de către foștii angajați ai societății, respectiv sustragerea de date informatice din sistemele informatice ale societății la plecarea acestora din firmă respectiv introducerea unor date contabile nereale în sistemul informatic al societății, având drept consecință obligații de plată în acces față de furnizori.
In sensul celor precizate în cadrul declarației, reprezentantul părții vătămate, numitul TALPOȘ OVIDIU ANTON, prin avocat ales, a depus la dosarul cauzei un memoriu în care se detaliază punctul său de vedere cu privire la activitatea infracțională a făptuitorilor.
Având în vedere probele administrate în prezenta cauză, s-a apreciat că nu se poate reține în sarcina făptuitorilor C. D. -I., M. C. -A., RUS (fostă C. ) A. - C., H. H. E., A. D. L., ONICIUC M. -F.
și M. A. săvârșirea infracțiunilor reclamate de către partea vătămată, respectiv: modificarea, ștergerea sau deteriorarea de date informatice, ori restricționarea accesului la aceste date fără drept sau transferul neautorizat de date dintr-un sistem informatic, faptă prevăzută de art. 44 a1.1 și 3 din Legea 161/2003; introducerea, modificarea sau ștergerea fără drept de date informatice ori restricționarea fără drept a acestor date, rezultând date necorespunzătoare adevărului, în scopul de a fi utilizate în vederea producerii unei consecințe
juridice, faptă prevăzută de art. 48 din Legea 161/2003; cauzarea unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, faptă prevăzută de art. 49 din Legea 161/2003.
În ceea ce privește infracțiunile prev. de art. 44 al.l și 3, art. 48 și art.49 din Legea 16112003, s-a apreciat că din probele administrate nu a rezultat faptul că făptuitorii C. D. -I., M. C. - A., RUS (fostă C. ) A. - C.
, H. H. E., A. D. - L. ar fi întreprins activități care să acopere latura obiectivă a acestor infracțiuni. În ceea ce-i privește pe făptuitorii ONICIUC
M. -F. și M. A., nu a rezultat că aceștia ar fi determinat în vreun fel pe ceilalți făptuitori să săvârșească infracțiunile mai sus menționate sau că ar fi avut vreo participare penală la acest gen de activități.
Astfel, exceptând susținerile reprezentantului părții vătămate SC C. T. SRL, nicio altă persoană audiată în prezenta cauză în calitatea de fost sau actual angajat al părții vătămate, nu a declarat, fără dubiu, că vreunul dintre făptuitori ar fi efectuat activități de introducere, ștergere, restricționare de date informatice, fără drept, în și de pe serverele părții vătămate, cu intenția și consecința prejudicierii acesteia. De altfel, făptuitorii și celelalte persoane audiate în cauză au explicat în detaliu care au fost atribuțiile pe care le aveau în cadrul societății - parte vătămată, și modalitatea în care s-au achitat de aceste atribuții, fără ca
vreunul dintre ei să inducă ideea că s-ar fi săvârșit infracțiunile reclamate de către partea vătămată. Persoanele audiate care au declarat în sensul existenței unei activități de prejudiciate a părții vătămate ca urmare a săvârșirii unor infracțiuni de natură informatică, au susținut că au aflat aceste aspecte exclusiv de la numitul TALPOȘ OVIDIU ANTON reprezentantul părții vătămate care a avut astfel în mod evident o părere partizană în cauză.
Un alt element de probațiune care conduce la existența unui dubiu cu privire la pretinsele activități infracționale ale făptuitorilor raportat la infracțiunile reclamate de către partea vătămată, este în mod evident raportul de percheziție informatică efectuat în cauză. Așa cum am mai precizat, în baza percheziției informatice nu au rezultat date privind data și ora la care au fost șterse fișierele identificate ca fiind șterse în cuprinsul procesului verbal încheiat la data de 17
ianuarie 2012, sau care să indice persoana/utilizatorul care le-a șters. Ca atare, nu s-a putut stabili dacă datele informatice respective au fost șterse fără drept sau împrejurările concrete în care s-a procedat la ștergerea acestor date informatice de pe hard-diskurile percheziționate. De asemenea, nu au rezultat date din care să rezulte că din sistemele informatice percheziționate au fost transferate în mod neautorizat anumite date informatice.
În declarațiile pe care reprezentantul părții vătămate le-a dat în prezenta cauză, acesta a precizat că va propune probe care să susțină afirmațiile sale, aceste probe însă dovedindu-se a nu fi relevante cu privire la infracțiunile reclamate de către partea vătămată ca fiind săvârșite în dauna sa.
Coroborând aceste aspecte, s-a apreciat că în prezent probele administrate în cauză nu au condus la înlăturarea prezumției de nevinovăție de care beneficiază făptuitorii cu privire la infracțiunile prev. și ped. de art. 44 al. 1 și 3, art. 48 și art. 49 din Legea 161/2003, pe cale de consecință, urmând a se constata incidența în cauză, în ceea ce-i privește pe aceștia, a prevederilor art. 10 lit.d C.p.p. (lipsă latură obiectivă - acțiuni de introducere, modificare, ștergere, restricționare de date informatice fără drept în sistemele informatice ale părții vătămate C. T. SRL) și, pe cale de consecință, urmează a se dispune neînceperea urmăririi penale a numiților C. D. -I., M. C. -A., RUS (fostă C. ) A. - C., H. H. E., A. D. - L., ONICIUC M. -F.
și M. A. sub aspectul săvârșirii acestor infracțiuni.
De altfel, din probele administrate nu au rezultat în mod indubitabil aspecte cu privire la săvârșirea de către alte persoane (A.N.) a infracțiunilor reclamate de către partea vătămată și pentru care s-a început urmărirea penală "in rem" în cauză prin rezoluția din data de_ (f. 94-95). Având în vedere aceleași considerente, mai sus expuse, s-a constatat și incidența în cauză a prevederilor art. 10 lit. d c.p.p. (lipsă latură obiectivă) și s-a dispus clasarea cauzei în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor prev. și ped de art. 44 al. 1 și 3, art.48 și art. 49 din Legea 161/2003.
Analizând însă plângerea părții vătămate prin prisma probelor administrate în cauză, s-a apreciat că, raportat la starea de fapt reținută, în cauză ar putea exista indiciile săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 246 Cp, (activități deliberate din partea angajaților părții vătămate de a prejudicia societatea) sau neglijență în serviciu prev. și ped. de art.
249 C;p. (activități culpabile ale angajaților părții vătămate care, prin neîndeplinirea unor activități au produs prejudicii acesteia), în ceea ce-i privește pe făptuitorii C. D. -I., M. C. -A., RUS (fostă C. ) A. - C., H.
H. E., A. D. - L. sau a infracțiunii de concurență neloială prev. și ped. de art. 301 Cp. (fabricarea și punerea în circulație de către reprezentanții și angajații SC DHICE POWER ELECTRONICS SRL a produselor care poartă denumiri de origine), în ceea ce-i privește pe făptuitorii C. D. -I., M. C.
-A., RUS (fostă C. ) A. - C., H. H. E., A. D. - L., ONICIUC M. -F. .
Analizând însă acestei infracțiuni, din punct de vedere al competenței materiale, s-a constatat faptul că Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., nu este competent în soluționarea prezentei cauze, raportat la infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen., neglijență în serviciu, prev. de art. 249 C.pen. și concurență neloială prev. și ped. art. 301 C.pen.
Astfel, din consultarea prevederilor art. 12 din Legea nr. 508/2004 modificată și republicată, în care se prevede în mod expres care sunt infracțiunile care au fost date de legiuitor în competența DIICOT, rezultă că infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art. 246 C.pen., neglijență în serviciu, prev. și ped. de art. 249 C.pen. și concurență neloială, prev. și ped. de art. 301 C.pen, în modalitatea în care au fost acestea descrise în starea de fapt, nu se regăsesc printre aceste infracțiuni. Rezultă așadar că în cazul acestora urmează a se avea în vedere dispozițiile generale cuprinse în Codul de procedură penală, cu privire la competența materială. Ca atare, în baza art. 25 și urm. Cod Procedură Penală, din punct de vedere al competenței materiale, competența de soluționare a infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen., neglijență în serviciu, prev. și ped. de art. 249 C.pen. și concurență neloială, prev. de art. 301 C.pen, revine parchetelor de pe lângă judecătorii.
Raportat la infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen., neglijență în serviciu, prev. de art. 249 C.pen. și concurență neloială, prev. de art. 301 C.pen, s-a dispus astfel disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar și declinarea acestuia la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare unde urmează a se efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 246 Cp. sau neglijență in serviciu prev. și ped. de art. 249 Cp., în ceea ce-i privește pe făptuitorii C. D. -I., M. C. -A., RUS (fostă C. ) A. -
C., H. H. E., A. D. - L. sau a infracțiunii de concurență neloială prev. de art. 301 Cp., în ceea ce-i privește pe făptuitorii C. D. -I. ,
M. C. -A., RUS (fostă C. ) A. - C., H. H. E., A. D. - L.
, ONICIUC M. -F. .
Prin ordonanța dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr. 107/II/2/2012, din data de_ , s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de petenta SC C. T. S.R.L.
Examinând plângerea formulată în cauză Curtea apreciază că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente.
Prealabil examinării pe fond a plângerii instanța va analiza excepția inadmisibilității plângerii formulate de petentă, excepție invocată de către intimați.
În susținerea acestei excepții intimații au invocat faptul că împotriva ordonanței procurorului a formulat plângere SC C. T. SRL iar plângerea adresată instanței de judecată a fost formulată de SC C. T. LTD SRL, societate care nu a parcurs procedura prealabilă prevăzută de art. 2781alin. 1 C.p.p.
Examinând excepția invocată curtea o va respinge pentru următoarele considerente.
Din actele existente la dosarul cauzei rezultă că SC C. T. LTD SRL a fost înființată la data de_ (filele 155-159) iar la data de_ SC C.
T. SRL a fost radiată din Registrul Comerțului. Din cuprinsul actului adițional depus la dosarul cauzei rezultă că SC C. T. LTD SRL a
preluat activitățile firmei SC C. T. SRL, activele și contractele bancare cu băncile precum și asumarea litigiului în derulare împotriva foștilor angajați ai firmei C. T. SRL cu referință la dosarul 301/D/P/2011.
Conform art. 2781alin. 1 C.p.p. după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penale date de procuror, persoana vătămată precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță.
În cauză rezultă fără dubiu că SC C. T. LTD SRL, preluând activitățile desfășurate anterior de SC C. T. SRL justifică un interes în formularea plângerii la organele abilitate, nefiind necesară parcurgerea din nou a procedurii prevăzută de art. 275-278 de către această societate. Ca atare, excepția invocată în cauză va fi respinsă ca neîntemeiată.
Materialul probator administrat în cauză a confirmat că în sarcina făptuitorilor C. D. I., M. C. A., Rus A. C., H. H. E. ,
A. D. L., O. M. F. și M. A. nu se poate reține modificarea, ștergerea sau deteriorarea de date informatice, ori restricționarea accesului la aceste date fără drept sau transferul neautorizat de date dintr-un sistem informatic, faptă prevăzută de art. 44 a1.1 și 3 din Legea 161/2003; introducerea, modificarea sau ștergerea fără drept de date informatice ori restricționarea fără drept a acestor date, rezultând date necorespunzătoare adevărului, în scopul de a fi utilizate în vederea producerii unei consecințe juridice, faptă prevăzută de art. 48 din Legea 161/2003; cauzarea unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, faptă prevăzută de art. 49 din Legea 161/2003.
În cauză s-a procedat la audierea martorilor Saitos Norbert, Năprădean N.
, Brad A., Antal Melinda Hajnalka, Ispășoiu M. Cecilia, Cordoș D. și Tifor Dorin martori care au susținut că nu au cunoștință ca făptuitorii să fi instalat pe serverele societății programe care să permită ulterior accesul pe aceste servere din exterior nici ca făptuitorii să fi introdus intenționat date eronate în sistemele informatice ale părții vătămate.
De asemenea, din percheziția informatică efectuată în cauză nu au rezultat date privind data și ora la care au fost șterse fișierele identificate ca fiind șterse în cuprinsul procesului verbal încheiat la data de 17 ianuarie 2012, sau care să indice persoana/utilizatorul care le-a șters. Ca atare, nu s-a putut stabili dacă datele informatice respective au fost șterse fără drept sau împrejurările concrete în care s-a procedat la ștergerea acestor date informatice de pe hard-diskurile percheziționate. De asemenea, nu au rezultat date din care să rezulte că din sistemele informatice percheziționate au fost transferate în mod neautorizat anumite date informatice (f.119-120).
În consecință, Curtea apreciază că soluția dispusă în cauză prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție dată în dosar nr. 301/D/P/2011 în data de_ prin s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză față de C. D. -I., M. C. -A., RUS (fostă C. ) A. C., H.
H. E., A. D. - L., ONICIUC M. -F. și M. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor 44 alin. 1, 3, art. 48 și art. 49 din Legea nr. 161/2003, este legală și temeinică și nu se impune desființarea acesteia.
În consecință, având în vedere și prevederile art. 2781C.p.p. plângerea formulată în cauză de petenta SC C. T. LTD SRL va fi respinsă ca nefondată.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității invocată in cauza.
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC C. T. LTD SRL cu sediul în B. M. str. F. C. nr. 17, jud. Maramureș prin administrator Ovidiu Anton Talpoș, împotriva ordonanței procurorului din_ dată în dosar 301/D/P/2011 confirmată prin ordonanța procurorului șef al Parchetului de pe lângă ÎCCJ DIICOT -Serviciul Teritorial C. din 22 iunie 2012.
Obligă pe petenta SC C. T. LTD SRL la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
M. B. L. A. S.
Red.MB/dact.MS 2 ex./
| ← Decizia penală nr. 355/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 313/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
