Decizia penală nr. 36/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 36/R/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. A. D. ,președinte secția penală
: L. M. V., judecător
: G. A., judecător
GREFIER: C. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petentul E. P. P., împotriva Sentinței penale nr. 1941 din 14 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă pentru petentul-recurent lipsă E.
P. avocat Rădăcină I. -I. în subst. av. Rădăcină F., din oficiu. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care .
Se constată că s-a depus la dosar adresa nr. E - 18245/PBBN/_ emisă de Penitenciarul Bistrița din care rezultă că petentul a fost liberat condiționat la data de_, însă citație pentru termenul de judecată din 12 februarie 2013 i-a fost adusă la cunoștință sub semnătură.
Apărătorul recurentului, reprezentanta parchetului arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea recursului.
Apărătorul recurentului solicită a se constata că recursul a rămas fără obiect, întrucât acesta a fost liberat condiționat, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial din oficiu.
Reprezentanta parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că:
Prin Sentința penală nr. 1941 din 14 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, a fost respinsă cererea de liberare condiționată formulată de petentul E. P., fiul lui P. și B., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Bistrița, din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin S.p.447/2012 a Judecătoriei Miercurea Ciuc.
În temeiul art. 450 alin.2 C.p.p. s-a fixat termen de reiterare a cererii după data de_ .
În temeiul art.192 C.p.p. a fost obligat petentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu în favoarea av. Rădăcină F. .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoriei Bistrița, petentul-condamnat E. P., deținut în Penitenciarul Bistrița, a solicitat liberarea sa condiționată, motivat de faptul că a îndeplinit fracțiunea din pedeapsă necesară pentru a se putea dispune liberarea condiționată, arătând că este nemulțumit de amânarea de 2 luni aplicată de comisia pentru liberări condiționate din cadrul penitenciarului, și că este bolnav.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că din cuprinsul procesului-verbal nr. 669/_ întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarul Bistrița reiese că petentul se află în executarea unei pedepse de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin S.p.447/2012 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, executare începută la_ și, întrucât a executat 2/3 din pedeapsă respectiv 675 zile, a fost discutat în comisia de propuneri pentru liberare condiționată din data de_ . Apreciindu-se însă de către membrii Comisiei că nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, s-a propus rediscutarea sa la data de_ .
Din caracterizarea aflată la dosar, reiese că pe parcursul executării pedepsei petentul-condamnat E. P. nu a fost sancționat disciplinar și nu a fost recompensat, a participat la activități productive.
Deși, pe perioada detenției, petentul a participat la activități și programe socio- educative și de asistență psiho-socială, raportat la faptul că petentul este recidivist, a mai beneficiat de liberare condiționată și a continuat să comită noi fapte de natură penală și, cu toate că a executat fracțiunea de pedeapsă de 2/3 prevăzută de art.59 Cod penal, instanța de fond a apreciat că nu îndeplinește, cumulativ, condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care a respins cererea de liberare condiționată, ca fiind neîntemeiată și a stabilit termen pentru reiterarea cererii începând cu data de _
.
La adoptarea acestei soluții, instanța de fond a avut în vedere faptul că executarea fracțiunii de pedeapsă nu atrage automat liberarea condiționată a deținutului, fiind necesară dovezi care să ateste faptul că petentul a fost constant, stăruitor în muncă, disciplinat și că s-a îndreptat, instanța de fond a considerat ca fiind optimă și oportună rediscutarea situației petentului începând cu data de_ în vederea determinării acestuia la adoptarea pe viitor a unei atitudini sociale corespunzătoare (care să denote îndreptarea petentului) și la conștientizarea clemenței acordate în procedura individualizării administrative a pedepsei.
Totodată, la examinarea cererii s-a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, cuantumul pedepsei aplicate, astfel că instanța de fond a apreciat că executarea efectivă a 675 zile, coroborat cu celelalte motive sus menționate nu fac admisibilă cererea petentului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, petentul E. P., solicitând admiterea recursului, liberarea sa condiționată pentru a-și rezolva unele probleme medicale în străinătate.
Recursul declarat este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, reținând că petentul, la data pronunțării
hotărârii judecătorești menționate, nu întrunea condițiile pentru a fi liberat condiționat (pentru motivele expuse), stabilindu-se în mod just termen de reiterare a cererii la data de_, și cum din adresa nr.E-18245/PBBN/_ rezultă că recurentul a fost liberat condiționat la data de_, în temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit.b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul formulat de recurentul E. P. împotriva Sentinței penale nr. 1941 din 14 decembrie 2012 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .
Consecutiv aceste soluții, în baza art.192 al.2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Rădăcină
F. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul E. P. , împotriva Sentinței penale nr. 1941 din 14 decembrie 2012 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Rădăcină F. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
P. A. D. | L. M. | V. | - G. A. C. M. |
Red/dact G.A/C.M _
Jud. fond J. L.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 36/R/2013
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul E. P. , împotriva Sentinței penale nr. 1941 din 14 decembrie 2012 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Rădăcină F. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
P. A. D. | L. M. | V. | - G. A. C. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
| ← Decizia penală nr. 356/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 331/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
