Decizia penală nr. 367/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.367/R/2013
Ședința publică din 9 octombrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: A. Ț.
Judecător: M. L. Judecător: S. T. Grefier: Dan-P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de petentul condamnat Ș.
A. -P. împotriva sentinței penale nr.1231/_ a Judecătoriei G., cauza având ca obiect cerere de liberare condiționată.
La apelul nominal făcut se constată lipsa părților
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: G. PRUNEAN.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și poziția procesuală a părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ț A
Prin sentința penală nr.1231/_ a Judecătoriei G., în temeiul articolului 450 alin. 2 din Codul de procedură penală a respins cererea condamnatului Ș. A.
-P., născut la data de_, fiul lui A. și D., C.N.P. 1., deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, privind liberarea condiționată de sub efectul pedepsei 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2293/2008 a Judecătoriei Craiova.
Comisia de liberare sau condamnatul pot face o nouă propunere sau cerere pentru liberare condiționată, conform art. 450 alineatul 2 din Codul de procedură penală, după data de_ .
În temeiul articolului 192 alineatul 2 din Codul de procedură penală, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statul.
În temeiul articolului 189 alin.1 din Codul de Procedură Penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, s-a avansat d-nei avocat Bota Fabiola E. din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
Din procesul-verbal nr. N92010 din_ al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul P. ului G. rezultă că persoana privată de libertate Ș. A. -P. se află în acest penitenciar, în executarea unei pedepse de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2293/2008 a Judecătoriei Craiova. Executarea pedepsei a început la data de_ și urmează să expire la_ . Ținând seama de faptul că petentul condamnat a avut un comportament oscilant, fiind sancționat disciplinar și având în vedere antecedentele penale ale acestuia, comisia a propus o amânare de 12 luni pentru rediscutarea liberării condiționate, respectiv_ .
În drept, instanța a reținut că potrivit articolului 59, aliniatul 1 din Codul penal, pentru a fi liberat condiționat, un condamnat trebuie să îndeplinească cumulativ trei condiții: în primul rând să-și execute fracția de pedeapsă prevăzută de lege, în al doilea rând să fie stăruitor în muncă și în al treilea rând să fie disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare.
În speță, pentru a putea beneficia de liberare condiționată, condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, corespunzând unui număr de 1704 zile. Până la data de_, a executat 2144 zile închisoare din care efectiv 2107 zile, iar ca urmare a muncii prestate i se consideră ca executate un număr de 37 zile. Prin urmare, instanța a constatat că prima condiție pentru a putea beneficia de liberare condiționată este îndeplinită, condamnatul având executată fracția de pedeapsă prevăzută de lege.
Cât privește cea de-a doua condiție, respectiv stăruința în muncă, aceasta este îndeplinită, întrucât condamnatului i se consideră ca executate un număr de 37 zile de închisoare, acesta participând la activități lucrative în perioada detenției.
Condamnatul nu îndeplinește cea de-a treia condiție necesară pentru liberarea sa condiționată, respectiv disciplina și dovezile temeinice de îndreptare. Din caracterizarea comportamentului său în perioada detenției rezultă că acesta a avut de la momentul depunerii în penitenciar și până la data analizării în comisia de liberare condiționată un comportament oscilant, fiindu-i aplicate 21 măsuri disciplinare, pentru lovire deținuți, autoagresiune, distrugere bunuri, nerespectare ROI, atitudine necuviincioasă față de cadre. În plus, starea de recidivă în care a săvârșit fapta pentru care i-a fost aplicată pedeapsa în executarea căreia se află, condamnarea anterioară ale condamnatului, exclud orice dovadă temeinică de îndreptare. Nu pot fi reținute astfel de dovezi în favoarea condamnatului atâta vreme cât după ce a fost definitiv condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni a săvârșit o nouă infracțiune, motiv pentru care se apreciază că perioada executată nu și-a atins scopul, persistența infracțională și revenirea în penitenciar fiind relevante pentru acesta.
Față de toate cele mai sus expuse, reținând că executarea fracției legale de pedeapsă nu a fost suficientă pentru reeducare, având în vedere comportamentul oscilant și antecedentele penale care demonstrează prezența constantă a petentului în câmpul infracțional, instanța, în baza art. 450 alin. 2 C.p.p. va respinge cererea condamnatului Ș. A. P., privind liberarea condiționată de sub efectul pedepsei de 7 ani, închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2293/2008 a Judecătoriei Craiova.
Pentru aceleași motive, ținând seama de sancțiunea disciplinară aplicată și având în vedere și condamnările anterioare la pedeapsa închisorii, instanța consideră
că nu se impune nici reducerea termenului de amânare propus de comisie, motiv pentru care în baza art. 450, alin. 2 C.p.p, a fixat termen la_, dată după care cererea poate fi reexaminată.
În temeiul articolului 189 alin.1 din Codul de Procedură Penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, s-a avansat d-nei avocat Bota Fabiola E. din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
În temeiul articolului 192 alineatul 2 din Codul de procedură penală, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, condamnatul S.
A. -P., care a solicitat casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 7 ani închisoare sau, în subsidiar reducerea termenului stabilit pentru reînnoirea cererii, arătând în motivare că întrunește toate condițiile cerute de lege pentru a fi liberat condiționat.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține următoarele :
Prima instanță a apreciat în mod corect că cererea formulată de condamnat este neîntemeiată, raportat în primul rând la antecedentele sale penale, respectiv la împrejurarea că acesta este recidivist, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 1 an și
6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, condamnatul beneficiind de suspendarea condiționată a executării pedepsei, lucru care însă nu l-a făcut să-și schimbe câtuși de puțin comportamentul infracțional și să adopte o conduită în conformitate cu normele de conviețuire socială (dimpotrivă, în cursul termenului de încercare a săvârșit o infracțiune intenționată ce prezintă un grad de pericol foarte ridicat, respectiv tâlhăria - f.10 dosar fond).
În aceste condiții, văzând perseverența infracțională de care dă dovadă petentul și reținând că acesta nu s-a reeducat pe deplin (relevante în acest sens sunt și numeroasele sancțiuni disciplinare aplicate condamnatului în cursul executării pedepsei pentru diverse abateri disciplinare - f.11 dosar fond), respectiv că liberarea condiționată după executarea fracțiunii de pedeapsă prevăzută de lege nu este un drept al condamnatului ci o posibilitate acordată instanței de a aprecia în ce măsură acesta este sau nu reeducat și poate fi pus în libertate, se poate aprecia chiar că prima instanță a dat dovadă de clemență, atunci când a fixat termenul de_ după expirarea căruia cererea de liberare condiționată poate fi reînnoită.
Față de cele menționate mai sus și neconstatând motive de nelegalitate, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de condamnatul SA -P., împotriva sentinței penale nr.1231/2013 a Judecătoriei G. .
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (av. I. M. ) care se va avansa din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. condamnatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul SA -P. , fiul lui A. și D., născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.1231/_ a Judecătoriei G. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. I. M. ), care se avansează din F.M.J.
Obligă condamnatul la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | |
A. Ț. M. | L. | S. T. |
GREFIER DAN-P. O.
Red. M.L./C.B./2 ex. Jud. fond: F. S.
| ← Decizia penală nr. 299/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 92/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
