Decizia penală nr. 952/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 952/R/2013
Ședința publică din data de 3 iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. R. JUDECĂTORI: M. B.
A. D. L. GREFIER: T. G.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de inculpatul M. G. M. împotriva sentinței penale nr. 221 din data de 22 februarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, dat în dosar nr. 1813/P/2013, pentru complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, împreună cu coinculpatul F. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 iunie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 221 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._ în temeiul art.334 CPP s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul F. C. a fost trimis în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria C. -N. emis în dosar nr. 910/P/2013 din infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1-art. 209 alin.1 lit.a, g și I CP cu aplicarea art. 41 alin.2 CP și art. 37 lit.a CP în infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1-art. 209 alin.1 lit.a, g și I CP cu aplicarea art. 41 alin.2 CP și art. 37 lit.b CP.
În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și I CP cu aplicarea art.
41 alin.2 și art. 37 alin.1 lit.b) CP în condițiile art. 320/1 alin.7 CPP a fost condamnat inculpatul F. C. ( arestat preventiv în prezenta cauza), fiul lui Alexandru și Somna, născut la data de_ în localitatea Dej, jud. C., cetățean roman, fara studii, cu domiciliul în mun. C. -N., lipsa spatiu, jud. C., cu antecedente penale, CNP 1., în prezent deținut în PNT Gherla, la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuata ( 2 acte materiale).
În temeiul art.37 alin.1 lit.b) CP s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat în forma continuata dedusa judecății de fată în
stare de recidiva mare postexecutorie fată de condamnarea la pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1136/_ a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) CP ca pedeapsa accesorie, pe durata prev. de art. 71 alin.2 CP.
În temeiul art. 88 CP s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii și a arestării preventive din data de_ la zi .
În temeiul art. 350 alin.1 CPP s-a menținut starea de arest a inculpatului .
În temeiul art. 26 CP rap la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și I CP cu aplicarea art. 41 alin.2 CP și art. 37 alin.1 lit.a CP în condițiile art. 320/1 alin.7 CPP a fost condamnat inculpatul M. G. M., fiul lui
G. și M., născut la data de_ în mun. C. -N., jud. C., cetățean roman, studii -5 clase, cu domiciliul în sat C. nr. 1069 comuna C., jud. C., cu antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în forma continuata( 2 acte materiale).
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea dedusa judecății de fată în stare de recidiva mare postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 741/_ a Tribunalului C. definitiva prin decizia penala nr. 2927/_ a ICCJ .
În temeiul art. 61 CP s-a revocat beneficiul liberării condiționate a executării pedepsei de 8 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 741/_ a Tribunalului C. definitiva prin decizia penala nr. 2927/_ a ICCJ și s-a dispus contopirea restului de pedeapsa rămas neexecutat de 1034 zile de închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilita prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1034 zile de închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) CP ca pedeapsa accesorie, pe durata prev. de art. 71 alin.2 CP.
În temeiul art.14 CPP rap la art.346 CPP s-a luat act că părțile vătămate
S. L., cu domiciliul în mun. C. -N., str. S. nr. 21 ap.1 jud. C. și
D. G., cu domiciliul în mun. C. -N., str. P. nr. 79 ap. 26 jud.
C. nu s-au constituit părti civile în cauză.
În temeiul art.191 alin.1 și 2 CPP au fost obligați inculpații F. C. la plata sumei de 90 Ron și respectiv M. G. M. la plata sumei de
60 Ron constând în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În temeiul art.189 alin.2 CPP onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu vor fi avansate din FMJ către Baroul de Avocați C., d-nei avocat SCHWACHHOFFER A. pentru asistența juridică asigurată inculpatului F.
C. în faza de urmărire penala, d-nul avocat VESA CRISTIAN pentru asistența juridică asigurată inculpatului M. G. M. în faza de urmărire penala, în suma de 600 lei fiecare, dna avocat IULIA DAVID pentru asistența juridică asigurată inculpatului F. C. în faza de judecata și d-nul avocat CIACOI ALEXANDRU MIHAI pentru asistența juridică asigurată inculpatului M. G. M. în faza de urmărire penala, în suma de 300 lei fiecare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis în dosar nr. 910/P/2013 la data de_ și înregistrat pe rolul
Judecătoriei C. -N. sub nr. 3777/211/_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților F. C. (in stare de arest preventiv) pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal și art. 37 lit.a) Cod Penal și M. G. M. ( în stare de libertate ) pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art.26 raportat la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal și art. 37 lit.a) Cod Penal.
S-a reținut în esență sub aspectul învinuirii în sarcina inculpatului F.
ca în noaptea de 26/_, fiind însoțit de inculpatul M. G. M. a pătruns prin efracție în doua garaje situate pe str. S. din C. -N., din primul sustrăgând o bucată de fier tip daltă iar din cel de-al doilea garaj neapucând să sustragă vreun bun întrucât au fost surprinși de organele de politie, iar în sarcina inculpatului M. G. M., ca în noaptea de 26/_ a asigurat paza locului în timp ce inculpatul F. C. a pătruns prin efracție în doua garaje situate pe str. S. din C. -N., din primul sustrăgând o bucată de fier tip daltă iar din cel de-al doilea garaj neapucând să sustragă vreun bun întrucât au fost surprinși de organele de politie.
Starea de fapt reținuta a fost probata de organul de urmărire penala cu mijloacele de proba constând în procese verbale și planșe foto, declarații martori, înscrisuri, declarații învinuiți/ inculpate, declarații părți vătămate.
În cursul urmăririi penale prin ordonanțele din data de_ s-a dispus reținerea celor doi învinuiți pentru o perioada de 24 de ore(f. 52, f. 55 dos. UP), la data de_ judecătorul din cadrul Judecătoriei C. -N. dispunând arestarea preventivă a inculpatului F. C. pentru o perioada de 29 de zile începând cu data de_ iar prin ordonanța procurorului din data de_ s-a dispus fata de inculpatul M. G. M. măsura preventivă obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, localitatea C. o perioada de 30 de zile(f. 72 dos. UP). în ședința camerei de consiliu din data de_ instanța a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luata fata de inculpatul F. C. și a menținut măsura preventivă.
În aceeași faza procesuala ambii inculpați au avut o atitudine sincera, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor iar părțile vătămate S. L. și
G. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Anterior începerii cercetării judecătorești prezenți personal în fata instanței de judecata inculpatul F. C., în stare de arest preventive și inculpatul M. G. M. în stare de libertate, ambii asistați de către apărătorii desemnați din oficiu au solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care și le-au însușit recunoscând în totalitate comiterea faptelor( procese verbale, f. 33, f.34 dos I ), în ședința publica de la termenul curent instanța admițând cererile inculpaților și dispunând soluționarea pricinii în potrivit procedurii de judecata simplificate a recunoașterii de vinovăție reglementata de prevederile art. 320/1 Cod Procedura Penala.
S-au solicitat IPJ C. cazierele judiciare actualizate ale inculpaților.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cursul urmăririi penale din perspectiva prevederilor art. 320/1 Cod Procedura Penala, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Din declarațiile inculpaților F. C. și M. G. M. date în cursul urmăririi penale(f. 40-41, 42, 43-44, 45, f. 46, 47, 48-49, 51 dos. UP) și
reiterate în fata instanței de judecata reiese ca în data de_ în jurul orei 16,00 cei doi inculpați au consumat împreună băuturi alcoolice la domiciliul inculpatului F. .
Apoi în jurul orei 23,00 cei doi s-au hotărât să se deplaseze în Cartierul Mănăștur la localul cu lăutari Come unde au petrecut câteva ore, consumând în continuare băuturi alcoolice.
La plecarea din local inculpatul F. a avut inițiativa de a sustrage fier vechi din garajele din apropiere în vederea valorificării, inculpatul M. fiind de acord, motiv pentru care cei doi s-au deplasat pe str. P. în spatele imobilului cu nr. 79.
Cu ajutorul unei țevi găsite pe jos inculpatul F. a forțat lacătul de la garajul aparținând părții vătămate D. G. și a pătruns în interior în timp ce inculpatul M. asigura paza locului, aspecte reliefate și prin procesul verbal de cercetare la fata locului încheiat la data de_ de către organele de politie și planșele foto aferente(f. 28 -29, 32-34 dos. UP ) în prezenta martorului asistent URSU D. (f. 37 dosUP) .
Întrucât în acest garaj inculpatul F. nu a găsit nici un bun de valoare a luat o bucată de fier tip daltă cu ajutorul căruia a forțat lacătul de la cel de-al doilea garaj aparținând părții vătămate S. L., timp în care inculpatul M. se asigura să nu fie văzut, împrejurări consemnate în procesul verbal de cercetare la fata locului încheiat de către organele de politie la data de_ și planșele foto aferente (f. 13-14, 17-22 dos.UP) în prezenta martorilor asistenți S. PAUL și SOTLER EUGEN(f. 26, 27 dos. UP).
Din acest garaj inculpații nu au apucat să sustragă bunuri, întrucât astfel cum rezulta din procesul verbal încheiat de către organele de politie la data de_ (f. 8 -9, f. 12 dos. UP dos. UP ) aceștia au fost prinși în flagrant în identificați în prezenta martorilor asistenți M. SILVIU (f. 11 dos. UP) și
M. PAUL (f. 10 dos. UP).
Fată de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul urmăririi penale apreciază ca faptele și vinovăția inculpaților rezulta dincolo de orice îndoială rezonabila din propriile declarații de recunoaștere date de inculpații F. C. și M. G. M. care se coroborează din perspectiva prevederilor art. 69 Cod Procedura Penala cu declarațiile părților vătămate S. L. și D. G., procesele verbale de cercetare la fata locului încheiate la data de_ și planșele foto aferente, procesul verbal de prindere în flagrant a celor doi inculpați încheiat la aceeași data, dar și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penala inculpaților la data de_ .
În privința inculpatului F. C. constată că acesta a fost trimis în judecata pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în forma continuata cu reținerea stării de agravare a răspunderii penale prev. de art. 37 alin.1 lit.a) Cod Penal fata de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 819/_ a Judecătoriei C. -N., definitiva la data de_, apreciindu-se ca faptele deduse judecății de fata au fost comise în cursul termenului de liberare condiționată de 488 zile de închisoare, cu toate ca, prin sentința penala nr. 1136/_ a Judecătoriei C. -N. s-a dispus contopirea pedepsei mai sus menționate cu pedepse ulterioare aplicate inculpatului, în urma operațiunilor de contopire inculpatul executând în regim de detenție pedeapsa de 4 ani închisoare, fiind liberat condiționat la data de_ cu un rest de pedeapsa rămas neexecutat de 488 zile de închisoare împlinit insa la data de_, respectiv, anterior comiterii infracțiunii deduse judecății de fata. Pe cale de consecință apreciază incidente în cauza prevederile art. 37 alin.1 lit.b) Cod Penal motiv pentru care în temeiul
art. 334 Cod Procedura Penala s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul F. C. a fost trimis în judecata în sensul menționat.
În drept, fapta inculpatului F. C. care după considerarea ca executata a pedepsei de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr.1136/_ a Judecătoriei C. -N., în noaptea de 26/_, fiind însoțit de inculpatul M. G. M., în baza unei rezoluții infracționale unice a pătruns prin efracție în doua garaje situate pe str. S. din C. -N., din primul sustrăgând în scopul însușirii pe nedrept o bucată de fier tip daltă iar din cel de-al doilea garaj neapucând să sustragă vreun bun întrucât au fost surprinși de organele de politie, cauzând un prejudiciu în valoare totala de 50 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma continuată ( 2 acte materiale) prev. și ped. de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a), g) și
i) Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și art. 37 alin.1 lit.b) Cod Penal.
Fapta inculpatului M. G. M. care după condamnarea definitiva la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 741/_ de către Tribunalul C., în cursul termenului de liberare condiționată, în noaptea de 26/_ în baza unei rezoluții infracționale unice, a asigurat paza locului în timp ce inculpatul F. C. a pătruns prin efracție în doua garaje situate pe str. S. din C. -N., din primul sustrăgând în scopul însușirii pe nedrept o bucată de fier tip daltă iar din cel de-al doilea garaj neapucând să sustragă vreun bun întrucât au fost surprinși de organele de politie cauzând un prejudiciu în valoare totala de 50 lei întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat în forma continuată ( 2 acte materiale) prev. și ped. de art. 26 Cod Penal rap la art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și art. 37 alin.1 lit.a) Cod Penal.
În procesul de individualizare și dozare a pedepselor ce au fost aplicate celor doi inculpați pentru infracțiunile comise instanța a ținut seama în mod plural de criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod Penal, limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea comisa ( închisoarea de la 3 la 15 ani) reduse cu 1/3 din perspectiva prevederilor art.320/1 alin.7 Cod Procedura Penală gradul de pericol social al faptelor, apreciat ca fiind unul mediu spre ridicat raportat la modalitatea și mijloacele de comitere a faptelor, pe timp de noapte, de 2 persoane împreună, prin efracție, valoarea scăzută a prejudiciului produs( 50 Ron) și datorita împrejurării ca inculpatul F. nu a găsit în garajul în care a intrat prin efracție bunuri de valoare ridicata și datorita faptului ca ulterior au fost surprinși în flagrant, gradul de participare al fiecărui inculpat în comiterea infracțiunilor și numărul actelor materiale comise(2), dar și gradul de pericol social al inculpaților, persoane tinere dar cunoscute cu antecedente penale și care în ciuda numeroaselor condamnări definitive la pedepse cu executarea în regim de detenție nu s-au reeducat și nu au abandonat activitățile infracționale perseverând și dobândind specializare în comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, ceea ce denota că pedepsele deja aplicate nu si-au atins nici pe departe scopul preventiv special, conduita procesuala corespunzătoare manifestata de aceștia pe tot parcursul procesului penal, de împrejurările care atenuează și agravează răspunderea penală( inculpații săvârșind faptele sub forma unitătii legale a infracțiunii continuate dar și în stare de recidiva mare postexecutorie/postcondamnatorie).
Nu s-a apreciat oportuna fată de predispoziția infracțională și potențialul criminogen ridicat evident a ambilor inculpați reținerea în privința acestora a
circumstanțelor atenuante judiciare cu obligativitatea aplicării unor pedepse sub minimul special.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, constatând că faptele există, au fost săvârșite de inculpați și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod Penal, în baza art.345 alin.2 Cod Procedura Penală au fost condamnați inculpații:
F. C. la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată prev. și ped. de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și art.37 alin.1 lit.b) Cod Penal în condițiile art.320/1 alin.7 Cod Procedura Penală, și
M. G. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în forma continuata prev. și ped. de art. 26 Cod Penal rap la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și art.37 alin.1 lit.a) Cod Penal în condițiile art.320/1 alin.7 Cod Procedura Penală, apreciind că aceste pedepse vor constitui un avertisment suficient pentru fiecare inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor care corespund intru totul, ca natura și cuantum, scopului sancționator și preventiv al pedepsei prescris de dispozițiile art.52 Cod Penal.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod Penal cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a ICCJ li s-a interzis celor doi inculpați exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b) Cod Penal, ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptelor săvârșite și circumstanțele persoanele ale inculpaților existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv dreptul de a ocupa o funcție ce presupun exercițiul autorității de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității - motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis din momentul în care prezenta hotărâre de condamnare va rămâne definitiva și pana la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În privința inculpatului F. C. în temeiul art.37 alin.1 lit.b) Cod Penal s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat în forma continuata dedusa judecății de fată în stare de recidiva mare postexecutorie fată de condamnarea la pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1136/_ a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 88 Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii și a arestării preventive din data de_ la zi .
Totodată în temeiul art. 350 alin.1 Cod Procedura Penala s-a menținut starea de arest a inculpatului constatând că, față de probatoriul cauzei și soluția de condamnare pronunțată, temeiurile avute în vedere de către judecătorul detenției la luarea măsurii nu au dispărut, acestea regăsindu-se în art.148 alin.1 lit.f) Cod Procedură Penală, menținerea măsurii fiind pe deplin justificată în raport cu prevederile legale invocate coroborate cu cele art.5 ale Convenției EDO și că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Din aceeași perspectivă, retine că menținerea stării de arest a inculpatului se justifică prin prisma prezentei hotărâri provizorii de condamnare în scopul garantării executării pedepsei aplicate potrivit art.5 par.1 din Convenția EDO(cauza Tommasi vs Franța și cauza Vemhoff vs Germaniei).
În privința inculpatului M. G. M. în temeiul art.37 alin.1 lit.a) Cod Penal s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea dedusa judecății de fată în stare de recidiva mare postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 741/_ a Tribunalului C. definitiva prin decizia penala nr. 2927/_ a ÎCCJ.
În temeiul art. 61 Cod Penal având în vedere natura și gravitatea faptei comise s-a revocat beneficiul liberării condiționate a executării pedepsei de 8 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 741/_ a Tribunalului C. definitiva prin decizia penala nr. 2927/_ a ÎCCJ și s-a dispus contopirea restului de pedeapsa rămas neexecutat de 1034 zile de închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilita prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1034 zile de închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.14 Cod Procedura Penala rap la art.346 Cod Procedura Penala s-a luat act că părțile vătămate S. L. cu domiciliul în mun. C. -N.
, str. S. nr. 21 ap.1 jud. C. și D. G. cu domiciliul în mun. C. -N., str. P. nr. 79 ap. 26 jud. C. nu s-au constituit părti civile în cauză.
În temeiul art.191 alin.1 și 2 Cod Procedura Penala au fost obligați inculpații F. C. la plata sumei de 90 Ron și respectiv M. G.
M. la plata sumei de 60 Ron constând în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În temeiul art.189 alin.2 Cod Procedura Penala onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu vor fi avansate din FMJ către Baroul de Avocați C., d-nei avocat SCHWACHHOFFER A. pentru asistența juridică asigurată inculpatului F. C. în faza de urmărire penala, d-nul avocat VESA CRISTIAN pentru asistența juridică asigurată inculpatului M. G.
M. în faza de urmărire penala, în suma de 600 lei fiecare, dna avocat IULIA DAVID pentru asistența juridică asigurată inculpatului F. C. în faza de judecata și d-nul avocat CIACOI ALEXANDRU MIHAI pentru asistența juridică asigurată inculpatului M. G. M. în faza de urmărire penala, în suma de 300 lei fiecare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații F. C. și M. G.
M. .
Prin decizia penală nr. 550/R/_ a fost respins ca tardiv recursul
declarat de inculpatul F. C. iar cauza s-a disjuns în vederea soluționării pe fond a recursului declarat de inculpatul M. G. C. (f.1-4).
Prin recursul declarat, inculpatul M. a solicitat reducerea pedepsei care i-a fost aplicată și pe care a apreciat-o ca fiind prea mare în raport cu gravitatea faptei concret comise.
Recursul declarat în cauză este fondat.
În condițiile în care inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., Curtea nu va mai relua considerentele care au stat la baza pronunțării hotărârii atacate ci va examina în mod concret modul de aplicare în cauză a dispozițiilor art. 72 Cod penal de către prima instanță.
Inculpatul recurent a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 CP rap la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și i CP cu aplicarea art. 41 alin.2 CP și art. 37 alin.1 lit.a CP în condițiile art. 320/1 alin.7 CPP, fapta constând în aceea că în noaptea de 26/_ în baza unei rezoluții infracționale unice, a asigurat paza locului în timp ce inculpatul F. C. a pătruns prin efracție în doua garaje situate pe str. S. din C. -N., din primul sustrăgând în scopul însușirii pe nedrept o bucată de fier tip daltă iar din cel de-al doilea garaj neapucând
să sustragă vreun bun întrucât au fost surprinși de organele de politie cauzând un prejudiciu în valoare totală de 50 lei.
În concret, pentru această infracțiune instanța de fond a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare, însă făcând aplicarea prevederilor art. 61 Cod penal a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate a executării pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 741/_ a Tribunalului C. definitivă prin decizia penala nr. 2927/_ a ÎCCJ și s-a dispus contopirea restului de pedeapsa rămas neexecutat de 1034 zile de închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1034 zile de închisoare în regim de detenție.
Corespunde adevărului împrejurarea că inculpatul este recidivist și că infracțiunea a fost comisă pe timp de noapte, însă ținându-se cont de valoarea extrem de redusă a prejudiciului (50 lei), de faptul că activitatea inculpatului a fost una de complicitate, de împrejurarea că părțile vătămate nu au pretenții în cauză și că inculpatul a manifestat regret pentru fapta comisă, colaborând cu organele de anchetă pedeapsa de 1034 pare disproporționată, raportat la practica judiciară în domeniu în spețe relativ similare.
Prin urmare, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. Curtea va admite recursul declarat de inculpatul M. G. M. împotriva sentinței penale nr. 221/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o va casa doar cu privire la greșita revocare a liberării condiționate a restului de pedeapsă rămas din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 741/2005 a Tribunalului C. și a cuantumului pedepsei rezultante aplicată inculpatului M. G. M. .
Rejudecând în aceste limite, va menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată acestui inculpat și va menține totodată beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 741/2005 a Tribunalului C., inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani închisoare în regim de detenție.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Se va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 300 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Iuca M. S. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul inculpatului vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de inculpatul M. G. M. (fiul lui G. și M., născut la data de_ în mun. C. -N., jud. C., cetățean roman, studii -5 clase, cu domiciliul în sat
C. nr. 1069 comuna C., jud. C., cu antecedente penale, CNP 1.
) împotriva sentinței penale nr. 221/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o casează doar cu privire la greșita revocare a liberării condiționate a restului de pedeapsă rămas din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 741/2005 a Tribunalului C. și a cuantumului pedepsei rezultante aplicată inculpatului M. G. M. .
Rejudecând în aceste limite, menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată acestui inculpat și menține beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 741/2005 a Tribunalului C., inculpatul executând în final pedeapsa de 2 ani închisoare în regim de detenție.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 300 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Iuca M. S. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul inculpatului rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | |||
M. R. | M. | B. A. | D. | L. |
C.O. - Semnează președintele instanței
GREFIER,
T. G.
C.O. - semnează Grefier șef
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: T. L. Ivascu
| ← Decizia penală nr. 379/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 804/2013. Furt calificat → |
|---|
