Decizia penală nr. 804/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.804/R/2013
Ședința publică din 05 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | S. | , judecător |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul DP împotriva sentinței penale nr.290 din 20 februarie 2013 a Judecătoriei B., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g și i Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.M. V., din Baroul B. -Năsăud, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă SC A. S. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului depune la dosar un act în limba germană în legătură cu situația socială a inculpatului, pe care nu a reușit să-l traducă. Totodată, arată că inculpatul dorește să dea o declarație în fața instanței de control judiciar.
S-a procedat la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei. La individualizarea pedepsei solicită să se aibă în vedere pericolul social redus al faptei comise, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează răspunderea penală. Inculpatul a sustras cabluri electrice de transmisie uzate, cauzând un prejudiciu de 36.500 lei și le-a predat unui centru de colectare, primind suma de 200 lei, pe care a folosit-o pentru cumpărarea de alimente pentru copii. Susține că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, este căsătorit, are în
întreținere doi copii minori și a avut un comportament bun în societate de la ultima condamnare în 2004, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim de detenție.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a persoanei inculpatului, acesta fiind condamnat anterior pentru tăinuire, furt calificat, tâlhărie, așa cum rezultă din fișa de cazier.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită ca pedeapsa aplicată să nu fie executată în regim de detenție.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.290 din 20 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul D. E.
A., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit.a,g,i C.p. cu aplic. art.320/1 C.p.p. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.a,c Cod penal și făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.
Conform art. 81 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care stabilește un termen de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul DP, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit.a,g,i C.p. cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.c Cod penal și făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.
Au fost obligați inculpații D. E. A. și DP, în solidar la plata sumei de 36.500 lei reprezentând despăgubiri civile în favoarea părții civile S.C.
A. -SSA. B. .
În temeiul art. 191 C.p.p. obligă pe inculpatul D. E. A. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 300 lei onorar avocat oficiu pentru av. M. Ștefan.
În temeiul art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpatul DP la plata sumei de 570 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 300 lei onorar avocat oficiu pentru av. M. Ștefan.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de 28/_, inculpații DP și D. E. A. se aflau în locuința numitei Daroși Ecaterina-Berta situată în mun. B., str. N. T., nr. 19 (concubina lui DP ). În jurul orei 01.00, în timp ce Daroși Ecaterina-Berta dormea, inculpații au luat hotărârea de a pătrunde în podul imobilului, unde
funcționează magazia SC A. S. SA B., societate de televiziune care are sediul în același imobil.
Cei doi inculpați au urcat în pod, la ușa de acces în boxa aparținând societății SC A. S. SA B., unde, cu un clește, inculpatul DP a scos din cuie sistemul de asigurare tip platbandă cu lacăt, după care au pătruns în interior, de unde au sustras un sul de cablu transmisie semnal video de culoare albă, pe care 1-au dus în locuința lui Daroși Ecaterina Berta. Imediat ulterior, inculpatul DP s-a întors și a mai sustras încă două suluri, în timp ce inculpatul D. E. A. asigura paza.
În locuința lui Daroși Ecaterina Berta, cei doi inculpați au îndepărtat izolația din plastic a cablului de transmisie semnal video, resturile izolației fiind transportate de inculpatul D. E. A. la un tomberon din zonă (așa cum reiese din înregistrările video depuse la dosar de către partea vătămată). In tot acest timp, Daroși Ecaterina Berta dormea într-o altă cameră, fără să aibă cunoștință de comiterea faptei.
În aceeași dimineață, inculpatul DP, cu un taxi, a dus miezul din cupru al cablurilor sustrase la un centru de colectare, primind în schimb suma de 200 lei, pe care a păstrat-o pentru sine, inculpatul D. E. A. primind de la inculpatul DP doar un pachet de țigări.
Partea vătămată SC A. S. SA B. prin reprezentant Rotaru Mihai, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 36.500 lei, valoarea cablurilor mufate AWM E35664, Style 20002, VW-1, 80 C, 3 buc/l OOm/buc, prezentând un grad de uzură de 50% (fără grad de uzură ar fi valorat 73.000 lei).
Prezent în fața instanței inculpatul D. E. A. a recunoscut în întregime comiterea faptei solicitând să fie judecat potrivit procedurii simplificate prev. de art. 320/1 C.p.p. întrucât își însușește probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și este de acord cu plata despăgubirilor civile așa cum s-a constituit parte civilă, partea vătămată.
Inculpatul DP deși legal citat nu s-a prezentat în fața instanței însă în cursul urmăririi penale a recunoscut comiterea faptei.
La stabilirea stării de fapt și la soluționarea cauzei s-au avut în vedere actul de sesizare a instanței, poziția inculpatului D. E. A. în fața instanței și următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto aferente - f.7-14, 16; înscrisuri doveditoare ale laturii civile - f.20-26; declarațiile părții vătămate Rotaru Mihai- f.46-48; declarații martori: Salak Alexandru - f.49, Daroși Ecaterina Berta - f.42 Neagoș Dinu - f.43-45; declarațiile inculpatului DP - f.27-32; declarațiile inculpatului D. E. A. - f.33-37; proces-verbal de efectuare a reconstituirii și planșe foto aferente - f.38-39, 40-41; procese-verbale de vizionare și CD-rile aferente, - f.50-53.
Raportat la probele administrate în cauză instanța a apreciat că în drept: Fapta inculpatului D. E. A., care în 28/_, pe timp de noapte,
împreună cu inculpatul DP, a pătruns prin efracție în podul imobilului SC
A. S. SA B., de unde a sustras suluri de cabluri mufate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin. 1 Cp, 209 alin. 1 lit.a, g și i C.pen. pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 1 an închisoare cu reținerea art.320/1 C.p.p., a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.a,c Cod penal raportat la dispozițiile art. 76 lit. d Cod penal.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.p., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de incriminare, reduse cu o treime ca urmare a aplicării procedurii simplificate, pericolul social al faptei și al inculpatului raportat la modalitatea concretă de comitere și la conduita anterioară cât și după săvârșirea faptei constând în lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră din cursul procesului penal, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia, conform art. 81 Cod Penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care stabilește un termen de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal. Fapta inculpatului DP, care în 28/_, pe timp de noapte,
împreună cu inculpatul D. E. A., a pătruns prin efracție în podul imobilului SC A. S. SA B., de unde a sustras suluri de cabluri mufate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin. l Cp, 209 alin. l lit. a, g și i C.pen. pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 1 an și
8 luni închisoare reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.c Cod penal și făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. c Cod penal.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.p., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de incriminare, pericolul social al faptei și al inculpatului, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale. Raportat la aceste criterii instanța apreciază că față de antecedentele penale ale inculpatului se impune aplicarea unei pedepse cu executare efectivă astfel încât pedeapsa să îndeplinească scopul prevăzut în art. 52 C.p. însă la individualizarea acesteia s-a ținut seama și de atitudinea sinceră a inculpatului după comiterea faptei, reținându-se în favoarea sa circumstanța atenuantă prev. de art 74 lit.c Cod penal și făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. c Cod penal referitoare la reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.
Au fost obligați inculpații D. E. A. și DP, în solidar la plata sumei de 36.500 lei reprezentând despăgubiri civile în favoarea părții civile S.C.
A. -SSA. B. .
În temeiul art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpatul D. E. A. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 300 lei onorar avocat oficiu pentru av. M. Ștefan.
În temeiul art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpatul DP la plata sumei de 570 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 300 lei onorar avocat oficiu pentru av. M. Ștefan.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul DP prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie redusă pedeapsa aplicată inculpatului, iar ca modalitate de executare a pedepsei să se dispună suspendarea condiționată sau sub supraveghere.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că prejudiciul cauzat a fost redus, respectiv de 36.500 lei constând în contravaloare cablurilor electrice sustrase, care au fost predate la un centru de colectare a fierului vechi pentru care inculpatul a primit suma de 200 lei folosită la cumpărarea de alimente pentru copii acestuia.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, este căsătorit, are în întreținere doi copii minori și a avut un bun comportament în societate, iar ultima condamnare este din anul 2004 și că de la executarea acestei pedepse inculpatul nu s-a mai confruntat cu legea penală.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că în noaptea de 28/29 octombrie 2010 pe timp de noapte inculpatul DP împreună cu coinculpatul D. Ionuț a pătruns prin efracție în podul imobilului
S.C. A. SSA B. de unde au sustras cabluri mufate, după care a înlăturat izolația de pe acestea, iar materialul rezultat l-a predat la un centru de colectare a fierului vechi pentru care a primit suma de 200 lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în valoare de 36.500 lei, care nu a fost recuperat până în prezent.
Inculpatul DP a recunoscut săvârșirea infracțiunii, iar în favoarea acestuia s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.p. cu reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, aplicându-i o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare cu executarea în regim de detenție.
Solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei aplicate acestuia, cu acordare unor eficiențe sporite circumstanței atenuante reținute în favoarea sa de către instanța de fond, este neîntemeiată.
Din fișa de cazier judiciar privind pe inculpatul DP rezultă că acesta începând cu anul 2000 și până în anul 2004 a fost condamnat de patru ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, tâlhărie și tăinuire cu pedepse a căror executare a fost regimul de detenție, iar executarea acestor pedepse nu au condus la reeducarea inculpatului.(f.55 d.u.p.).
Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului privind suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, deoarece raportat la
fapta comisă de inculpat și împrejurările în care s-a săvârșit infracțiunea, precum și antecedentele penale ale inculpatului, apreciem că reeducarea acestuia nu se poate realiza fără executarea pedepsei în regim de detenție.
Având în vedere că nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului și nici suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei aplicate acestuia de către instanța de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul DP împotriva sentinței penale nr.290 din 20 februarie 2013 a Judecătoriei B. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul DP, domiciliat în B., str. N.T., nr. 19, CNP 1. împotriva sentinței penale nr. 290 din 20 februarie 2013 a Judecătoriei B. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Sârb A. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 iunie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
SS | V. | G. | DP |
GREFIER
DS
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./_
| ← Decizia penală nr. 952/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 684/2013. Furt calificat → |
|---|
