Sentința penală nr. 58/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 58/2013 Ședința publică de la 19 Iunie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: C. T.
Grefier: M. J. D.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror Dan Budușan din cadrul DIICOT- Serviciul Teritorial Sălaj
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul G. I. A., fiul lui V. și al lui A. născut la data de_, în prezent deținut în arestul
I.P.J. Sălaj, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art. 160 ind.2 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, asistat de av. desemnat din oficiu, S. Marina cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei fila 18.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței, inculpatul precizează că a formulat cererea de schimbare a termenului de judecată, existentă la dosarul cauzei înainte de judecarea cererii privind prelungirea măsurii arestării preventive.
Cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar, apărătorul inculpatului solicită instanței lăsarea cauze la a doua strigare în vederea depunerii unor înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror Dan Budușan, apreciază că nu se opune depunerii actelor, dar se opune lăsării cauzei la a doua strigare.
Nemaifiind malte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Apărătorul inculpatului, av. S. Marina, solicită instanței admiterea cererii formulate învederând că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 160, ind. 2 Cod procedură penală. Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, în sarcina sa reținându-se săvârșirea a două acte materiale, respectiv de cumpărare și de vânzare de droguri.
Apreciază că cercetarea penală poate fi făcută cu inculpatul în stare de libertate, întrucât în cauză au fost administrate probe, au fost audiați martori, și au fost efectuate percheziții informatice. Mai mult decât atât, arată apărătorul inculpatului, acesta se află în continuarea studiilor și conform unei adeverințe este elev la distanță la liceul din Sărmășag, mai având de susținut în prezent teze, astfel încât s-ar putea dispune liberarea sa pentru ași putea susține examenul de bacalaureat.
Al doilea motiv pentru care solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar este pentru că inculpatul este bolnav, acesta suferind de hepatită C. pentru acesta diagnostic, este nevoie de o anumită alimentație, de care inculpatul nu beneficiază în penitenciar, ceea ce ar determina o agravare a bolii acestuia.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, cu acordarea onorariului din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror Budușan Dan, solicită instanței respingerea cererii privind liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului, întrucât arată acesta în baza art. 160, alin. 2 Cod procedură penală nu se admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar, în situația în care inculpatul odată pus în libertate ar încerca zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea martorilor sau părților, sau distrugerea probelor sau altor mijloace de probă. Inculpatul, arată reprezentantul Ministerului Public, a încercat vânzarea de droguri, descoperindu-se la domiciliul său o cantitate de aproximativ 46 de ghivece de rezină de cannabis, apreciindu-se că inculpatul reține și în acest moment o cantitate de 350 grame de rezină de cannabis. Din declarațiile martorilor audiați în cauză reiese că inculpatul a încercat vânzarea acelei cantități de cannabis de 350 grame, vânzare care nu a fost efectuată. Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare această cantitate de rezină de cannabis de 350 grame nu a fost descoperită. Arată totodată că inculpatul în repetate rânduri a solicitat organele de urmărire penală în sensul că dorește să dea o declarație referitor la acea cantitate de 350 de grame rezină de cannabis, în sensul predării acesteia, însă de fiecare dată a menționat că dorește să se mai gândească.
În situația liberării inculpatului, arată reprezentantul Ministerului Public, există probe suficiente că inculpatul ar încerca să valorifice acea cantitate de hașiș. Trebuie avut în vedere totodată ce fel de persoană este inculpatul. Astfel, există o adresă de la centrul de poliție internațional, Interpol, prin care se arată că inculpatul a fost cercetat în 7 infracțiuni săvârșite pe teritoriul Spaniei, iar de fiecare dată acesta s-a prezentat sub un nume fals, având însă același CNP. Oadată inculpatul pus în liberate ar încerca vânzarea acelei cantități de rezină de cannabis, precum și să părăsească teritoriul României.
Pentru aceste considerente, solicită instanței respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
În replică, reprezentanta inculpatului, av. S. Marina, învederează că cu privire la adresa emisă de Interpol, acesta a fost arătată reprezentantei inculpatului doar o singură dată, cu ocazia propunerii de arestare preventive a inculpatului, iar mai mult decât atât aceasta nu este semnată și nici ștampilată. Această adresă nu există la dosarul cauzei. Cu privire la cantitatea de 350 grame rezină de cannabis care se susține că ar fi deținută de inculpat, arată că acesta nu deține acea cantitate de rezină de cannbabis. Nu a fost găsită nicio cantitate de droguri asupra inculpatului și nici la efectuarea percheziției.
Inculpatul G. I. Attila, având cuvântul asupra cererii de liberare provizorie, arată că își însușește concluziile formulate de apărătorul său, precizând că trebuie să existe probe în cauză și nu doar presupuneri. Solicită admiterea și cercetarea în stare de libertate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea formulata inculpatul G. I. Attila, fiul lui V. și A., născut la_ .a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, aratand in motivarea cererii ca a recunoscut comiterea faptelor si nu se mai justifica mentinerea sa in stare de arest preventiv.
Examinând cererea formulată s-a constatat ca aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri,prev.și ped. de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000 rep.,cu aplic. art. 41 al.2 C.p,retinindu-se in fapt ca deține rezină de cannabis în scopul de a o pune în circulație prin intermediul altor persoane (o astfel de propunere fiindu-i făcută martorului C. E. n Paul ), iar în data de_ în jurul orelor 21,00, investigatorul acoperit cu nume de cod "P. Bogdan";, prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "P. A. ";, a cumpărat de la G. I. -A.
, cantitatea de aproximativ 2 grame rezină de cannabis, tăiată dintr-o bucată mai mare de formă ovoidală și înfoliată în nailon de culoare transparentă, pentru suma de 100 lei .
Ulterior, în data de_ , s-a efectuat o percheziție la domiciliul părinților inculpatului, unde locuiește în fapt și G. I. - A., iar în urma percheziției s-au găsit în grădina acestei locuințe, sub un cadru metalic cu plasă de sârmă, acoperit cu o bucată de nailon, mai multe ghivece dintre care, în 46 de ghivece erau niște plante de aproximativ 15-20 cm care au fost ridicate ambalate în cutii de carton și sigilate de către organele de poliție .
Prin incheierea penala nr. 19/C/2013 a Tribunalului Salaj s-a luat fata de acesta masura arestarii preventive ,pe o perioada de 29 de zile,in temeiul dispozitiilor art. art.1491, art.146 alin.10 și 11, art.148 lit. f).
La acel moment s-a constat că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit. f) Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoare de la 3 ani la 15 ani și interzicerea unor drepturi, fiind deci mai mare de 4 ani. Totodată, judecătorul apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, determinat de starea de libertate a inculpatului, cercetat pentru comiterea unei infracțiuni cu grad ridicat de pericol social, pericol ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor,din atingerea adusă vieții și sănătății celor cărora li se creează dependența, ci și din modalitatea concretă de săvârșire a faptei, astfel cum reținut până în prezent: în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale,prin comercializarea, într-un timp relativ scurt, de cannabis - unor tineri și prin cultivarea unui număr de 46 de plante de cannabis în curtea locuinței părinților.
În analizarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, instanța reține că admisibilitatea unei astfel de cereri presupune îndeplinirea anumitor condiții, prevăzute de art. 1602alin. 1 C.p.p. (cu privire la declanșarea procesului penal, să existe un inculpat față de care să fie dispusă măsura arestării, iar infracțiunea pentru care este cercetat, în cazul în care este intenționată, să nu fie sancționată de lege cu o pedeapsă mai mare de 18 ani închisoare).
Totodată se prevăd și condițiile cuprinse în dispozițiile art. 1602alin. 2
C.p.p. din care rezultă că liberarea nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte. Aceste condiții se verifică succesiv cu ocazia admiterii în principiu a cererii de liberare, cât și cu ocazia analizării pe fond a cererii de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului. Instanța, analizând întregul probatoriu existent până la această dată, precum și condițiile enumerate mai sus, apreciază că cererea inculpaților este neîntemeiată pentru următoarele considerente Examinarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar presupune menținerea împrejurărilor legale care au stat la baza arestării preventive a inculpatului, dar în procedura liberării organul judiciar poate aprecia că prelungirea stării de arest nu mai apare necesară, liberarea devenind posibilă sub rezerva respectării anumitor condiții. În sens larg dreptul inculpatului de a fi judecat în libertate chiar și restricționată (habeas corpus) este un drept esențial al său, care poate fi cenzurat numai după o atentă evaluare a împrejurărilor concrete ale cauzei. Instanța reține că, în esență, acordarea liberării provizorii sub control judiciar reprezintă o înlocuire a măsurii privative de libertate, respectiv cea a arestării preventive, cu o măsură neprivativă de libertate, însă păstrând temeiurile care au justificat măsura arestării preventive. Totodată, soluționarea cererii de liberare pe control judiciar implică faptul că rațiunile juridice care au impus luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive încă subzistă, de aceea analizarea prezentei cereri nu se va face raportat numai la condițiile formale și substanțiale care impun măsura arestării preventive.
Conform art. 160^2 al. 1 din C.p.p. liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.In speta ,inculpatul a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de trafic de droguri, pedeapsa prevazuta de lege fiind mai mare de 4ani.
Cererea de liberare provizorie sub control judiciar nu este admisibilă dacă în cauză există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte; inculpații îndeplinesc și aceste condiții de admisibilitate deoarece nu există date din care reiese necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să săvârșească alte asemenea fapte.
In al doilea rand nu se poate face abstracție nici de condițiile referitoare la temeinicia cererii în conformitate cu art 160 indice 8a alin 6 C. proc. penala și care face necesară observarea condițiilor ce se impun a fi întrunite în momentul luării măsurii arestării preventive și prelungirii acesteia, ori în cauză există suficiente indicii și probe care să formeze bănuiala legitimă a unui observator obiectiv și independent că au fost comise fapte prevăzute de legea penală ,existând presupunerea verosimilă că persoanele respective -inculpații- au comis fapte prevazute de legea penală.
S-a procedat la verificarea cererii sub aspectul condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 160 indice 2 alin. 1 C.p.p., cu privire la formularea acesteia în
cadrul unui proces penal declanșat, la persoana care poate fi subiectul unei astfel de cereri, respectiv un inculpat față de care să fie dispusă măsura arestării și cu privire la sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul în cazul în care este vorba de o infracțiune intenționată, respectiv pedeapsa închisorii care să nu fie mai mare de 18 ani. Instanța a reținut că sunt îndeplinite aceste condiții, față de inculpați fiind luată măsura arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile.
În cadrul condițiilor de admisibilitate au fost analizate și dispozițiile art. 160 indice 2 alin. 2 C.p.p., care prevăd cazurile în care liberarea sub control judiciar nu se poate acorda, instanța constatând că în privința inculpatului nu există date din care să rezulte necesitatea de a-i împiedica pe aceștia să săvârșească alte infracțiuni sau că aceștia vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.Or,din ultimele probe administrate in cauza s-a retinut ca inculpatul ar detine la locuinta sa cantitatea de 350 grame rezina de cannabis,pe care nu a predat-o organelor de politie, existand astfel suspiciunea ca pus in libertate va putea comite din nou aceleasi fapte.
Pentru aceste considerente,avand in vedere si deciziei date în Recursul în Interesul Legii nr. 17/2011,potrivit careia instanța de judecată, în cadrul examinării temeiniciei cererii de liberare provizorie sub control judiciar, în cazul în care constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă, verifică în ce măsură buna desfășurare a procesului penal este ori nu împiedicată de punerea în libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului,se va respinge ca nefondata cererea de de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul G. I. Attila, fiul lui V. și A., născut la_ .
Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul G. I. Attila, fiul lui V. și A., născut la_ .
Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat. | ||
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la comunicare. | ||
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi, _ | . | |
Președinte, Grefier | ||
C. | T. M. J. D. |
Red.TM/_
Dact.MJD/_ Ex.3
| ← Decizia penală nr. 385/2013. Cerere de liberare provizorie sub... | Decizia penală nr. 33/2013. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
