Decizia penală nr. 4/23. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Operator date - 2516
DECIZIA PENALĂ NR.4 Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE T. C., președinte secție penală
Ț. D. B., judecător
P. A., judecător Ț. V., grefier
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia, procuror șef secție
S-au luat în examinare recursurile declarate de petenții: B.
M. CU D. LA C. A. P. M., cu sediul în Z., Str.T.V., nr.17, Bl.Lira, sc.Parter, Jud.Sălaj, B. G. CU D. LA C. A. P.
M., cu sediul în Z., Str.T.V., nr.17, Bl.Lira, sc.Parter, Jud.Sălaj, recurent R. F. cu dom. ales la C. A. P. M., cu sediul în Z., Str.T.V., nr.17, Bl.Lira, sc.Parter, Jud.Sălaj, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul B. G., asistat de apărător ales, av.P. M., lipsă fiind recurenții: B. M. și R. F. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul recurenților av.P. M. susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea recursului, desființarea ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj din_ și a rezoluției din_ ca netemeinicie și nelegale, admiterea plângerii, desființarea ordonanței și a rezoluției procurorului, trimiterea cauzei la procuror în principal, pentru îndeplinirea procedurii prealabile sesizării instanței în conformitate cu dispozițiile art.278 Cod procedură penală, iar în subsidiar, pentru redeschiderea urmăririi penale, pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în cadrul motivelor, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare.
Deasemenea arată că, plângerea nu a fost soluționată conform dispozițiilor legale, în sensul că atât ordonanța cât și
rezoluția de respingere a plângerii au fost date de același procuror, ori în cazul plângerii împotriva ordonanței date de un procuror competența de soluționare nu poate aparține aceluiași procuror, ci prim procurorului parchetului. Consideră că prim modul de soluționare legea a fost încălcată și singura posibilitate de îndreptare a acestei ilegalități este aceea de desființare a rezoluției și retrimiterea cauzei la procuror în vederea competentei soluționări.
La soluționarea cauzei nu s-au analizat motivele și argumentele în temeiul cărora s-a solicitat ca potrivit art.11 pct.1 lit.b Cod procedură penală pentru motivele prev.de art.10 lit.a Cod procedură penală să se dispună scoaterea de sub urmărire penală. Instanța pune în discuția părților dispozițiile art.2781 pct.10
Cod procedură penală potrivit căruia hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 este definitivă.
Reprezentantul recurenților av.P. M. lasă hotărârea la latitudinea instanței.
Reprezentanta parchetului susține că recursul este inadmisibil, având în vedere prevederile art.2781 pct.10 Cod procedură penală potrivit căruia hotărârile judecătorului pronunțate potrivit alin.8 sunt definitive.
T R I B U N A L U L :
Prin sentinta penala nr.259/_ a Judecatoriei Simleu- silvaniei s-a respins ca nefondata plangerea formulata de catre petentii B. M. ,R. F., B. G. impotriva ordonantei procurorului din data de_ dispusa in dosarul nr.211/p/2011 al Parchetului de pe langa T. S. .
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut urmatoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la nr._, petenții B. M. și B. G. au formulat în conformitate cu art. 278 ind.1 Cod proc.penală plângere împotriva Ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj din 0_ și rezoluției din_ dată de Parchetul de pe lângă de pe lângă Tribunalul Sălaj în dosar nr.211/P/2011 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților B. M. și B. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.292 și 215 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, față de R. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.25 rap.la art.292 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.25 rap.la art.215 al.1 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; Ș. M., Ardelean Floare și Borz Sabina pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de
art.292 Cod penal, art.26 rap.la art.215 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
In plângere petenții au arătat că atât ordonanța cât și rezoluția au fost date de același procuror, respectiv Bogdan R., prim procuror adjunct de la parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, astfel că prin modul de soluționare legea a fost încălcată și singura posibilitate de îndreptare a acestei ilegalități este aceea de desființare a rezoluției din_ și de trimitere a cauzei la primul procuror în vederea soluționării competente.
Petenții au criticat ordonanța și pentru faptul că la soluționarea cauzei și a plângerii împotriva ordonanței, parchetul nu a analizat motivele și argumentele în temeiul cărora au solicitat ca în temeiul art.11 pct.1 lit.b C.pr.pen., pentru motivul prev.de art.10 lit.a C.pr.pen.să se dispună scoaterea de sub urmărire penală a petenților.
Prin cererea înregistrată la 29 august 2012 sub nr._ petentul R. F. a formulat în conformitate cu art. 278 ind.1 Cod proc.penală plângere împotriva Ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj din 0_ și rezoluției din_ dată de Parchetul de pe lângă de pe lângă Tribunalul Sălaj în dosar nr.211/P/2011 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților B. M. și B. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.292 și 215 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, față de R. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.25 rap.la art.292 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.25 rap.la art.215 al.1 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; Ș. M., Ardelean Floare și Borz Sabina pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.292 Cod penal, art.26 rap.la art.215 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
Motivele plângerii petentului R. F. se referă la faptul că atât ordonanța cât și rezoluția au fost date de același procuror, respectiv Bogdan R., prim procuror adjunct de la parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, astfel că prin modul de soluționare legea a fost încălcată și singura posibilitate de îndreptare a acestei ilegalități este aceea de desființare a rezoluției din_ și de trimitere a cauzei la primul procuror în vederea soluționării competente.
Petentul a criticat ordonanța și pentru faptul că la soluționarea cauzei și a plângerii împotriva ordonanței, parchetul nu a analizat motivele și argumentele în temeiul cărora au solicitat ca în temeiul art.11 pct.1 lit.b C.pr.pen., pentru motivul
prev.de art.10 lit.a C.pr.pen.să se dispună scoaterea de sub urmărire penală a petenților.
La termenul de judecată din_ instanța a dispus conexarea dosarului_ la dosarul_, având în vedere că între cele două dosare există o strânsă legătură, în ambele dosare plângerea fiind formulată împotriva aceleiași ordonanțe și împotriva aceleiași rezoluții ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Deliberând asupra plângerii prin prisma disp.art. 278 ind.1 Cod proc.penală, instanța reține următoarele :
Prin rezoluția din_ dată de Parchetul de pe lângă de pe lângă Tribunalul Sălaj în dosar nr.211/P/2011 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților B. M. și B.
G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.292 și 215 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, față de R. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.25 rap.la art.292 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.25 rap.la art.215 al.1 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; Ș. M., Ardelean Floare și Borz Sabina pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.292 Cod penal, art.26 rap.la art.215 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
La data de_ organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Poliției orașului Simleu Silvaniei s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că mai multe persoane au solicitat și obținut indemnizații în baza legii nr.189/2000 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945.
Verificările au stabilit că învinuitul R. F., în temeiul unei singure rezoluții infracționale, le-a determinat pe coînvinuitele Borz Sabina și Ș. M. să declare în fals în fața notarului public că învinuiții B. G. și B. M. datorită persecuțiilor din motive etnice ca urmare a dictatului de la Viena au fost refugiați în perioada anilor 1940-1945 din localitatea de domiciliu în localitatea Beiuș-B. G., iar B. M., născută B. iu în localitatea Zece Hotare jud.Bihor.
In baza acestor declarații, prin intermediul coînvinuitului R.
F., învinuiții B. G. și B. M. au solicitat CNPAS Casa Județeană de Pensii Sălaj stabilirea calității de beneficiar al OG nr.105/1999 aprobată prin Legea 189/2000 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive etnice, ocazie cu care pentru dovedirea calității de refugiat, a depus la dosarul de pensionare declarațiile neadevărate a martorelor Borz Sabina
și Ș. Ardelean Floare, obținând astfel fără ca să aibă acest drept o pensie lunară de refugiat în sumă de 457 lei B. G. în baza Hotărârii nr.3668/_ și în sumă de 412 lei B. Floare potrivit Hotărârii nr.3669/_ .
Astfel învinuiții B. au obținut pe nedrept îndemnizații totale în sumă de 22.613 lei și respectiv 19.296 lei.
Invinuitul R. F. nu a beneficiat de nici un folos material ca urmare a activității infracționale, suma de câte 100 lei primită de la învinuiții B. fiind folosită pentru xerocopierea actelor de stare civilă ale învinuiților.
Faptele săvârșite au fost recunoscute de toți învinuiții, mai puțin de R. F., care a mai fost cercetat pentru același gen de infracțiuni în dosarul nr.2236/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău în care s-a dispus aplicarea unei sancțiuni administrative în baza art.18/1 Cod penal.
Recunoașterea celorlalți învinuiți a fost susținută și de actele oficiale emise de Arhivele Naționale din care rezultă că învinuiții
B. iu Onița și B. G. nu figurează în evidențele privitoare la persoanele refugiate din teritoriul României cedat Ungariei, în urma Dictatului de la Viena din 30 august 1940.
Având în vedere că învinuiții nu au antecedente penale, sunt persoane în vârstă, peste 80 de ani s-au aplicat prevederile art.18/1 Cod penal, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestora și li s-a aplicat o amendă administrativă de câte 1000 lei prin rezoluția din din 0_ .
De asemenea, prin aceeași rezoluție s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului R. F. și i s-a aplicat și acestuia amenda administrativă de 1000 lei.
Prin Ordonanța din_ dată în dosar 257/II/2/2012 a prim-procurorului adjunct s-a menținut rezoluția din dosarul nr. 211/P/2011.
Organul de urmărire penală a stabilit corect situația de fapt în raport de probele administrate. Acesta s-a conformat dispozițiilor instanței cuprinse în sentința penală nr. 67/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosarul nr._, s-a cercetat la Arhivele Național - Bihor dacă petenții figurează la persoanele refugiate din teritoriul României cedat Ungariei în urma Dictatului de la Viena din data de_, la Arhivele Naționale București, s-au audiat petenții în prezența unui avocat, asigurându-li-se asistență juridică, au fost audiați martorii Sabo
M., Pușcaș N., Crișan G. .
Astfel, așa cum rezultă din declarațiile petenților B. G. și B. M. existente la filele 233-234 din dosarul de urmărire
penală, aceștia nu s-au cunoscut cu Borz Sabina și Ș. M. în momentul refugiului. La fel declară și aceste două persoane, care arată că ulterior, adulte fiind, au aflat că și petenții au fost refugiați (237-238). Ardelean Floare arată că nu i-a cunoscut pe petenți - f. 236.
Din răspunsul trimis de Arhivele Naționale București și Arhivele Naționale - Bihor reiese că petenții nu sunt înregistrați la aceste instituții ca fiind persoane refugiate de pe teritoriul României cedat Ungariei.
Aceste ultimele elemente probatorii, coroborate cu probatoriul administrat în faza de urmărire penală de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, îndreptățesc instanța să rețină că plângerile formulate sunt netemeinice.
Pentru considerentele arătate, instanța, în baza art. 278 ind.1 Cod proc. penală va respinge plângerea ca neîntemeiată, considerând ordonanța Parchetului ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenții la plata a câte 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs petentii petentii
B. M. ,R. F., B. G., prin aparator ales,solicitand admiterea recursului declarat ,desfiintarea ordonantei si a rezolutiei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond .
In motivarea plangerii formulate s-a aratat ca ordonanta din data de_ a fost data de catre procurorul adjunct al parchetului,aceasta fiind si cel care a solutionat prin rezolutie plangerea formulata impotriva acestei ordonante.
Examinind motivele de recurs formulate tribunalul a constatat ca recursul declarat este inadmisibil,urmand a fi respins in consecinta,pentru urmatoarele considerente
Prin sentinta penala nr.259/_ a Judecatoriei Simleu- silvaniei s-a respins ca nefondata plangerea formulata de catre petentii B. M. ,R. F., B. G. impotriva ordonantei procurorului din data de_ dispusa in dosarul nr.211/p/2011 al Parchetului de pe langa T. S. ,in temeiul dispozitiilor art.278/1 cpp.
Potrivit dispozitiilor 278/1 pct.10 cpp hotararea judecatorului pronuntata potrivit dispozitiilor art.278/1 cpp este definitiva ,iar recursul declarat impotriva unei asemenea hotarari este inadmisibil.
Petentii nu au invocat alte motive referitoare la admisibilitatea unui asemenea recurs,iar instanta ,constatand ca nu exista nici o incalcare a dreptului petentilor de a se adresa unei instante,prin
prisma prevederilor art.6 din CEDO,in baza art.385/15 pct.ppct.1 lit a cpp va respinge recursul declarat ca inadmisibil.
Vazind si dispozitiile art.192 alin 2 cpp.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I: D E C I D E :
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenții R. F.
, B. M. și B. G. împotriva sentinței penale nr.259/_ a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei.
Obligă petenții la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței azi,_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
T. C. Ț. | B. | P. A. | Ț. V. |
Red: TC/_ .
Dact: ȚV/_ /2 ex.
| ← Sentința penală nr. 171/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 661/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
