Sentința penală nr. 375/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA PENALĂ Nr.375/2013
Ședința publică din data de 12 septembrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: A. Ț.
Grefier: A. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petenta S. R. - A. PRIN D.G.F.P. C. , cauza având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de scoatere de sub urmărire penală din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, dată în dosarul nr.1096/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. C.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că s-a comunicat la
dosar lucrarea procurorului nr.99/II/2/2013.
Totodată, instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu făptuitoarea M. T. F., aceasta din urmă fiind citată de la reședință, respectiv din comuna M. a, sat S. nr.18, jud. C. .
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că și din punctul său de vedere procedura de citare este legal îndeplinită cu făptuitoarea.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, în temeiul art.278/1 alin.8 lit. a C.pr.pen., solicită instanței respingerea ca nefondată a plângerii formulată în cauză de către petenta S. R. - A. prin D.G.F.P. C., apreciind că soluția de aplicare a unei amenzi este foarte corectă, nefiind cazul să se dispună trimiterea în judecată a făptuitoarei M. T. F. .
Totodată, solicită instanței a dispune obligarea petentei S. R. - A. prin D.G.F.P. C. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
I N S T A N Ț A
La data de_ s-a înregistrat pe rolul tribunalului C. plângerea petentului S. R. - A. PRIN D.G.F.P. C. împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală din_, emisă în dosarul nr.1096/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej față de învinuita M. T. F. și de aplicare a sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 1000 lei, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. g din Legea nr.
241/2005 și împotriva ordonanței prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din_, emisă în dosarul nr.99/II/2/2013.
În motivarea plângerii formulate s-a susținut că parchetul a reținut în mod greșit că fapta pentru care învinuita a fost cercetată nu întrunește gradul de pericol social al unei infracțiuni, aceasta fiind săvârșită în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale.
Analizând prezenta plângere prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și raportat la dispozițiile legale în materie, tribunalul constată următoarele:
La data de_ la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej a fost înregistrată plângerea DGFP C. care se solicita efectuarea de cercetări față de numita M. T. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. g din Legea nr. 241/2005, deoarece aceasta a demontat un chioșc metalic sechestrat la data de_ de către DGFP C. și a valorificat pe cont propriu componentele acestuia, fără acordul Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Dej, împotriva acesteia fiind începută urmărirea penală pentru infracțiunea amintită la data de_ .
Prin ordonanța procurorului din data de_ s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de învinuita M. T. F. pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. g din Legea nr. 241/2005 și aplicarea unei sancțiuni administrative în cuantum de 1000 lei, procurorul apreciind că fapta comisă nu întrunește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei soluții s-a formulat plângere conform art. 278 C.p.pen., la data de_, care însă a fost respinsă prin ordonanța din data de_ a prim procurorului parchetului, apreciindu-se că soluția atacată este legală și temeinică, context în care petenta s-a adresat cu plângere instanței de judecată, care constată la rândul său, că susținerile acesteia sunt neîntemeiate, pentru argumente ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Astfel, rezultă din actele și lucrările dosarului că, la data de_, debitoarea M. T. F. figura cu obligații la bugetul de stat in suma de 11685 lei suma pentru care s-a angajat la plata (angajamentul de plata nr. 10243/_ ). In angajamentul de plata, susnumita a declarat ca are in proprietate un magazin in suprafața de 76 m2 situat in loc. Dej, str. Dobrogeanu Gherea nr. 16 iar in cazul neplății datoriei este de acord cu sechestrarea imobilului.
Urmare a celor de mai sus, in data de_ organul fiscal a procedat la întocmirea procesului - verbal de sechestru nr. 19251/_ asupra imobilului mai sus menționat constând dintr-un chioșc in suprafața de 76 m2, compus din doua încăperi si construit din tabla zincata, imobil deținut de debitoare in baza contractului de vânzare - cumpărare (anexat) încheiat la data de_ si legalizat la notar.
Procesul-verbal de sechestru a fost semnat de debitoare fără obiecțiuni si nu a fost contestat la instanța judecătoreasca competenta in termen de 15 zile de la comunicarea sau luarea la cunoștința in conformitate cu prevederile art. 168 -169 din O.G. nr. 92/2003, republicata, cu modificările si completările ulterioare.
Debitoarea M. T. F. a procedat însă la demolarea chioșcului fără acordul Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Dej conform procesului- verbal nr. 12328/_, dată la care o echipă de control din cadrul Administrației
Finanțelor Publice a municipiului Dej s-a deplasat pe teren la punctul de lucru al persoanei fizice M. T. F. .
Din declarația data la data de_ si înregistrata sub nr. 6225/_ la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Dej, rezulta că M. T. F. a dezmembrat bunul sechestrat fără a înștiința organele de executare, iar bunurile rezultate in urma dezmembrării chioșcului au fost valorificate fără ca debitoarea sa aducă vreo suma de bani in contul creanței datorate.
În acest context petenta a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej, la data de_ dispunându-se începerea urmăririi penale împotriva numitei M. T. F. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. g din Legea nr. 241/2005.
Cu ocazia cercetărilor învinuita a declarat că a dispus demolarea acelui chioșc, la cererea noilor proprietari ai terenului pe care acesta era amplasat, care i- au adus la cunoștință faptul că o parte a chioșcului se află montat pe terenul proprietatea lor, fapt ce determina obstrucționarea lucrărilor ce se desfășurau la magazinul UNICARM, în caz contrar constructorul urma să demoleze acel chioșc. De asemenea, învinuita a declarat faptul că plătește lunar câte 200 lei, prin poprire pe retribuția sa, în vederea recuperării sumei de bani datorate.
Într-adevăr, rezultă din actele dosarului că la data de_ Administrația Finanțelor Publice Dej a emis și înaintat către S.C.VASROM SRL DEJ, locul de muncă al învinuitei o adresă prin care se dispune înființarea popririi asupra sumei de bani datorate de către învinuită.
Ulterior, la data de_ a fost emisă o nouă adresă de înființare a popririi în baza căreia S.C. VASROM SRL DEJ a reținut și virat în conturile comunicate, lunar o sumă de bani, a achitat parțial suma datorată.
Martorul MOHOLEA S. a negat faptul că ar fi somat-o pe învinuită să demoleze chioșcul ce face obiectul cauzei, acesta arătând că doar a avertizat-o pe aceasta că în cazul în care nu va plăti chiria și nu își va ridica construcția, îi va solicita plata unor majorări de întârziere, învederând și faptul că, o parte din terenul pe care se afla chioșcul ar fi fost cumpărat de către S.C. UNICARM SRL, societate comercială, care prin reprezentantul său legal, numitul LUPUȚ V., a comunicat telefonic la data de 14 februarie 2013, că în realitate chioșcul nu a fost amplasat pe terenul societății pe care o administrează, ci doar că a avut discuții cu privire la cumpărarea unui teren situat în vecinătatea chioșcului. (fila 62)
La dosarul cauzei a fost depus și extrasul de CF pentru terenul în litigiu, planul de situație, precum și autorizația de construcție, întocmită cu ocazia amplasării chioșcului pe terenul situat în Dej, str. D.Gherea, nr. 16, județul C. .
În ceea ce privește situația efectivă a chioșcului, învinuita a susținut cu ocazia audierii sale, că acesta a fost predat la o unitate de colectare a materialelor refolosibile, amplasată pe str. Dumbrava Roșie din municipiul Dej. Ca atare, organele de poliție au luat legătura cu administratorul S.C. MAFFERCONSERV SRL cu sediul în Dej, str. Dumbrava Roșie, nr. 4, respectiv cu numitul CÎMPEAN DOREL, persoană care a afirmat că în perioada mai - august 2008 centrul de colectare a fierului vechi nu a preluat nici un fel de material feros, împrejurare care vine să contrazică susținerile învinuitei.
Cu toate activitățile specifice, întreprinse de către organele de poliție, nu s-a reușit stabilirea modului în care au fost valorificate materialele rezultate din demolarea chioșcului.
Prin adresa nr. 38992 din 12 noiembrie 2012, serviciul de colectare din cadrul Administrației Finanțelor Publice a municipiului Dej a comunicat că la data de 12 noiembrie 2012, suma datorată de învinuită se ridica la suma de 20.854 lei, în timp ce suma achitată prin popriri pentru perioada 2007-2012 este de 9.118 lei. Mai mult decât atât, la data de 27 martie 2013, S.C. VASROM SRL DEJ a confirmat că din momentul angajării învinuitei la această societate comercială, a fost reținută și virată din salariu către bugetul de stat, suma de 4.800 lei.
Drept urmare, raportat la toate aspectele prezentate, ținând cont de materialul probator administrat în cauză, apreciem că sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit.b/1 C.p.pen. întrucât prin atingerea minimă a valorilor ocrotite de legea penală și prin conținutul său concret fapta este în mod vădit lipsită de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, soluția de scoatere a învinuitei de sub urmărirea penală și aplicarea unei sancțiuni administrative fiind în opinia noastră corectă, având în vedere și împrejurarea că învinuita a achitat o parte din prejudiciul cauzat.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social s-a ținut cont de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de împrejurarea concretă în care aceasta a fost comisă, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de persoana învinuitei, care a recunoscut fapta și o regretă și nu posedă antecedente penale, achitând parțial suma datorată.
Astfel, în condițiile în care, din momentul săvârșirii infracțiunii, respectiv luna august 2008, au trecut aproape 5 ani, iar pe de altă parte, așa cum arată petenta, în partea finală a prezentei plângeri, învinuita a recuperat în întregime debitul în sumă de 8.070 lei, iar din suma de 3.615 lei, reprezentând accesoriile, a achitat suma de 347 lei, iar în prezent există poprire pe drepturile salariale ale acesteia, apreciem că procurorul de caz a individualizat în mod corect cuantumul amenzii administrative aplicate, și acesta din urmă corespunde gradului de pericol social concret al infracțiunii comise.
Pentru considerentele expuse, tribunalul apreciază că soluția atacată este legală și temeinică și în baza art. 278/1 al. 8 lit.a C.p.pen. va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul S. R. prin ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C., împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală din_, emisă în dosarul nr.1096/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej față de învinuita M. T. F. dom. în Dej, str. O. nr.6, bl. N20, ap.55, jud.C. cu reședința în com. M. a, satul Sînmărghita nr.18, jud.C., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. g din Legea nr. 241/2005 și împotriva ordonanței prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din_, emisă în dosarul nr.99/II/2/2013.
În baza art. 192 al. 2 C.p.pen. obligă petentul la plata în favoarea statului a sumei de 80 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 278/1 al. 8 lit.a C.p.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul S. R. prin ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C., împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală din_, emisă în dosarul nr.1096/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej față de învinuita M. T. F. dom. în Dej, str. O. nr.6, bl. N20, ap.55, jud.C. cu reședința în com. M. a, satul Sînmărghita nr.18, jud.C., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. g din Legea nr. 241/2005 și împotriva ordonanței prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din_, emisă în dosarul nr.99/II/2/2013.
Obligă petentul la plata în favoarea statului a sumei de 80 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. A. T.
Red.A.Ț./A.Ț.
2 ex./_
| ← Încheierea penală nr. 22/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 515/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
