Sentința penală nr. 661/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
cod operator 2618
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 661
Ședința publică din 19 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RAMONA M.
GREFIER: M. E.
Ministerul Public reprezentat prin procuror B. L.
de la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Pe rol fiind soluționarea plângerii împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală din data de_ dispusă în dosarul nr. 697/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș formulate de petentul BAROUL MARAMUREȘ prin avocat consilier O. C. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul O. R., iar pentru petentul Baroul Maramureș se prezintă dl.avocat C. O. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Dl.avocat C. O. invocă excepția de necompetență materială a T.
ui M. cu privire la infracțiunile pentru care s-a formulat plângere și s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală deoarece sunt de competența judecătoriei. Plângerea a fost depusă la Tribunalul Maramureș conform dispozitivului ordonanței prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru că s-a dat o soluție de scoatere de sub urmărire penală și cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală, însă cu privire la aceasta Baroul Maramureș nu a atacat soluția. Iși limitează plângerea strict la infracțiunile pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pe temeiul art. 10 lit.b1cu aplicarea art.181Cod penal, infracțiuni cu privire la care competența de judecată în primă instanță aparține Judecătoriei B. M. . Solicită declinarea competenței în favoarea judecătoriei. Este o chestiune de procedură și apreciază că plângerea poate fi atacată și parțial.
Intimatul O. R. lasă la aprecierea instanței soluția.
Reprezentanta parchetului întrucât faptele împotriva cărora s-a făcut plângere ar fi judecate de judecătorie în primă instanță, competența de soluționare a plângerii aparține Judecătoriei B. M. .
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță la data de_, petentul Baroul Maramureș, prin avocat consilier O. C. a solicitat, în principal, în baza art. 2781alin.8 lit.c Cod procedură penală, admiterea plângerii împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală din data de_ dispusă în dosarul nr. 697/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, desființarea ordonanței atacate și reținerea cauzei spre judecare a numitului O.
R. pentru infracțiunile de exercitare fără drept a unei profesii prev.de art. 26 alin.1 din Legea nr. 51/1995 rap.la art. 281 Cod penal, folosirea fără drept a denumirilor "Barou";, "Uniunea Națională a Barourilor din România";,
"UNBR"; ori "Uniunea Avocaților din România"; sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat prev.de art. 60 alin.6 din Legea nr. 51/1995, înșelăciune în convenții, prev.de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, iar în subsidiar, în baza art. 2781alin.8 lit.b Cod procedură penală,admiterea plângerii, desființarea ordonanței atacate, trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale și trimiterea în judecată a numitului O. R. pentru infracțiunile menționate mai sus.
Examinând plângerea formulată în raport de actele de la dosar, tribunalul constată următoarele:
Prin ordonanța atacată s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului O. R. pentru infracțiunile de exercitare fără drept a unei profesii prev.de art. 26 alin.1 din Legea nr. 51/1995 rap.la art. 281 Cod penal, folosirea fără drept a denumirilor "Barou";, "Uniunea Națională a Barourilor din România";, "UNBR"; ori "Uniunea Avocaților din România"; sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat prev.de art. 60 alin.6 din Legea nr. 51/1995, înșelăciune în convenții, prev.de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal și evaziune fiscală prev.de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr.
241/2005, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal în baza dispozițiilor art. 11 pct.1 lit.b și art. 10 lit.b1Cod procedură penală, art. 11 pct.1 lit.b și art. 10 lit.a Cod procedură penală, reținându-se incidența dispozițiilor art. 10 lit.a Cod procedură penală pentru infracțiunea de evaziune fiscală și incidența dispozițiilor art. 181Cod penal și art. 10 lit.b1Cod procedură penală pentru celelalte infracțiuni.
Împotriva acestei ordonanțe, în termen legal Baroul Maramureș a formulat plângere către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu privire la infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii
prev.de art. 26 alin.1 din legea nr. 51/1995 rap.la art. 281 Cod penal, folosirea fără drept a denumirilor "Barou";, "Uniunea Națională a Barourilor din România";, "UNBR"; ori "Uniunea Avocaților din România"; sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat prev.de art. 60 alin.6 din Legea nr. 51/1995, înșelăciune în convenții, prev.de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal, așadar cu privire la infracțiunile pentru care s-a constatat incidența dispozițiilor art. 181Cod penal.
Prin ordonanța din 9 octombrie 3013 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a respins această plângere cu motivarea că soluția este legală și temeinică și că în mod corect, raportat la probatoriul administrat în cauză procurorul a aplicat prevederile art. 181Cod penal.
Împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală din data de_ dată în dosar nr. 697/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, Baroul Maramureș a formulat plângere la instanță, solicitând în principal, admiterea acesteia, desființarea ordonanței atacate și reținerea cauzei în vederea judecării intimatului, iar în subsidiar, admiterea plângerii formulate, desființarea ordonanței atacate, trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale.
La termenul din_, avocatul desemnat de petent în vederea reprezentării în instanță a invocat excepția de necompetență teritorială a T. ui M. .
Cu privire la excepția invocată instanța constată că aceasta se impune a fi admisă deoarece, potrivit dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală, soluțiile de scoatere de sub urmărire penală, netrimitere în judecată, inclusiv cele dispuse prin rechizitoriu pot fi atacate cu plângere la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță.
Instanța reține că intimatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de exercitare fără drept a unei profesii prev.de art. 26 alin.1 din Legea nr. 51/1995 rap.la art. 281 Cod penal, folosirea fără drept a denumirilor "Barou";,
"Uniunea Națională a Barourilor din România";, "UNBR"; ori "Uniunea Avocaților din România"; sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat prev.de art. 60 alin.6 din Legea nr. 51/1995, înșelăciune în convenții, prev.de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Potrivit art. 25 Cod procedură penală, competența de judecare a cauzelor având ca obiect săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 alin.1 din Legea nr. 51/1995 rap.la art. 281 Cod penal, de art. 60 alin.6 din Legea nr. 51/1995 și cele prev.de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal revine judecătoriei, iar plângerea formulată în condițiile art. 2781Cod procedură penală împotriva unei soluții de scoatere de sub urmărire penală și neîncepere a urmăririi penale pentru comiterea acelorași infracțiuni revine tot judecătoriei. Cum legea specială, respectiv Legea nr. 51/1995, nu prevede nici o derogare de la dispozițiile
codului penal, competența se va stabili în raport de prevederile legale anterior menționate.
În consecință, instanța va dispune, în temeiul art. 2781alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 42 Cod procedură penală, declinarea competenței de soluționare a plângerii la ordonanța procurorului formulată de Baroul Maramureș în favoarea Judecătoriei Dragomirești, ca instanță căreia i- ar reveni potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță, în funcție
de locul săvârșirii faptei (art. 30 alin. 1 lit. a Cod procedură penală).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 2781alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 42 Cod procedură penală declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul Baroul Maramureș - cu sediul în B. M., P. L. nr. 15, județul
M. - împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală din data de_ dată în dosar nr. 697/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, în favoarea Judecătoriei Dragomirești.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
S. | L. Ramona M. | M. | E. |
Red.S.L.R.M./T.red.E.M._ /2 ex.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Secția Penală Minuta:
Dosar nr._ S.P. nr. 661/_
HOTĂRĂȘ TE:
În temeiul art. 2781alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 42 Cod procedură penală declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul Baroul Maramureș - cu sediul în B. M., P. L. nr. 15, județul
M. - împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală din data de_ dată în dosar nr. 697/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, în favoarea Judecătoriei Dragomirești.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE
TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 DOSAR NR._ din
25 noiembrie 2013
Către
JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI
Alăturat vă înaintăm dosarul cu numărul de mai sus întrucât prin sentința penală nr. 661/_ s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii formulate de petentul Baroul Maramureș, în favoarea Judecătoriei
Dr ag o mi r eșt i .
Dosarul conține 34 file și are atașat dosarul nr. 679/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
S. | L. Ramona M. | M. | E. |
| ← Decizia penală nr. 4/23. Plângerea împotriva soluţiilor... | Decizia penală nr. 825/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
