Decizia penală nr. 415/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 415/R/2013
Ședința publică din 28 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1230 din data de 06 noiembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind pe inculpatul B. D. B., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., dat în dosar nr. 327/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 mg/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul B.
D. B. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Dumbrăveanu D. C.
, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 11 ) și de apărător ales, avocat Waldraf D., din cadrul Baroului C., cu împuternicire avocațială nr. 11/_ la dosar (f.19).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M. ui Justiției.
Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezența apărătorului ales și se va pronunța asupra onorariului parțial solicitat în cauză, prin hotărâre.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M. ui P., arată că Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 1230/2012 a Judecătoriei C. -N. . Susține că hotărârea instanței de fond este criticată pentru netemeinicie și anume pentru greșita reținere a circumstanțelor atenuante și greșita coborâre a pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, solicitând majorarea pedepsei și menținerea modalității de executare, respectiv a art. 81 din Codul penal.
De asemenea, relevă că instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă chiar derizorie de numai 2 luni închisoare, suspendată condiționat, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie peste limita legală. Inculpatul a fost depistat de către organele de poliție la orele 03:50, conducând pe străzi centrale din municipiul C. -N., respectiv Baba Novac și I..C. Brătianu, a fost suspus alcool-testului, recoltându-i- se și probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, cu precizarea că interval de o oră de la depistarea în trafic, alcoolemia era de 1,15 g ‰. În acest context, reiterează aprecierea că pedeapsa aplicată inculpatului este una derizorie și consideră că aceasta nu poate în nici un caz să reflecte gradul de pericol social al
infracțiunii, criteriu principal în momentul stabilirii pedepsei, conform art. 72 din Codul penal.
De asemenea, consideră că instanța a aplicat în mod greșit circumstanțe atenuante, cu precizarea că art. 74 lit. a din Codul penal se referă la comportarea bună anterioară comiterii infracțiunii, aspect infirmat de cazierul judiciar în care este menționată aplicarea unei sancțiuni administrative.
Cu privire la art. 74 lit. c din Codul penal, arată că este vorba despre o interpretare greșită a dispozițiilor legale, pentru că se valorifică practic de două ori împrejurarea ce vizează recunoașterea, respectiv ca circumstanță atenuantă, coborându-se astfel pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, dar și reducându-se limitele, conform art. 3201din Codul de procedură penală.
În consecință, solicită admiterea recursului, majorarea pedepsei și menținerea modalității de suspendare condiționată a pedepsei.
Apărătoarea inculpatului B. D. B., în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de către Parchet și menținerea hotărârii penale atacate, respectiv a sentinței penale nr. 1230/2012 a Judecătoriei C. -N. . Apreciază că instanța fondului a procedat în mod corect la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului. În acest sens, arată că s-a reținut de către instanță aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art. 74 Cod penal, constând în atitudinea sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale și faptul că își asigură existența prin muncă.
Raportat la solicitarea Parchetului de sporire a pedepsei aplicate inculpatului pentru faptul că acesta a avut un grad ridicat al alcoolemiei, precum și că fapta s-a comis într-o zonă aglomerată, cu nerespectarea normelor de circulație, solicită a se constata că în zona nu era un aglomerată, având în vedere ora comiterii faptei, respectiv la 03:50 și că nu a fost nici un incident rutier în care să fi fost implicat inculpatul, cu precizarea că acesta a fost oprit doar pentru un control de rutină. În consecință, apreciază că nu se poate reține un grad de pericol social ridicat al faptei.
În ceea ce privește susținerea că inculpatul nu a avut o conduită bună anterior comiterii faptei raportat la sancțiunea administrativă consemnată în cazierul judiciar solicită ca acest aspect să nu fie avut în vedere raportat la faptul că aceasta nu constituie un antecedent penal pentru inculpat, precum și la fapta pentru care i s-a aplicat acea sancțiune administrativă, respectiv pentru că într-o zi acesta a uitat să achite la o benzinărie, iar în cursul celei de-a doua zi s-a întors și a achitat suma datorată, iar la o săptămână acesta a fost căutat de către organele judiciare întrucât benzinăria s-a sesizat în aceeași zi. În acest sens, solicită a nu se avea în vedere fapta anterior redată și să nu se aprecieze că inculpatul ar afișa o totală indiferență față de valorile sociale ocrotite prin normele de incriminare, conform susținerilor Parchetului.
Cu privire la reținerea circumstanței atenuante concomitent cu aplicarea disp. art. 3201Cod procedură penală apreciază că aceasta din urmă nu exclude reținerea circumstanțelor atenuante raportat la faptul că disp. art. 3201Cod procedură penală, privind reducerea pedepselor, sunt obligatorii, indiferent dacă inculpatul ar fi avut sau nu o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale, aspect care dovedește că declarația dată conform acestui text legal nu reprezintă în mod necesar o expresie a atitudinii sincere avute de către inculpat în cursul procesului, aspect presupus conform art. 74 lit. c Cod penal. Astfel, apreciază că nu se poate susține că, de fapt, s-ar valorifica de două ori aceiași împrejurare atenuantă. De asemenea, apreciază că cele două împrejurări atenuante nu sunt
identice, acestea având și un conținut și o natură juridică diferită, astfel că, nu în mod întâmplător una se regăsește în Codul penal și una în Codul de procedură penală. Astfel, art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, prevede niște dispoziții de atenuare a pedepsei în cazul în care există o declarație formală de recunoaștere a faptei de către inculpat și de renunțare la administrarea unor alte probe în fața instanței de judecată pentru dovedirea situației de fapt, iar art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, se referă la o conduită procesuală de colaborare a inculpatului cu organele judiciare pentru stabilirea situației de fapt, conduită care constituie practic un mijloc de probă apt să stabilească existența faptei, modul de săvârșire și împrejurările în care s-a comis aceasta. Totodată, apreciază că în ipoteza admiterii că în cazul judecării cauzei potrivit art. 3201Cod procedură penală ar fi exclusă reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, inculpatului i s-ar crea o situație mai nefavorabilă raportat la coborârea limitelor de pedepse prin reducerea la o treime sau sub minimul special. Practic, un ultim argument de ordin teleologic privind scopul efectiv al Legii nr. 202/2010, arată că aceasta ar fi deturnată de la scopul de simplificare a procedurilor judiciare întrucât inculpatul ar fi încurajat să nu apeleze la această procedură simplificată, ci să solicite aplicarea procedurii normale și continuarea cercetării judecătorești în speranța unui beneficiu mai mare, prev. de art. 74 alin. 1 Cod penal.
Mai arată că, raportat la aspectul anterior evidențiat nu există pronunțat niciun recurs în interesul legii și solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul are vârsta de 23 de ani, își asigură existența prin muncă, motiv pentru care apreciază că nu doar faptul că acesta a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal a fost avut în vedere de către instanța fondului, ci și argumentele redate, precum și lipsa antecedentelor penale. Susține că, în prezent, inculpatul depune eforturi pentru obținerea de fonduri europene în scopul deschiderii unei cafenele, având astfel o conduită bună și în continuare, fără a se preta la conduite antisociale.
Pentru motivele expuse solicită respingerea recursului formulat de către Parchet.
Inculpatul B. D. B., având ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de spus, regretă comiterea faptei și achiesează concluziilor expuse de către apărătorul său ales.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1230/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ , a fost condamnat inculpatul B. D. B. - fiul lui B. Sorin si B. Florica, nascut la data de_ in mun. C. N., jud. C., domiciliat in mun. C. N., str. U., nr. 8, ap. 5 jud. C., CNP 1., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de:
- 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art. 71 alin.2 C.penal.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 2 luni, stabilit in conditiile art.82 Cod penal .
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art. 359 Cod proc. penala i-a fost atrasă atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu partial de 100 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. Valean Ana C., onorariu plătit din FMJ.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
In noaptea de_ inculpatul B. D. B. se găsea la volanul autoturismului marca Citroen cu nr. de inmatriculare_ pe care il conducea pe I.C.Brătianu din mun. C. -N. in jurul orelor 3,50. Deoarece inculpatul a efectuat un viraj neregulamentar în sensul nerespectării semnificației unui indicator rutier, în zona intersecției cu str. U. a fost oprit pentru control de către organele de poliție.
Aparatul alcotest a indicat 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Intrucat inculpatul emana miros de alcool a fost condus la IML C. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,15 gr. %o la prima proba si de 1,05 %o la cea de a doua proba.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen., atat in timpul urmaririi penale cat si in timpul cercetarii judecatoresti, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, recunoasterea sa coroborandu-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare, acte, depozitie martor.
Fapta inculpatului B. D. B. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul avand o alcoolemie mai mare decat cea legala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicata.
Instanta a retinut vinovatia inculpatului si tinand seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.pen., condamnându-l pentru infractiunea savarsita la pedeapsa de 2 luni inchisoare.
La individualizarea pedepsei instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74-76 C.pen. constând în atitudinea sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale și faptul c își are asigurată existența prin muncă.
Instanța a apreciat ca scopul preventiei generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata in regim de detentie, astfel ca a făcut aplicarea art.81 C.pen. si a dispus suspendarea conditionata, ținând seama și de lipsa antecedentelor penale și de caracterizarea depusă la dosarul cauzei.
Conform art.82 alin.2 C.pen, instanța a fixat termenul de incercare de 2 ani la care se adauga cuantumului pedepsei aplicate.
Potrivit art.83 C.pen. instanța a atras atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendarii conditionate a executarii pedepsei, respectiv asupra consecintelor ce rezulta din savarsirea unei noi infractini intentionate in perioada termenului de incercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detentie atat a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotari pentru infractiunea viitoare care nu se cumuleaza, ci se executa separat.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat, conform art.191
C.p.p.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând admiterea recursului, majorarea pedepsei și menținerea modalității de suspendare condiționată a pedepsei.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică, dată cu greșita reținere a circumstanțelor atenuante și greșita coborâre a pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
De asemenea, consideră că instanța a aplicat în mod greșit circumstanțe atenuante, cu precizarea că art. 74 lit. a din Codul penal se referă la comportarea bună anterioară comiterii infracțiunii, aspect infirmat de cazierul judiciar în care este menționată aplicarea unei sancțiuni administrative.
Recursul declarat în cauză este fondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. D. B. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că în data de_, în jurul orelor 3.50, după ce a consumat în prealabil băuturi alcoolice, inculpatul a condus autoturismul Citroen cu nr. de înmatriculare_, pe străzile din C. -N., având o alcoolemie situată în jurul valorii de 1,15 gr %0. După sesizarea instanței de judecată, în ședința publică din_, inculpatul a precizat că recunoaște faptele ce au fost reținute în sarcina sa și solicită ca
judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale, în conformitate cu prevederile art. 3201C.pr.pen.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate prin prisma criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de două luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia este de natură să asigure reeducarea inculpatului.
Criticile formulate în cauză în cuprinsul recursului declarat de Parchet sunt fondate pentru următoarele considerente:
Astfel, deși în mod corect instanța de judecată a reținut vinovăția inculpatului și a dispus condamnarea acestuia reținând și prevederile art. 3201C.pr.pen. hotărârea pronunțată este netemeinică sub aspectul cuantumului redus al pedepsei aplicate inculpatului, raportat la gradul de pericol social al faptei comise. Independent de conduita bună a inculpatului atât anterior comiterii faptei, cât și ulterior, de împrejurarea că acesta își are asigurată
existența prin muncă, se impunea ca instanța de fond să aibă în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite raportat la faptul că inculpatul a fost depistat în timp ce conducea pe drumurile publice din C. -N. într-o zonă aglomerată, cu un grad ridicat al alcoolemiei și transportând în autoturism încă un pasager.
Raportat la criteriile de individualizare reglementate de art. 72 C.pen., pedeapsa aplicată de instanța de fond inculpatului este mult prea ușoară și nu este în măsură să asigure reeducarea inculpatului și nici să descurajeze alte persoane să comită alte fapte similare în ipoteza în care acestea ar fi tentate să încalce legea penală.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și prevederile art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.pen., recursul declarat în cauză urmează a fi admis, iar pedeapsa aplicată inculpatului urmează a fi majorată de la două luni închisoare le 8 luni închisoare, ca efect al înlăturării circumstanțelor atenuante.
În temeiul art. 81, art. 82 C.pen., se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni și se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. împotriva sentintei penale nr. 1230 din 6 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. N. pe care o casează doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului
B. D. si a gresitei retineri a circumstanțelor atenuante si rejudecând cauza în aceste limite:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului B. D. B., de la 2 luni închisoare la 8 luni închisoare pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, prin înlăturarea circumstantelor atenuante prev.de art. 74,76 Cod penal si retinerea art. 320 ind. 1 Cod proc.penală.
In temeiul art. 81,82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 8 luni si atrage atentia inculpatului asupra disp.art. 83 Cod penal.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.
Stabilește onorariu avocațial partial in favoarea Baroului C. in sumă de 100 lei (av. D. Dumbrăveanu)
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțata in ședința publică din 28 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. R. | M. | B. | A. | D. L. |
GREFIER
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 3 ex./_ Jud.fond: O.C.
| ← Decizia penală nr. 189/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 634/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
