Decizia penală nr. 634/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALA NR.634/R/2013
Ședința publică din data de 10 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. | C. | |
JUDECĂTORI: I. | C. | M. |
: D. | P. | |
GREFIER: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin
PROCUROR - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. S. T. împotriva sentinței penale nr. 73 din 6 februarie 2013 a Judecătoriei Turda, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda dat în dosar nr.721/P/2012 pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost suspendat în modalitatea reținerii acestuia fără dreptul de a mai conduce autovehicule, prev. de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002 modificată, cu aplicarea art.40 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. S. T., asistat de către apărător ales -avocat Spătariu A. -Petrică, din cadrul Baroului Cluj cu delegație avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosarul cauzei în circumstanțiere acte medicale.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței penale nr.73 din 6 februarie 2013 a Judecătoriei Turda.
În temeiul art. 385..alin.2 lit. b C.p.p. solicita admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale și pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 lit.b1C.p.p., în sensul ca fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Arată că, deși pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de fond a fost cu executare în regim de detenție, fapta săvârșită de către inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere antecedentele acestuia, persoana inculpatului, aspectele care au fost invocate în favoarea sa în concluziile referatului de evaluare, respectiv faptul că acesta are un loc de muncă și un copil minor în întreținere.
Pentru a evita conflictul inculpatului cu legea penala instanța putea să aprecieze că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în condițiile în care distanta parcursa a fost foarte mică. Raportat la conduita sa, apreciază că inculpatul merita clementa instanței de judecata.
Reprezentantul M. ui P., consideră recursul declarat de către inculpat nefondat, solicită respingerea acestuia cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor față de stat, ocazionate de procedura recursului.
Precizează faptul că, inculpatul a fost condamnat de către Judecătoria Turda prin sentința penala nr. 73 din 6 februarie 2013, la o pedeapsa de 4 luni închisoare în procedura simplificată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost suspendat, prev.de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002 modificată, și s-a constatat totodată incidența art.40 Cod penal. În baza art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni, pedeapsă aplicata printr-o sentință anterioară a Judecătoriei Turda pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana aflata sub influența băuturilor alcoolice. Evident la acest termen de judecata, inculpatul prin recursul formulat împotriva hotărârii primei instanței, încearcă modificarea soluției date prin reținerea dispozițiilor art. 181C.p., și pe cale de consecință achitarea sa, în scopul evident de a nu se ajunge la revocarea suspendării
condiționate a pedepsei anterioare.
În raport de faptul că, inculpatul știa că nu are dreptul de a conduce, precum și în raport de condamnarea anterioara a acestuia, apreciază că nu se justifica aplicarea art. 181C.p. și ca atare solicită respingerea recursului formulat de către inculpat.
Inculpatul C. S. T., având ultimul cuvânt solicită instanței să găsească o soluție și să rămâne în libertate pentru ași putea întreține familia.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 73 din 6 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătorie Turda, în baza art.86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a condamnat pe inculpatul C. S. T., fiul lui T. și L., născut la_ în C. T., jud. Cluj, cetățean român, studii medii, sudor, dom. în C. T., str. L. nr. 144, jud. Cluj, CNP 1. la pedeapsa închisorii de 4 luni pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.
S-a constatat incidența art. 40 C. penal privind pluralitatea intermediară.
În baza art. 83 C. penal, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni inchisoare aplicată prin SP 104/2012 a Judecătoriei Turda, care s-a cumulat cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit.a teza a ll-a C. pen..
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei onorariu av. oficiu Gyori I. se va avansa din FMJ
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitorul nr.721/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. S. T. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. și ped de art 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002
In fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul, in baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, a declarat că recunoaște în totalitate
săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le insușește.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanța a reținut starea de fapt care a fost indicată și în rechizitoriu și a fost recunoscută de inculpat după cum urmează:
La data de 22 mai 2011 inculpatului C. S. T. i-a fost reținut permisul de conducere (f. 11, 31 dosar u..p.) ca urmare a săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g
%o, ulterior fiind condamnat pentru această faptă (f. 5 dosar).
Potrivit art. 111 alin.1 lit. b din Codul rutier, permisul de conducere se reține în caz de comitere a infracțiunii prev. de art. 87 alin.1, alineatele 2 și 3 prevăzând că la reținerea permisului de conducere pentru acest motiv titularului acestuia i se eliberează o dovadă înlocuitoare fără drept de circulație.
Art. 97 alin.3 din Codul rutier prevede că perioada in care titularul permisului de conducere nu are dreptul de a conduce un autovehicul se considera suspendare, conform dispozitiilor art. 96 alin. (2) lit. b).
Cu toate acestea, deși cunoștea că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule, la data de 28 martie 2012, în jurul orelor 17,45, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Renault Megan cu nr. de înmatriculare_, pe care 1-a condus de la domiciliu spre Casa de Cultură din mun. C. T., însoțit fiind de soția sa C. Vasilica M. a și de martora P. I. -D. .
În timp ce conducea autoturismul pe str. Aurel Vlaicu din aceeași localitate, în dreptul Casei de Cultură, inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție, ocazie cu care, știind că nu are drept de circulație, în prezența martorului Avrămescu A. -Alexe, inculpatul a refuzat să dea curs solicitării de a prezenta documentele sub diferite pretexte, după care a intrat în incinta Casei de Cultură
Organele de poliție au procedat la verificarea acestuia în baza de date, constatând că inculpatul figurează cu permisul de conducere reținut și nu are dreptul de a conduce autovehicule din data de 22 mai 2011, motiv pentru care, la ieșirea din Casa de Cultură, inculpatul a fost abordat din nou de organele de poliție care i-au comunicat cele constatate, fapt confirmat ulterior și prin adresa nr. 81743 din data de 09 aprilie 2012 emisă de Instituția Prefectului Județul Cluj - S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor (f. 11 dosar u.p.).
În drept, fapta inculpatului C. S. T. care, la data de 28 martie 2012, a condus pe raza mun. C. T. autoturismul marca Renault Megan cu nr. de înmatriculare_, deși exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped de art 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Față de inculpat sunt aplicabile dispozițiile art 40 Cod penal privind pluralitatea intermediară întrucât acesta a săvârșit prezenta infracțiune în timpul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare la care acest a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din
O.U.G. nr. 195/2002, în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, prin sentința penală din data de_ rămasă definitivă la_ .
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art. 72 C.pen., atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptelor, perseverența infracțională și potențialul de reintegrare conform referatului de evaluare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. S. T. .
Recurentul a arătat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere antecedentele sale penale, persoana sa și aspectele favorabile din concluziile referatului de evaluare, respectiv faptul că are un loc de muncă și un copil minor în întreținere.
Pentru a evita conflictul inculpatului cu legea penala instanța putea să aprecieze că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în condițiile în care distanta parcursa a fost foarte mică. Raportat la conduita sa, a apreciat că merita clemența instanței.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor art. 3856 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpatul și le-a însușit (f.17 fond), stare de fapt din care rezultă că în data de 28 mai 2012, în jurul orelor 17.45 a condus un autoturism de la domiciliul său până în dreptul casei de cultură din C. -T., unde a fost oprit de un echipaj de poliție.
Inculpatul știa că are permisul reținut ca urmare a săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, infracțiune pentru care a fost condamnat.
În mod temeinic prima instanță a reținut că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce, prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002.
Motivul de recurs invocat de inculpat potrivit căruia fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni nu poate fi primit. Astfel, inculpatul a condus cu două persoane în mașină, iar când a fost oprit, a refuzat să prezinte documentele sub diferite pretexte după care a intrat în incinta Casei de cultură.
Într-adevăr, rezultă (f.2 d.u.p.) că inculpatul a avut un comportament necorespunzător față de organele de poliție și avea avea permisul reținut (f.11 d.u.p.).
În același timp, inculpatul are antecedente penale (f.31 d.u.p.) fiind condamnat la 6 luni cu suspendare pentru o infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice; nu poate fi omisă împrejurarea că acesta a încălcat de mai multe ori legislația rutieră, săvârșind mai multe contravenții, astfel cum rezultă din cazierul auto (f.31 d.u.p.).
Datele personale favorabile invocate, date atestate prin referatul de evaluare întocmit în cauză (f.30 fond), nu înlătură gravitate faptei comise; în ciuda acestor date inculpatul a persistat în conduita de nerespectare a regulilor circulației pe drumurile publice, iar împrejurarea că are loc de muncă nu l-a împiedicat să comită în mod repetat asemenea fapte.
Ca atare, nu sunt îndeplinite condițiile art. 181C.pen.
Așa fiind, în mod temeinic prima instanță a aplicat pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea menționată pe care a adăugat-o, în temeiul art. 83 Cod penal, la pedeapsa anterioară de 6 luni închisoare, a cărei executare fusese suspendată prin sentința de condamnare anterior.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. S. T.
împotriva sentintei penale nr. 73 din 6 februarie 2013 a Judecătoriei Turda..
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 mai 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
V. C. | I. | C. | M. , | D. | P. |
GREFIER
G. I. -B.
Red.C.V./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-V. M. B.
| ← Decizia penală nr. 415/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 707/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
